Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. N 33а-6696/2017 (ключевые темы: региональная энергетическая комиссия - услуги по передаче электрической энергии - административное судопроизводство - единый котловой тариф - взаиморасчеты)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 26 апреля 2017 г. N 33а-6696/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е., Судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А., при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании нормативных правовых актов недействующими

по частной жалобе административного истца акционерного общества "Оборонэнерго"

на определение Свердловского областного суда от 23 января 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца акционерного общества "Оборонэнерго" Чарушниковой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей административного ответчика Региональной энергетической комиссии Свердловской области Нагибина С.Г., Прокопьева А.А., заинтересованного лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Карфидовой Е.Ю., возражавших против доводов частной жалобы, заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2015 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) принято постановление N 279-ПК "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области" (далее - Постановление N 279-ПК), которым установлены и введены в действие на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, которые являются приложением к Постановлению N 279-ПК.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23 декабря 2015 года N 286-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области" в пункт 2 Постановления N 279-ПК внесено изменение, устранившее допущенную опечатку, которым в пункте 2 были заменены слова "с 01 января 2015 года" словами "с 01 января 2016 года".

23 декабря 2015 года РЭК Свердловской области принято постановление N 281-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области" (далее - Постановление N 281-ПК), пунктом 3 которого внесено изменение в постановление РЭК Свердловской области от 24 декабря 2014 года N 256-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области" (с изменениями, внесенными Постановлениями РЭК Свердловской области).

Постановления РЭК Свердловской области опубликованы на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области по адресам: http://www.pravo.gov66.ru/6974/; http://www.pravo.gov66.ru/7138/; http://www.pravo.gov66. ru/6976/.

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго") обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Постановления N 279-ПК, а также с учетом уточненных требований положения пункта 83.2 Раздела 1 и столбец 4 пункта 83 приложения N 1, которые были установлены подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления N 281-ПК. В обоснование требований указано на несогласие с установленным индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии, поскольку необходимая валовая выручка была определена без учета в полном размере выпадающих расходов, связанных с оплатой услуг смежным сетевым организациям, понесенных в 2014 году, размер которых составил 4744543 руб. Административный ответчик в составе необходимой валовой выручки учел названные выпадающие расходы только в размере 766957 руб. 52 коп., что привело к нарушению прав и законных интересов АО "Оборонэнерго". Постановление N 279-ПК также следует признать недействующим, поскольку размер оспариваемой необходимой валовой выручки был использован при последующем расчете и определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Оборонэнерго" Пустотин А.П. настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Представители административного ответчика РЭК Свердловской области Нагибин С.Г., Прокопьев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что Постановление N 279-ПК признано утратившим силу, Постановление N 281-ПК в оспариваемой части фактически не действует в связи с принятием более позднего нормативного правового акта.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.

Определением Свердловского областного суда от 23 января 2017 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку оспариваемые постановления РЭК Свердловской области на период рассмотрения дела были применимы к административному истцу, о чем представлены подтверждающие документы. Процессуальный срок рассмотрения административного дела, предусмотренный частью 1 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истекал 19 декабря 2016 года, в период действия обжалуемых постановлений РЭК Свердловской области.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик, заинтересованное лицо полагают определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое Постановление N 279-ПК устанавливало и вводило в действие на срок с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, являющиеся приложением к названному Постановлению N 279-ПК. Таким образом, срок действия тарифов, установленных оспариваемым Постановлением N 279-ПК, был ограничен 31 декабря 2016 года включительно.

Постановлением РЭК Свердловской области от 23 декабря 2016 года N 228-ПК "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области" были установлены и введены в действие на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно с календарной разбивкой прилагающиеся к постановлению единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, пунктом 2 которого признано утратившим силу с 01 января 2017 года Постановление N 279-ПК, которое просит признать недействующим административный истец. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области по адресу: http://www.pravo.gov66.ru/10956/.

Постановлением N 281-ПК внесены изменения в различные постановления РЭК Свердловской области, согласно пункту 3 изложены в новых редакциях ранее установленные "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области" (подпункт 1), а также ранее определенная "необходимая валовая выручка сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на долгосрочный период регулирования" (подпункт 2).

Пунктом 2 Постановления РЭК Свердловской области от 23 декабря 2016 года N 223-ПК "О внесении изменений в некоторые Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области" (далее - Постановление N 223-ПК) вновь было внесено изменение в ранее принятое (первоначальное) постановление РЭК Свердловской области от 24 декабря 2014 года N 256-ПК "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области" (с изменениями, внесенными Постановлениями РЭК Свердловской области).

Постановление N 223-ПК опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области по адресу: http://www.pravo.gov66.ru/10951/, вступило в силу с 01 января 2017 года (пункт 7).

Суд первой инстанции, используя метод сравнения двух редакций раздела 1, которые были установлены Постановлением N 281-ПК (действовали фактически до 01 января 2017 года) и Постановлением N 223-ПК (действуют с 01 января 2017 года), пришел к обоснованному выводу о том, что цифровые изменения (различия) имеются только в пункте в отношении 2017 года, следовательно, в результате принятия Постановления N 223-ПК ранее действовавшая в течение 2016 года редакция раздела 1, которая была установлена оспариваемым Постановлением N 281-ПК, фактически не действует и не применяется с 01 января 2017 года.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", правомерно прекратил производство по делу, при этом правильно исходил из того, что оспариваемые нормативные правовые акты утратили силу, являются недействующими, в отношении административного истца в 2017 году не применяются, права и законные интересы не нарушают, каких-либо опровергающих доказательств которым не представлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу, которые подробно мотивированы в определении.

Доводы частной жалобы о применении к истцу оспариваемых постановлений РЭК Свердловской области на период рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что утратившие силу оспариваемые нормативные акты не применяются в отношении административного истца в 2017 году и не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Доводы частной жалобы в указанной части являются голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами и построены на неправильном толковании норм процессуального права.

Действительно, в силу части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов. Однако указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, в данном случае отсутствуют.

Доводы административного истца о незаконном применении установленных тарифов подлежат проверке в рамках искового производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку недействующий нормативный правовой акт не может быть предметом судебной проверки, так как основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов административного истца повлечь не может.

Доводы частной жалобы в отношении двухмесячного процессуального срока рассмотрения административного дела, предусмотренного частью 1 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при оставлении административного искового заявления без движения предоставленный судьей срок для устранения недостатков не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В целом частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения определения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского областного суда от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

И.И. Кормильцева

О.А. Захарова