Определение Свердловского областного суда от 15 мая 2019 г. N 3а-207/2019 "О прекращении производства по делу о признании частично недействующей карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма, утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14"

г. Екатеринбург

15 мая 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре Кузнецове М.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело N 3а-207/2019 по административному исковому заявлению Сергиенко Татьяны Анатольевны о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 апреля 2009 года N 5/14 (в действующей редакции), установил:

решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 апреля 2009 года N 5/14 утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (далее - Правила землепользования). Первоначальный текст документа опубликован в издании "Красное знамя" (N 58) 30 мая 2009 года.

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 марта 2013 года N 60/2 Правила землепользования дополнены частью второй "Карты градостроительного зонирования городского округа Верхняя Пышма" (далее - карта градостроительного зонирования) и частью третьей "Градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости городского округа Верхняя Пышма". Официальный текст решения опубликован в издании "Красное знамя" (N 27) от 12 апреля 2013 года.

Впоследствии в Правила землепользования неоднократно вносились изменения, в карте градостроительного зонирования, действующей в редакции решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 28 июня 2018 года N 75/3 (опубликовано на официальном сайте городского округа 02 июля 2018 года), земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 отнесен к территориальной зоне Т-1 (2) - зона объектов автомобильного транспорта с санитарно-защитной зоной 100 метров.

Сергиенко Т.А. просит признать недействующей карту градостроительного зонирования Правил землепользования в части установления зоны объектов автомобильного транспорта для земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88, указывая, что в оспариваемой части нормативный правовой акт не соответствует пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает ее права как арендатора земельного участка.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, Сергиенко Т.А., ее представитель не явились, письменных возражений на ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу не представили.

Представители административного ответчика Думы городского округа Верхняя Пышма Вольф А.А., Зернов И.С., заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма Черемных Е.В. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что административный истец не имеет права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0106002:88.

Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего обоснованным ходатайство о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 и пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных норм следует, что гражданин при обращении с таким иском обязан доказать, что данный акт очевидно и бесспорно затрагивает его права, свободы и законные интересы, в противном случае - производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, Сергиенко Т.А. на основании выписки из протокола заседания земельно-инвентаризационной комиссии от 29 апреля 2008 года выделен земельный участок под строительство базы вторсырья на территории ГСК N 122, 29 сентября 2008 года утвержден акт N 69 о выборе земельного участка под строительство базы вторсырья с приложением проекта границ земельного участка.

Постановлением Администрации от 12 апреля 2010 года N 724 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 234 (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе ул. Сварщиков и ул. Луговая (район ГСК N 122) под размещение базы вторсырья, установлена охранная зона инженерных сетей площадью 393 на этом земельном участке.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по перспективному развитию Администрации от 03 августа 2010 года N 13 решение комиссии от 29 апреля 2008 года продлено, принято решение о заключении с истцом договора аренды сроком на три года.

Постановлением Администрации от 01 декабря 2010 года N 2375 Сергиенко Т.А. в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:88 с целевым использованием для размещения базы вторсырья.

Постановлением Администрации от 21 марта 2011 года N 405 в постановление Администрации N 2375 внесены дополнения в части утверждения акта о выборе земельного участка от 29 сентября 2008 года N 69, а также о предварительном согласовании места размещения на земельном участке базы вторсырья.

Впоследствии между Сергиенко Т.А. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01 апреля 2011 года N 21/П-11 с кадастровым номером 66:36:0106002:88 (категория земель - земли населенных пунктов), с целевым назначением - под размещение базы вторсырья, сроком с 01 декабря 2010 по 01 декабря 2013 года.

Соглашением от 05 ноября 2013 года срок действия договора аренды земельного участка от 01 апреля 2011 года N 21/П-11 установлен до 30 ноября 2016 года.

Сергиенко Т.А. обращалась в Администрацию 27 сентября 2016 года с заявлением о продлении договора аренды от 01 апреля 2011 года N 21/П-11.

Письмом от 25 октября 2016 года N 365 Администрация со ссылкой на пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации сообщила о том, что у Сергиенко Т.А. отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Факты истечения 30 ноября 2016 года срока действия договора аренды земельного участка N 21/П-11 и отсутствия у Сергиенко Т.А. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-60369/2016, А60-50766/2017, А60-53174/2017.

Вопреки доводам Сергиенко Т.А., в ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в том числе праве аренды, на спорный земельный участок, что следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области от 24 апреля 2019 года N 07-17/10835.

Таким образом, с 30 ноября 2016 года Сергиенко Т.А. не имеет права пользования земельным участком с кадастровым номером 66:36:0106002:88, изменение разрешенного вида его использования вследствие установления в отношении данной территории зоны объектов автомобильного транспорта не влияет на ее права и обязанности. Доказательств очевидно и бесспорно свидетельствующих об обратном в материалы административного дела не представлено.

Поскольку Правила землепользования в оспариваемой части не затрагивают права, свободы и законные интересы Сергиенко Т.А., субъектом регулируемых правоотношений она не является, производство по делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Сергиенко Т.А. в размере 300 рублей, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 194, частью 2 статьи 214, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по административному делу N 3а-207/2019 по административному исковому заявлению Сергиенко Татьяны Анатольевны о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (в действующей редакции).

Возвратить Сергиенко Татьяне Анатольевне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Т.Н. Чиркова