Определение Свердловского областного суда от 29 мая 2019 г. N 33а-8025/2019 "Об оставлении без изменения Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на счете регионального оператора"

г. Екатеринбург	29 мая 2019 года
	Дело N 33а-8025/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакула Петра Семеновича к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе административного истца Бакула Петра Семеновича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Бакула П. С. и его представителя Нагибина Д. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Морозовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д. В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия установила:

Бакула П. С. обратился в суд к Администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на счете регионального оператора" (далее - Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391) в части внесения в перечень многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, дом 68, корпус 2, как дома, собственники которого должны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества на счет регионального оператора. Полагал оспариваемое в части постановление незаконным, так как административным ответчиком нарушены требования части 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники указанного многоквартирного дома при проведении общего собрания 15 июля 2014 года выбрали способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет, открытый в ПАО КБ "УБРиР", владельцем которого выбран жилищно-эксплуатационный кооператив N 194 (далее - ЖЭК N 194).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "УЖК "АРДО", Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с доводами административного иска. Полагал, что согласно частям 3 и 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома вправе были до 31 августа 2014 года принять и реализовать решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. В силу части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации на владельце специального счета лежала обязанность в течение 5 рабочих дней со дня открытия специального счета предоставить в уполномоченный исполнительный орган уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта. Письмами Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 10 октября 2014 года N 29-01-81/15779 и от 30 октября 2014 года N 29-01-81/17228 ответчик был уведомлен о многоквартирных домах, собственники которых не выбрали и не реализовали способ формирования фонда. На основании сведений, содержащихся в письмах, было принято Постановление Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391, которое опубликовано 08 ноября 2014 года в официальном издании газеты "Вечерний Екатеринбург" N 206.

Заинтересованное лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в письменном отзыве указало, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку спорное постановление вынесено при наличии достаточных оснований для включения многоквартирного дома в перечень. В настоящее время акт в оспариваемой части утратил силу в результате принятия Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 03.12.2018 N 2926 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на счете регионального оператора", которым в оспариваемое постановление внесены изменения и спорный многоквартирный исключен из перечня.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве полагал требования необоснованными, так как от владельца специального счета ЖЭК N 194 уведомления в срок, отведенный законодателем, не поступали. В период с 01 ноября 2014 года и до вступления в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 июня 2018 года денежные средства подлежали аккумулированию на счете регионального оператора.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель Нагибин Д. В. требования и доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Морозова Т.Н. просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Административным истцом пропущен срок на оспаривание постановления, поскольку о вынесенном постановлении истцу было известно еще в 2016 году, однако за защитой своих прав он не обращался.

Представителя заинтересованных лиц ООО "УЖК "АРДО", Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебном заседании не участвовали.

Решением суда от 19 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Бакула П. С. отказано.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе оспаривает вывод суда о пропуске административным истцом Бакула П. С. срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал 5 сентября 2018 года при получении платежной квитанции от управляющей компании ООО "АРДО" о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт. Считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, поэтому административное дело неверно рассмотрено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ошибочно применен срок обращения в суд. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после удаления в совещательную комнату для принятия решения 30 января 2019 года, суд возобновил рассмотрение дела по существу по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что неисполнение административным ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга обязанности по созыву общего собрания и надлежащего их информирования о возможных последствиях выбора способа формирования фонда капитального ремонта создало препятствия для реализации собственниками права на определение способа формирования фонда и повлекло возложение на административного истца дополнительной обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Также административный истец указал, что в нарушении статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе судебного заседания 30 января 2019 года не осуществлялась аудиозапись, в аудиозаписи судебного заседания от 19 февраля 2019 года отсутствует файл оглашения решения суда.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв ООО Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором указано на законность решения суда и несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ООО "УЖК "АРДО", Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Бакула П. С. является собственником квартиры по адресу:

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 68, корп. 2, 15 июля 2014 года принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в ПАО КБ "УБРиР", владельцем счета был выбран ЖЭК N 194, управляющий домом.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Статьей 14 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ФЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение четырех месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона от 19.12.2013 следует читать как "N 127-ОЗ"

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы. Согласно Приложению к Региональной программе в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в указанный период, был включен и спорный многоквартирный дом постройки 1969 года.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах в шестимесячный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 определено сформировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В данный перечень был включен и многоквартирный дом по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 68, корп. 2.

Предметом спора по настоящему делу является Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 в части внесения в перечень спорного многоквартирного дома, собственники которого должны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества на счет регионального оператора.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проверив оспариваемое в части постановление на соответствие положениям статей 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", пришел к выводу, что оно принято в связи с выполнением обязанности органом местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта, произведено в рамках реализации вопросов местного значения, оснований для признания незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что 15 июля 2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом в ПАО КБ "УБРиР", судом первой инстанции признаны необоснованными, так как установлено, что сведения о многоквартирном доме в Администрацию г. Екатеринбурга из Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) до октября 2014 года не поступали. Именно в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в силу требований части 1 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" владелец специального счета в течение пяти рабочих дней со дня открытия специального счета обязан был предоставить уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном о принятии решений, предусмотренных федеральным законом, и справки банка об открытии специального счета.

Суд первой инстанции указал в решении, что поскольку ПАО КБ "УБРиР" не был включен в перечень организаций, которыми могут быть открыты специальные счета, следовательно, протокол к исполнению не мог быть принят.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что неисполнение органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, по созыву и проведению общего собрания собственников дома, чтобы решить вопрос о способе формирования фонда капитального ремонта, не влечет признания оспариваемого в части постановления незаконным. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что сведения о многоквартирном доме до октября 2014 года административному ответчику не поступили, о решении общего собрания собственником ему не было известно, в то время как статьей 176 Жилищного кодекса Российской Федерации было предусмотрено об инициировании общего собрания не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, то есть до 31 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и также считает, что указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания постановления незаконным в части, тем более, что установлено, что в данном случае собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не реализовали в установленный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, верно учел, что постановление в оспариваемой части утратило силу в связи тем, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.12.2018 N 2926 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 06.11.2014 N 3391 "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на счете регионального оператора" спорный многоквартирный дом исключен из перечня, а указанное административным истцом нарушение прав (задолженность по оплате капитального ремонта, приостановление выплаты компенсации расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг) возможно восстановлению путем разрешения гражданских исков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления N 2926 следует читать как "от 03.12.2018"

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что оспариваемое постановление не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку принято в целях определения конкретных многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, то есть касается определенного круга лиц, доводы административного истца в данной части основаны на ошибочном толковании процессуального права. Ссылка административного истца на Положение о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, утвержденное Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.2010 N 5079, в данном случае несостоятельна, так как данное положение определяет порядок подготовки, оформления и принятия правовых актов, как нормативного, так и ненормативного характера.

Судебной коллегией не установлены и безусловные основания для отмены решения суда, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, имеются в настоящем деле. Так, право судьи, удалившегося в совещательную комнату, возобновить судебное разбирательство, прямо предусмотрено частью 4 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а на возможность перехода суда к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства, в частности, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и продолжить судебное разбирательство по делу указано в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Действительно в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 30 января 2019 года и файл оглашения резолютивной части решения в аудиозаписи судебного заседания от 19 февраля 2019 года. Однако, по мнению судебной коллегии, отсутствие аудиозаписей не привело к принятию неправильного решения, в силу частей 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет отмену или изменение правильного решения суда. Тем более, что 30 января 2019 года дело по существу не было рассмотрено, в материалах дела имеются подробные письменные протоколы судебных заседаний от 30 января 2019 года и от 19 февраля 2019 года, на несоответствие данных протоколов ходу судебных заседаний административным истцом не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Бакула П. С. должен был знать о наличии оспариваемого постановления и нарушении своих прав не позднее марта 2016 года, что и подтвердил в судебном заседании (т. 1 л. д. 90), в то время, как в суд он обратился только 03 декабря 2018 года, то есть срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им пропущен. В любом случае административный истец знал о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора задолго до обращения в суд, так как в июне 2017 года Бакула П. С. в качестве председателя правления ЖЭК N 194 проводил собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда и оспаривал в суде в апреле 2018 года действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по проверке ЖЭК N 194, начисляющего взносы на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бакула Петра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева Судьи Н.С. Корякова О.А. Захарова