Подраздел 4. Судебная практика по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Подраздел 4. Судебная практика по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

6. Суд не может принять решение по вопросу аннулирования охотничьего билета, так как аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в котором просил прекратить право У. на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости; признать незаконным и аннулировать охотничий билет, выданный У. административным ответчиком; возложить на У. обязанность возвратить охотничий билет. Прокурор указал, что имеются основания для аннулирования охотничьего билета, предусмотренные частью 8 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), поскольку У. не соответствует требованиям части 1 статьи 21 указанного Федерального закона ввиду наличия у него непогашенной и неснятой судимости.

Определением судьи районного суда в принятии вышеуказанного заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, проверив законность и обоснованность определения судьи, указала следующее.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что Федеральным законом N 209-ФЗ предусмотрена административная процедура аннулирования органом исполнительной власти ранее выданных охотничьих билетов, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 указанного Федерального закона выдача и аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона N 209-ФЗ охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 названной статьи.

В силу части 8 статьи 21 данного Федерального закона охотничий билет аннулируется на основании:

1) несоответствия физического лица требованиям части 1 данной статьи;

2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета;

3) судебного решения.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу указанной нормы органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, суд не вправе подменять органы исполнительной власти, а следовательно, не может принимать решение по вопросу аннулирования охотничьего билета, так как в соответствии с вышеприведенными нормами аннулирование охотничьих билетов единого федерального образца относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Довод представления прокурора о том, что одним из оснований аннулирования охотничьего билета является судебное решение, судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку по такому основанию охотничий билет аннулируется в соответствии с частью 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.

Судебная коллегия признала, что требования прокурора о прекращении права У. на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости и о возложении на У. обязанности возвратить охотничий билет являются производными от требований об аннулировании и признании незаконным охотничьего билета, поскольку аннулирование охотничьего билета влечет прекращение права лица на осуществление охоты, а в соответствии с пунктами 25, 25.1 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 января 2011 года N 13, аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной

коллегии по административным делам

Свердловского областного суда

от 20 февраля 2019 года, дело N 33а-2671/2019

7. Вопрос о временном ограничении права лица на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного судом, решается судебным приставом-исполнителем.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить для П., являющегося генеральным директором ООО "К", временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "К".

Определением судьи районного суда в принятии указанного административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, указала следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом.

Основания и порядок ограничения этого права установлены Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В частности, пунктом 5 статьи 15 этого Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок и условия временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства определяются статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Частью 3 этой статьи предусмотрено, что заявление об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства подается в суд и рассматривается судом только в том случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта. В этом случае заявление рассматривается и разрешается судом общей юрисдикции (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") в порядке административного судопроизводства.

В том случае, если исполняются требования исполнительного документа, выданного судом или являющегося судебным актом, вопрос о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации решается исключительно судебным приставом-исполнителем, то есть во внесудебном порядке (части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), однако принятое судебным приставом-исполнителем постановление по этому вопросу может быть оспорено в суде.

Требования данного административного иска заявлены административным истцом в связи с неисполнением обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, предусматривающего взыскание денежных средств с ООО "К" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

Поскольку в данном случае вопрос о временном ограничении права П. на выезд из Российской Федерации поставлен в связи с неисполнением требований исполнительного документа, выданного судом, в силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" этот вопрос не может быть рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах судья районного суда вынес правильное по существу определение, которое оставлено без изменения.

Апелляционное определение судебной

коллегии по административным делам

Свердловского областного суда

от 25 октября 2018 года, дело N 33а-18435/2018

8. Нарушение тайны совещательной комнаты явилось основанием отмены решения суда.

Ш., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по аресту принадлежащего ей автомобиля, акта о наложении ареста.

Решением городского суда в удовлетворении административного искового заявления Ш. отказано.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, указала следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 2 и 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается судом в совещательной комнате. В совещательной комнате при принятии решения суда могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Как следует из положений статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покинуть до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), поскольку иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как следует из письменного протокола судебного заседания и записи аудиопротоколирования по данному делу, 10 декабря 2018 года суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия резолютивной части решения суда. Председательствующим объявлено, что резолютивная часть решения суда будет оглашена "на следующий день в 10 часов". Далее в письменном протоколе судебного заседания следует запись о том, что резолютивная часть решения суда составлена и оглашена 11 декабря 2018 года в 11 часов. В записи аудиопротоколирования по делу сведения об оглашении решения суда отсутствуют, что в свою очередь также свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания по делу.

Не приняв и не огласив по выходе из совещательной комнаты решение суда, при этом составив и огласив его на следующий день, суд первой инстанции нарушил тайну совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное определение судебной

коллегии по административным делам

Свердловского областного суда

от 06 марта 2019 года, дело N 33а-3262/2019

Судебная коллегия по административным делам

Свердловского областного суда

Отдел кодификации, систематизации законодательства

и обобщения судебной практики Свердловского областного суда