Подраздел 2. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

Подраздел 2. Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

2. Поскольку из содержания жалобы и приложенных к ней документов очевиден предмет обжалования, у судьи отсутствовали основания для возвращения жалобы ввиду наличия препятствий к ее рассмотрению.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, И. назначено административное наказание.

И. обратился в районный суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Определением судьи жалоба возвращена И. с указанием на отсутствие в ней необходимых сведений.

В поданной в областной суд жалобе И. просил проверить законность определения.

Проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда указал следующее.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана И. в районный суд в установленный законом десятидневный срок. К жалобе приложены копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении И. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку из содержания жалобы и приложенных документов очевиден предмет обжалования, у судьи отсутствовали основания возвращать жалобу ввиду наличия препятствий к ее рассмотрению.

С учетом изложенного определение судьи районного суда о возврате жалобы И. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, жалоба направлена в районный суд на рассмотрение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 13 февраля 2019 года, дело N 4а-123/2019

3. Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание.

В жалобе Б. просил об отмене вынесенного постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также ссылался на процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В основу вывода о виновности Б. в совершении указанного правонарушения мировым судьей был положен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судья указал, что по результатам освидетельствования в выдыхаемом Б. воздухе установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,271 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Вместе с тем в жалобе на постановление Б. указал, что он не был согласен с результатом освидетельствования, однако инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование не направлялся.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки выводу мирового судьи, напротив слов "с результатом освидетельствования" содержится запись "не согласен", удостоверенная подписью Б.

В рапорте проводивший освидетельствование инспектор ДПС указал на согласие Б. пройти освидетельствование с применением алкотектора, а также показания прибора. Сведений об отношении Б. к полученному результату освидетельствования рапорт не содержит. Аналогичный рапорт составлен инспектором ГИБДД.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования Б., данному факту мировым судьей в постановлении не дано должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 18 февраля 2019 года, дело N 4а-133/2019

4. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Постановлением административной комиссии ООО "У" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", назначено административное наказание.

ООО "У" подало в районный суд жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи, оставленным без изменения определением судьи Свердловского областного суда, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В жалобе защитник просил вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заместитель председателя Свердловского областного суда указал следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Вместе с тем судьей районного суда данные требования не соблюдены. Меры по извещению законного представителя ООО "У", защитника о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не приняты.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения является важнейшей составляющей права каждого гражданина на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определения судей отменены в связи с существенным нарушением требований закона, жалоба возвращена в районный суд на новое рассмотрение со стадии подготовки для разрешения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Постановление заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 12 февраля 2019 года, дело N 4а-145/2019