Раздел III. Судебная практика Европейского Суда по правам человека

Раздел III. Судебная практика Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 марта 2017 года по жалобе N 5491/11 "Литвинчук против России"

Заявительница жаловалась на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с отменой при пересмотре в порядке надзора обязательных и подлежащих исполнению решений, вынесенных в ее пользу, а также на нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении тех же фактов.

Дело заявительницы было дважды пересмотрено в порядке надзора президиумом областного суда: 17 декабря 2009 года по ее ходатайству и 08 июля 2010 года по ходатайству ее оппонента. Первоначально президиум считал, что неправильное применение национального законодательства является основной ошибкой, оправдывающей отмену решения суда второй инстанции и направление дела на новое рассмотрение. В ходе последующего разбирательства президиум принял совершенно противоположное решение, обосновав вторую отмену принципом правовой определенности.

Европейский Суд посчитал, что в ходе нового рассмотрения в кассационном суде вышеуказанный принцип в действительности не был принят во внимание, это упущение привело к нарушению принципа правовой определенности, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции, и подорвало стабильность обязательного судебного акта. В результате такого произвольного применения внутригосударственных процессуальных норм судом, выполнявшим пересмотр дела в порядке надзора, заявительница была лишена возможности получить значительную сумму денег, присужденную ей судом кассационной инстанции. Соответственно, по данному делу было допущено нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский суд постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве возмещения имущественного ущерба и неимущественного вреда.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июня 2017 года по жалобе N 23137/04 "Кравченко против России"

Заявительница жаловалась на нарушение принципа правовой определенности в связи с отменой обязательных и подлежащих исполнению решений, вынесенных в ее пользу, на основании вновь открывшихся обстоятельств. Она сослалась на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), а также на ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции. Кроме того, заявительница жаловалась на то, что ей не предоставили возможности посетить слушание, когда городской суд удовлетворил еще один иск ее оппонента, и что судебные решения по делу были вынесены неверно.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой окончательных постановлений, вынесенных в пользу заявительницы на основании вновь открывшихся обстоятельств, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.