Приложение N 2

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Усовой Е.И., Будылка А.В.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе НП "Автошкола Гарант" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Некоммерческому Партнерству "Автошкола Гарант" в удовлетворении исковых требований к Одирейко С. Ю. о возмещении ущерба отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя НП "Автошкола Гарант" Сыркина Ю.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НП "Автошкола Гарант" обратилось в суд с иском к Одирейко С.Ю. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей и " ... " рублей судебных расходов.

В обоснование указано, что с 10.12.2013 по 22.05.2014 ответчик работала в филиале истца по адресу: " ... ", в должности " ... " с функциями приема денег от курсантов за обучение, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. После увольнения ответчик не сдала книгу учета приходных кассовых ордеров. 02.06.2014, не получив денег на начало месяца за обучение курсантов из указанного филиала, руководство организации стало обращаться к курсантам с требованием о погашении задолженности по обучению. В результате выяснилось, что курсанты оплату произвели, ими были предоставлены приходные кассовые ордера, заполненные неизвестным лицом за подписью неустановленного лица " ... ", на которых стоял штамп автошколы, но отсутствовал номер. Из пояснений курсантов стало известно, что по состоянию на 15.05.2014 у Одирейко С.Ю. имелись на руках не сданные в кассу денежные средства, ранее полученные от курсантов за обучение в автошколе, она сообщила курсантам о необходимости проверки и последующей замены платежных документов. Одирейко С.Ю. собрала у курсантов пронумерованные приходные кассовые ордера, уничтожила их, а взамен выдала им заранее приготовленные безномерные квитанции. Денежные средства, полученные от курсантов, Одирейко С.Ю. в кассу организации сдала частично.

В судебном заседании представитель НП "Автошкола Гарант" Сыркин Ю.Н. иск поддержал.

Одирейко С.Ю. иск не признала. Указала, что все принятые от курсантов денежные средства передавала в кассу организации. Денежные средства принимала, работая как с номерными приходными кассовыми ордерами, так и по безномерным ордерам. Замена номерных приходных ордеров на безномерные ордера производилась на основании распоряжения главного бухгалтера "ФИО".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель НП "Автошкола Гарант" Лисенко Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что проверка денежных средств, приходно-кассовых ордеров проводилась после увольнения ответчика и закону не противоречит. Факт недостачи подтверждается несданными ответчиком приходно-кассовыми ордерами и заявлениями курсантов. Инвентаризация не проведена из-за неявки на нее ответчика. Вопрос о наличии приказа о проведении инвентаризации не исследовался. Законом не предусмотрено освобождение работника от материальной ответственности в случае его неявки на инвентаризацию. Ссылается на заочное решение суда по делу. Указывает, что не завершена проверка правоохранительными органами в отношении ответчика по обращению истца по факту присвоения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: 18.02.2015 в судебном заседании при отложении разбирательства дела, Одирейко С.Ю. в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, НП "Автошкола Гарант" занимается обучением водителей автотранспортных средств.

С 10.12.2013 по 22.05.2014 Одирейко С.Ю. работала " ... " в НП "Автошкола Гарант" по совместительству, в ее обязанности входил прием и оформление документов, прием денег по приходным ордерам. С Одирейко С.Ю. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, для принятия денежных средств от курсантов автошколы Одирейко С.Ю. выдавались номерные приходные кассовые ордера, которые подлежали сдаче в бухгалтерию вместе с денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены материалы проверки, в результате которой отобраны заявления у 9 курсантов: Ш., М.И., О., П., М.Е., Ю., К., У.М., У.Н., из которых следует, что ими произведена оплата обучения в полном объеме, за исключением У.М., У.Н,, Ю., производивших доплату после увольнения ответчика. В заявлениях всех перечисленных лиц указано, что часть квитанций к приходным кассовым ордерам были заменены Одирейко С.Ю. на квитанции без номеров с одной датой "20.05.2014", а заменяемые оригиналы ею уничтожены.

Общая сумма по представленным курсантами безномерным квитанциям к приходным кассовым ордерам составила " ... " руб., в квитанциях имеются штамп и печать автошколы, проставлена подпись в строке "кассир" от имени неустановленного лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности присвоения ответчиком полученных от курсантов " ... " руб., указав, что инвентаризация в соотвествии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 28.07.1998 г. N 34н, в организации не проводилась, размер причиненного ущерба фактически установлен главным бухгалтером на основании заявлений обучающихся курсантов. Доводы истца о присвоении ответчиком денежных средств какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт удержания ответчиком части переданных ему работодателем бланков приходных кассовых ордеров не может служить доказательством наличия для истца прямого действительного ущерба, его размера и вины ответчика в причинении ущерба.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" указаны работы по приему всех видов платежей.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано выше, ответчик работала у истца по совместительству, в ее обязанности входил прием платы за обучение по приходным ордерам.

С Одирейко С.Ю. при приеме на работу 10.12.2013 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей. Администрация обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 Одирейко С.Ю. была уведомлена о принятии на занимаемую ею должность работника на постоянной основе и о расторжении с нею трудового договора по истечении 14 дней. Одирейко С.Ю. в служебной записке указала о несогласии с предстоящим увольнением. Впоследствии Одирейко С.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 22.05.2014, сдала по акту закрепленное имущество (л.д.228), журнал сдачи денежных средств и часть приходных ордеров ответчиком работодателю сданы не были.

Журнал приема-сдачи денежных средств представлен ответчиком в суд.

Согласно записям в журнале, денежные средства до увольнения сдавались ответчиком главному бухгалтеру 15.05.2014, что подтверждается соответствующей записью и в суде не оспаривалось.

Инвентаризация денежных средств при увольнении Одирейко С.Ю. не проводилась в связи с перечисленными выше обстоятельствами увольнения.

Недостача денежных средств была установлена в начале месяца, следующего за увольнением Одирейко С.Ю.

Истцом по имеющимся платежным бухгалтерским документам было обнаружено, что 9 курсантов не произвели оплату в полном размере - " ... " руб.

Между тем курсантами были представлены квитанции об оплате обучения в полном размере, за исключением У.М, ( " ... " руб.), У.Н, ( " ... " руб.), Ю. ( " ... " руб.).

При этом у каждого из названных курсантов имелись квитанции к приходным кассовым ордерам номерные, подписанные Одирейко С.Ю., а также безномерные, подписанные неустановленным лицом.

Все суммы, указанные в номерных квитанциях к приходным кассовым ордерам, учтены в представленном ответчиком журнале, сданы работодателю, что подтверждается приходными ордерами и квитанциями к ним, кассовыми отчетами, обозревавшимися судом апелляционной инстанции.

Ответчик Одирейко С.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснила, что замену квитанций на безномерные произвела по указанию главного бухгалтера, выдавала курсантам уже заполненные квитанции, однако лично проверяла соответствие сумм в номерных квитанциях, которые были уничтожены, и выдаваемых взамен. В день замены квитанций денежные средства ею не принимались, все платежи были произведены ранее, денежные средства сданы в полном объеме работодателю.

Для проверки суммы денежных средств, принятых от указанных курсантов и переданных работодателю по журналу, представленному ответчиком, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести сверку.

Ответчик для ее проведения не явилась, истцом по результатам проверки названной книги составлен акт, согласно которому, в кассу предприятия сданы принятые от указанных лиц денежные средства в сумме " ... " руб., номера приходных кассовых ордеров по журналу соответствуют сданным ответчиком платежным документам.

Акт сверки составлен "ФИО", в связи чем указанное лицо допрошено дополнительно судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Установление суммы оприходованных денежных средств имело юридическое значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем названные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ.

Все суммы, учтенные в журнале и оприходованные в кассу, также совпадают с суммами, указанными в имеющихся у курсантов номерных квитанциях, подписанных Одирейко С.Ю.:

" ... ": " ... " руб.

М.Е.: " ... " руб.

П.: " ... " руб.

О.: " ... " руб.

М.И,: " ... " руб.

Ш.: " ... " руб.

" ... ": " ... " руб.

К.: " ... " руб.

У.Н,: " ... " руб.

На оставшиеся помимо учтенных по документам сумм курсантами представлены безномерные квитанции, подписанные неустановленным лицом, выданные им при изложенных выше обстоятельствах ответчиком Одирейко С.Ю.

У одного из курсантов - К. сохранилась ксерокопия квитанции к приходному кассовому N " ... " от 4 мая 2014 на сумму " ... " руб., подписанная Одирейко С.Ю. (л.д.28 т.1), которая была заменена ответчиком Одирейко С.Ю. на 2 безномерные, при этом в квитанции на сумму " ... " руб. указана дата - 20.05.2014, в квитанции на сумму " ... " руб. даты не имеется (л.д. 29 т.1).

Таким образом, на дату проведения истцом проверки у курсанта К. имелась подписанная ответчиком номерная квитанция на сумму " ... " руб., учтенная по кассе, 2 безномерные на общую сумму " ... " руб., а также ксерокопия квитанции к приходному ордеру N " ... " на сумму " ... " руб., который ответчиком в кассу не сдан, что следует из представленной истцом справки (л.д. 62 т.1).

Всего ответчиком не сдано 12 номерных ПКО с N " ... " по " ... " (л.д. 62 т.1).

Выдача ответчику номерных ПКО с N " ... " " ... " подтверждается записью в журнале регистрации номерных ПКО от 24.03.2014, в котором имеется подпись Одирейко С.Ю. (л.д.63-66 т.1).

Других доказательств по сдаче денежных средств работодателю ответчиком не представлено, также не представлены доказательства передачи работодателю всех выданных приходных кассовых ордеров.

10.06.2014 НП "Автошкола Гарант" обратилось с заявлением в полицию по факту присвоения принадлежащих автошколе денежных средств. По результатам проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления отменялись, материал направлялся для дополнительной проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Истцом представлены достаточные доказательства для возложения на Одирейко С.Ю. в соотвествии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанности по возмещению причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Как следует из заявлений курсантов, по состоянию на 20.05.2014 шестеро из них оплатили обучение полностью (в сумме " ... " руб. каждый), трое - частично ( Ю. внес " ... " руб., У.М. - " ... " руб., У.Н. - " ... " руб.).

Таким образом, размер ущерба определен истцом как разница от полученной от 9 курсантов и оприходованной в кассу суммами: " ... ".

Судебные расходы, понесенные истцом, на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Одирейко С. Ю. в пользу Некоммерческого Партнерства "Автошкола Гарант" " ... " рублей и " ... " рублей государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: