Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда за 2015 год

За 12 месяцев 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения районных судов г. Омска и Омской области рассмотрено в порядке главы 45.1 УПК РФ 4012 апелляционных дел в отношении 4242 лиц.

В апелляционном порядке рассмотрены:

- обвинительные приговоры в отношении 1786 осужденных;

- оправдательные приговоры в отношении 11 лиц;

- постановления о прекращении дела в отношении 11 лиц;

- постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 3 лиц;

- постановления о возвращении дела прокурору в отношении 18 лиц.

Обвинительные приговоры отменены в отношении 14 осужденных, из них:

- в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в отношении 3 лиц;

- в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в отношении 7 лиц;

- в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении 3 лиц.

- в связи со смертью осужденного в отношении 1 лица.

Обвинительные приговоры изменены в отношении 194 осужденных, из них:

- с изменением квалификации преступления в отношении 27 лиц, из них: без изменения наказания в отношении 4 лиц, со смягчением наказания в отношении 15 лиц, с усилением наказания в отношении 8 лиц;

- без изменения квалификации преступления в отношении 167 лиц, из них: со смягчением наказания в отношении 105 лиц, с усилением наказания в отношении 62 лиц.

Оправдательные приговоры отменены в отношении 4 лиц, с передачей на новое судебное рассмотрение.

Обвинительные приговоры отменены с оправданием осужденного в отношении 2 лиц.

В отношении 2416 лиц в апелляционной инстанции рассмотрены дела по жалобам и представлениям на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства, в порядке судебного контроля и в порядке исполнения приговора.

В отношении 313 лиц судебные решения отменены и изменены.

Рассмотрено материалов в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ в отношении 487 лиц.

По рассмотренным в апелляционном порядке делам вынесено 5 частных определений:

2 - о нарушениях закона, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия;

2 - о нарушениях закона, допущенных при рассмотрении дела судом.

1 - другого характера.

Рассмотренных дел с нарушением сроков, предусмотренных ст. 389.10 УПК РФ - 27.

1. Одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

1.1. Приговором районного суда Омской области от 11 июля 2015 года Г. осужден по ч. 4 ст. 159.2. УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор обжалован адвокатом осужденного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено нарушение положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено отсутствие у Г. умысла на хищение денежных средств, при этом отмечено, что доказательств в подтверждение обязательного признака состава преступления - мошенничества, а именно наличие корыстной цели в действиях Г., судом первой инстанции в приговоре не приведено.

В апелляционном порядке приговор в отношении Г. отменен с вынесением апелляционного приговора, которым Г. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

1.2. Приговором районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года З. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Д. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Приговор обжалован адвокатами, государственным обвинителем ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что суд необоснованно сделал вывод о том, что целью применения насилия в виде двух ударов рукой по затылку потерпевшего являлась личная неприязнь, в связи с чем, необоснованно исключил признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях осужденных разбойного нападения по признаку угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, суд допустил противоречия относительно формы участия в преступлении, указав, что предварительный сговор имел место только на совершение грабежа. Приведенные противоречия в оценке доказательств повлияли на правильность применения уголовного закона.

В апелляционном порядке приговор в отношении З. и Д. отменен с вынесением апелляционного приговора, которым З. признан виновным и осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Д. признан виновным по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

1.3. Приговором районного суда Омской области от 25 сентября 2015 года С. оправдан по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор обжалован законным представителем потерпевшей, государственным обвинителем ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что суд нарушил правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87,88 УПК РФ, а именно проигнорировал ряд доказательств - не привел в приговоре и не дал оценку протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей обвинения, также привел в приговоре выводы, основанные на предположении, в частности о том, что потерпевшая могла что-то неправильно понять.

В апелляционном порядке оправдательный приговор в отношении С. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором районного суда Омской области от 04.02.2016 года С. осужден по ч. 2 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действия без применения насилия в отношении несовершеннолетней потерпевшей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.03.2016 года приговор суда оставлен без изменения.

1.4. Приговором районного суда г. Омска от 11 февраля 2015 года К. оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговор обжалован государственным обвинителем ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено нарушение положений ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Так, в основу вывода суда о нахождении оправданного в состоянии необходимой обороны положены данные, противоречащие другим доказательствам, а также сведения, не содержащиеся в исследованных судом протоколах следственных действий и в протоколе судебного заседания. Оставлены судом без должного внимания показания допрошенных лиц о том, что до обоюдного нанесения тяжкого вреда здоровью между потерпевшим и оправданным уже произошли ссора и драка, после которых потерпевший и его сожительница ушли к себе домой, однако оправданный возвратился в дом потерпевшего. Не дана судом оценка изменению показаний оправданного в судебном заседании, а также его показаниям в ходе предварительного следствия.

В апелляционном порядке оправдательный приговор в отношении К. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором районного суда г. Омска от 04.08.2016 года К. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 84 УК РФ К. освобожден от наказания, в связи с применением п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.10.2015 приговор районного суда в отношении К. изменен. Постановлено указать в резолютивной части приговора о снятии судимости в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-литием Победы в великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

1.5. Приговором районного суда г. Омска от 07 ноября 2014 года Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приговор обжалован государственным обвинителем ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено нарушение требований ст. 305 УПК РФ. Так, суд в приговоре привел доказательства стороны обвинения, не дав им оценки в совокупности, а также безосновательно оставил без оценки часть доказательств стороны обвинения, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении.

В апелляционном порядке оправдательный приговор в отношении Т. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением районного суда г. Омска от 05.05.2015 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

2. Нарушение уголовно-процессуального закона.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2.1. Приговором районного суда Омской области от 19.12.2014 г. С. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ряда ограничений.

Приговор обжалован адвокатом осужденного в связи с непричастностью его подзащитного к инкриминируемому деянию.

При апелляционном рассмотрении были установлены нарушения ч. 6 ст. 259, ч. 2 ст. 278, ст. 66 УПК РФ. Так, протокол, изготовленный по итогам проведения предварительного слушания, председательствующим подписан не был, постановление судьи по итогам разрешения отвода государственного обвинителя в материалах уголовного дела отсутствует, подписки свидетелей, приобщенные к протоколу судебного заседания, председательствующим не подписаны. Кроме того, из представленных материалов следует, что по итогам предварительного слушания, которое было проведено 30.06.2014 г. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут, судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 01 июля 2014 года в 14 часов 30 минут. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было начато 30 июня 2014 года в 11 часов 30 минут, то есть в тот же день и время, что и предварительное слушание по делу.

В апелляционном порядке приговор в отношении С. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Постановлением районного суда Омской области от 07.05.2015 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

2.2. Приговором районного суда г. Омска от 18 мая 2015 года С. осужден по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Приговор обжалован государственным обвинителем ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении установлено, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 79, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Так, постановив приговор в отношении С. в особом порядке, суд не удостоверился в обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку С. на момент установления ему административного надзора (на 02.02.2012 г.) являлся лицом, не отбывшим назначенное наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2007 г., и соответственно, ему не мог быть установлен административный надзор. Следовательно, предъявленное С. обвинение в уклонении от административного надзора, противоречит действующему законодательству.

В апелляционном порядке приговор в отношении С. отменен с вынесением апелляционного приговора, которым С. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 314.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

2.3. Приговором районного суда Омской области от 27 ноября 2014 года, постановленном в особом порядке, Ж. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Приговор обжалован осужденным в части назначенного ему наказания, а также режима содержания.

При апелляционном рассмотрении установлено, что судом первой инстанции нарушены требования УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый вправе заявить: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. Между тем, подобных ходатайств Ж. не заявлялось, приговор постановлен без предварительного слушания, постановлением районного суда Омской области от 13.11.2014 г. уголовное дело назначено в общем порядке, однако в ходе судебного заседания, в нарушение закона суд первой инстанции перешел к особому порядку судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ж. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Приговором районного суда Омской области от 07.04.2015 года Ж. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.06.2015 приговор в отношении Ж. оставлен без изменения.

2.4. Приговором районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года З. осужден за ряд преступлений, предусмотренных ст.ст.158 УК РФ, в том числе и за преступление в отношении потерпевшего П. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором суда осужден М.

Приговор обжалован осужденным М. в части назначенного ему наказания, а также государственным обвинителем в части осуждения З. по факту хищения имущества П. в связи с существенным нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона.

При апелляционном рассмотрении установлено нарушение судом положений ст. 308 УПК РФ, в силу которых в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны также решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия З. по факту хищения имущества П. по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указал о наличии в его действиях лишь состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор в отношении З. в части осуждения его по факту хищения имущества П. отменен, с вынесением апелляционного приговора, которым З. осужден по факту хищения имущества вышеуказанного потерпевшего по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2.5. Приговором районного суда г. Омска от 29 октября 2015 года Ч. осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рубле, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговор обжалован государственным обвинителем ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При апелляционном рассмотрении установлено, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ч. отменен с направлением уголовного дела в районный суд с последующей передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье соответствующего судебного участка.

Уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направлено для рассмотрения в судебный участок ... г. Омска.

Приговором мирового судьи судебного участка ... г. Омска от 12.02.2016 года Ч. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права управлять ТС сроком на 2 года.

2.6. Приговором районного суда г. Омска от 31 декабря 2014 года Г. осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдан по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Приговор обжалован осужденным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судом установлено, что вопреки конституционным принципам независимости и самостоятельности судебной власти, исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, судья своим поведением в судебном заседании заставила усомниться в объективном и беспристрастном рассмотрении дела.

В апелляционном порядке приговор в отношении Г. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором районного суда г. Омска от 28.08.2015 года Г. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02.12.2015 приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

3. Неправильное применение уголовного закона.

3.1. Приговором районного суда Омской области от 24 июля 2015 года Ф. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор обжалован государственным обвинителем ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судом установлено, что окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не назначено, не определена дата, с которой следует исчислять срок отбывания наказания, не определен срок отбытого наказания по предыдущему приговору, который подлежал зачету в окончательное наказание.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ф. отменен с вынесением апелляционного приговора, которым устранены вышеназванные нарушения.

3.2. Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 августа 2015 года А. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Этим же приговором суда производство по делу в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 228 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку А. на основании примечания к ст. 228 УК РФ освобождена от уголовной ответственности за добровольную сдачу наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта в особо крупном размере.

Приговор обжалован государственным обвинителем ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло в свою очередь неправильное применение уголовного закона при квалификации действий А.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что судом в приговоре изложены противоречивые суждения относительно добровольной выдачи А. наркотического средства. Так, 17.04.2015 г. А. в ходе ОРМ была задержана с наркотическим средством, и в этот же день, после рассекречивания материалов ОРД, в рамках возбужденного уголовного дела был произведен обыск в её жилище, в ходе которого также изъято наркотическое средство, находившееся в незаконном владении А. Кроме того, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку А. обвинялась в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, однако суд принял решение не по одному продолжаемому преступлению, а по двум, изменив юридическую оценку содеянного путем включения дополнительной квалификации преступного деяния.

В апелляционном порядке приговор в отношении А. отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приговором районного суда г. Омска от 19.01.2016 А. осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.01.2016, с зачетом времени содержания под стражей с 04.08.2015 по 18.01.2016 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда 17.03.2016 приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.

3.3. Приговором районного суда г. Омска от 15 июня 2015 года Р. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. На основании п.п. 9, 12 постановления ГД от 24.04.2015 г. Р. от назначенного наказания освобожден, со снятием судимости.

Приговор обжалован государственным обвинителем ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий Р.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что суд необоснованно переквалифицировал действия Р. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не учтя при этом имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного и его значимость для последней, размер её заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи.

В апелляционном порядке приговор в отношении Р. отменен, с вынесением апелляционного приговора, которым Р. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменение судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона.

3.1. Отмена или изменение судебных решений по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, связанным с нарушением требований Общей части УК РФ. (п. 1 ч. 1 ст. 398.18 УПК РФ).

3.1.1. Ошибки, связанные с применением правил назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ.

3.1.1.1. Приговором районного суда г. Омска К. осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; Ю. осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией установлено нарушение судом правил назначения наказания по совокупности преступлений. Так, назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом не было учтено, что одно из преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ), относится к категории тяжких.

Судебной коллегией приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на назначение осужденным наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. и Ю. окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы каждому.

3.1.1.2. Приговором районного суда Омской области от 29.04.2015 г., С., ранее осужденный 15.04.2015 г. этим же судом по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 15.04.2015 г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции правил назначения наказания по совокупности преступлений, согласно которым окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Судебной коллегией приговор изменен, исключено указание на применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении С. наказания, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

3.1.1.3. Приговором городского суда Омской области Д. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 77 000 рублей, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что Д. совершено преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор городского суда Омской области в отношении Д. изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

3.1.2. Ошибки, связанные с назначением наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

3.1.2.1. Приговором районного суда г. Омска К., ранее судимый: 10.08.2010 г. ... районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 03.12.2012 г. по постановлению ... районного суда г. Омска от 20.11.2012 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно К. назначено 1 год лишения свободы.

Часть 4 ст. 70 УК РФ закрепляет, что окончательное наказание по совокупности приговором должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, так как окончательное наказание К. назначено менее неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В апелляционном порядке приговор районного суда г. Омска изменен, по правилам ст. 70 УК РФ К. назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

3.1.2.2. Приговором районного суда г. Омска З., ранее судимый: 09.10.2007 г. этим же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.10.2014 г. по постановлению ... районного суда г. Омска от 17.10.2014 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно З. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке по представлению государственного обвинителя установлено нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор районного суда г. Омска изменен, окончательное наказание, назначенное З. по правилам ст. 70 УК РФ усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

3.1.3. Ошибки при применении положений ст. 73 УК РФ.

Приговором городского суда Омской области Л., при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, предусматривающей прямой запрет назначения условной меры наказания лицам, в действиях которых наличествует опасный или особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционном порядке приговор в отношении Л. изменен, исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, Л. назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

3.1.4. Ошибки, связанные с назначением вида и размера наказания.

3.1.4.1. Приговором районного суда Омской области М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, наказание М. в виде лишения свободы не могло быть назначено. Согласно материалам дела, судимости М. погашены, он осужден за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает альтернативные виды наказаний, применение которых возможно к осужденному.

В апелляционном порядке приговор районного суда Омской области изменен, М. назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

3.1.4.2. Приговором районного суда г. Омска П. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 прест.) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства за каждое преступление, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено нарушение судом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

В апелляционном порядке приговор в отношении П. изменен, снижен размер наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

3.1.4.3. Приговором районного суда г. Омска С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 прест.), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 прест.), ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что при назначении наказания С., на момент совершения преступления достигшего 15-ти лет, судом нарушены требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которых наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступления небольшой и средней тяжести впервые.

Судебной коллегией приговор изменен, наказание С. назначено по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 прест.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

3.1.4.4. Приговором районного суда г. Омска Ч. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложением обязанностей.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что судом не учтены примечания 2 к ст. 134 УК РФ, согласно которым "...в случае, если разница в возрасте между потерпевшей и подсудимым составляет менее 4 лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 134 УК РФ. Судом установлено, что разница между потерпевшей и подсудимым 3 года 3 месяца 5 дней.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ч. изменен, Ч. осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

3.1.4.5. Приговором районного суда г. Омска Л. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что суд при назначении наказания в виде обязательных работ не принял во внимание, что осужденная Л. имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому на момент вынесения приговора не исполнилось 3 года, что в соответствии с положением ч. 4 ст. 49 УК РФ исключает возможность назначения осужденной наказания в виде обязательных работ.

В апелляционном порядке приговор в отношении Л. изменен, последней назначено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

3.1.4.6. Приговором районного суда Омской области С. осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 15000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями по 1500 рублей ежемесячно.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что суд при назначении наказания С. не учел положения ст. 46 УК РФ, согласно которым штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25000 рублей.

Судебной коллегией приговор в отношении С. изменен, последнему назначено наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере 25000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями по 2500 рублей ежемесячно.

3.1.5. Ошибки, связанные с исчислением сроков погашения судимостей.

3.1.5.1. Приговором районного суда г. Омска К. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что судимость К. по приговору районного суда г. Омска от 12.07.2012 в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ является погашенной, соответственно у суда не имелось оснований указывать её во вводной части приговора, принимать во внимание при установлении наличия рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционном порядке приговор в отношении К. изменен, из вводной части исключено указание на судимость К. по приговору районного суда г. Омска от 12.07.2012 г., из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях К. рецидива преступлений и признания его отягчающим обстоятельством, смягчено наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3.1.5.2. Приговором городского суда Омской области Р. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 7 месяцев, с возложение обязанностей, на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. Р. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что суд необоснованно указал наличие погашенных судимостей Р. по приговорам городского суда Омской области от 05.04.2010 г., от 30.06.2010 г., и от 13.10.2010 г. Так, Р. был освобожден из мест лишения свободы 02.03.2012 г. условно-досрочно на 2 месяца 8 дней. УДО Р. не отменялось, его судимости за тяжкие преступления, совершенные в н/л возрасте, в соответствии с п. "в" ст. 95 УК РФ были погашены 02.03.2015 г. Новое преступление Р. совершил 22.04.2015 г.

В апелляционном порядке приговор в отношении Р. изменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие судимостей по приговорам от 05.04.2010 г., от 30.06.2010 г., и от 13.10.2010 г., из описательно-мотивировочной части исключено указание суда, что Р. судим, судимость погашена, снижен размер наказания до 6 месяцев лишения свободы.

3.1.6. Освобождение от уголовной ответственности в связи с исчислением сроков давности.

3.1.6.1. Приговором районного суда Омской области Ц. осужден по ч. 2 ст. 133 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; К. осужден по ч. 2 ст. 133 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; В. осужден по ч. 2 ст. 133 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлены нарушения судом первой инстанции требований ст.ст.78, 94 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ц., К., В. изменен, осужденные освобождены от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

3.1.6.2. Приговором районного суда г. Омска от 04.08.2015 г. Ц. осужден по: ч. 1 ст. 176 УК РФ (кредитный договор между ОАО "***" и ООО "***" от 24.09.2007 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 176 УК РФ (кредитный договор между ОАО "***" и ООО "***" от 01.10.2007 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 176 УК РФ (кредитный договор между ЗАО "***" и ООО "***" от 15.11.2007 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 176 УК РФ (кредитный договор между ЗАО "***" и ООО "***" от 15.11.2007 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что суд, признавая Ц. виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, ошибочно установил время окончания преступлений, определив его моментом окончания срока возврата кредита, а не моментом получения кредитов. Между тем, такой подход суда противоречит диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ, определяющей моментом окончания преступления момент получения кредита независимо от последующего выполнения должником обязательств по договору кредита, а размер крупного ущерба, ущербом, причиненным в момент получения кредита. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ считается оконченным в момент получения кредита по заведомо ложным сведениям о его хозяйственном положении либо финансовом состоянии, при условии, если это причинило кредитору крупный ущерб, который является реальным и включает в себя сумму выданного кредита.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ц. изменен, Ц. освобожден от назначенных наказаний по ч. 1 ст. 176 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, из резолютивной части исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Ц. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

3.1.7. Незаконное освобождение от наказания вследствие истечения сроков давности.

Приговором районного суда г. Омска от 20.02.2015 г. Т. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 прест.) (по факту хищения имущества С., О., Ш., Ю., П., И.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое преступление; ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 прест.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое. На основании положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ Т. от назначенных выше наказаний освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором Т. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 прест.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое; ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 прест.) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено незаконное освобождение Т. от наказания вследствие истечения сроков давности. Так, преступление по факту хищения имущества С., квалифицированное судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, было совершено Т. 29.03.2007 г. и относится к категории тяжких. В силу п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления составляет 10 лет со дня его совершения. Таким образом, на момент вынесения приговора указанный срок не истек, решение суда об освобождении от наказания за данное преступление на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ не основано на законе.

В апелляционном порядке приговор в отношении Т. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на освобождение Т. от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей по факту хищения имущества С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Окончательное наказание, назначенное Т. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания за преступление в отношении С. определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей.

3.1.8. Ошибки, связанные с назначением наказания при наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

3.1.8.1. Приговором районного суда г. Омска Л. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Л. 16.03.2015 г. в период времени с 18 часов до 19 часов в состоянии наркотического опьянения, находясь в квартире N ... дома N ... по улице ... в г. Омске, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома, умышленно, с целью убийства своего малолетнего сына, Л-я 2011 г.р., схватил его на руки, подбежал с ним к окну квартиры. Открыв окно, Л., осознавая и понимая, что Л-й в связи с малолетним возрастом не может оказать ему никакого сопротивления, тем самым находится в беспомощном состоянии, понимая, что падение малолетнего Л-я с высоты 3-х этажного дома, в силу его возраста, повлечет летальный исход, с силой вытолкнул Л-я из открытого окна указанной квартиры, в результате чего потерпевший начал падение вниз с ускорением с высоты 3 этажа. Умысел Л., направленный на убийство малолетнего Л-я не был доведен до конца в связи с тем, что проходящему мимо К-ву удалось подхватить на руки, падающего малолетнего Л-я, а также благодаря своевременной оказанной потерпевшему Л-ю квалифицированной медицинской помощи.

Суд первой инстанции при назначении Л. наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у последнего на иждивении двоих малолетних детей.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что судом при признании данного обстоятельства в качестве смягчающего, не учтены положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которых наличие малолетних детей у виновного не может быть расценено, как обстоятельство, смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.

Судебной коллегией приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание на наличие у осужденного малолетнего ребенка Л-я 2011 г.р. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признано в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, срок наказания увеличен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

3.1.8.2. Приговором районного суда г. Омска Т. осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что суд первой инстанции признал явки с повинной Т. одним из доказательств вины, однако необоснованно не признал их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен, признано Т. в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ явка с повинной, наказание за данное преступление снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

3.1.8.3. Приговором районного суда Б. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 прест.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что Б., на протяжении всего следствия отказывался от дачи показаний, вину не признавал. Следственные действия, которые бы помогли правоохранительным органам в расследовании преступлений, с участием осужденного не проводились. Факт признания вины осужденным имел место только в судебном заседании, при этом он также отказался от дачи показаний. При этом признание вины было учтено судом первой инстанции в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционном порядке приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие в действиях Б. обстоятельства смягчающего наказание "активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений".

3.1.8.4. Приговором районного суда г. Омска Л. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что признание гражданского иска не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, поскольку оно не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, либо поведении осужденного после совершения преступления с целью загладить причиненный им вред. Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда об активном способствовании виновного раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях явной очевидности, в присутствии множества свидетелей и сбор доказательств его виновности какой-либо сложности не представлял. Судом не дана надлежащая оценка поведению виновного, который будучи лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, не учтено посткриминальное поведение осужденного, который имея постоянный источник дохода, а также в собственности автомобиль, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принял.

В апелляционном порядке приговор изменен, исключены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание гражданского иска. Наказание усилено до 2 лет лишения свободы.

3.1.8.5. Приговором городского суда Омской области Б. осуждена по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что Б. активно сотрудничала с предварительным расследованием, сообщив места расположения тайников - закладок с наркотиками, неизвестными сотрудникам правоохранительных органов, что осталось без внимания суда и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Судебной коллегией приговор суда изменен, признано активное способствование Б. расследованию и раскрытию преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчающим обстоятельством, и с учетом ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено ей наказание за это деяние до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

3.1.8. Ошибки, связанные с неправильным применением закона при квалификации действий обвиняемого.

3.1.9.1. Приговором районного суда г. Омска М. осужден по ч. 1 ст. 226 УК РФ 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что судом при квалификации действий М. по ч. 1 ст. 223 УК РФ не учтены положения Пленума ВС РФ от 12.03.2002 г N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия...", действия М. по укорачиванию ствола и ложа следует расценивать как переделку огнестрельного оружия. Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает в качестве обязательного, дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, наказание в виде штрафа суд не назначил, одновременно сославшись на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор в отношении М. изменен, исключено из объема обвинения по ч. 1 ст. 223 УК РФ квалифицирующий признак - "изготовление огнестрельного оружия". Наказание, определенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ постановлено считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ. Исключена из резолютивной части приговора ссылка суда на применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное в виде 3 лет 6 месяцев постановлено считать назначенным по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

3.1.9.2. Приговором районного суда г. Омска Н. осужден по ст. 113 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. К. осужден по ст. 113 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании п. 9 Постановления ГД от 24.04.2015 г. осужденные от назначенного наказания освобождены.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что выводы суда о том, что осужденные в момент причинения повреждений потерпевшему находились в состоянии аффекта, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Судом не учтено, что состояние аффекта как психологическое проявление сугубо индивидуально, для признания его наличия одновременно у двух лиц в данном случае недостаточно установления наличия длительной психотравмирующей ситуации и противоправных действий со стороны потерпевшего.

В апелляционном порядке приговор в отношении Н., К. изменен, исключено суждение об освобождении их от наказания в связи с применением акта амнистии, исключено указание на совершение преступления в составе группы лиц как на отягчающее наказание обстоятельства, а также на смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Н. и К. признаны виновными и осуждены по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, за которое им назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы каждому, условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

3.1.9.3. Приговором районного суда г. Омска Д. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что ссылка суда первой инстанции на наличие в действиях Д. квалифицирующего признака "совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами", а также показания потерпевших о том, что Д. действовала не одна, носят предположительный характер, поскольку обвинение, предъявленное Д. не содержит сведений о месте и способе предварительного сговора Д. и неустановленных лиц, не установлен способ согласования их совместных действий и способ распределения дохода от преступления, не перечислены конкретные противоправные действия неустановленных лиц в совершении преступлений. Доказательств, подтверждающих совершение Д. преступлений группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется и судом в приговоре не приведено, не доказана связь Д. с неустановленными участниками.

В апелляционном порядке приговор в отношении Д. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Д. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", снижено Д. наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

3.1.9.4. Приговором районного суда Омской области Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что наркотическое средство Б. приобретал для личного потребления, а его поездка с указанным средством на автомобиле от места приобретения до места задержания в пределах одного населенного пункта по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки.

В апелляционном порядке приговор в отношении Б. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора осуждение Б. за незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере. Постановлено считать Б. осужденным за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

3.1.9.5. Приговором районного суда г. Омска Л. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что Л. необоснованно осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, а именно, патронов к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра. По смыслу ст. 222 УК РФ приобретение, хранение и перевозка патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту, в том числе с обрезом, уголовной ответственности не влечет, поскольку это не меняет их характеристик как боеприпасов.

В апелляционном порядке приговор в отношении Л. изменен, исключено осуждение за незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов. Наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ снижено до 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

3.1.10. Ошибки при установлении наличия либо отсутствия рецидива преступлений.

3.1.10.1. Приговором районного суда С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено нарушение судом п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбытия наказания в места лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор в отношении С. изменен, исключено указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, размер наказания снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

3.1.10.2. Приговором районного суда Н. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что при назначении Н. наказания судом не учтено, что тяжкое преступление, за которое он был осужден 22.01.2013 г. районным судом Омской области совершено им в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

В апелляционном порядке приговор в отношении Н. изменен, исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, срок наказания снижен по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 1 месяца лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 годам 3 месяцев лишения свободы.

3.1.10.3. Приговором районного суда г. Омска Ш. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что при признании рецидива преступлений суд исходил из наличия у Ш. судимости по предыдущему приговору, однако преступление, за которое он был им осужден, было совершено в возрасте 16 лет, в связи с чем, оснований для признания в его действиях рецидива преступлений, не имелось.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ш. изменен, исключено признание в действиях Ш. рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, изменен режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

3.1.10.4. Приговором городского суда Омской области С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору городского суда Омской области от 21.01.2015 г., и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что суд, назначая С. наказание, ошибочно не установил в его действиях обстоятельство, его отягчающее, рецидив преступлений. Как следует из материалов уголовного дела ранее С. был осужден 27.06.2013 г. городским судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание до настоящего времени по указанному приговору он полностью не отбыл. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, данная судимость образует в действиях С. рецидив преступлений.

В апелляционном порядке приговор в отношении С. изменен, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом признан рецидив преступлений. Наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ постановлено считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ, наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы постановлено считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 27.06.2013 г., 21.01.2015 г., и окончательно С. к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 месяц 7 дней.

Несправедливость приговора
Изменение приговора ввиду мягкости назначенного наказания.

1.1. Приговором районного суда г. Омска Р. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов, совершенное с использованием сети "Интернет", в особо крупном размере, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Р. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд признал исключительными и применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное Р. преступление.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем, назначил Р. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Так, судебная коллегия в определении отметила, что суд в приговоре не указал, какие именно действия осужденного он расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не усмотрела таких действий и судебная коллегия. На основании показаний Р. не удалось установить ни иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ни источника их приобретения. Указание Р. места хранения наркотика в его квартире непосредственно перед началом обыска было вынужденным, поскольку его место жительства уже было известно оперативным сотрудникам, в непосредственной близости от которого он был задержан, сам тайник, как это установлено в приговоре, таковым не являлся, оснований на то, что он не будет обнаружен, не было. Весы и ноутбук, использовавшийся Р. для контактов с потенциальными покупателями, находились на видном месте. Более того, обвиняемый не сообщил пароль к содержимому своего сотового телефона, где, по версии следствия могли находится сведения о его контактах и иной информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Р. изменен, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также на применение при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Наказание, назначенное Р. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1. УК РФ увеличено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изменение приговора ввиду чрезмерной суровости, а также ввиду нарушения судом требований ст. 62 УК РФ

1. Приговором районного суда г. Омска Б. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Б. учтены сведения о личности виновного, обстоятельства дела, общественная опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, а также частичный добровольный возврат похищенного имущества и возмещение ущерба. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, являющегося несовершеннолетним, впервые совершившего преступление, имеющего исключительно положительные характеристики, а также исходя из его позиции в ходе предварительного следствия и признания вины, раскаяния в суде апелляционной инстанции и готовности возместить причиненный потерпевшей ущерб, судебная коллегия сочла возможным, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции Б. от общества.

В апелляционном порядке приговор в отношении Б. изменен, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2. Приговором городского суда Омской области С. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что судом первой инстанции при назначении осужденной наказания не было принято во внимание, что действия С. после нанесения удара ножом потерпевшему были направлены на оказание иной помощи последнему, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оказание иной помощи потерпевшему установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей, которые положены судом в основу приговора. Кроме того, из пояснений потерпевшего следует, что С. плохо слышит, теряет слух.

Судебной коллегией приговор суда изменен, в качестве смягчающих наказание обстоятельств С. признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние её здоровья, назначенное осужденной наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности.

3. Приговором районного суда г. Омска С. осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

При апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено, что С. назначено наказание в максимальных пределах, что не соответствует общим правилам назначения наказания, приведенным в ст. 60 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен, наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

4. Приговором районного суда г. Омска Д. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела, установлено, что при наличии смягчающего наказание Д. обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не учтены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимально возможное наказание Д. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не могло превышать 7 лет 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор в отношении Д. изменен, наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

5. Приговором районного суда г. Омска Д. осужден по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела, установлено,

что при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Д. наказание не соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор в отношении Д. изменен, наказание по ч. 1 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.