Определение Ивановского областного суда от 16 сентября 2016 г. N 3а-72/2016 О прекращении производства по делу о признании недействующим в части решения Совета Ивановского муниципального района Ивановской области от 11 февраля 2016 года N 70 "О размере арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Ивановского муниципального района и предоставленные в аренду без проведения торгов"

Определение Ивановского областного суда
от 16 сентября 2016 г. N 3а-72/2016

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием: прокурора Гурьевой Е.А.,

представителей административного истца Беляковой Е.С.,

административного ответчика и заинтересованного лица Патовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

к Совету Ивановского муниципального района Ивановской области

о признании недействующим в части решения Совета Ивановского муниципального района

Ивановской области от 11 февраля 2016 года N 70 "О размере арендной платы за земельные

участки, находящиеся на территории Ивановского муниципального района

и предоставленные в аренду без проведения торгов",

установил:

решением Совета Ивановского муниципального района Ивановской области от 11 февраля 2016 года N 70 "О размере арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Ивановского муниципального района и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 70) установлены значения корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории Ивановского муниципального района и предоставленными в аренду без торгов (Приложение N 2), по видам разрешенного использования земельных участков и категорий земель отдельно для Новоталицкого сельского поселения - пункт 1 и других сельских поселений Ивановского муниципального района (Балахонковское, Беляницкое, Богданихское, Богородское, Коляновское, Куликовское, Озерновское, Подвязновское, Тимошихское, Чернореченское) - пункт 2.

Подпунктами 5.1 и 5.14 раздела V пункта 2 Приложения N 2 к Решению N 70 для земельных участков из состава земель населенных пунктов, отнесенных к видам разрешенного использования "земельные участки автостоянок" и "земельные участки предприятий автосервиса (шиномонтаж, шинообмен, диагностика, регулирование узлов и агрегатов, автомойки, автокомплексы и др.) соответственно установлены размеры корректирующих коэффициентов - 0,087 и 0,052.

Согласно п. 6 оспариваемого Решения N 70, оно вступает в силу с момента его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.03.2015.

Решение N 70 опубликовано 20 февраля 2016 года в "Сборнике нормативных актов Ивановского муниципального района" N 2 (137), соответственно вступило в законную силу.

Решением Совета Ивановского муниципального района Ивановской области от 28 апреля 2016 года N 96, опубликованным 20 мая 2016 года в "Сборнике нормативных актов Ивановского муниципального района" N 8 (143) в оспариваемое Решение N 70 внесены изменения, согласно которым, в частности, в строке 5.1 раздела V пункта 2 Приложения 2 к Решению N 70 вместо значения "0,087" установлено значение "0,0087". Пунктом 4 указанного решения от 28 апреля 2016 года N 96 определено, что настоящее решение вступает в законную силу с момента официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама"), являясь арендатором двух земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных в деревне **** соответственно: 1) с кадастровым номером ****** площадью 2657 кв. м., предназначенного для строительства автосалона с автосервисом; 2) с кадастровым номером ****** площадью 2583 кв. м., предназначенного для размещения автостоянки у проектируемого автосалона, на основании договоров аренды N 14-2007-юр от 07.06.2007 и N 46-с-2014 от 16.12.2014, обратилось в суд с административным иском к Совету Ивановского муниципального района Ивановской области о признании недействующими пункта 6 Решения N 70, а также п.п. 5.1, 5.14 раздела V п. 2 Приложения N 2 к указанному решению.

По мнению административного истца, при установлении в оспариваемом нормативном правовом акте значений корректирующих коэффициентов были нарушены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные одноименным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, такие, как принцип экономической обоснованности, предсказуемости расчета арендной платы, запрета необоснованных предпочтений.

В обоснование своих доводов и требований ООО "Панорама" приводит следующие обстоятельства. Обращает внимание, что размер корректирующего коэффициента, установленного подп. 5.1 раздела V п. 2 Приложения N 2 увеличился по сравнению с предыдущим периодом почти в 9 раз. При этом с 01.03.2015 при расчете арендной платы применяется формула, содержащая коэффициент инфляции 1,27, что в свою очередь ведет к увеличению арендной платы. Кроме того, впервые отдельно установлены корректирующие коэффициенты в отношении земельных участков, расположенных в Новоталицком сельском поселении. В этой связи обращает внимание на значительное многократное расхождение значений корректирующих коэффициентов, установленных для Новоталицкого сельского поселения и для других сельских поселений Ивановского муниципального района, включая Коляновское. Кроме того, указал, что оспариваемый пункт 6 Решения N 70 в части придания решению обратной силы противоречит конституционному принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение, требованию определенности правового регулирования, а также принципу предсказуемости расчета размера арендной платы.

Административный истец полагает, что оспариваемые нормативные положения нарушают его права, поскольку в результате распространения действия нормативного правового акта на отношения, возникшие с 01.03.2015, арендодатель произвел перерасчет арендной платы за 2015 год по договору аренды N 46-с-2014 с применением нового коэффициента 0,087, что привело к образованию задолженности и возникновению дополнительной обязанности по уплате арендной платы, которую арендодатель взыскивает с административного истца в судебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца по доверенности Белякова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивая на доводах административного иска об отсутствии надлежащего экономического обоснования введенных оспариваемым Решением N 70 от 11 февраля 2016 года корректирующих коэффициентов и незаконности его распространения на правоотношения, возникшие с 01 марта 2015 года, как ухудшающего его положения, дополнительно пояснив, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело по иску Администрации Ивановского муниципального района о взыскании с ООО "Панорама" задолженности по арендной плате за 2013 - 2015 годы с учетом распространения оспариваемого решения на отношения, возникшие с 01.03.2015, производство по которому приостановлено до рассмотрения по существу настоящего административного искового заявления.

В предварительном судебном заседании представитель административного ответчика - Совета Ивановского муниципального района и заинтересованного лица - Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Патова Е.Ю. возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, в частности, соответствие оспариваемого нормативного акта, порядка его принятия и ведения его в действие действующему законодательству, соблюдение при его принятии основных принципов определения арендной платы с учетом наличия заключения эксперта ООО "Росбизнесоценка" N 610 от 30 июня 2016 года об экономическом обосновании значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, утвержденных оспариваемым Решением N 70 от 11 февраля 2016 года, а также признание его утратившим силу одноименным решением Совета Ивановского муниципального района Ивановской области от 28 июля 2016 года N 132 (далее - Решение N 132 от 28 июля 2016 года).

В предварительном судебном заседании прокурором Гурьевой Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему административному делу на основании части 3 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ в связи с тем, что на момент обращения с административным иском в суд оспариваемое Решение N 70 от 11 февраля 2016 года являлось недействующим в связи с принятием Решения N 132 от 28 июля 2016 года.

Представитель административного истца Белякова Е.С. возражала против заявленного ходатайства, указав на то, что оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку он послужил основанием для применения в расчете арендной плате за период с 01 марта 2015 года экономически необоснованных значений корректирующих коэффициентов, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов административного истца в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Патова Е.Ю. полагала ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Панорама" на основании договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков N 14-2007-юр от 07.06.2007 и N 46-с-2014 от 16.12.2014, заключенных с Управлением координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района, владеет и пользуется земельными участками из категории земель населенных пунктов, расположенных в деревне **** соответственно: 1) с кадастровым номером ****** площадью 2657 кв. м., предназначенного для строительства автосалона с автосервисом; 2) с кадастровым номером ****** площадью 2583 кв. м., предназначенного для размещения автостоянки у проектируемого автосалона.

В связи с принятием оспариваемого Решения N 70 от 11 февраля 2016 года Управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района административному истцу предъявлен к уплате расчет арендной платы на 2013, 2014, 2015 год с перерасчетом с 01 марта 2015 года с учетом корректирующих коэффициентов, утвержденных указанным решением, а именно, 0,052 (по земельному участку N 1) и 0,087 (по земельному участку N 2). В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело по иску Администрации Ивановского муниципального района к ООО "Панорама" о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Панорама" в суд 16 августа 2016 года с требованием признать Решение N 70 от 11 февраля 2016 года недействующим в оспариваемой части.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что опубликованным 05 августа 2016 года в "Сборнике нормативных актов Ивановского муниципального района" N 13(148) Решением Совета Ивановского муниципального района от 28 июля 2016 года N 132 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся на территории Ивановского муниципального района и предоставленные в аренду без торгов" оспариваемое Решение от 11.02.2016 N 70 признано утратившим силу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что порядок принятия и опубликования приведенных выше нормативных правовых актов соответствовал положениям главы 3 Устава Ивановского муниципального района о порядке принятия и официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов Ивановского муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В силу пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Анализ положений статей 208, 210, 213 - 215, 216 КАС РФ, регламентирующих порядок предъявления в суд административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания в суде является действующим и нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, требующий судебного пресечения, поскольку недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе не порождает правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В данном случае на дату обращения ООО "Панорама" в суд - 16 августа 2016 года - Решение N 70 от 11 февраля 2016 года уже не регулировало правоотношения по расчету арендной платы и не затрагивало права и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 октября 2015 года N 2473-О, принятом в том числе по жалобе АО "Барнаульская генерация", проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Вопреки возражениям представителя административного истца на момент обращения в суд с иском оспариваемый в рамках настоящего дела нормативный правовой акт прекратил свое действие, и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 КАС РФ связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.

Вместе с тем не установлено каких-либо объективных препятствий для оспаривания ООО "Панорама" в суде решений, действий (бездействия), основанных на оспариваемом и недействующем в настоящее время нормативном правовом акте в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, либо для обращения данного юридического лица в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности с использованием способов защиты и восстановления нарушенного права, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с постановкой вопроса о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Поскольку обстоятельства, указывающие на то, что административным истцом оспаривается недействующий нормативный правовой акт, не затрагивающий его права и свободы, были бесспорно установлены лишь в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 основания для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 138, пунктом 1 части 2 статьи 214, статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" к Совету Ивановского муниципального района Ивановской области о признании недействующим в части решения Совета Ивановского муниципального района Ивановской области от 11 февраля 2016 года N 70 "О размере арендной платы за земельные участки, находящиеся на территории Ивановского муниципального района и предоставленные в аренду без проведения торгов".

Разъяснить сторонам, что повторное обращение ООО "Панорама" в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.