Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2018 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 19 октября 2018 г.)

1. Нормативные акты

Законы Ивановской области

О внесении изменения в статью 1.2 Закона Ивановской области "О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам Российской Федерации" N 46-ОЗ от 06.07.2018 г.

Указы Губернатора Ивановской области

Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ивановской области за II квартал 2018 года N 77-уг от 24.07.2018 г.

Постановления Администрации г. Иваново

О социальной поддержке населения по оплате коммунальных услуг на третий квартал 2018 года N 932 от 25.07.2018 г.

Об установлении норматива стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на третий квартал 2018 года для расчета размера социальных выплат (субсидий), предоставляемых для улучшения жилищных условий N 1035 от 20.08.2018 г.

Судебная практика по уголовным делам
(апелляционная инстанция)

1. Применение норм материального права

1.1. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 1 июня 2018 года С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении С. положений ст. 64 УК РФ, согласно которым при наличии указанных в данной норме закона обстоятельств наказание осуждённой может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором; признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у неё заболевания; состояние здоровья родственника, за которым осуждённая осуществляла уход; оказание ею содействия правоохранительным органам в изобличении иных лиц в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, наряду с поведением С., сообщившей сразу же после своего задержания о наличии у неё запрещённых в свободном обороте веществ, впоследствии дававшей признательные показания об обстоятельствах их приобретения и хранения, а также оказавшей сотрудникам правоохранительных органов результативное содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, в результате чего был возбуждён ряд уголовных дел, в рамках которых конкретным лицам были предъявлены обвинения в совершении трёх тяжких и двух особо тяжких преступлений, судебная коллегия областного суда признала исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ, что повлекло смягчение осуждённой наказания, назначение его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционное определение по делу N 22-1187/2018

1.2. Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: назначенное наказание снижено, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной по одному из преступлений

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 июня 2018 года К., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев и за совершение двух преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев за каждое. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Как следует из материалов дела, все протоколы явок с повинной К., в которых он сообщал о совершении разбойных нападений 2, 4 и 12 декабря 2017 года составлены в один день и до задержания К. в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Явки с повинной по преступлениям от 2 и 12 декабря 2017 года суд отнес к числу смягчающих обстоятельств, а явку с повинной по преступлению от 4 декабря 2017 года не счёл таковым, не приведя в приговоре мотивов своего решения. Сведения о том, что К. был фактически задержан в связи с подозрением в совершении разбойного нападения 4 декабря 2017 года, отсутствуют.

Кроме того, К. предоставил органам следствия ранее неизвестную им информацию, имеющую значение для расследования преступлений от 5 ноября, 2 и 12 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции не учел, что К. совершил преступления в условиях неочевидности, и какими-либо иными доказательствами, кроме явок с повинной К. органы предварительного следствия на первоначальном этапе расследования не располагали. С первых допросов К. давал подробные признательные показания, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. Также в ходе расследования К. добровольно выдал орудие преступления и обувь, которая по результатам проведенных экспертиз признана вещественным доказательством по делу.

Таким образом, судебная коллегия признала смягчающими наказание К. обстоятельствами явку с повинной по преступлению от 4 декабря 2018 года, а также активное способствование К. раскрытию и расследованию преступлений от 5 ноября 2017 года, 2 и 12 декабря 2017 года, что повлекло снижение назначенного наказания, в том числе по совокупности преступлений и приговоров.

Апелляционное определение по делу N 22-1070/2018

1.3. Приговор суда изменен в связи с неправильным применением уголовного закона: применив положения ст. 70 УК РФ, суд повторно присоединил наказание по одному из предыдущих приговоров

По приговору Советского районного суда г. Иваново от 13 июля 2018 года Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, и в соответствии со ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Кострома от 31 мая 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. Кострома от 31 мая 2017 года Д. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ, к отбытию которых не приступал.

Вместе с тем, назначая Д. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел того, что наказание, назначенное осужденному по приговору от 31 мая 2017 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, уже частично сложено с наказанием, назначенным ему по приговору Димитровского районного суда г. Кострома от 03 мая 2018 года.

В материалах уголовного дела имелась копия приговора от 03 мая 2018 года, не вступившего в законную силу на момент постановления обжалованного, однако сведения об уже состоявшемся сложении наказаний, назначенных по этому приговору и по приговору от 31 мая 2017 года, судом проигнорированы.

Применив положения ст. 70 УК РФ, суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, и, соответственно, сложении вновь назначенного наказания с тем, которое назначено Д. по приговору от 03 мая 2018 года (пусть и не вступившему в законную силу).

Кроме того, неправильно применив уголовный закон, суд повторно присоединил наказание по приговору от 31 мая 2017 года, чем создал препятствия для решения вопроса об исполнении двух неисполненных приговоров (обжалованного и от 03 мая 2018 года) в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 397 УПК РФ.

В этой связи, указание на применение положений ст. 70 УК РФ исключено из приговора, а назначенное Д. наказание - снижено до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение по делу N 22-1242/2018

1.4. Неправильное назначение дополнительно наказания и решение по гражданскому иску

Приговором Советского районного суда г. Иваново от 16 мая 2018 года Ф. осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с запретом занимать должности, связанные с медицинской деятельностью, и заниматься врачебной деятельностью на срок 2 года.

Назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на период которого на осужденную возложены соответствующие обязанности.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично, и в ее пользу с Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

При определении дополнительного наказания суд надлежаще мотивировал необходимость его назначения, но, вместе с тем, неправильно применил уголовный закон.

По смыслу ст.ст.44 и 47 УК РФ, при осуждении лица за совершение преступления, за которое в качестве наказания (в том числе, дополнительного) предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение ему одновременно лишения права занимать определенные должности и лишения права заниматься определенной деятельностью не допускается.

Суд назначил Ф. в качестве дополнительного наказания две указанные самостоятельные меры, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ как альтернативные друг другу, что не соответствует требованиям уголовного закона. По указанным основаниям приговор изменен путем исключения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с медицинской деятельностью.

Кроме того, назначая дополнительное наказание, суд использовал неточную формулировку, заменив предусмотренное законом "лишение права" на "запрет", в связи с чем приговор в данной части уточнен.

Правильно указав на причинение Л. глубоких нравственных страданий и определив размер подлежащего компенсации морального вреда, суд взыскал его в пользу потерпевшей непосредственно с Ф.

При этом суд не учел положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся его причинителем, и безосновательно не применены положения ст. 1068 ГК РФ. Данная норма гражданского закона предусматривает специальный порядок возмещения вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении должностных обязанностей.

В связи с тем, что судом неверно определен гражданский ответчик: работник вместо работодателя,- приговор в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшей, отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление по делу N 22-0914/2018

1.5. Приговор суда изменён в связи с неправильным применением уголовного закона: лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 09 июля 2018 года П., осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении указанного срока давности уголовное дело подлежит прекращению.

Осужденным П. 16 марта 2016 года совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести. Приговор постановлен 16 апреля 2018 года, то есть спустя более двух лет после совершения преступления, сведения об уклонении его от следствия и суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, П. был привлечен к уголовной ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 78 УК РФ.

Судебная коллегия определила уголовное дело и уголовное преследование П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а окончательно назначенное наказание снизить.

Апелляционное определение по делу N 22-0788/2018

1.6. Приговор суда отменен в виду нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела: апелляционной инстанцией применены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21 июня 2018 года С. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Из приговора следует, что С. в кабинете мирового в ходе судебного заседания по делу об административном нарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ высказала в адрес участника судебного разбирательства А. оскорбление, назвав её словом, унижающим её честь и достоинство, выраженном в неприличной форме, тем самым демонстрируя явное неуважение к суду, создав помехи при рассмотрении административного дела.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства по делу об административном правонарушении между С. и А. имела место взаимная личная неприязнь; из показаний С. следует, что выраженное в неприличной форме слово было высказано ею в адрес А. в ответ на ложные, с её точки зрения, показания А. суду; контекст высказанной фразы свидетельствует о несогласии С. с показаниями А.; после устного замечания, сделанного судьей, С. порядок в судебном заседании не нарушала; из показаний мирового судьи следует, что на ход судебного заседания реплика С. никак не повлияла.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что действия С. не обладали той степенью общественной опасности, при которой совершенное можно было бы признать преступлением.

Таким образом, совершенное С. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред общественным интересам, а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, не повлияло на ход судебного заседания, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление по делу N 22-1097/2018

1.7. В силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 года С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суду не представлено доказательств того, что умысел на передачу денег должностному лицу сформировался у С. без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует, что инспектор полиции З. 15 декабря 2017 года вызвала С. для составления протокола об административном правонарушении. В ходе беседы, после разъяснения сути правонарушения и предусмотренной ответственности в виде штрафа, на просьбу С. уменьшить штраф, инспектор полиции З. пояснила, что такие вопросы не решает, дав понять С., что эти вопросы может решить руководство ОВД. Лишь после получения указанной информации С. попросила инспектора полиции З. о встрече с руководством ОВД.

Таким образом, инициатива встречи с руководством ОВД, во-первых, изначально от С. не исходила, а во-вторых, сама по себе не свидетельствует о сформировавшемся у нее уже 15 декабря 2017 года намерении дать взятку должностному лицу. Денег у С. при себе 15 декабря 2017 года не было.

Как верно установлено судом, стороной обвинения не опровергнуты доводы С. о том, что денежные средства 19 декабря 2017 года она передала руководству ОВД - М. вследствие того, что 15 декабря 2017 года он показал ей листочек бумаги с написанной на нем суммой "15 т.р.". Указанные показания С. подтверждаются видео-записью.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что 15 декабря 2017 года С. просила инспектора полиции З., а затем М. уменьшить сумму штрафа, а также с учетом установленных судом сведений о том, что М. на листке бумаге была написана сумма "15 т.р.", а инспектор полиции З. не стала составлять протокол об административном правонарушении, отпустив правонарушительницу домой и назначив другую дату встречи, вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были восприняты С. как указание о необходимости принести М. 15 000 рублей для решения вопроса по делу о совершенном ею административном правонарушении, судебной коллегией был признан верным.

Последующие действия С. по передаче денег М. явились следствием поведения и действий сотрудников полиции, побудивших ее к передаче денег и создавших для этого условия.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение ОРМ в отношении С. 19 декабря 2017 года противоречило установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам и целям, поскольку у оперативных служб не было достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в ее отношении.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств формирования умысла у С. на дачу взятки до проведения оперативного эксперимента и независимо от действий сотрудников полиции.

В соответствии с требованиями закона все доказательства обвинения были оценены судом первой инстанции, исходя из правила о толковании сомнений в пользу подсудимого, и в приговоре приведены аргументы, обосновывающие сомнения суда в достоверности сведений, на которые ссылалась сторона обвинения.

Судом апелляционной инстанции приговор суда признан законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное определение по делу N 22-1220/2018

1.8. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, частью 2 статьи 228 УК РФ, статьей 228.1 УК РФ

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 августа 2018 года приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2016 года приведен в соответствие с ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ и на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции указанного ФЗ) осужденной Л. зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела усматривается, что Л. осуждена приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2015 года, которым Л. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 2 июня 2016 года.

Применяя п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ), согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел исключения, которые предусмотрены в ч. 3.2 настоящей статьи.

Как следует из ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей, осужденного, в том числе, за преступления, предусмотренные частью второй статьи 228 УК РФ, статьей 228.1 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции постановление суда по апелляционному представлению изменено, ссылка на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ) исключена, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ N 186-ФЗ) постановлено зачесть Л. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционное постановление по делу N 22-1434

Вопросы квалификации

1.9. Неправильная квалификация деяния

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 26 июля 2018 года А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений.

Суд апелляционной инстанции счёл неверной квалификацию действий А. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Главное в характеристике такой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся на нем или в непосредственной близости от него.

Из смысла закона следует, что одежда (куртка), из которой совершено тайное хищение, должна находиться непосредственно при потерпевшем в момент совершения преступления.

Из установленных судом обстоятельств видно, что А. совершил кражу сотового телефона П. из кармана принадлежащей ему куртки, которая находилась в стороне от потерпевшего, на расстоянии 1-2 метров от него; сам потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, плохо воспринимал происходящее и свою куртку в момент хищения из нее сотового телефона, не наблюдал.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий А. по квалифицирующему признаку кражи "из одежды, находящейся при потерпевшем", апелляционным судом была признана неверной, в связи с чем осуждение А. по данному квалифицирующему признаку исключено из приговора, а действия А. - переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционное постановление по делу N 22-1308/2018

2. Процессуальные вопросы

2.1. Приговор суда отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона: нарушено право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ

Р. органами предварительного следствия обвинялся по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 июня 2018 года Р. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой и апелляционной инстанций Р. неизменно занимал позицию о том, что не совершал умышленного преступления, а вред здоровью причинил в результате неосторожного деяния. При этом в последнем слове в суде первой инстанции подсудимый высказал сомнения относительно правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, защитник, представлявшая интересы осужденного Р., в суде первой инстанции, выступая в судебных прениях, предложила квалифицировать действия подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Кроме того, защитник указала на то, что ее подзащитный признал вину в совершении преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что защитником в нарушение требований закона не была согласована позиция с доверителем и не оказана ему необходимая юридическая помощь. В ходе судебных прений защитник фактически не поддержала в полном объеме избранную ее доверителем в ходе судебного разбирательства позицию и не выполнила обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, а председательствующим судьей не было принято мер к устранению имевшихся противоречий. Предложения защитника в суде апелляционной инстанции о квалификации деяния Р, как совершенного по неосторожности, не устраняют допущенные в суде первой инстанции нарушения.

Тем самым право Р. на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, являющееся одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяющееся на все стадии уголовного процесса, было нарушено, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное определение по делу N 22-1153/2018

2.2. Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона: судья вышла за пределы ходатайства органов предварительного следствия, возложив на себя вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ функцию стороны обвинения

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 августа 2018 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 2 октября 2018 года.

Апелляционный суд постановление отменил, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу отказал и освободил Л. из-под стражи.

В представленном в районный суд ходатайстве следователя в качестве оснований для заключения подозреваемого Л. под стражу указывалось на наличие опасений в том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Иные, не указанные в ходатайстве, основания для заключения Л. под стражу следователем суду первой инстанции не заявлялись.

Районным судом приведённые следователем основания были отвергнуты и по своей инициативе приведены иные, нежели указанные органами предварительного следствия, основания для избрания Л. меры пресечения. Судья пришла к выводу о том, что у подозреваемого имеется реальная возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также он может уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Указав на наличие в отношении Л. оснований для заключения его под стражу, не приведённых следователем, судья вышла за пределы ходатайства органов предварительного следствия, возложив на себя вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ функцию стороны обвинения.

При этом выводы суда первой инстанции о возможности Л. оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства явились необоснованными и представленными материалами не подтверждались.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что бесспорно ограничило подозреваемого в полноценной реализации своего права на защиту и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Апелляционное постановление по делу N 22-1319/2018

2.3. Постановление суда отменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 21 мая 2018 года ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом возвращено А. для соответствующего оформления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч. 2 и 3 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Из представленных суду первой инстанции материалов следовало, что данные о личности, судимости, месте отбывания наказания осужденным в ходатайстве приведены и позволяли суду истребовать из исправительного учреждения материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу.

Поскольку вывод суда о наличии препятствий для принятия ходатайства к производству не соответствовал фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене данного судебного акта с направлением ходатайства в суд для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Апелляционное постановление по делу N 22-0960/2018

2.4. Постановление суда отменено в связи с нарушением права на защиту: при наличии ходатайства осужденного суд первой инстанции не обеспечил его участие при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 6 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о пересмотре приговоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, разрешая вопросы в порядке исполнения приговора, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании, назначенном на 19 июня 2018 года, осужденный принимал участие с использованием систем видеоконференц-связи, судебное заседание было отложено на 6 июля 2018 года по причине ненадлежащего извещения М., так как осужденный не был готов участвовать в судебном заседании.

6 июля 2018 года ходатайство осужденного рассмотрено по существу, при этом судом, с учетом мнения сторон, принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие М.

Вместе с тем, сведений о том, что после подачи ходатайства М. отказался от участия в суде первой инстанции, в материалах дела не содержалось. Из заявления осужденного, имеющегося в материалах дела, следовало, что он желал участвовать в судебном заседании 6 июля 2018 года при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора.

Суд первой инстанции не обеспечил участие осужденного, вопреки волеизъявлению М., в рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора, чем было нарушено его право на защиту, что явилось в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление по делу N 22-1287/2018

2.5. Постановление суда о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста изменено в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие особую сложность уголовного дела

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 5 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Е. срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 7 месяцев.

В судебном решении суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, обоснованно указал на то, что продление срока домашнего ареста (как и содержания под стражей) на срок свыше 6 месяцев возможно при обвинении лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и в случае особой сложности уголовного дела.

При этом суд, как следует из положений ст. 15 УПК РФ, не выступает ни на стороне защиты, ни на стороне обвинения, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя о продлении Е. домашнего ареста на срок до 7 месяцев (свыше 6 месяцев) не содержит обстоятельств, указывающих на особую сложность уголовного дела.

Исходя из протокола судебного заседания, следователь, отвечая на вопросы суда об объёме уголовного дела (4 тома) и количестве опрошенных свидетелей (свыше 20), также не обосновывал продление процессуальных сроков особой сложностью уголовного дела. Не указывал на особую сложность уголовного дела и участвующий в процессе прокурор.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие об особой сложности уголовного дела в отношении Е., в ходе судебного разбирательства суд не исследовал.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об особой сложности уголовного дела обоснованным не является.

Учитывая то, что сведения об особой сложности уголовного дела не были представлены и суду второй инстанции, апелляционный суд изменил решение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, продлив срок домашнего ареста Е. до 6 месяцев, до 6 октября 2018 года.

Апелляционное постановление по делу N 22-1473/2018

2.6. Судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 16 мая 2018 года Т. осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ, ч. 1 ст. 282 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей, установленных в приговоре.

Как следует из материалов дела и фабулы предъявленного обвинения, действия Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 280 УК РФ, как совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и по ч. 1 ст. 282 УК РФ, как совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, отношения к религии, совершенных публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом фактических обстоятельств инкриминированных Т. деяний, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", собранные по данному уголовному делу доказательства требовали проверки на предмет обоснованности предъявленного Т. обвинения в совершении совокупности вышеуказанных преступлений. Суд при описании инкриминированных Т. деяний внес в обвинение корректировки без приведения мотивов и исследования в судебном заседании доказательств, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона были признаны судом апелляционной инстанцией существенными, что повлекло отмену приговора суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление по делу N 22-0892/2018

Судебная практика по уголовным делам
(кассационная инстанция)

1. Постановление районного суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на постановление дознавателя отменено, поскольку вопросы участия защитника в уголовном деле относятся к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что адвокатом обжалуются процессуальные действия дознавателя, не связанные с уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, оставил постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника С. без изменения, указав, что адвокат намерен в порядке ст. 125 УПК РФ восстановить нарушенные гражданские права, способы защиты которых перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Положениями ч. 5 ст. 50 УПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату труда адвоката в производстве предварительного расследования по назначению дознавателя, следователя за счет средств федерального бюджета, размер и порядок которого в соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливаются Правительством РФ, в частности, Постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года.

Поскольку обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи в указанном случае предопределено исключительно его процессуальным положением в уголовном судопроизводстве и регулируется специальными нормативными актами, изданными в развитие положений уголовно-процессуального закона, закрепляющего принципы оплаты труда адвоката в уголовном процессе; полномочия дознавателя по принятию решения о выплате вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подозреваемому, обвиняемому связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что адвокатом обжалуются процессуальные действия дознавателя, не связанные с уголовным преследованием, и ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 12 ГК РФ не соответствуют материалам дела и смыслу закона.

На основании изложенного Президиум Ивановского областного суда отменил вышеуказанные судебные решения, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление по делу N 44у-20/18

2. Приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменены, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УПК РФ

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 29 ноября 2017 года О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УПК РФ, т.е. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица. Апелляционным постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы осужденного О. Президиум Ивановского областного суда пришел к следующим выводам.

По смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нём лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что О. находился в доме потерпевших с целью разговора с С1 по вопросу неисполнения последним договорных обязательств. Согласно показаниям свидетеля И., войдя в дом через незапертую О. узнал, что С1 и С2 нет дома, и покинул жилое помещение. Потерпевшие в своих показаниях подтвердили, что О. бывал у них в доме, когда он приезжал к ним, они впускали его, в данном доме зарегистрированы жена и ребенок О.

При этом приведенные в приговоре доказательства не дают оснований для вывода о том, что О., ранее неоднократно находившийся в доме С1 и С2, где зарегистрированы его супруга и малолетний ребёнок, войдя в дом "..." года, осознавал, что действует против воли проживающих в нем лиц, и желал нарушить неприкосновенность их жилища.

При отсутствии доказательств наличия у О. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц, следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, отсутствуют основания для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

На основании изложенного Президиум Ивановского областного суда отменил приговор мирового судьи и апелляционное постановление и прекратил производство по уголовному делу в отношении О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление по делу N 44у-23/18

Судебная практика по гражданским делам
(апелляционная инстанция)

1. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, если иск предъявлен потерпевшим непосредственно к причинителю вреда без привлечения к участию в деле страховой организации

Р.А. обратился в суд с иском к А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность Г.Р., управлявшего автомобилем, а также собственника автомобиля А.С. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "М". Приказом Банка России лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика отозваОпределениемна.

Определением Пучежского районного суда Ивановской области от 21 мая 2018 года исковое заявление Р.А. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец предъявил иск непосредственно к причинителю вреда, без обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков или к профессиональному объединению страховщиков для осуществления компенсационной выплаты при отзыве лицензии у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 августа 2018 года обжалуемое определение отменено по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 94).

Истец Р.А. в заявлении просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика А.С., не предъявляя требований к страховой компании. Судом процессуального решения о привлечении страховой компании к участию в деле не принималось. Следовательно, истцом не должен был соблюдаться обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Р.А. по предъявленному иску без рассмотрения на основании положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Определение по делу 33-1670/18

2. Вопрос о наличии между сторонами по делу правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, регулируемых общими нормами Закона о защите прав потребителей наряду со специальными нормативными актами, в силу статьи 198 ГПК РФ подлежит разрешению только при принятии решения по существу заявленных требований, когда суд окончательно установит правоотношения сторон и определит закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела

К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ф" о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области по инициативе суда гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Иваново как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Передавая гражданское дело в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правовые отношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец в своих объяснениях суду отрицала сам факт наличия между ней и ответчиком отношений по предоставлению коммунальной услуги обращения с ТКО, указывая на иной способ утилизации отходов по месту жительства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2018 года обжалуемое определение отменено.

Судебная коллегия посчитала преждевременным вывод суда в обжалуемом определении о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку он основан исключительно на неверно истолкованных судом объяснениях истца о фактическом использовании ею иных способов утилизации ТКО по месту ее жительства в г. Тейково без участия ООО "Ф" без учета позиции ответчика по существу спора.

Вопрос о наличии между сторонами по делу правоотношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, регулируемых общими нормами Закона о защите прав потребителей наряду со специальными нормативными актами, в силу статьи 198 ГПК РФ подлежит разрешению только при принятии решения по существу заявленных требований, когда суд окончательно установит правоотношения сторон и определит закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту нахождения ответчика.

Определение по делу 33-1542/18

3. Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, оканчивается в соответствующее число следующего месяца, под которым понимается число следующего месяца, соответствующее дате изготовления мотивированного решения, а не следующему дню после принятия судом решения в окончательной форме, когда начинает течь срок для обжалования решения

суда

Решением Советского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования М.С. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация г. Иваново обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 22 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском процессуального срока обжалования решения суда и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 июля 2018 года обжалуемое определение оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда города Иваново от 12 апреля 2018 года было принято судом в окончательной форме 17 апреля 2018 года.

Апелляционная жалоба Администрации г. Иванова на указанное решение подана 18 мая 2018 года и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, отдельное ходатайство о восстановлении этого срока к жалобе приложено не было.

Из обязательных для применения всеми судами Российской Федерации разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Эти разъяснения, обоснованно принятые во внимание судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения, позволяют сделать вывод о том, что применительно к сроку обжалования решения суда под соответствующим числом месяца, следующего за месяцем изготовления решения суда в окончательной форме, понимается число следующего месяца, соответствующее дате изготовления мотивированного решения, а не следующему дню после принятия судом решения в окончательной форме, когда начинает течь срок для обжалования решения суда.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 12 апреля 2018 года.

Определение по делу 33-1535/18

4. По общему правилу в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров

ОАО АКБ "Р" обратилось в суд с иском о взыскании с Ю.Н. задолженности по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 мая 2018 года исковое заявление ОАО АКБ "Р" возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 августа 2018 года обжалуемое определение отменено по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за некоторым исключением.

Поскольку из искового заявления ОАО АКБ "Р" следует, что требования взыскателя вытекают из двух кредитных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ОАО АКБ "Р" заявлены на сумму свыше 50 000 рублей, в силу требований ст. 23 ГПК РФ указанные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Определение по делу 33-1758/18

5. Компенсация за несвоевременно проведенный капитальный ремонт могла иметь место в том случае, если бы истцу предлагалась к выплате рыночная стоимость принадлежащего на праве собственности жилого помещения, а не рыночная стоимость находящегося в надлежащем состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения

Д.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Б., Д.У., обратилась в суд с иском к администрации Ивановского муниципального района об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной цены жилого помещения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 мая 2018 года исковые требования Д.Г. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части включения в стоимость выкупной цены компенсации за не произведенный капитальный ремонт, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 года обжалуемое решение отменено в части взыскания с Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области в пользу Д.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.Б., Д.У., выкупной цены и судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Д.Г., Д.Б., Д.У. являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого помещения площадью 35,8 кв. м.

Постановлением администрации Ивановского муниципального района от 25 сентября 2017 года в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд Ивановского муниципального района Ивановской области.

Поскольку согласие между сторонами по делу не было достигнуто по вопросу размера выкупной цены за изымаемую квартиру, истец обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в выкупную цену компенсации за несвоевременно проведенный капитальный ремонт в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 г., Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., предусматривающими такую возможность.

С данным выводом судебная коллегия не согласилась, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение.

Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

При определении рыночной стоимости принадлежащего Д.Г., Д.Б., Д.У. жилого помещения экспертом применен сравнительный метод её определения. Экспертом проанализирован рынок недвижимости в с. Р... Ивановского района Ивановской области, и учитывая, что аналогичного изымаемому жилого помещения на рынке недвижимости на продажу не представлено, сравнил стоимость квартир в г. Иваново, равноценных по техническим характеристикам, имеющимся на рынке недвижимости в с. Р..., со стоимостью квартир в домах, аналогичных условиям изымаемой квартиры, только в удовлетворительном состоянии, в результате чего был определен поправочный коэффициент - 28%.

При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у истца жилого помещения. Оценка рыночной стоимости жилых помещений проведена без учета признака аварийности и с учетом стоимости квадратного метра подобного жилья, с учетом места расположения жилого дома.

Судебная коллегия учла заключение экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, из которых следует, что при расчете стоимости квартиры с использованием сравнительного подхода были отобраны аналоги только в домах в удовлетворительном техническом состоянии (найти объекты аналоги в аварийном состоянии не представилось возможным), итоговое значение рыночной стоимости спорной квартиры, составляющее по итогам согласования полученных результатов расчета рыночной стоимости уже включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Компенсация за несвоевременно проведенный капитальный ремонт могла иметь место в том случае, если бы истцу предлагалась к выплате рыночная стоимость принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а не рыночная стоимость находящегося в надлежащем состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения.

Таким образом, вывод районного суда о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является неверным, в связи с чем, размер выкупной цены подлежит уменьшению.

Определение по делу 33-1688/18

6. Право кредитора на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникает у банка лишь после предъявления кредитором требований к заемщику о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, т.е. на следующий день после даты, установленной банком для досрочного возврата суммы задолженности

ПАО "К" обратилось в суд с иском о взыскании с Л.К. задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 сентября 2018 года исковые требования ПАО "К" удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась Л.К., обратившись с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила изменить вышеуказанное судебное решение в части взыскания суммы неустойки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 сентября 2018 года обжалуемое решение изменено в части размера подлежащей взысканию с Л.К. в пользу ПАО "К" неустойки по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка по договору просроченной ссуды и неустойка по ссудному договору.

Неустойка, поименованная как "неустойка по ссудному договору", начислена в соответствии с расчетом банка с 14.11.2016 г. по 11.08.2017 г. с разбивкой на отдельные периоды. Начисление данной неустойки производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита).

21 июня 2017 года в адрес Л.К. кредитором было направлено досудебное уведомление, в котором банк установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору до 11 августа 2017 года. Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной только с 12 августа 2017 года.

Однако истцом произведен расчет неустойки по ссудному договору на непросроченную сумму ссудной задолженности (остаток основного долга) за период с 14.11.2016 г. по 11.08.2017 г. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование ПАО "К" о взыскании неустойки по ссудному договору, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 14.11.2016 г. по 11.08.2017 г. является незаконным, поскольку право кредитора на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 12 августа 2017 года. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную) суду.

Определение по делу 33-1898/18

7. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Т.А. обратился в суд с иском к САО "К" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 мая 2018 года исковые требования Т.А. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 августа 2018 года обжалуемое решение изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины по следующим основаниям.

Т.А. обратился в САО "К" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 18 ноября 2016 года страхового случая.

Страховщик произвел 19 декабря 2016 года выплату страхового возмещения.

2 октября 2017 года Т.А. обратился в САО "К" с досудебной претензией, просил доплатить страховое возмещение на основании отчета об оценке.

17 октября 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

Разрешая требования истца о взыскании нестойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, за период с 13 октября 2017 года по 17 октября 2017 года, указав в обоснование принятого решения о том, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за предыдущий период суд отказал, поскольку срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком соблюден, обязательства исполнены страховщиком в установленные законом порядке и сроки.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что из содержания ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12, п.п.2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования Т.А. о взыскании неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 17 октября 2017 года подлежали удовлетворению.

Определение по делу 33-1682/18

8. Тот факт, что наследственное дело в отношении имущества умершего должника не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство должника не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области У.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 16.02.2012 года о взыскании задолженности с З.Ю. в пользу ООО КБ "Б", в связи со смертью должника.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство в отношении З.Ю. прекращено в связи с ее смертью.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что наследственное дело к имуществу умершей З.Ю. не заводилось, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению на основании ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2018 года обжалуемое определение отменено по следующим основаниям.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В случае же отсутствия таких наследников наследственное имущество считается выморочным и переходит в собственность Российской Федерации либо в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 1151 ГК РФ.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом приведенных выше норм материального права тот факт, что наследственное дело в отношении имущества умершей З.Ю. не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство должника не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что после смерти должника З.Ю. не имеется наследственного имущества, и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Определение по делу 33-1854/18

9. Участник долевого строительства вправе требовать признания за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме до ввода его в эксплуатацию и до передачи ему нежилого помещения застройщиком, и вне зависимости от общей степени завершенности строительства многоквартирного дома

Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ч" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством многоквартирного дома.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт нарушения застройщиком срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию не дает участнику долевого строительства, полностью оплатившему свое участие в строительстве конкретного помещения, права требовать признания права собственности на него. Право собственности на объект долевого строительства в многоквартирном доме, не введенном застройщиком в эксплуатацию, может быть признано за участником долевого строительства в судебном порядке исключительно при соблюдении всей совокупности условий, приведенных в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, в том числе: степени завершенности строительства, составляющей не менее 80%, и при условии фактической передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику строительства, полностью оплатившему цену договора. Суд указал, что степень готовности дома, составляющая 26%, не позволяет идентифицировать нежилое помещение, указанное в иске, в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, а признание права собственности на него не приведет к восстановлению каких-либо прав истца на это помещение, не оспоренных ответчиком, поскольку право истицы требовать в собственность долю в объекте незавершенного строительства договором с ответчиком не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда признала указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, возникшие из договора участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно заключению экспертов ООО "К" степень завершенности объекта строительства - многоквартирного жилого дома определена в размере 26%. Спорное нежилое помещение индивидуализировано, имеет конкретные характеристики нежилого помещения (офиса), условный номер 8, расположено на первом этаже дома, в том числе его общая площадь, составляет 138,7 кв. м.

Судом первой инстанции не были учтены положения ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 9, ст. 10, 11, 12 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснения пунктов 30, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что привело к ошибочному выводу об отсутствии у Д.Л. права требовать признания за ней права на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме до ввода его в эксплуатацию и до передачи ей нежилого помещения ООО "Ч".

Правовая возможность удовлетворения судом таких требований вне зависимости от общей степени завершенности строительства многоквартирного дома вытекает и из системного толкования разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17, 18 Обзора судебной практики от 04.12.2013, а также специальных норм параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих особенности банкротства застройщиков, не исполняющих свои обязательства перед гражданами - участниками долевого строительства по передаче им оплаченных объектов долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определение по делу 33-1901/18

Судебная практика по гражданским делам
(кассационная инстанция)

1. Необоснованное установление судебным приказом обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора

Мировым судьей судебного участка N 1 Шуйского судебного района в Ивановской области 16 января 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с СПК "А" в пользу Н.И. задолженности по договору займа в сумме 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей.

В Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба Федеральной налоговой службы, в которой заявитель как кредитор СПК "А", ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов данным судебным приказом, просил его отменить. При этом заявитель указал, что требования Н.И. основаны на мнимой сделке, предоставление должнику суммы займа взыскателем не подтверждено.

В соответствии с положениями п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 17 ноября 2017 года в отношении СПК "А" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 27 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 20 февраля 2018 года требования Н.И. к СПК "А" в общем размере 1 777 211 рублей 11 копеек, включая взысканную на основании судебного приказа задолженность по договору займа от 30 октября 2014 года, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 3 апреля 2018 года требования ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Ивановской области к СПК (колхоз) "А" в сумме 4 694 497 рублей 44 копейки и 4 372 рубля 65 копеек были включены в реестр требований кредиторов должника: 3 216 667 рублей 40 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 477 830 рублей 04 копейки и 4 372 рубля 65 копеек - в третью очередь.

Из содержания п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

Президиум Ивановского областного суда пришел к выводу, что взыскание обжалуемым судебным приказом с СПК "А" задолженности по договору займа в пользу Н.И. нарушает права Федеральной налоговой службы, поскольку влияет на объем его прав как конкурсного кредитора СПК "А" в процедуре банкротства, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности должника, а также может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы. Кроме того, подлежат проверке заявленные доводы о мнимости сделки, что исключается при рассмотрении заявленных Н.И. требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, Президиум Ивановского областного суда пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи законных оснований для разрешения поданного Н.И. заявления о взыскании задолженности по договору займа с СПК "А" в порядке приказного производства.

Определения по делам 44г-7/18, 44г-6/18, 44г-8/18

2. Необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года исковые требования В.Р. удовлетворены, с АО "М" в пользу истца взысканы сумма займа в размере 4100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28700 рублей. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2016 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В Президиум Ивановского областного суда 11 мая 2018 года поступила кассационная жалоба АКБ "О", в которой заявитель, ссылаясь на нарушение решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года своих прав и законных интересов, просит оспариваемое судебное постановление отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. АКБ "О" указывает на взаимозависимость (аффилированность) сторон договоров займа, положенных в обоснование выводов суда, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам займа, заключение указанных договоров с целью создания искусственной задолженности.

Из содержания п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2017 года в отношении АО "М" по заявлению В.Р. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2017 года принято к рассмотрению заявление АКБ "О" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в отношении АО "М".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 августа 2017 года в отношении АО "М" введена процедура наблюдения, требования В.Р. в размере 4100000 рублей (основной долг) и 28700 рублей (судебные расходы) включены в реестр требований кредиторов на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года.

Принимая во внимание включение требований В.Р. в реестр требований кредиторов АО "М" на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года, обращение АКБ "О" в арбитражный суд с заявлением о признании АО "М" несостоятельным (банкротом) и его принятие к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возникновение у АКБ "О" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующих ему прав, учитывая положения пунктов 8 и 9 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемое решение непосредственно влияет на объем прав АКБ "О" в процедуре банкротства АО "М", в связи с чем заявитель вправе обжаловать вышеуказанное решение в порядке, установленном ГПК РФ.

При рассмотрении дела по иску В.Р. к АО "М" о взыскании задолженности по договорам займа ответчик исковые требования признал, в мотивировочной части оспариваемого решения на основании абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела, судом не проверены и правовой оценки не получили.

Исходя из изложенного, Президиум Ивановского областного суда решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года отменил, дело направил на новое рассмотрении в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определение по делу 44г-10/18

Судебная практика по административным

делам

1. В силу норм действующего законодательства обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо)

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Иваново от 26 октября 2017 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и о выдаче справки взамен военного билета, а также решение призывной комиссии Ивановской области от 01 декабря 2017 года об утверждении решения призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Иваново от 26 октября 2017 года.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 19 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец после окончания отсрочки, предоставленной до 1 июля 2016 года до достижения возраста 27 лет оснований, с которыми закон связывает освобождение от исполнения воинской обязанности, отсрочки от призыва на военную службу не имел, к числу граждан, не подлежащих призыву на военную службу не относился, военную службу в установленные для призыва сроки до достижения 27 летнего возраста не проходил, по истечении срока отсрочки в военный комиссариат не являлся, намерений пройти медицинское освидетельствование для решения вопроса о предоставлении отсрочки либо об определении категории годности, освобождающей от военной службы, не проявлял. При этом принятие призывной комиссией заключения о зачислении в запас граждан, подлежащих призыву на военную службу и не прошедших её до достижения ими возраста 27 лет, как лиц не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований, не поставлено законодателем в зависимость от наличия сведений о вызове такого лица повесткой в военный комиссариат для прохождения военной службы.

С данными выводами районного суда судебная коллегия не согласилась.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1). Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. (п. 2).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, предусмотрено, в частности, что оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению N 30 к данной инструкции соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Таким образом, именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных положений нормативных правовых актов возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

В п. 21 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" также указано, что контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что с 2008 года по 2009 год С. состоял на учете в военном комиссариате Фрунзенского и Ленинского районов г. Иваново, с 15 июня 2010 года по 19 июня 2017 года - в военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г. Иваново.

Решением призывной комиссии Октябрьского и Советского районов г. Иваново от 17 октября 2012 года С. была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 01 июля 2016 года, в связи с поступлением и обучением на очном отделении ФГБОУ ВО "Ивановская государственная текстильная академия" (в дальнейшем ФГБОУ ВО "Ивановский государственный политехнический университет").

По окончании обучения С. приказом учебного заведения от 23.06.2016 г. предоставлен отпуск с 01.07.2016 г. по 30.08.2016 г. в соответствии с государственным образовательным стандартом и графиком учебного процесса.

В сентябре 2016 года С. поступил в ГБОУ ВО "Ивановский государственный университет" на 1 курс магистратуры, о чем военный комиссариат был уведомлен путем направления в его адрес соответствующей справки.

По окончании срока отсрочки от прохождения военной службы военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Иваново уведомил С. о необходимости явки на призыв и прохождения медицинского освидетельствования.

6 и 20 декабря 2016 года С. являлся в военный комиссариат Октябрьского и Советского районов г. Иваново, представил медицинские документы из поликлиники по месту жительства, указанное подтверждалось листом медицинского освидетельствования от этой же даты.

В этот же день С. было выдано направление на дополнительное обследование в ОБУЗ "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" (поликлиника N 8). При этом дата очередной явки в военный комиссариат определена не была, повестка о явке в военный комиссариат С. не вручалась.

Сведений о проведении со стороны военного комиссариата каких-либо мероприятий по контролю за прохождением С. в период призыва 2016 года медицинского обследования, обеспечению его явки на такое обследование, материалы дела, личного дела призывника не содержали.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный срок до окончания осеннего призыва 2016 года и невозможность прохождения обследования в такой срок, С. до начала весеннего призыва 2017 года - 13 марта 2017 года обратился в медицинское учреждение с направлением из военного комиссариата Октябрьского и Советского районов г. Иваново для обследования по поводу имеющегося заболевания.

По результатам проведенного в ОБУЗ "Ивановская клиническая больница имени Куваевых" поликлиника N 8 медицинского освидетельствования С., 04 апреля 2017 года составлен акт исследования состояния здоровья.

Как следует из пояснений С., в период весеннего призыва 2017 года он являлся в военный комиссариат с целью предъявления указанного акта, однако его не приняли. При этом факт такого обращения не исключала и свидетель Т. (сотрудник военного комиссариата), допрошенная в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания факт обучения С. с сентября 2016 года на 1 курсе магистратуры в ГБОУ ВО "Ивановский государственный университет", о чем военкомат был уведомлен университетом письмом, в котором содержались сведения о праве С. на отсрочку.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что мероприятия по организации призыва на военную службу в период весеннего призыва 2017 года до достижения истцом возраста 27 лет не осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военный комиссариат не направлялись.

При этом материалы административного дела, личного дела призывника не содержали доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от прохождения военной службы административным истцом. Напротив, они свидетельствовали об обратном: истец не менял места жительства в спорный период, адрес места его проживания, а также место его учебы были известны призывной комиссии.

Отменяя решение суда первой инстанции, учитывая то, что обязанность самостоятельно явиться в военкомат у истца отсутствовала, судебная коллегия пришла к выводу, что административный истец не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения военным комиссариатом возложенных на него обязанностей по организации призыва на военную службу весной 2017 года, контроля за прохождением призывником медицинского обследования. При этом была учтена совокупность обстоятельств дела, а также то, что справка, выдаваемая гражданину взамен военного билета, является основанием для отказа гражданину в прохождении государственной гражданской службы и применения предусмотренных законом ограничений в правах.

Апелляционное определение N 33а-1235/2018.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан проверить, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июня 2018 года ООО "..." подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Общество было признано виновным в том, что осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Так, при проведении 01 марта 2018 г. осмотра транспортного средства, эксплуатируемого Обществом под управлением водителя ФИО, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении, были выявлены нарушения требований законодательства в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Обжалуя постановление судьи, законный представитель Общества указал на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июня 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "..." дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, выявлены 01 марта 2018 года.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 31.05.2018 года.

Протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года о привлечении ООО "..." по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами был направлен в адрес Октябрьского районного суда г. Иваново 10 мая 2018 года, и получен судом 18 мая 2018 года.

На основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 мая 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Общества передано по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново, и получено последним 04 июня 2018 года.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в числе прочих вопросов, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен проверить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В нарушение приведенных выше норм постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено 15.06.2018 года, то есть за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Решение по делу N 12-90/2018

2. Недопустимо самовольное внесение изменений в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. от 12 июня 2018 года А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

А. признан виновным в том, что 12 июня 2018 года в 20 часов 45 минут на ул. Громобоя д. 10 г. Иваново перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, со слов водителя ребенку 4 года, который не был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства или иного устройства, позволяющего пристегнуть его с помощью ремня безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ)

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 13 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. от 12 июня 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 июля 2018 года в отношении А. отменено, производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела Ивановским областным судом, из показаний А. было установлено, что инспектором ДПС Е. был составлен протокол и вынесено постановление за нарушение правил перевозки 7-летнего ребенка (мальчика), ко второму ребенку (девочке) возраст которой 5 лет, инспектор вообще не подходил. О внесении инспектором изменений в процессуальные документы относительно возраста ребенка он узнал только при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Допрошенный инспектор Е. пояснил, что в автомобиле не заднем сиденье находились женщина и двое детей без детских удерживающих устройств и не пристегнуты ремнями безопасности Он посчитал достаточным составить протокол об административном правонарушении за нарушение правил перевозки одного ребенка. Сначала в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении был указан возраст ребенка 7 лет, потом был исправлен на 4 года. Когда он внес данные изменения в постановление и протокол, на месте правонарушения и впоследствии, не помнит. Затем им было вынесено определение об исправлении ошибки.

Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Протокол об административном правонарушении от 12 июня 2018 года в отношении А. при описании события административного правонарушения содержит исправление в части возраста ребенка с 7 лет на 4 года, при перевозке которого водителем нарушены ПДД РФ.

Изменения в протокол относительно возраста ребенка внесены в отсутствие А.

Однако указанное обстоятельство не было учтено судьёй при рассмотрении жалобы А.

Кроме того, аналогичные исправления в части возраста ребенка, за нарушение требований к перевозке которого А. привлечен к административной ответственности, имеются и в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 июня 2018 года.

Судья Ивановского областного суда не согласился с выводом судьи о вынесении инспектором 13 июня 2018 года определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в установленном законом порядке в связи с тем, что инспектором было внесено исправление в постановление в части возраста ребенка, который является составообразующим признаком инкриминируемого А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изначально указанный в протоколе и постановлении возраст ребенка 7 лет исключал наличие в действиях А. данного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта нарушения А. требований к перевозке детей, установленных п. 22.9 ПДД РФ, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что повлекло принятие неправильного решения.

Решение по делу N 21-176/2018

3. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 03 августа 2018 года Д. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Д. признана виновной в том, что 16 мая 2018 года около 15 часов 50 минут, находясь по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Невская, д. 69, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия, а именно умышленно нанесла один удар ортопедической клюшкой, держа ее в руках, в область паха Л, отчего тот испытал физическую боль, при этом действия Д. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения Д. правонарушения при указанных обстоятельствах.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Д. в совершении указанного административного правонарушения, судьей районного суда признаны, в том числе письменные объяснения и пояснения в ходе судебного заседания потерпевшего Л. свидетеля Л.Ю., письменные объяснения свидетеля - судебного пристава М. и видеозапись с установленных в Родниковском районном суде камер видеонаблюдения за период с 15-30 до 16-00 часов 16 мая 2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом ни одно из доказательств не может иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Л. за медицинской помощью не обращался.

Свидетель Л.Ю. дает показания об обстоятельствах произошедшего со слов своего супруга, сама действия Д. не наблюдала.

Кроме того, с учетом сложившейся длительной (с 2015 года) конфликтной ситуации между супругами Л. Д., потерпевший Л. и свидетель Л.Ю. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в Родниковском районном суде, зафиксировано, как Д. в момент, когда Л. проходит по коридору мимо нее, делает взмах снизу вверх находящейся у нее в руке ортопедической клюшкой в сторону потерпевшего, Л. отстраняется и продолжает идти дальше по коридору, затем разговаривает с судебным приставом. При этом поведение Л. не свидетельствует о наличии у него каких-либо болевых ощущений.

Из показаний свидетеля - судебного пристава М. следует, что пропустив жену Л., Д. махнула в сторону Л. своей ортопедической клюшкой снизу по направлению вверх. Он (М.) потребовал прекратить данные действия. Был ли удар клюшкой в область паха Л., он не видел, так как обзор перекрывала его супруга.

Сведений о том, что из поведения Л. видно, что он испытал физическую боль, свидетель М., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не сообщает.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении содержание видеозаписи судьей приведено неверно. Вопреки выводам судьи, на видеозаписи не видно, что Д. наносит удар ортопедической клюшкой Л., не отрицалось это и представителем потерпевшего в ходе рассмотрения жалобы. Также в постановлении не нашли отражения показания свидетеля М. о том, что он не видел, был ли удар клюшкой в область паха Л. Данные обстоятельства повлияли на полноту и объективность оценки судьей представленных доказательств.

Таким образом, выводы судьи о доказанности факта нанесения потерпевшему удара в область паха и причинения в результате этого ему физической боли не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, что повлекло принятие неправильного решения.

Решение по делу N 12-102/2018

4. Перестроение на перекрестке из полосы, предназначенной для движения в определенном дорожным знаком направлении, в другую полосу движения с целью последующего совершения маневра, разрешенного из занимаемой полосы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 05 апреля 2018 года М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

М. был признан виновным в том, что 03 апреля 2018 года в 12 часов 11 минут 42 секунды по адресу: г. Иваново, пер. ул. Лежневская - ул. Велижская г. Иваново, водитель транспортного средства, собственником которого является М., двигался по полосе дороги, предназначенной для движения в прямом направлении, в нарушение требований знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" проехал в ином направлении, предписанным знаком, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 17 июля 2018 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Заместитель председателя Ивановского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, вышеуказанные судебные решения отменил.

При рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные решения установлено, что, приходя к выводу об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судьи районного и областного судов ошибочно исходили из того, что поскольку поворот налево со второй от центра полосы, предназначенной для движения прямо, водителем автомобиля, принадлежащего М., одномоментно завершен не был, то нарушений требований знака 5.15.2 М. не допущено. Однако данная позиция судей свидетельствует только о том, что в действиях М. отсутствует состав иного, более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ "Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий сигнал регулировщика", поскольку дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево, была выключена.

Заместителем председателя Ивановского областного суда отмечено, что в соответствии с положениями п. 5 Приложения 1 к ПДД РФ осуществление при выезде на перекресток водителем автомобиля, принадлежащего М., перестроения из полосы движения, предназначенной для движения только прямо, в крайнюю левую полосу движения с целью дальнейшего завершения маневра, то есть совершения поворота налево, само по себе является нарушением требований дорожного знака 5.15.2 и п. 1.3 ПДД РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим правильно установить фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июня 2018 года и решение судьи Ивановского областного суда от 17 июля 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу N 4а-233/2018

Отдел систематизации законодательства и аналитических обобщений