Определение Тверского областного суда от 12 апреля 2018 г. N 3а-79/2018 Производство по административному делу прекращено, поскольку оспариваемое решение Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 г. N 318 не затрагивает прав истца (извлечение)

Определение Тверского областного суда от 12 апреля 2018 г. N 3а-79/2018
(извлечение)

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

с участием прокурора Полещук Р.С.

административного истца Молодова А.А. и его представителя Гагарина А.А,

представителя заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом города Торжка - Паршиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молодова Александра Алексеевича об оспаривании решения Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 года N 318,

установил:

пунктом 1 решения Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 года N 318 "Об утверждении Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Торжок", опубликованным в газете "Торжокская неделя" от 01 июля 2015 года N 25, в газете "Новоторжский вестник" от 03 июля 2015 года N 27, утвержден Перечень значений указанного коэффициента (КСЭО).

Пункт 2 данного Перечня устанавливает повышенные значения КСЭО (от 2,4 до 5) для земельных участков, предназначенных для проектирования, строительства (реконструкции) объектов, не относящихся к объектам жилищного строительства.

Так, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 значение КСЭО в отношении земельных участков для последующего размещения объекта составляет:

в течение нормативного срока - 2,4

при превышении нормативного срока до 1 года - 2,8

при превышении нормативного срока от 1 года до 2 лет - 3

при превышении нормативного срока от 2 до 3 лет - 4

при превышении нормативного срока более 3 лет - 5.

Пунктом 2.2 пункта 2 установлены аналогичные значения КСЭО в отношении временно занимаемых земельных участков на период строительства (реконструкции).

Пунктом 3 решения Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 года N 318 предусмотрено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года, за исключением положений пункта 7 Перечня, вступающего в силу с 1 июля 2015 года.

Молодов А.А. обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2 указанного решения с 1 января 2015 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 2 указанного Перечня"

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что является арендатором земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, расположенного по адресу: "адрес", площадью 50955 кв.м, кадастровый номер N, предназначенного для строительства придорожного комплекса, на основании договора аренды от 17 сентября 2007 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Торжка.

Установление повышенного значения коэффициента социально-экономических особенностей противоречит установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 принципу экономической обоснованности определения арендной платы и нарушает права Молодова А.А, поскольку приводит к увеличению его обязательств по арендной плате. Исчисленная с применением указанного коэффициента задолженность по арендной плате за 2015 год взыскивается с него в судебном порядке по иску заинтересованного лица, поданному в Арбитражный суд Тверской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель Гагарин А.А. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик - Торжокская городская Дума, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом города Торжка Паршина Е.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях Комитета, где указано, что процедура принятия и опубликования решения Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 года N 318 соблюдена, принцип экономической обоснованности учтен. Значение установленного им коэффициента было предусмотрено нормативными правовыми актами, действовавшими до принятия указанного решения, а также договором аренды земельного участка, заключенным с Молодовым А.А. В связи с этим, учитывая, что в настоящее время данный договор расторгнут, административный истец не является лицом, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым решением.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием реализации права лица на судебную защиту является факт нарушения либо наличие реальной угрозы нарушения принадлежащих ему прав и свобод, о защите которых оно просит.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом города Торжка и Молодовым А.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 50955 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для строительства придорожного комплекса.

10 ноября 2010 года стороны данного договора заключили дополнительное соглашение, в котором продлили срок аренды до 08 ноября 2017 года и предусмотрели, что расчет арендной платы производится в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года N 396-па, то есть по формуле: А = Скадастр x S x Сап x Ксэо x m / 12, где:

Скадастр - удельный показатель кадастровой стоимости по соответствующим видам функционального использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды (в рублях за 1 кв. м);

S - площадь земельного участка или его части, являющегося предметом договора аренды (в кв. м);

Сап - ставка арендной платы, установленная настоящим Положением (в %);

Ксэо - коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке (далее - коэффициент социально-экономических особенностей);

m - количество месяцев аренды в текущем году.

Согласно пункту 2.4 этого же Положения значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, за исключением значений коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждаются представительными органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в соответствии с типовым перечнем видов целевого использования земельных участков, установленным приложением 1, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации и Тверской области.

15 апреля 2016 года Комитет по управлению имуществом города Торжка и Молодов А.А. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 01 января 2016 года.

Следовательно, с 01 января 2016 года Молодов А.А. не является лицом, обязанным уплачивать арендную плату, в формулу расчета которой входит коэффициент социально-экономических особенностей, установленный оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Из содержания административного искового заявления и данных суду объяснений административного истца следует, что его обращение в суд связано с наличием спора между ним и Комитетом по управлению имуществом города Торжка относительно размера задолженности по договору аренды за 2015 год, которая заинтересованным лицом исчислена следующим образом: 2086,16 руб./кв.м (удельный показатель кадастровой стоимости)*50955 кв.м (арендуемая площадь)*0,02 (ставка арендной платы)*2,4 (оспариваемый коэффициент социально-экономических особенностей) = 5102414 руб.

Таким образом, ко времени обращения в суд Молодов А.А. субъектом правоотношений, регулируемых решением Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 года N 318, не являлся, данное решение его прав и обязанностей не затрагивает, а вопросы определения размера арендной платы за прошедшее время могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 декабря 2017 года N 37-П "По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова", лицо, участвующее в деле, вправе поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и данному праву корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные обстоятельства исключают возможность проверки оспариваемого решения органа местного самоуправления в порядке абстрактного нормоконтроля. Вместе с тем, Молодов А.А. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в других установленных законом процессуальных формах, в частности, обжалуя основанные на данном нормативном правовом акте решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, либо приводя доводы о противоречии соответствующих его положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недопустимости вследствие этого их применения при разрешении имущественного спора с его участием.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако, такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт в настоящее время не затрагивает прав административного истца, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 1 статьи 214, пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128 и статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:

производство по административному делу по административному иску Молодова Александра Алексеевича об оспаривании решения Торжокской городской Думы от 23 июня 2015 года N 318 прекратить.

Возвратить Молодову А.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления согласно чеку-ордеру от 22 декабря 2017 года N 4937.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Парфенова