Решение Тверского областного суда от 14 декабря 2018 г. N 3а-182/2018 "О признании недействующим Перечня муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного решением Ржевской городской Думы Тверской области от 30.12.2008 N 255, в части включения в Перечень нежилого встроенного помещения"

Решение Тверского областного суда от 14 декабря 2018 г. N 3а-182-2018
"О признании недействующим Перечня муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного решением Ржевской городской Думы Тверской области от 30.12.2008 N 255, в части включения в Перечень нежилого встроенного помещения"

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания В.В.А.,

с участием прокурора М.М.С.,

представителей: административного истца ФИО1 - С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Ржевской городской Думы от 30 декабря 2008 года N 255 "Об утверждении Перечня муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество",

установил:

решением Ржевской городской Думы от 30 декабря 2008 года N 255 утвержден Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, опубликованный с учетом последующих изменений в газете "Ржевская правда" от 21 июня 2012 года N 25.

14 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании данного Перечня недействующим в части включения в него нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, реестровый N (N Перечня).

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное помещение она арендует на основании договора от 01 сентября 2004 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Ржева. Ссылаясь на оспариваемый нормативный правовой акт, Комитет отказал в удовлетворении ее заявления о реализации преимущественного права на приобретение названного имущества, поданного в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спорное помещение до 2003 года являлось подсобным помещением магазина N "N", не входит в Перечень объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также в Перечень имущества, предусмотренный пунктом 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, не подлежащего отчуждению. Мотивов и обоснования ограничения его в обороте оспариваемый нормативный правовой акт не содержит.

Административный истец считает включение арендуемого ею помещения в оспариваемый Перечень незаконным, поскольку решение органа местного самоуправления о его утверждении принято после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлено на лишение ее преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - С.О.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - Ржевская городская Дума, заинтересованное лицо - Комитет по управлению имуществом города Ржева своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Комитетом представлены письменные возражения, в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 131).

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132).

Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 этого же Федерального закона владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 26 Устава города Ржева определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к исключительной компетенции Ржевской городской Думы.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 5 той же статьи Федерального закона указано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности, как и отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, урегулированы нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 данного Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности предоставлено преимущественное право на приобретение этого имущества, а также установлены условия реализации данного права.

Частью 3 статьи 9 того же Федерального закона установлено, что при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: в установленный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ одним из условий, исключающих возможность реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона), является включение арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Именно указанной нормой Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2008 года, федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было предоставлено право утверждения данных перечней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 декабря 2010 года N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска", введение для категории субъектов малого и среднего предпринимательства упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

Публично-правовая природа муниципальной собственности следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти.

Участие муниципальных образований в гражданском обороте, как и состав объектов муниципальной собственности, могут быть связаны только с осуществлением властных функций и решением задач, возложенных на местное самоуправление.

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 21 Перечня, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 30 декабря 2008 года N 255, установлен запрет на приватизацию нежилого здания по адресу: город Ржев, улица Октябрьская, дом 43, распространяющийся в том числе на лиц из категории субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих указанное имущество.

А.К.Я. относится к категории субъектов малого предпринимательства, сведения о ней включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании договора аренды от 01 сентября 2004 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Ржева на срок до 30 августа 2019 года, она арендует вышеуказанное нежилое помещение, предназначенное согласно пункту 1.1 договора под предприятие розничной торговли.

Согласно проекту переоборудования, выполненному МУП "Ржевгорпроект" в 2003 году, данное помещение расположено на первом этаже пятиэтажного жилого дома в подсобных помещениях бывшего магазина N "N".

10 апреля 2018 года ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом города Ржева на основании статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ею помещения.

Из отзыва Комитета по управлению имуществом города Ржева на заявление ФИО1, поданное в Арбитражный суд Тверской области следует, что отказ Комитета в удовлетворении данного заявления мотивирован ссылкой на включение нежилого помещения по адресу: улица Октябрьская, 43 в оспариваемый Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 30 декабря 2008 года N 255.

Как следует из пункта 1 данного решения, утвержденный им Перечень разработан для решения вопросов местного значения, связанных с разработкой, принятием и выполнением программ и планов по комплексному социально-экономическому развитию города Ржева Тверской области.

Вместе с тем, указания на то, какие именно вопросы местного значения должны быть решены при помощи вышеуказанного объекта недвижимого имущества, правового и экономического обоснования запрета на передачу его в собственность решение Ржевской городской Думы от 30 декабря 2008 года N 255 не содержит.

При этом согласно пункту 2 того же решения включенное в утвержденный им Перечень имущество не относится к имуществу, необходимому для обеспечения осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в рамках их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Возложение на арендатора публично-правовых обязанностей перед третьими лицами, регламентацию их деятельности со стороны органа местного самоуправления с целью решения вопросов местного значения характер гражданско-правовых отношений участников договора аренды также не предполагает.

На запрос суда о предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность включения арендуемого административным истцом помещения в названный Перечень, в частности, данных о целевом назначении имущества, планируемом его использовании, основаниях возникновения права муниципальной собственности и последствиях его отчуждения, а также соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, административным ответчиком и заинтересованным лицом соответствующая информация не представлена.

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что спорный объект недвижимого имущества не был создан (приобретен) муниципальным образованием за счет собственных средств, а поступил в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Изложенные обстоятельства дают основание для вывода о том, что спорное имущество не относится к имуществу, которое не подлежит приватизации в силу закона.

При этом арендуемое истцом помещение включено в Перечень, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 30 декабря 2008 года N 255, после опубликования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что следует расценить как противоречащее пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации воспрепятствование в реализации предоставленного ФИО1 названным Федеральным законом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Более того, наименование Перечня, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 30 декабря 2008 года N 255, а также содержание данного нормативного правового акта не свидетельствуют о том, что запрет на приватизацию спорного имущества установлен с целью его предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, во владение и пользование.

Фактически в данном случае орган местного самоуправления без обозначения конкретных целей и задач ввел ограничение на приватизацию имущества, находящегося в муниципальной собственности, не предусмотренное нормами действующего законодательства, превысив тем самым свою компетенцию.

Принимая во внимание, что такое правовое регулирование нарушает права административного истца в области предпринимательской деятельности, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований. Поскольку оспариваемая правовая норма применялась до вынесения решения суда, суд считает необходимым признать ее не действующей со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденный решением Ржевской городской Думы Тверской области от 30 декабря 2008 года N 255, в части включения нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес>, реестровый N (N в Перечне), не действующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в порядке, установленном Уставом города Ржева Тверской области, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Т.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 января 2019 года.