Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за первое полугодие 2018 года

1. Статистические сведения о результатах апелляционного рассмотрения дел

Согласно статистическим данным для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в первом полугодии 2018 года поступило 869 судебных дел (в первом полугодии 2017 года 986, далее в скобках данные за 1 полугодие 2017 года), в том числе: 193 (196) дел по представлениям прокуроров, 668 (785) дел с жалобами, повторно на новое апелляционное рассмотрение поступило 8 дел (5). С учетом остатка на начало года в производстве находилось 929 (1072) судебных дел.

Судебной коллегией возвращено дел без рассмотрения, в том числе с прекращением производства в связи с отзывом жалобы, представления, - 27 (26). Остаток неоконченных на конец полугодия дел составил 43 (65).

В первом полугодии 2018 года судебной коллегией в апелляционном порядке рассмотрено 859 (981) судебных дел в отношении 947 (1060) лиц, из которых:

- 421 (458) дело с приговорами в отношении 476 (521) лиц;

- постановлений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовным делам в отношении 227 (236) лиц;

- постановлений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе судебного производства по уголовным делам в отношении 39 (68) лиц;

- постановлений о возвращении дел прокурору в отношении 35 (24) лиц;

- постановлений, принятых в порядке исполнения и судебного контроля, в отношении 100 (164) лиц;

- постановлений о прекращении уголовных дел в отношении 13 (16) лиц;

- постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 2 лиц (в 2017 году - 0);

- иные судебные акты в отношении 60 (29) лиц.

По результатам рассмотрения были отменены решения в отношении 84 (96) лица, из которых:

- по приговорам в отношении 35 (41) лиц;

- в порядке ст.125 УПК РФ отменено в отношении 3 (8) лиц;

- о возвращении дел прокурору отменено в отношении 13 (11) лиц;

- постановлений о прекращении дел по иным основаниям в отношении 3 (1) лиц;

- в порядке ст. ст. 397-400 УПК РФ отменено в отношении 11 (19) лиц;

- по вопросам избрания, продления и изменения меры пресечения в ходе досудебного производства отменено в отношении 8 (6) подозреваемых и обвиняемых из 3 (8) лиц;

- по вопросам о мере пресечения в ходе судебного заседания в порядке ст.255 УПК РФ отменено в отношении 2 лиц (в 2017 году - 0);

- по иным вопросам отменены судебные решения в отношении 6 (6) лиц.

По результатам рассмотрения судебной коллегией отменены приговоры в отношении 35 (41) лиц, в том числе в отношении 5 (8) оправданных лиц с передачей на новое судебное разбирательство.

В отношении 24 (21) лиц отменены обвинительные приговоры с вынесением нового обвинительного приговора, в отношении 2 (7) лиц отменены с возвращением дел прокурору.

Направлены на новое судебное рассмотрение дела в отношении 3 (4) лиц.

Внесены изменения в приговоры в отношении 123 (104) осужденных, из них с изменением юридической квалификации без изменения наказания не рассматривалось (в 2017 году в отношении 1 лица), с изменением юридической квалификации со смягчением наказания в отношении 14 (2) лиц, с усилением наказания в отношении 3 лиц (0), без изменения юридической квалификации содеянного со смягчением наказания в отношении 83 (81) осужденных, без изменения юридической квалификации с усилением наказания в отношении 23 (20) лиц.

Таким образом, от общего количества обжалованных приговоров по лицам отменены приговоры в отношении 7% лиц (7,6%), изменены приговоры в отношении 25% (19,4%) лиц.

Результаты рассмотрения судебной коллегией уголовных дел с итоговыми решениями в виде приговоров в первом полугодии 2017 года выглядят следующим образом:

Период	Приговоры (в лицах)
	Всего обжаловано	Оставлено без изменения	Отменено	Изменено
1 полугодие 2015 года	484	335 69,2%	36 7,4%	113 23,4%
1 полугодие 2016 года	429	296 69%	31 7,2%	102 23,8%
1 полугодие 2017 года	537	392 73%	41 7,6%	104 19,4%
1 полугодие 2018 года	491	333 67%	35 7%	123 25%

Утверждаемость приговоров в первом полугодии 2018 года составила по делам 67,22% (73,36 %), а по лицам - 66,95% (71,98%).

Основания к отмене или изменению приговоров выглядели следующим образом: из-за неправильного применения уголовного закона в отношении 86 (75) лиц; из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отношении 33 (43) лиц; ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении 23 (14) лиц; 16 (13) - из-за несправедливости приговора.

В первом полугодии 2018 года апелляционной инстанцией были отменены приговоры в отношении 2 (2) лиц, осужденных за убийство без смягчающих обстоятельств, по делам об изнасиловании в отношении 2 (4) лиц, по делам об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в отношении 6 (0) лиц, по делам о незаконных действиях с наркотическими средствами в отношении 6 (11) лиц, по делам о кражах в отношении 4 (4) лиц, 2 (0) - за нарушение правил безопасности движения эксплуатации транспорта. Отменены оправдательные приговоры в отношении 5 (8) лиц.

Из общего количества судебных актов, обжалованных в апелляционном порядке, они отменены в отношении 84 (96) лиц, утверждаемость решений по всем видам судебных актов составила 78,92% против 81,23% в 2017 году.

2. Вопросы применения норм уголовного закона

2.1. Квалификация преступлений

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ покушение на убийство двух лиц, не образует совокупности преступлений.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 года Хертек Д.Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п."в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 3 ст. 30, пп."а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий Хертека по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что Хертек совершил убийство Ш. и покушение на убийство двух лиц - С. и Т.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 17 УК РФ не позволяют покушение на убийство двух лиц квалифицировать как совокупность преступлений.

Судебная коллегия признала, что действия Хертека в части покушения на убийство С. и Т. необходимо переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.) и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т.) на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц - С., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и Т. - из хулиганских побуждений.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года Монгуш С.Р. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Монгуш осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, при постановлении приговора суд первой инстанции допустил нарушения закона, выразившиеся в следующем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Квалифицировав действия Монгуша как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции в приговоре не привел доказательств того, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, наличие данного признака отсутствует в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

2.2. Назначение наказания

Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ назначается несовершеннолетним на срок от 40 до 160 часов.

Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 апреля 2018 года несовершеннолетний С. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения, так как суд первой инстанции назначил несовершеннолетнему осужденному наказание с нарушением требований ст. 88 УК РФ регулирующих особенности назначения наказания несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы, как вид наказания назначаются несовершеннолетним на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

Апелляционная инстанция снизила срок обязательных работ несовершеннолетнему С. до 120 часов.

Совершение преступления группой лиц является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 января 2018 года Хертек А.-Х. В., Монгуш М.П., Ооржак А.В., Шожукпан С.В. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Хертек, Монгуш, Ооржак и Шожукпан осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о наказании, суд сослался как на отягчающие обстоятельства на то, что Хертек, Монгуш, Ооржак и Шожукпан преступление совершили группой лиц.

Между тем согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Действия Хертека, Монгуша, Ооржака и Шожукпана квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая, что группа лиц в данном случае является квалифицирующим признаком преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судебная коллегия исключила из приговора указание на совершение Хертеком, Монгушом, Ооржаком и Шожукпаном преступления группой лиц как на обстоятельство, отягчающее наказание и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно снизила наказание.

Назначение максимально возможного наказания без учета смягчающих обстоятельств послужило основанием для изменения приговора.

Приговором Овюрского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2007 года Донгак Ш.Ч. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила, а назначенное наказание смягчила по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Суд признал у Донгака - явку с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ срок максимального наказания Донгаку составляет 10 лет лишения свободы, которое было определено ему судом первой инстанции.

Однако, назначая максимально возможное наказание за преступление, суд в нарушение требований ст. ст.6, 60, 61 УК РФ фактически не учел совокупность иных обстоятельств, признанных смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: "совершение преступления впервые, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка".

Судебная коллегия приговор изменила и снизила назначенное Донгаку по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

При совершении лицом неосторожного преступления судом в нарушение ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях ошибочно установлен рецидив преступлений.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года Ондар Х.М. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ из-за ошибки, допущенной при назначении наказания, выразившейся в следующем.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ондара, признан рецидив преступлений в связи с наличием у него судимостей по приговору от 21 сентября 2011 года и 25 декабря 2012 года.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений и не учитывается при признании рецидива.

Судебная коллегия исключила из приговора рецидив преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно смягчила назначенное Ондару наказание.

Назначение наказания в виде лишения свободы с нарушением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ повлекло изменение приговора со смягчением наказания.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2018 года Ондар Ч.А. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Судебной коллегией приговор в части назначения наказания Ондару изменен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из приговора, обстоятельств, допускающих назначение Ондару наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое законом отнесено к небольшой тяжести, по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия приговор изменила, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ назначила Ондару наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Нарушения требований статей 307 и 308 УПК РФ при указании мотивов принятого решения в части назначения вида уголовного наказания повлекло отмену приговора.

Приговором Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2018 года Кунчу Э.Ш. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор отменила на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при его составлении были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом должным образом не были соблюдены.

При назначении Кунчу наказания суд в приговоре указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, что он вырос без матери, воспитывался отцом, его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил существенные противоречия между мотивами, приведенными в качестве основания для избрания вида наказания и видом наказания. Так, суд указал, что учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Кунчу, положительно характеризующегося по месту жительства, общественную опасность совершенного умышленного тяжкого преступления, признает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда о том, что Кунчу надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует им же установленным данным, положительно характеризующим личность осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что при составлении приговора в части определения Кунчу вида наказания суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, привел мотивы, противоречащие им же установленным обстоятельствам.

Снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с этой судимостью.

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2018 года Иргит Т.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2012 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила и исключила применение правил назначения наказания по совокупности приговоров ввиду следующего.

Из постановления судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2015 года следует, что судимость Иргита по приговору от 13 декабря 2012 года была снята.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В этой связи присоединение наказания по приговору от 13 декабря 2012 года при назначении наказания противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, поэтому судебная коллегия исключила применение положений ст. 70 УК РФ.

Наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 сентября 2017 года Ундезин А.О. осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Судебная коллегия изменила приговор и усилила наказание по следующим основаниям.

Ундезин ранее был судим 30 марта 2010 года по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Постановлением от 10 ноября 2015 года судимость указанная судимость была снята.

Суд первой инстанции не признал в действиях Ундезина рецидив преступлений, сославшись на п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ и снятие предыдущей судимости.

Преступление, за которое Ундезин осужден в настоящее время, было совершено 5 июня 2015 года, то есть до снятия предыдущей судимости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Учитывая, что на момент совершения нового преступления предыдущая судимость Ундезина не была снята или погашена судебная коллегия признала отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно положениям п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 3 апреля 2018 года Лопатин Н.Н. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Лопатин осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку основных частей огнестрельного оружия.

Согласно приговору в январе 2012 года Лопатин Н.Н. в металлическом сейфе, находящемся в его доме *** нашел ствол, изготовленный самодельным способом, с использованием части гладкоствольного огнестрельного оружия, которые в нарушение ст. 22 Федерального Закона РФ "Об оружии" от 13.12.1996 года N 150-ФЗ и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" от 21.07.1998 года N 814, не имея разрешения на хранение, хранение и использование, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия, незаконно хранил в сейфе.

Далее, 30 июня 2012 года около 10 часов Лопатин погрузив в лодку ствол, изготовленный самодельным способом, с использованием части гладкоствольного огнестрельного оружия, а также основную часть (ствол, ствольную коробку со спусковым механизмом) огнестрельного нарезного оружия, незаконно перевез их по реке Енисей в охотничью избушку для зимовья, расположенную в ***, где спрятав под половую доску, незаконно хранил до 16 часов 39 минут 9 февраля 2015 года, когда указанные основные части огнестрельного оружия были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Действия Лопатина судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка основных частей огнестрельного оружия.

Судебная коллегия исключила из осуждения Лопатина незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, срок давности по которым согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекает через шесть лет после совершения преступления.

Состав данного преступления является формальным, он признается оконченным с момента совершения любого из указанного в диспозиции статьи 222 УК РФ действия.

Как установил суд, незаконное приобретение Лопатиным основных частей огнестрельного оружия имело место в январе 2012 года, между тем с момента данного преступления прошло шесть лет, то есть истекли сроки давности и поэтому Лопатин подлежал освобождению от уголовной ответственности за эти действия.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 года Хомушку Ш.К. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 мая 2012 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия исключила из приговора применение правил назначения наказания по совокупности приговоров по следующим основаниям.

Хомушку Ш.К. приговором от 14 мая 2012 года осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении двух лет со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно сведениям, предоставленным органами исполнения наказания, Хомушку наказание по приговору от 14 мая 2012 года не отбывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судебная коллегия исключила из приговора применение ст. 70 УК РФ.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2018 года Биче-оол А.Л. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2017 года около 11 часов на стадионе, расположенном на ***, Биче-оол вместе с О. и С. употребляли спиртные напитки, и между Биче-оолом и О. возникла ссора, в ходе которой последний стал выражаться нецензурными словами и оскорблять Биче-оола. Биче-оол на почве возникших личных неприязненных отношений к О., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес удары кулаками и ногами О. по лицу и телу, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебной коллегией приговор изменен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что потерпевший О. явился зачинщиком ссоры и выражался в адрес Биче-оола нецензурной бранью и оскорблял, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, хотя именно противоправное поведение потерпевшего послужило причиной совершения преступления. Данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Биче-оола, а назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание снижено до 1 года лишения свободы.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Приговором Улуг-Хемского суда районного Республики Тыва от 16 марта 2018 года Кара-Сал Р.А. осужден по пп."а", "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судебной коллегией назначенное осужденному Кара-Салу наказание было снижено по следующим основаниям.

В отношении Кара-Сала по этому делу 19 января 2017 года выносился приговор, которым он был осужден по по пп."а", "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы сроком на 2 года. Данный приговор прокурором и потерпевшей ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания не оспаривался, апелляционной инстанцией этот приговор был отменен из-за существенных нарушений уголовно-процессуального.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения уголовного дела после отмены приговора от 19 января 2017 года, суд назначил Кара-Салу основное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, то есть в большем размере, чем наказание, которое было назначено ему при предыдущем рассмотрении дела, хотя оснований для ухудшения положения осужденного и назначения ему более строгого наказания за совершенное преступление у суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не имелось

Судебной коллегией приговор изменен, наказание, назначенное Кара-Салу по пп."а", "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 131 УК РФ до 9 лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 марта 2018 года Буряк А.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Судебная коллегия приговор изменила и по апелляционному представлению прокурора усилила наказание ввиду следующего.

Буряк ранее был осужден 12 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Осужденным отбыто основное наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснению закона, изложенного в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Следовательно, суд при назначении Буряку наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ обязан был решить вопрос о присоединении неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12 октября 2017 года, что сделано не было.

Судебная коллегия с применением ст. 70 УК РФ к назначенному Буряку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию присоединила неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 12 октября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 7 дней.

Учитывая, что ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложение обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию предусмотрено при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, применение этой нормы к лицу, которому назначено наказание в виде реального лишения свободы, признано необоснованным.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2018 года А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72.1 УК РФ А. назначено лечения у врача-нарколога по месту пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Судебная коллегия исключила применение к осужденному А. положений ст. 72.1 УК РФ и назначении ему лечения у врача-нарколога по месту пребывания, поскольку указанные положения уголовного закона применяются лишь к лицам, которым назначено основное наказание, не связанное с лишением свободы.

В то же время, принимая во внимание выводы экспертных заключений от *** года N **, согласно которым А. страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде наличия зависимости на основании ч. 4 ст. 97 УК РФ передала соответствующие материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении А. или направлении его в учреждения социального обслуживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 апреля 2018 года Арапчор А.Ч. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Судебная коллегия уточнила порядок исполнения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

В нарушение этих требований закона, в резолютивной части приговора указано, что дополнительное наказание исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия уточнила, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы и изменила вид исправительного учреждения.

3. Вопросы применения норм уголовно-процессуального закона

3.1. Меры пресечения

Участие прокурора при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста является обязательным.

Кара-Сал Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В суд обратился следователь с ходатайством о продлении обвиняемому Кара-Салу Р.А. срока домашнего ареста на 1 месяц всего на 3 месяца по 1 августа 2018 года.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кара-Салу Р.А. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц всего на 3 месяца по 30 июля 2018 года.

Судебная коллегия постановление судьи отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения.

В силу требований статей 107, 108 и 109 УПК РФ, постановления о возбуждении ходатайств об избрании мер пресечения подлежат рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

Судом указанные требования закона не соблюдены, ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Кара-Салу рассмотрено без участия прокурора. При этом суд не принял мер к надлежащему и своевременному извещению прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства. Извещение прокурора за 15 минут до времени рассмотрения данного судебного дела не является надлежащим, суд не принял решение об объявлении перерыва для обеспечения участия прокурора при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Органами предварительного следствия Бадыргы С.Х. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Бадыргы меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 09 июня 2018 года.

Постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда ходатайство следователя удовлетворено, Бадыргы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 08 июня 2018 года.

Судебная коллегия меру пресечения подозреваемой Бадыргы изменила на домашний арест по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения обвиняемому избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, принимая решение о необходимости избрания Бадыргы меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что она может оказать давление на потерпевшего К., так как в момент совершения инкриминируемых ей деяний она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью, применяла насилие и угрожала ему увольнением из органов внутренних дел.

Из материалов дела, потерпевший К. является сотрудником полиции, которой в силу возложенных на него служебных обязанностей должен противостоять противоправным действиям других лиц, сведений о том, что подозреваемая и потерпевший знакомы либо Бадыргы может оказать давление на К. в деле не имеется.

Ввиду этого выводы суда о возможности Бадыргы оказать давление на потерпевшего, который является сотрудником полиции и по его рапорту возбуждено уголовное дело, судебная коллегия признан неубедительными.

Бадыргы подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, имеет семью и троих малолетних детей на иждивении, работает в *** и имеет постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила меру пресечения подозреваемой Бадыргы с заключения под стражу на домашний арест.

Срок содержания под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 109 УПК РФ, не должен превышать двух месяцев и не может быть установлен судом свыше срока предварительного следствия, которое по общему правилу должно быть закончено не позднее двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Постановлением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 7 апреля 2018 года Казырыку А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 20 суток, по 28 июня 2018 года.

Судебная коллегия постановление судьи изменила по следующим основаниям.

Срок содержания под стражей при расследовании преступлений, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 109 УПК РФ, не должен превышать двух месяцев и не может быть установлен судом свыше срока предварительного следствия, которое по общему правилу должно быть закончено не позднее двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, избрав меру пресечения в отношении Казарыка на 2 месяца 08 дней по 28 июня 2018 года, не учел положения ч. 1 ст. 109 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не более чем на два месяца с момента задержания, при этом срок содержания под стражей не должен превышать установленного срока следствия.

С учетом этих положений закона судебное решение изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казырыка признана избранной на 2 месяца по 4 июня 2018 года.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 года Хомушку А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ,п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 2 месяца по 4 мая 2018 года.

Судебная коллегия отменила постановление судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Хомушку, суд принял во внимание только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, указав в судебном решении, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья двух потерпевших, однако не привел основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в требованиях ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, которые учтены при его продлении в соответствии ст. 99 УПК РФ.

Судебная коллегия отменила постановление судьи и вынесла новое решение.

3.2. Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Судебное решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела признанно преждевременным.

Адвокат Ондар обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Донгак Ч.С. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением судьи Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2018 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Судебная коллегия постановление судьи отменила по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 сентября 2014 года в отношении Хомушку Ш.А., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ вступил в законную силу 4 октября 2014 года.

16 марта 2018 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении Донгак Ч.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения указанного приговора.

Суд признал постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным, так как оно возбуждено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по истечению сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Однако из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что бездействие Донгак по неисполнению приговора носили длящийся характер, имело место с 13 октября 2014 года по 1 июля 2017 года.

Согласно закону, срок давности привлечения к уголовной ответственности следует исчислять со дня окончания преступного бездействия.

Кроме того, вопрос о времени совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является обстоятельством подлежащим доказыванию, а потому выводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не являются окончательными, подлежат проверке путем сбора и представления доказательств, в том числе стороной защиты, в ходе предварительного расследования дела.

Судебная коллегия, выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено после истечения двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ, признала преждевременными и отменила судебное решение.

3.3. Возвращение дела прокурору в порядке СТ.237 УПК РФ

Приговор отменен, в дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2018 года Тас-оол С.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судебная коллегия приговор отменила и возвратила дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является, в том числе, свидетелем по данному уголовному делу.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не были соблюдены.

Так, обвинительное заключение по делу было составлено и подписано 1 октября 2015 года старшим следователем К., и утверждено прокурором, а дело поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного Тас-оолу обвинения.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании 17 и 30 июня 2016 года по ходатайству стороны защиты следователь К. был допрошен в качестве свидетеля по делу и на основании ст. 56 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. В ходе допроса следователь давал показания об обстоятельствах установления точной марки одного из автомобилей, а также участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, следователь К. по уголовному делу приобрел статус свидетеля, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие при производстве по уголовному делу.

25 ноября 2016 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору и 14 февраля 2017 года, в нарушение требований ст. 61 УПК РФ, уголовное дело вновь принято к производству следователем К., имеющим статус свидетеля по нему. За период нахождения уголовного дела в производстве следователем К. проведены многочисленные следственные и процессуальные действия, составлено и подписано обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором 12 июня 2017 года. После поступления дела в суд 23 марта 2018 года в отношении Тас-оола был постановлен обвинительный приговор.

Судебная коллегия признала, что после возвращения уголовного дела прокурору 24 ноября 2016 года в порядке ст. 237 УПК РФ, предварительное следствие проведено ненадлежащим лицом, которым составлено обвинительное заключение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ из-за того, что органами предварительного следствия неверного установлена дата совершения преступления.

Несовершеннолетний С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору г. Кызыла Республики Тыва на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия постановление судьи о возвращении дела прокурору оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 22 ноября 2017 года и в обвинительном заключении указано, что С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей К.), совершенном 1 июня 2017 года, хотя в приводимых в обвинительном заключении доказательствах отражена иная дата, а именно 29 июня 2017 года, что подтверждено другими материалами дела.

Таким образом, время совершения деяния, указанное в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, противоречит материалам дела, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанное нарушение закона является не устранимым в ходе судебного разбирательства, препятствующим рассмотрению дела по существу.

В силу ст. 73 УПК РФ время совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и неверное его установление не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Неверное указание соучастника преступления при описании обстоятельств ряда эпизодов преступной деятельности в обвинительном заключении по групповому преступлению признано нарушением закона, влекущим возвращение дела прокурору.

Органами предварительного следствия Саая Б.-Т.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Доржу М.В. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ш.Б. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ооржак А.С. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия постановление судьи оставила без изменения, признав принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться, наряду с другими данными, существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В обвинительном заключении при описании существа, предъявленного Доржу обвинения, начиная со второго по восьмой эпизоды, вместо обвиняемого Доржу указан Саая, что противоречит собранным доказательствам по делу и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3.4. Доказательства и доказывание

Отсутствие доказательств о наличии у виновных лиц предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств послужило основанием для изменения правовой оценки содеянного.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2018 года Донгак А.Ш. и Майдыр М.В. осуждены по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК.

Донгак и Майдыр осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Согласно приговору, 28 августа 2017 года у Донгак возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, для реализации которого она приобрела наркотическое средство гашиш, общей массой 18,04 грамма, относящееся к значительному размеру, которое незаконно хранила до 30 августа 2017 года, закопанным в земле у ограды дома. 30 августа 2017 года Донгак извлекла наркотическое средство, и с целью его дальнейшей перевозки до г. Кызыла, попросила Майдыр перевезти в своей дамской сумке до г. Кызыла, на что та согласилась. После этого, Донгак передала Майдыр наркотическое средство, которое последняя спрятала в своей дамской сумке и перевезла на попутном транспорте из с. Авыйган Каа-Хемского района до г. Кызыла Республики Тыва, где были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Судебная коллегия признала недопустимым доказательством, приведенную в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый, в отношении которого расследуется уголовное дело, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении него иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы.

При нарушении этого конституционного права все результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с его участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в явке с повинной Майдыр сообщила о том, что он причастна к совершению инкриминируемого ей преступления, однако отобрана она у нее была в отсутствие защитника.

Поскольку сотрудникам правоохранительных органов, проводившим в отношении Майдыр следственные действия и оперативные мероприятия, было известно о возможной ее причастности к совершению преступления, то в силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона Майдыр как лицо, в отношении которой проводились оперативные мероприятия и расследовалось уголовное дело, имела право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих ее права и свободы, в том числе при написании явки с повинной.

Поскольку явка с повинной, в которой Майдыр заявила о своей причастности к совершенному преступлению, отобрана в отсутствие защитника, то она в силу ст. 75 УПК РФ судебной коллегией признается недопустимым доказательством.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, и при совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаний свидетелей М., Л., О. и С., результатов оперативно-розыскных мероприятий и других, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии безусловной доказательственной базы, свидетельствующей о наличии предварительного сговора между Майдыр и Донгак на незаконный сбыт наркотических средств, а также о том, что Майдыр было известно о намерении Донгак сбыть наркотические средства.

Так, приведенный судом в качестве доказательства протокол досмотра Майдыр, который был проведен в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", свидетельствует о факте изъятия из сумки Майдыр наркотических средств, при этом ее пояснения, которые были даны ею в ходе данного оперативного мероприятия, не являются ее официальными показаниями, и поэтому не могут являться доказательствами того, что ей было известно о дальнейшем намерении Донгак сбыть наркотические средства.

Показания М. и Л., являющихся оперативными работниками правоохранительных органов, а также показания свидетелей О. и С., также свидетельствуют о факте изъятия из сумки Майдыр наркотических средств.

Каких-либо других доказательств о том, что Майдыр было известно, для чего Донгак А.Ш. попросила перевезти ее наркотические средства, а также о наличии между Донгак и Майдыр предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, распределении между ними ролей, судом первой инстанции добыто не было.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия исключила из осуждения Донгак по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а действия осужденной Майдыр переквалифицировала с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

3.5. Судебное производство

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ.

При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ).

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года Ооржак А.Б. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания (глава 36 УПК РФ) председательствующий разъясняет подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ). Сведения о разъяснении подсудимым их прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, указанные требования уголовно-процессуального закона председательствующим по делу выполнены не были.

Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о разъяснении Ооржак ее процессуальных прав. Суд, в нарушение требований ст. 267 УПК РФ, после выяснения вопроса об отводах, не выполнив требования ст. 267 УПК РФ, приступил к судебному следствию

Несоблюдение в полной мере процедуры рассмотрения уголовного дела, в частности, требований закона, регулирующих порядок проведения подготовительной части судебного заседания, свидетельствует о том, что судом не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, то есть существенно были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло отмену приговора

В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый в ходе судебного разбирательства вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Приговором Эрзинского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года Шой М.М. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый в ходе судебного разбирательства вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В приговоре указано, Шой вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УКК РФ не признал и от дачи показаний отказался.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Шой заявил, что не допрашивался в суде первой инстанции, хотя не отказывался от дачи показаний.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что Шой М.М. предлагалось дать показания по существу предъявленного ему обвинения, а также о том, что он отказался от дачи показаний.

Лишение права Шой давать показания по существу предъявленного ему обвинения судебная коллегия признала существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущим отмену приговора.

Нарушение требований частей 6 и 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и п. 7.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора повлекло отмену приговора.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2018 года Бичет-оол Э.Э. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор отменила из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в следующем.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 ст. 316 УПК РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение этих положений закона, суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не убедился в обоснованности предъявленного Бичет-оолу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и при допросе в качестве подозреваемого Бичет-оол дал показания о том, что решил завладеть имуществом после причинения вреда здоровью потерпевшему, что ставит под сомнение обоснованность обвинения в части разбойного нападения. В дальнейшем при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Бичет-оол дал иные показания об обстоятельствах расследуемого события преступления. После предъявления обвинения, при допросе в качестве обвиняемого Бичет-оол указал, что "желает остаться при показаниях, данных ранее", при этом не уточнил, каких именно, а следственными органами причины наличия противоречий в его показаниях не выяснялись и противоречия не были устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеются доказательства, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ были нарушены.

Кроме того, судом допущено нарушение требований п. 7.1 ст. 299 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Бичет-оол ранее не судим, был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены и вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не разрешался, так как в приговоре мотивы решения принятого по этому вопросу отсутствуют.

Судебная коллегия приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его в общем порядке судебного разбирательства, поскольку имеются сомнения в обоснованности предъявленного Бичет-оолу обвинения.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора формы вины повлекло отмену приговора.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2018 года Баранов И.А. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2011 года по совокупности приговоров к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор отменила и вынесла обвинительный приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Органы следствия, предъявляя Баранову обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исходили из того, что он действовал умышленно.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит форму вины, совершенного Барановым преступления.

Судебная коллегия приговор отменила и вынесла обвинительный приговор с указанием в описании преступного деяния формы вины, совершенного Барановым преступления.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 января 2018 года Куулар К.А. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Донгак С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Куулар осужден по пяти эпизодам тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также Куулар и Донгак осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия приговор отменила из-за нарушений закона допущенных при составлении приговора и вынесла обвинительный приговор ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 9 и 11 января 2018 года судом в связи с примирением сторон было прекращено уголовное дело в отношении соучастников преступлений Ооржака и Сата.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

В нарушение указанного требования, суд в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступных деяний указал о совершении Кууларом краж в конце августа и в середине октября 2016 года, 26 октября и 19 ноября 2016 года совместно с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, (далее лицо N 2). Более того, суд указал о совершении Кууларом и Донгаком покушения на кражу 27 июля 2017 года совместно с лицами, в отношении которых производство по делу прекращено (далее лицо N 2, и лицо N 4). Однако, отсутствие ссылок в описательно-мотивировочной части приговора на соучастников преступления Сата и Ооржака, в отношении которых уголовное дело судом было прекращено в связи с примирением сторон, и указание их приговоре, соответственно, как лицо N 2, и лицо N 4, привело к ошибочному указанию в описании преступных деяний, признанных судом доказанными: лица N 2 - лицом N 4 по эпизоду кражи в середине октября 2016 года, и лицо N 4 - лицом N 3 по эпизоду кражи 27 июля 2017 года.

Таким образом, составление судом обвинительного приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло его отмену.

При составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не приведены мотив и цель совершенного преступления.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года Ооржак А.-Х.Ш. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменила приговор из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении приговора выразившихся в следующем

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного расследования в качестве мотива и цели совершения данного преступления указано, что Ооржак А.-Х.Ш. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки с О., с целью умышленного причинения смерти последнему произвел в него два прицельных выстрела, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Между тем в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании установленных судом первой инстанции преступных действий осужденного, мотив и цель совершения данного преступления не приведены, что повлекло отмену приговора и вынесение обвинительного приговора по итогам апелляционного рассмотрения дела.

Приговор отменен, поскольку в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов о виновности лица сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 апреля 2018 года Салчак В.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор отменен из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в том, что выводы суда о доказанности виновности Салчака в совершении преступления основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В нарушение указанных требований закона, судом в основу приговора положены доказательства, которые, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались: протокол осмотра места происшествия от 26 января 2018 года, протокол выемки от 1 февраля 2018 года, протокол осмотра предметов от 4 февраля 2018 года, заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 февраля 2018 года N 17, заключение экспертизы вещественных доказательств от 22 февраля 2018 года N 19, которые, признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия приговор отменила, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, а совокупность других доказательств не достаточна для вынесения итогового решения по делу.

Нарушения закона допущенные при составлении резолютивной части обвинительного приговора повлекли его отмену.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 декабря 2017 года Хомушку К.А. осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона выразившихся в следующем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

Как следует из резолютивной части приговора суд, признав подсудимого Хомушку виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в нарушение уголовно-процессуального закона, не определил срок лишения свободы, который должен быть определен либо в месяцах, либо в годах, то есть суд фактически не определил осужденному срок наказания за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Апелляционная инстанция устранила допущенное судом первой инстанции нарушение законы и вынесла обвинительный приговор Хомушку.

3.6. Судебные решения в порядке исполнения приговора

По смыслу пункта "г" части 2 статьи 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания.

Даржа Д.В. осужден 12 марта 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Осужденный Даржа обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, в обоснование указав, что в исправительной колонии строгого режима отбыл 1/3 части срока назначенного судом наказания, переведен на облегченные условия содержания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Даржа отказано.

Судебная коллегия постановление отменила и производство по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения прекратила ввиду следующего.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения материалам, Даржа осужден в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Исходя из назначенного ему срока наказания, право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения у него возникает только по отбытии 2/3, что составляет 6 лет 4 месяца. На момент обращения с ходатайством и на день его рассмотрения в суде он не отбыл установленный законом срок, который наступит только 20 июля 2019 года.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года N 9 " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению. Повторно такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

Таким образом, отбытие осужденным Даржа Д.В. менее 2/3 назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления является основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Саражаков С.М. 17 июня 2016 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Саражаков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Саражакову отказано.

Судебная коллегия отменила постановление судьи и вынесла новое решение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако, эти выводы не нашли подтверждения исследованными сведениями о личности заявителя и его поведения за время отбывание наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления 2/3 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, Саражаков отбыл часть назначенного наказания, имеет 7 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к трудовым обязанностям, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует положительно, возложенные обязанности по работе выполняет вовремя и в срок, к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относится добросовестно, участвует в культурно - массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, социально - правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает.

Судебная коллегия заменила Саражакову оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 17 июня 2016 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 12 дней на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 12 дней, установив ограничения и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Кужугет С.Е. осужден Советским районным судом г. Красноярска 20 июля 2015 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат в интересах осужденного Кужугета обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Кужугета отказано, так как он имеет нарушения порядка отбывания наказания.

Судебная коллегия постановление судьи отменила из-за нарушения территориальной подсудности рассмотрения ходатайства.

Исходя из положений п. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. (в ред.17.11.2015 г.) N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Кужугет осужденный приговором Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2015 года наказание отбывал в исправительном учреждении ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Кужугет был временно переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в судебном разбирательстве в Дзун-Хемчикском районном суде Республики Тыва.

В этой связи, ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Кужугета от назначенного наказания подлежало рассмотрению районным судом, где находится учреждение, в котором осужденный отбывает наказание.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ввиду отсутствия сведений, о возмещении причиненного преступлением вреда, признано необоснованным.

Килин Ю.В. осужден 19 июля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Килина от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кызылского городского суда от 5 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Килина от отбывания наказания отказано.

Судебная коллегия отменила постановление судьи ввиду следующего.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Килина от наказания, суд никаких конкретных фактических обстоятельств, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства, кроме отсутствия сведений о возмещении причиненного преступлением вреда, не привел.

Однако из материалов дела видно, что на момент вынесения приговора от 19 июля 2017 года потерпевшими исковые требования о возмещении причиненного преступлением вреда не заявлялись, решения о взыскании причиненного преступлением ущерба не принималось.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденным не возмещен причиненный преступлением ущерб не нашли подтверждения.

Судебная коллегия отменила постановление судьи и вынесла новое решение по ходатайству адвоката.

Анализ апелляционной практики показал, что судами республики допускаются ошибки как в применении норм процессуального, так и материального закона. Судьям республики следует неукоснительно выполнять требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постоянно следить за их изменениями, более тщательно изучать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также знать и применять при разрешении судебных дел правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства.

Председателям Кызылского городского и районных судов республики необходимо повышать качество отправления правосудия по уголовным делам.

Председатель судебной коллегии по уголовным делам

Х.И. Тулуш