Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами Республики Тыва уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, предусмотренных ст.ст. 159, 159.1-159.6, 160 УК РФ, в 2016, 2017 гг.

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Тыва на первое полугодие 2018 года изучена практика рассмотрения судами республики уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ - мошенничество, ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, страхования, компьютерной информатизации, ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, в 2016, 2017 гг.

Целью изучения практики рассмотрения дел данной категории являлась выработка единообразной практики рассмотрения данной категории дел, анализ применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно предоставленным судами и статистическим данным, судами республики в 2016 и 2017 годах судами и мировыми судьями судебных участков республики рассмотрено 142 уголовных дела по обвинению 175 лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159.1-159.6 УК РФ, (в 2016 году - 61 уголовное дело в отношении 81 лица, что составляет 1,5% от общего числа рассмотренных уголовных дел, в 2017 году - 81 уголовное дело в отношении 95 лиц, то есть 1,8% от общего числа рассмотренных уголовных дел), из них с вынесением приговора рассмотрено 100 дел в отношении 118 лиц, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 16 дел в отношении 29 лиц, направлено по подсудности одно дело, прекращено 25 дел в отношении 29 лиц (8-в связи с примирением с потерпевшими, 1 - в связи с деятельным раскаянием, 2 - в связи с назначением судебного штрафа, 1 - на основании акта об амнистии).

О преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, (присвоение и растрата) судами рассмотрено 33 дела в отношении 34 лиц, из них с вынесением приговоров рассмотрено 24 дела в отношении 25 лиц, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 1 дело в отношении 1 лица, прекращено 7 дел в отношении 8 лиц (1 - в связи с примирением с потерпевшим, 1 - в связи с отсутствием состава преступления (А., являясь начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ, на часть выделенных ему на приобретение семян овощей 20000 рублей приобрел семена овощей на сумму 11 386 рублей 24 копеек и предоставил в бухгалтерию учреждения авансовый отчет, в который внес заведомо ложные сведения об израсходовании всей полученной суммы, приложив подложные товарный чек и чек контрольно-кассовой машины на сумму 20000 рублей, которая учтена и списана. За вычетом 6289 рублей, на которые предоставлены чеки в суде, обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства в сумме 2324 рубля 76 копеек, что не представляет общественную опасность в силу малозначительности). Данное постановление отменено апелляционной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение и приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2017 года А. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение вверенных ему денежных средств в сумме 8 613 рублей 76 копеек, принадлежащих ФКУ.

Изучение показало, что возросло количество поступающих в суды дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 УК РФ, по сравнению с 2014 - 2015 годами, когда в суды поступили: в 2014 году - 67 дел, в 2015 году - 85 дел.

В большинстве случаев судебные решения были приняты при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Так, за указанный период по ст. 159 УК РФ в таком порядке было рассмотрено больше половины дел - 84 дела, то есть 48%.

Осуждено:

- по ст. 159 УК РФ за мошенничество - 102 лица (в 2016 году - 47, в 2017 году - 55);

- по ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат - 11 лиц (в 2016 году - 2 лица, в 2017 году - 9 лиц);

- по ст. 159.4 УК РФ за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (утратил силу с 3 июля 2016 года) - 4 лица (в 2016 году - 3 лица, в 2017 году - 1 лицо);

- по ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату - 25 лиц (в 2016 году - 14 лиц, в 2017 году - 11 лиц).

В абсолютном большинстве преступления совершены трудоспособными лицами с высшим образованием. Состав осужденных следующий: 81% - женщины.

Практика назначения судами наказания осужденным за указанные категории преступлений выглядит следующим образом.

В 2016 - 2017 гг. за мошенничество наказание в виде лишения свободы реально назначено 16 лицам, в виде лишения свободы условно - 56 лицам, ограничение свободы - одному лицу, исправительные работы - одному лицу, обязательные работы - 3 лицам, штраф - 30 лицам, освобождено от наказания 4 лица.

За указанный период за присвоение и растрату наказание в виде лишения свободы реально назначено 5 лицам, в виде лишения свободы условно - 9 лицам, обязательные работы - одному лицу, лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью - 3 лицам, штраф - 5 лицам, освобождено от наказания - 3 лица.

В 2016, 2017 годах в апелляционном порядке обжаловано 47 итоговых решения, принятые судами республики при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 159, 159.1-159.6 УК РФ, из которых отменено 4 решения с вынесением нового обвинительного приговора, изменено 17 обвинительных приговоров (по основаниям неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона).

Из итоговых решений, принятых судами республики по ст. 160 УК РФ, в 2016 - 2017 годах обжаловано 16 решений, из которых отменено 3 оправдательных приговора (по основаниям неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона), изменено 5 обвинительных приговора (с изменением квалификации - 1, без изменения квалификации - 4).

В апелляционном порядке обжаловано 3 итоговых решения, вынесенные мировыми судьями судебных участков республики по делам данной категории, из которых отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции 1 решение, внесены изменения в 2 итоговых решения.

В кассационном порядке президиумом Верховного Суда Республики Тыва в 2016 и 2017 годах проверялись два приговора.

Приговор Кызылского районного суда от 11 декабря 2013 года в отношении С. и М., осужденных по ст. 159 УК РФ, отменено в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, уголовное дело в отношении О., осужденного по ст. 160 УК РФ, отменено в части разрешения судьбы арестованного имущества - дома с земельным участком с передачей в этой части на новое рассмотрение в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу 10 декабря 2012 года, в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, направленные на дифференциацию ответственности за различные виды мошенничества. В частности, уголовный закон дополнен статьями 1591-159.6 УК РФ, предусматривающими ответственность за мошенничество, совершенное в сфере кредитования, предпринимательской деятельности, страхования, компьютерной деятельности, а также при получении выплат либо с использованием платежных карт, на которые Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ", действующей с 15 июля 2016 года, внесены изменения, в частности с усилением наказания, а ст. 159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности признана утратившей силу, однако за преступления в сфере предпринимательской деятельности уголовным законом предусмотрена ответственность по частям 5-7 ст. 159 УК РФ.

Проведенное изучение показало, что в целом при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате суды республики, как правило, руководствовались нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, содержавшимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", утратившем силу с 30 ноября 2017 года, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При определении наличия или отсутствия состава мошенничества суды определяли обязательные признаки данного состава преступления, которое с субъективной стороны характеризуется, прежде всего, корыстным мотивом и целью завладения чужим имуществом (наживой), которое заключается в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, за счет изъятия имущества, на которое у него не имеется прав, объективная сторона которого состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на него, в злоупотреблении доверием в тех же целях.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В качестве примера, когда сознательно сообщаются заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, можно привести следующие решения.

Кызылским городским судом Республики Тыва 29 мая 2017 года С. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за хищение путем обмана денежных средств в крупном размере.

Д. с целью прекращения уголовного преследования в отношении своих родственников, уголовное дело в отношении которых находилось в производстве следователя МВД по Республике Тыва, пришла к С., будучи осведомленной о его близких дружеских с заместителем министра внутренних дел по Республике Тыва, в чьем подчинении находился следователь, и попросила его оказать помощь в прекращении указанного уголовного дела. С. с целью хищения у Д. путем обмана денежных средств, не имея реальной возможности принимать решение о прекращении уголовного дела в отношении родственников Д. либо иным образом влиять на следователя, сославшись на наличие у него обширных связей в правоохранительных органах, предложил Д. предоставить 600000 рублей для последующей передачи через него заместителю министра внутренних дел Республики Тыва за прекращение уголовного дела в отношении ее родственников, после чего Д., будучи введенной в заблуждение насчет истинных намерений С., передала ему указанную сумму денег в крупном размере.

Этим же судом 10 июля 2017 года осуждена М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

М. с целью хищения денежных средств путем обмана сообщила Б. заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность оформить водительское удостоверение за денежное вознаграждение, и попросила ее найти лиц, которые бы воспользовались ее услугами. Б., взяв у Л. 8000 рублей и документы для оформления водительского удостоверения, передала их М., которая, не имея возможности оформить водительское удостоверение, из корыстных побуждений путем обмана похитила их, причинив Л. значительный материальный ущерб.

Злоупотребление доверием как второй способ мошенничества выражается в том, что виновный использует свои отношения с собственником или иным владельцем с целью заручиться их доверием для последующей передачи ему или в пользу третьих лиц чужого имущества или права на него. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (п. 3 названного выше постановления).

Проведенное изучение показало, что суды республики, как правило, руководствовались данным разъяснением.

Кызылским городским судом Республики Тыва 26 сентября 2017 года О. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. На территории сервиса "Шиномонтаж" О. спросил у Н., продает ли он мотоцикл, на что последний ответил, что мотоцикл принадлежит его матери, которая, возможно, продает мотоцикл. Тогда О. с целью хищения мотоцикла сообщил Н., что собирается купить указанный мотоцикл, для чего ему необходимо проверить его техническое состояние путем вождения. Н., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений О., передал мотоцикл, после чего последний уехал на указанном мотоцикле и скрылся, причинив Ю., матери Н., значительный материальный ущерб.

Примером неверной квалификации органами предварительного следствия действий лица как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием является уголовное дело в отношении С., осужденной Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва 9 сентября 2016 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Суд установил, что С., будучи судебным приставом-исполнителем, в ходе выполнения должностных обязанностей принимала от должников по квитанционным книжкам в счет погашения долга денежные средства, выдавала квитанции, однако, будучи обязанной указанные денежные средства вносить в депозит отдела судебных приставов не позднее следующего дня, не сделала этого, тем самым похитила вверенные ей денежные средства путем растраты. В связи с тем, что доказательств того, что при получении денежных средств С. обманывала должников, не имеется, умысел на растрату денежных средств у нее появился потом, переквалифицировал ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение денежных средств, вверенных виновному, путем растраты, совершенное с использованием своего служебного положения.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в том числе наличных денежных средств, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Результаты обобщения практики рассмотрения судами республики уголовных дел о мошенничестве свидетельствуют об отсутствии у судей каких-либо проблем при определении момента окончания преступления.

Так, Кызылским городским судом Республики Тыва 17 мая 2016 года Ш. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. Она, будучи старшим оперуполномоченным отделения розыскной работы отдела уголовного розыска, узнав, что ее знакомая Е. является кандидатом на службу в органы внутренних дел и проходит в МВД по Республике Тыва этап предварительного изучения кандидата, с целью хищения у Е. денежных средств сообщила последней о наличии у нее близких знакомств среди сотрудников органов внутренних дел на территории Республики Тыва, которые имеют полномочия в решении вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел, и предложила передать ей денежные средства для дальнейшей их передачи вышеуказанным лицам. Е. при встрече с Ш., которая сообщила, что договорилась о ее приеме на службу в органы внутренних дел и ей необходимо передать денежные средства в сумме 50 000 рублей для последующей передачи должностному лицу органов внутренних дел, считая, что Ш. действительно договорилась с неназванным ей сотрудником органов внутренних дел, передала Ш. 25 000 рублей, однако ее действия не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками полиции.

Обманное (либо путем злоупотребления доверием) обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, суды признавали оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, куда похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Например, мошеннические действия Р., которая, являясь главным бухгалтером Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа", с августа 2014 года по 31 марта 2015 года путем обмана похитила денежные средства администрации кожууна в общей сумме 439856 рублей 43 коп., используя свое служебное положение, путем завышения заявок на финансирование образовательного учреждения, а также своей заработной платы, признаны оконченными с момента поступления денежных средств на ее личный счет.

Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Так, Кызылским городским судом Республики Тыва 9 марта 2016 года В. и И. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть за хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В. с целью хищения чужих денежных средств путем продажи жилого дома по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Тепличная, дом N 20, достоверно зная, что указанный дом принадлежит на праве собственности малознакомой ей М., предварительно договорилась со своим супругом И. о том, что последний истребует выписку из Единого государственного реестра прав на вышеуказанный дом, а она - подделает ее, после чего они продадут данный дом, введя в заблуждение покупателя относительно его принадлежности. Для реализации задуманного И. подал в Росреестр по Республике Тыва запрос о предоставлении сведений в Едином государственном реестре прав на вышеуказанный объект недвижимости, затем В. и И. нашли покупателя дома - З. и сообщили ей о принадлежности дома И. Когда последний получил в Росреестре по Республике Тыва выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость, где собственником жилого помещения указана М., В. внесла в выписку сведения о том, что собственником дома является И. После этого, используя поддельную выписку, они оформили с З. предварительный договор купли-продажи на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу за 1 000 000 рублей с передачей задатка в сумме 300 000 рублей, которые З. передала В.

В указанном случае действия В., которая подделала официальный документ, предоставляющий права, путем внесения в выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость заведомо ложных сведений о том, что собственником дома является И., должны были быть дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права. Однако обвинение по указанной статье не предъявлено органом следствия.

Изучение показало, что в случае, когда при совершении хищения путем обмана виновное лицо использует свое служебное положение как работник того или иного предприятия или учреждения, суды руководствуются разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По смыслу уголовного закона, в случаях, когда должностное лицо в целях хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, то действия виновного лица должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (служебный подлог) и ст. 159 УК РФ).

Примером правильной квалификации действий лица по совокупности преступлений является уголовное дело в отношении М., осужденного Тандинским районным судом Республики Тыва 22 ноября 2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору, М., будучи директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств", используя свое служебное положение, в период с 1 ноября по 31 декабря 2015 года из корыстных побуждений с целью обогатить своего родственника Б. внес в официальные документы, являющиеся основанием для начисления заработной платы работнику, - табели учета рабочего времени заведомо ложные сведения о якобы исполнении обязанностей сторожа Б., фактически не работающим в должности сторожа, с 1 ноября по декабрь 2015 года, тем самым путем обмана похитил денежные средства администрации Тандинского района в общей сумме 13 135 рублей путем обращения в пользу Б.

Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия действия Ч. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва признал Ч. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и исключил из обвинения ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, признав квалификацию ее действий по этой статье излишней.

Ч.., являясь должностным лицом - директором детского сада "Сказка", из корыстных побуждений внесла в приказ о приеме работника на работу заведомо ложные сведения, на основании которого начислялась заработная плата А., которая фактически не выполняла работу в детском саду. Суд мотивировал свои выводы тем, что действия осужденной по вынесению приказа о приеме на работу не работавшего лица, внесение в табели учета рабочего времени сведений, не соответствующих действительности, о начислении денежных средств, которыми в дальнейшем она завладела, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не требуют самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Между тем данный вывод суда является ошибочным и противоречит требованиям уголовного закона, согласно которым в случаях, когда должностное лицо с целью хищения чужого имущества путем обмана в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, то его действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе осужденной приговор оставлен без изменения ввиду отсутствия апелляционного повода.

Кызылским городским судом Республики Тыва 14 апреля 2016 года Т. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения. Т., являясь директором Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, используя свое служебное положение, заведомо зная, что в силу Положения "Об оплате труда работников учреждения премирование руководителя производится учредителем по итогам деятельности учреждения, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана изготовила приказ N 2 от 3 февраля 2014 года от имени директора Агентства по делам семьи и детей Республики Тыва о своем премировании в размере двух должностных окладов и предоставила его среди других документов заместителю директора Агентства для подписания и после его подписания передала главному бухгалтеру Детского дома К. для начисления и выплате премии. К., не зная, что указанный приказ не имеет юридической силы, произвела начисление Т. премии в размере 104619 рублей, в результате чего за вычетом удержаний Т. получила 78128 руб. 90 коп., причинив Агентству по делам семьи и детей Республики Тыва материальный ущерб на указанную сумму.

В данном случае действия Т. подлежали квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог) органами предварительного следствия не предъявлено.

Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ, для целей которой заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица. Кредитором может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

За 2016 - 2017 годы имелось одно уголовное дело, по которому действия лица квалифицировались по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, которое прекращено в связи с примирением сторон.

Так, в ноябре 2014 года около 16 часов О. нашла паспорт на имя ранее незнакомой Э. и хранила его на работе в магазине ООО "Евро". 28 января 2015 года около 19 часов О. из корыстных побуждений решила оформить на имя Э. кредитный договор на приобретение сотового телефона марки "AppleiPHone 5S" 16GB стоимостью 32990 рублей, для чего в помещении магазина, являясь его директором, по паспорту на имя Э. из корыстных побуждений, используя свой логин, оформила договор потребительского кредита (займа) на приобретение в кредит вышеуказанного сотового телефона в Акционерном обществе "ОТП Банк" и в качестве первоначального взноса внесла в кассу ООО "Евро" 3 000 рублей.

В случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ. Действия лица, не обладающего статусом заемщика, но непосредственно участвующего совместно с заемщиком в хищении имущества путем обмана должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ, данные действия могут быть признаны совершенными "группой лиц по предварительному сговору.

Кызылским районным судом 30 июня 2016 года А., Н. и М. осуждены за хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

У А., являющейся продавцом-кассиром, в обязанности которой входило осуществление операций по приему, учету денежных средств и продаже продукции, возник умысел на хищение денежных средств АО "ОТП Банк" путем обмана, выразившегося в приобретении в кредит через АО "ОТП Банк" меховых изделий у индивидуального предпринимателя Ю. с использованием паспортов граждан РФ или копий паспортов без присутствия и согласия последних. С этой целью она предложила интересующимся условиями приобретения меховых изделий в кредит Н. и М. приобрести в кредит через АО "ОТП Банк" у индивидуального предпринимателя Ю. меховые изделия, на что Н. и М. согласились и с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО "ОТП Банк" путем обмана, заведомо зная, что оплата по кредиту производиться не будет, передали А. для оформления заявки паспорт К. и копии паспортов С., Б., которые не были осведомлены о намерениях указанных лиц. А. с помощью компьютерной банковской программы оформила заявку на приобретение норковых шуб, выбранных Н. и М, в кредит через АО "ОТП Банк" на общую сумму 349 900 рублей. "ОТП Банк", полагая, что данные сведения являются достоверными, одобрил заявку на приобретение вышеуказанных шуб в кредит через банк и Н., М. получили выбранные норковые шубы. Таким образом, предварительному сговору группой лиц были похищено денежные средства АО "ОТП Банк" в крупном размере в общей сумме 349 900 рублей путем обмана с использованием паспортов других лиц, причинив АО "ОТП Банк" материальный ущерб на указанную сумму.

По ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Кызылским городским судом Республики Тыва 4 мая 2017 года Ш. осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат - пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Ш. подала в Агентство по делам семьи и детей РТ заявление о получении пособия, предоставив ложные и недостоверные сведения о том, что отец ее ребенка проходит срочную военную службу по призыву, а именно справку из войсковой части, которую получила от не установленной в ходе предварительного следствия женщины. В соответствии с положениями ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" от 23 декабря 2009 года N 1012н, на основании заявления Ш. по протокольному решению заседания комиссии по назначению и выплате пособий Агентства по делам семьи и детей РТ Ш. была назначена социальная выплата как жене военнослужащего. За период с 4 февраля по 1 марта 2016 года на счет Ш. было перечислено ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, на общую сумму 122351 рубль 6 копеек, которыми Ш. распорядилась по своему усмотрению, причинив Агентству по делам семьи и детей РТ материальный ущерб на указанную сумму.

Этим же судом 18 октября 2016 года И. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

И., осознавая, что в соответствии с законодательством РФ, а именно ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору, 16 сентября 2009 года обратилась в ГУ "УПФ России в г. Кызыле РТ" с заявлением о назначении пенсии, куда из корыстных побуждений умышленно внесла заведомо ложные сведения о том, что ранее ей пенсия не назначалась, а также, что на ее иждивении находится ребенок И., родившаяся 5 мая 2001 года, которая умерла 14 ноября 2002 года. 29 октября 2009 года сотрудники ГУ "УПФ России в г. Кызыле РТ", не подозревая о намерениях И., назначили ей пенсию в размере 4484 рублей 31 копеек, размер которой с учетом индексации и перерасчета на 2015 год составил 10076 руб. 43 коп. Указанным образом И. похитила денежные средства в крупном размере в виде пенсии на общую сумму 586978 рублей 6 копеек.

К. совершила мошенничество при получении компенсационной выплаты, установленной законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2012 года К., уволившись из одной районной больницы, введя в заблуждение инспектора отдела кадров другой районной больницы, обманным путем потребовала внести в трудовую книжку недостоверные сведения о том, что с 25 по 29 сентября 2012 года она проработала в данной больнице в должности врача педиатра, не поставив в известность работника отдела кадров о том, что указанная запись в трудовой книжке необходима для получения компенсационной выплаты, тем самым намеренно создала условия, требуемые ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" и Постановлением Правительства РТ от 14 февраля 2012 г. N 74 "Об осуществлении в 2012 году единовременных компенсационных выплат медицинским работникам с высшим профессиональным образованием, прибывшим (переехавшим) в 2011 - 2012 годах на работу в сельский населенный пункт", для включения ее в число участников программы по привлечению медицинских работников для работы в сельской местности. 1 октября 2012 года К. восстановилась на должности врача педиатра в районной больнице, в которой ранее работала, и подала в Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва заявление о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, приложив к нему копию трудовой книжки, в которой имелась недостоверная запись о том, что она работала в ГБУЗ РТ "Бай-Тайгинская ЦКБ" и в последующем, уволившись, устроилась в ГБУЗ РТ "Тере-Хольская ЦКБ", что является основанием для получения компенсационной выплаты. 24 октября 2012 года между К. и Минздравом РТ заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и 11 декабря 2012 года Минздравом Республики Тыва из бюджета Республики Тыва на счет К. в Тувинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Тандинским районным судом РТ в 2016 году вынесен приговор в отношении Б., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Так, 1 сентября 2015 года Б. обратилась в ГУ УПФР в Тандинском районе РТ с заявлением о выдаче государственного сертификата на получение материнского (семейного) капитала, указав в заявлении заведомо ложные сведения о том, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее ей не выдавался, а право на дополнительные меры государственной поддержки возникло в связи с рождением третьего ребенка, а также скрыла факт рождения второго ребенка, в связи с которым она ранее 26 января 2011 года получила государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала. Однако Б. свои преступные действия по независящим от нее обстоятельствам не смогла довести до конца, так как при рассмотрении заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и документов, предоставленных Б., сотрудниками ГУ УПФР установлено, что ею предоставлены заведомо ложные сведения, в том числе она скрыла сведения о ранее полученном государственном сертификате на получение материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка.

По смыслу закона, субъект преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, является специальным. В частности, это лицо, в отношении которого принято решение о таких выплатах или претендующих на назначение таких выплат.

Однако, как показывает практика рассмотрения уголовных дел по данному виду мошенничества, кроме тех лиц, которые обладали законным правом на такие выплаты, субъектами выступали и лица, не являющиеся таковыми, используя при этом для их получения заведомо подложные документы.

Так, Дзун-Хемчикским районным судом РТ 29 ноября 2017 года Д. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ за хищение денежных средств в крупном размере при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений по предварительному сговору группой с С. И Б. с использованием своего служебного положения.

Д., являясь ведущим инспектором - главным бухгалтером ГУ "Центр занятости населения Дзун-Хемчикского кожууна" (далее ГКУ РТ "ЦЗН Дзун-Хемчикского кожууна"), из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в крупном размере при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в ГКУ РТ "ЦЗН Дзун-Хемчикского кожууна" предложила своим коллегам С. и Б. найти людей, которых можно оформить в качестве получателей пособия по безработице свыше максимального уровня и перечисленные денежные средства поделить между собой, на что последние согласились. С. предложила оформить получателем пособия свыше максимального уровня своего зятя Х., состоящего на учете в качестве получателя пособия по безработице минимального уровня, а Б. согласилась ежемесячно вносить в реестры получателей пособия безработных граждан ГКУ РТ "ЦЗН Дзун-Хемчикского кожууна" для начисления пособия заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Х. является получателем пособия по безработице свыше максимального уровня, несмотря на то, что он под эту категорию получателей пособия не подпадал. В период с 1 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года Б. вносила в реестры получателей пособия безработных граждан ГКУ РТ "ЦЗН Дзун-Хемчикского кожууна" заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что Х. является получателем пособия по безработице свыше максимального уровня. Д, используя свое служебное положение, после проверки вышеуказанных реестров с недостоверными сведениями утверждала и пропускала их для начисления пособий. С., используя свое служебное положение, после перечисления вышеуказанных денежных средств на лицевой счет Х. получала их у последнего и приносила их Д. и Б., чтобы делить. Таким образом, Д., С. и Б. похитили денежные средства в общей сумме 441 074 рубля 72 копейки, принадлежащие ГКУ РТ "ЦЗН Дзун-Хемчикского кожууна", причинив указанной организации материальный ущерб в крупном размере.

Действия Д. суд переквалифицировал с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат. Между тем, по смыслу закона, субъект преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, является специальным. В частности, это лицо, в отношении которого принято решение о таких выплатах или претендующих на назначение таких выплат. По указанному делу осужденная не являлась получателем выплат, а являлась работником организации, наделенной правом принимать решение об установлении выплат.

В связи с отсутствием апелляционного повода апелляционной инстанцией приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Действия С. и Б. - работников ГКУ РТ "ЦЗН Дзун-Хемчикского кожууна", которые вносили в реестры получателей пособия безработных граждан заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что их родственники являются получателями пособия по безработице свыше максимального уровня, и получали начисленные суммы выплат - пособие по безработице в 2010 году были неправильно квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, тогда как они не являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, поскольку не являлись лицами, в отношении которых принято решение о таких выплатах или претендующих на назначение таких выплат. Дело рассмотрено в особом порядке.

Дзун-Хемчикским районным судом РТ в 2016 году рассмотрено уголовное дело, по которому лицо совершило хищение денежных средств с использованием банковской карты, действия которого квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, М. с помощью абонентского номера 8923...17, находившегося у него во временном пользовании от Ч., а также банковской карты ОАО "Сбербанк России" с подключенной услугой "Мобильный банк", принадлежащей Э., введя последнего в заблуждение, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества через систему "Мобильный банк", подключенного на абонентский номер 8923...17, произвел перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с лицевого счета банковской карты, а также произвел перевод денежных средств в сумме 500 рублей с лицевого счета банковской карты на другой абонентский номер 8923...17. Денежные средства в сумме 8000 рублей были обналичены в банкомате самообслуживания ОАО "Сбербанк России", и М. распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей (апелляционное определение от 27 декабря 2016 г.)

Присвоение и растрата (ст. 160 УК РФ).

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Под "вверенным имуществом" понимается то имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

Т. совершила присвоение денежных средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. 15 мая 2013 года Т., работавшая кассиром бухгалтерии ФГУП "Почта России", с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ей имущество, принадлежащее ФГУП "Почта России", осуществлявшая полномочия по его хранению, 12 августа 2015 года из корыстных побуждений безвозмездно изъяла из кассы денежные средства в сумме 500000 рублей и обратила их в свою пользу.

Кызылским городским судом Республики Тыва 24 мая 2017 года С. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Согласно приговору, С. как индивидуальный предприниматель заключил с ООО "КДВ" договор возмездного оказания услуг, согласно которому он оказывал ООО "КДВ" услуги по поиску покупателей товара ООО "КДВ", обеспечению заключения и исполнения договоров поставки товара между ООО "КДВ" и покупателями, а также иные услуги, связанные с этим. Согласно данному договору, С. несет полную материальную ответственность за сохранность денежных средств, оборудования и документации в процессе оказания услуг ООО "КДВ". Исполняя свои трудовые обязанности, С. получал от индивидуальных предпринимателей, имеющих магазины, заказы на поставку товара ООО "КДВ" и осуществлял сбор денежных средств по поставленным товарам, которые в соответствии с договором возмездного оказания услуг обязан был перевести в кассу ООО "КДВ", однако в период с сентября по ноябрь 2015 года не оприходовал в кассу денежные средства на общую сумму 702 260 рублей 41 копеек, принадлежащие ООО "КДВ", и обратил в свою пользу вверенные ему денежные средства в крупном размере.

Кызылским городским судом Республики Тыва 24 февраля 2016 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ за хищение вверенных ей денежных средств.

Органами предварительного следствия Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, за то, что она, являясь менеджером цеха по изготовлению и установке пластиковых окон у индивидуального предпринимателя И., будучи материально ответственной за недостачу вверенных ей работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в апреле 2014 года с целью хищения вверенных ей денежных средств, поступающих от граждан в виде оплаты при заказе на изготовление и установку пластиковых окон в вышеуказанной фирме, подлежащих сдаче в кассу фирмы, путем присвоения, выразившегося в умышленном безвозмездном изъятии денежных средств, принадлежащих И., в период с 16 апреля по 22 августа 2014 года, исполняя свои обязанности, не оприходовала в кассу поступившие от граждан денежные средства на общую сумму 110368 рублей 86 копеек и безвозмездно обратила их в свою пользу, причинив индивидуальному предпринимателю И. материальный ущерб в сумме 110368 рублей 86 копеек.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Б. принят на работу к индивидуальному предпринимателю В. на должность водителя и в соответствии с трудовым договором принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, в связи с чем являлся материально ответственным лицом на основании трудового договора. Для исполнения Б. своих трудовых обязанностей по грузоперевозке работодатель В. вверил ему имущество - грузовой транспорт "Скания" и карту для заправки автомашины дизельным топливом в автозаправочной станции по ул. Магистральная г. Кызыла, выдаваемым В. индивидуальным предпринимателем И. по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов. 24 января 2016 года у Б., знавшего, что рейса по грузоперевозке у него в ближайшее время не будет в связи с поломкой грузового транспорта, продал вверенное ему дизельное топливо по топливной пластиковой карте третьим лицами за 20 рублей за один литр при стоимости на день реализации 37 рублей за один литр и на АЗС-3 по топливной пластиковой карте заправил грузовой транспорт неизвестного лица вверенным ему дизельным топливом объемом 700 литров стоимостью 37 рублей за один литр всего на общую сумму 25 900 рублей.

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва 9 сентября 2016 года Я. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Органами предварительного следствия действия Я. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 как хищение денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. Я., будучи судебным приставом-исполнителем, в ходе выполнения должностных обязанностей принимала от должников по квитанционным книжкам в счет погашения долга денежные средства и выдавала квитанции, однако, будучи обязанной указанные денежные средства вносить в депозит отдела судебных приставов не позднее следующего дня, не сделала этого. Поскольку доказательств того, что при получении денежных средств у должников она имела цель похитить денежные средства путем обмана, не имеется, умысел на растрату денежных средств у нее появился впоследствии, суд переквалифицировал действия Я. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение вверенного чужого имущества путем растраты с использованием своего служебного положения).

Практика показывает, что в случаях, когда при хищении чужого имущества путем присвоения и растраты виновное лицо использует свое служебное положение как работник того или иного предприятия или учреждения, суды проверяют, является ли оно должностным лицом, то есть обладает ли признаками, предусмотренными п. 1 к ст. 285 УК РФ, государственным или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, а также иным лицом, отвечающим требованиям п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, использующим для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Б., являясь начальником МУП "ЖКХ", которому Уставом закреплено наряду с другими право руководить текущей работой предприятия, действовать от имени предприятия, распоряжаться имуществом предприятия в соответствии с требованиями гражданского законодательства, заключать договоры, трудовые соглашения, достоверно зная о поступлении на расчетный счет МУП ЖКХ субсидии на возмещение убытков в связи с деятельностью дизельной электростанции в сумме 206 4952 рубля, выделенных Министерством топлива и энергетики РТ, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью присвоения вверенных ему бюджетных денежных средств приобрел у индивидуального предпринимателя Б. 5 автомобильных шин за счет бюджетных денежных средств для использования в личных целях, тем самым, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства Министерства топлива и энергетики РТ в сумме 12 000 рублей.

Практика рассмотрения дел данной категории в апелляционной инстанции.

Кызылским городским судом Республики Тыва 20 марта 2017 года К. оправдана на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

К., исполняя обязанности товароведа ООО "ЮС", из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу из кассы ООО "ЮС" безвозмездно обратила в свою пользу вверенные ей на основании договора о полной материальной ответственности денежные средства в сумме 783339 рублей 99 копеек и с целью скрыть данный факт заполнила бланки залоговых билетов, внося в них заведомо ложные сведения о сдаче в ломбард изделий из золота и о выдаче займов гражданам.

Суд оправдал К. за непричастностью к совершению преступления, придя к выводу, что представленные суду доказательства в совокупности недостаточны для вывода о ее виновности в совершении преступления, сведений о том, что недостоверные сведения в залоговые билеты вносила К., не представлено, сославшись на показания самой К.

Между тем из показаний свидетелей следует, что только на компьютере товароведа можно открыть пароль второго товароведа, если знать его пароль, по записи видеокамер было видно, как К. по программе провела квитанцию без залога, все отсутствующие билеты оформляла К. В связи с тем, что суд принял решение об оправдании К. в связи с непричастностью к преступлению, не дав надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года в отношении В., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество с использованием служебного положения, отменен апелляционной инстанцией 27 августа 2016 года в связи с неуказанием в приговоре нормативно-правовых актов, подтверждающих служебное положение осужденного, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подтверждающие выводы суда об использовании им своего служебного положения. Поскольку уголовно-наказуемое деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, уголовным законом отнесены к бланкетным нормам, закон обязывает указание в приговоре законов и нормативных актов, которыми урегулированы полномочия должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. По делу вынесен новый приговор.

В., являясь должностным лицом - главным врачом ГБУЗ РТ, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана с целью незаконной оплаты полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) своего личного автомобиля за счет бюджетных средств Министерств здравоохранения Республики Тыва, при оформлении страхования служебного автотранспорта возглавляемого им учреждения, среди свидетельств о регистрации служебного автотранспорта подложил свидетельство о регистрации на свой личный автомобиль и подписал договоры страхования и счета на плату, в том числе и за счет бюджетных средств Министерства здравоохранения Республики Тыва личного автотранспорта в сумме 6970 рублей 42 коп.

По этому же основанию отменен с вынесением нового приговора приговор от 21 апреля 2016 года в отношении О., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного следствия О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, (получение взятки), однако установлено, что О., будучи участковым ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызылу, путем обмана с использованием своего служебного положения сообщил Е., который, как ему было известно, принимает участие в организации и проведении азартных игр на территории г. Кызыла совместно с Б., что он поспособствует при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденным по фактам организации и проведения азартных игр в помещениях, подконтрольных ему, чтобы системные блоки, мониторы и иные периферийные устройства к ним изымались в минимальном количестве, что позволит продолжить проведение азартных игр, за вознаграждение в размере 5 000 рублей с каждого помещения, после чего 1 марта 2013 года получил от Е. денежные средства в сумме 25 000 рублей, переданные Б., и распорядился ими по своему усмотрению. Суд, установив, что О. совершил мошенничество с использованием своего должностного положения, в приговоре не сослался на законы и иные нормативно-правовые акты РФ, подтверждающие служебное положение О., вопреки которым он совершил преступление с использованием своего служебного положения.

По этому же основанию отменен с вынесением нового приговора приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 мая 2016 года в отношении И. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

И., исполняя обязанности директора школы Каа-Хемского района, во время нахождения учителя истории и обществознания Е. на учебной сессии путем издания приказа о замещении ее К. и Т. и внесения в табель учета рабочего времени, которые их не замещали, используя свои полномочия, похитила денежные средства в сумме 14414, 48 рублей. Суд, установив, что И. совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, в приговоре не указал доказательства, подтверждающие ее служебное положение, свидетельствующие о выполнении ею организационно-распорядительных и административно-хозяйственных, которые не исследовались в судебном заседании.

Приговор Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 октября 2016 года в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК за хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, отменен с вынесением нового приговора из-за нарушения положений ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании.

Согласно приговору, С., являясь председателем Администрации Тере-Хольского кожууна Республики Тыва, заключил от имени Администрации кожууна с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Тере-Хольского района" поддельный договор о купле-продаже пиломатериалов на сумму 99000 рублей на строительство моста через реку Каргы с целью последующего безвозмездного изъятия указанных денежных средств и обращения их в свою пользу, достоверно зная, что строительство моста через указанную реку завершено и нет необходимости в приобретении пиломатериалов. На основании договора купли-продажи пиломатериалов, счет-фактуры, акта на выполнение работ и услуг главный бухгалтер Администрации Б. по указанию председателя администрации С. перечислила со счета Администрации бюджетные денежные средства муниципального кожууна Тере-Хольского района Республики Тыва в сумме 99000 рублей на расчетный счет МУП ЖКХ. Ш. сняла с указанного счета денежные средства в сумме 90000 рублей и передала их С., который распорядился ими по своему усмотрению.

Из-за неназначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, изменялись следующие решения:

- Кызылским городским судом Республики Тыва 27 сентября 2017 года З. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества путем присвоения к условной мере наказания с возложением дополнительных обязанностей за то, что, являясь консультантом - главным бухгалтером Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, используя свое служебное положение, при начислении и перечислении своей заработной платы вносила в заявки на кассовый расход завышенные, чем начислено, размеры заработной платы, после чего, подписав их своей электронной подписью, отправляла по системе "СУФД" в УФК по Республике Тыва, где обслуживается лицевой счет Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва, с которого на основании составленных З. заявок на кассовый расход производились перечисления бюджетных денежных средств на расчетные счета З., открытые в банках ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк". Своими действиями З. присвоила вверенные ей бюджетные денежные средства Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва на общую сумму 118 747 рублей 78 копеек. Суд, правильно установив, что З., являясь должностным лицом, фактически совершила хищение денежных средств государственного органа путем присвоения с использованием своего служебного положения, мотивировал невозможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности тем, что данное наказание предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве самостоятельного наказания, что препятствует назначению данного наказания в качестве дополнительного к лишению свободы. Между тем положения уголовного закона таких ограничений не содержат. Судебная коллегия посчитала, что поскольку З. при совершении преступления использовала свое служебное положение в государственном органе, тем самым подорвала авторитет органов государственной власти, сохранение за ней права занимать должности в органах государственной власти невозможно и усилила назначенное З. наказание путем назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на 2 года.

Суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части приговора Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 марта 2017 года в отношении К. назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях, поскольку указанное дополнительное наказание не назначено по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой она осуждена.

Исключено назначенное осужденной Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 160 УК РФ Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, в связи с тем, что оно назначено без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ, тогда как данное дополнительное наказание не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой осуждена Е.

В связи с несоответствием назначенного наказания общественной опасности преступления изменен приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года, которым А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей.

А. - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел РФ из корыстных побуждений, узнав от Б. о том, что он хочет перевестись в другое подразделение МВД по Республике Тыва, осознавая, что не имеет реальной возможности принимать решение о его переводе, с целью хищения денежных средств ввел в заблуждение относительно наличия у него возможности повлиять на беспрепятственный перевод путем передачи за это 200000 рублей начальнику Управления по работе с личным составом МВД по Республике Тыва, после его получил от Б. часть указанной суммы - 5 000 рублей, которые намеревался похитить и распорядиться по своему усмотрению, но не смог довести до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва.

В связи с тем, что судом не приняты во внимание обстоятельства преступления корыстной направленности, связанного с хищением денежных средств, а также данные о личности виновного, который совершил преступление, будучи сотрудником органов внутренних дел, что обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, но фактически не учтено при назначении наказания, судебная коллегия посчитала, что назначенное осужденному А. наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем усилила назначенное А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание путем исключения применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ постановленных приговоров свидетельствует о том, что гражданские иски по делам рассматриваемой категории в пользу потерпевшего лица судами разрешаются в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам проведенного обобщения прихожу к выводу, что ошибки судов при рассмотрении дел о мошенничестве, присвоении или растрате, предусмотренным ст.ст. 159, 159.1-159.6, 160 УК РФ, в основном связаны с неправильным применением Уголовного закона, в частности судьями при рассмотрении уголовных дел изучаемой категории не во всех случаях учитывалось, что для правильной квалификации мошенничества, присвоении и растрате необходимо определять обязательные признаки данных составов преступлений.

В связи с этим считаю необходимым обратить внимание на следующее:

- для правильной квалификации мошенничества, присвоении и растрате судам необходимо определить обязательные признаки данных составов преступлений;

- при разбирательстве уголовных дел по обвинению лиц в совершении дифференцированных видов мошенничества следует учитывать все признаки специальных норм;

- судам надлежит уделять особое внимание соответствию назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также требованиям справедливости;

- одновременно при постановлении приговора в отношении лиц, совершивших преступления данной категории с использованием своего служебного положения, надлежит обсуждать вопрос о применении наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имеющего важное превентивное значение в профилактике совершения новых преступлений;

- судьям Кызылского городского и районных судов Республики Тыва обсудить данную справку и принять меры к своевременному и качественному рассмотрению дел указанной категории;

- рекомендовать изучить на занятиях главу 21 УК РФ "Преступления против собственности" и постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате";

- председателям судов систематически обобщать практику рассмотрения дел данной категории.

Судья Верховного Суда Республики Тыва

О.М. Аракчаа