Обзор судебной практики по гражданским и административным делам Приморского краевого суда за II полугодие 2015 года (утв. постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 февраля 2016 г.)

Трудовые и социальные споры

1. Размер заработной платы не может быть установлен на основании свидетельских показаний.

Г. предъявил иск к ООО "Акватехнологии" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что с июля 2009 г. по апрель 2014 г. работал у ответчика в должности капитана рыболовецкого сейнера с окладом 25 000 руб. Его фактический заработок включал также оплату за выловленный объем рыбы из расчета 1 рубль за килограмм веса. Однако расчет при увольнении выплачен только из оклада, без учета объема выловленной рыбы.

Удовлетворяя исковые требования, Первомайский районный суд исходил из презумпции добросовестности работника и свидетельских показаний членов экипажа К. и А. о том, что размер пая и расценки на рыбу вывешивались на доске объявлений на судне. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением президиума краевого суда судебные постановления по делу отменены, в удовлетворении иска Г. отказано в связи с отсутствием допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право работников на получение пая в зависимости от объема выловленной рыбы.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО "Акватехнологии" предусмотрено, что оплата труда работников общества включает в себя: заработную плату, состоящую из должностного оклада или тарифной ставки, указанных в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работником трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с Положением.

Начисление или выплата пая из объема выловленной рыбы данным Положением не предусмотрены. Не предусмотрена такая дополнительная выплата и трудовым договором, заключенным между сторонами.

Поскольку заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, ее размер может быть подтвержден документами: расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка. Свидетельские показания о получении дополнительного заработка за выловленную рыбу наличными у капитана не могли быть положены в основу решения суда.

2. Нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина само по себе не исключает возможность квалифицировать происшествие в качестве несчастного случая на производстве.

М.Е. обратилась в суд с иском к ГУ ПРО ФСС РФ о признании несчастного случая страховым, взыскании страхового возмещения, указав, что её муж М.С., работавший разнорабочим по трудовому договору в ООО "Влад-Инженер", погиб в результате несчастного случая на производстве.

Отказывая в удовлетворении иска, Ленинский районный суд и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда исходили из того, что трудовой договор с иностранным гражданином М.С. заключен при отсутствии у него разрешения на работу и при отсутствии у работодателя разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В связи с этим ответственность за несоблюдение указанных условий должна быть возложена на работодателя, а иностранные лица, без законных оснований принятые на работу, не подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Выводы суда признаны ошибочными судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ТК РФ, если иное не установлено федеральными законами, иностранные граждане и лица без гражданства имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 7 статьи 219.2 Трудового кодекса РФ установлено, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Абзацем 7 статьи 219.2 Трудового кодекса" имеется в виду "Абзацем 7 статьи 229.2 Трудового кодекса"

Перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, установлен ст. 5 Федерального закона от 28.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В частности, к ним относятся физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Действие настоящего Федерального закона распространяется, в том числе на иностранных граждан.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Влад-Инженер" и М.С. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым установлены право работника на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование и виды такого страхования. Трудовой договор, заключенный с М.С., не оспаривался и не прекращался, незаключенным не признавался. Расследование несчастного случая произведено соответствующей комиссией, которой установлено, что имел место несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

Для рассмотрения данного дела имеет значение факт заключения трудового договора, содержащего указанные условия, и соблюдение работодателем обязанности начислять и перечислять страховщику страховые взносы, что судом не учтено.

Нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина может повлечь привлечение работодателя к ответственности за допущенные нарушения, однако само по себе не исключает возможность квалифицировать произошедшее происшествие как несчастный случай на производстве.

3. Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда отменено решение Артемовского горсуда, которым удовлетворены требования П.М. к ООО "Система Плэннер" о признании факта трудовых отношений между ООО "Система Плэннер" и мужем истицы П.А., погибшим в результате поражения электротоком при производстве монтажных работ в интересах ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что иск заявлен лицом, не обладающим правом на обращение в суд за установлением факта трудовых отношений.

Апелляционное определение отменено постановлением суда кассационной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение, в том числе право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний самого работника, а в случаях его смерти - членов его семьи, лишившихся кормильца, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, и ребенок умершего, родившийся после его смерти, являются субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного страхования (абз. 2, 3 п. 2 ст. 7).

Пунктами 4 и 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов, приведенных в данной статье, в том числе копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем. Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Таким образом, смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве порождает правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служит основанием для возникновения у них права на получение страховых выплат. Порядок реализации данного права, предусмотренный пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в равной мере распространяется на членов семьи работника, лишившихся кормильца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений между ООО "Система Плэннер" и П.А. в качестве монтажника рекламных конструкций с 9 июля 2012 года по 20 ноября 2013 года, исходя из норм трудового законодательства, определяющих понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на момент произошедшего с П.А. несчастного случая между ним и обществом фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами трудовой договор оформлен не был.

Законных оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии краевого суда не имелось.

4. Работа в должности "педагог-организатор" не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Включая период работы истицы Ф. с 06.09.90 по 09.10.05 в должности педагога-организатора ЖЭУ-1 в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Фокинский городской суд указал, что характер трудовой деятельности истицы в оспариваемый период был подчинен целям и задачам педагогики и образования, фактически аналогичен работе в должности "педагог дополнительного образования", в связи с чем спорный период подлежит включению в специальный стаж. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебные постановления отменены судом кассационной инстанции, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Определение того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и его условий, зависит от вида и профиля соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В указанном Списке, а также в ранее действовавших: Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, отсутствует наименование должности "педагог-организатор".

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367 и введенным в действие с 1 января 1996 г., должности "педагог-организатор" и "педагог дополнительного образования" поименованы в качестве самостоятельных должностей. Ранее действующим Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (186 016) также была предусмотрена должность "педагог-организатор".

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания отождествлять занимаемую истицей должность "педагог-организатор" с должностью "педагог дополнительного образования".

Поскольку должность, занимаемая Ф., отсутствует в Списках, судом кассационной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Споры, связанные с применением семейного законодательства

5. По требованиям об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей суду следует принять меры к установлению всех юридически значимых обстоятельств, обсудить вопрос о назначении экспертизы для диагностики внутрисемейных отношений и разрешить спор исходя из интересов детей.

По иску Г.В. к Г.М. об определении места жительства ребенка Фрунзенский райсуд, исходя из заключения территориального отдела опеки и попечительства, определил место жительства ребенка, 2007 г. рождения, с отцом, установив одновременно порядок общения матери и ребенка (дочери).

Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда, отменяя решение суда и отказывая Г.В. в иске, указал, что лучшие материально-жилищные условия истца не являются безусловным основанием для определения места жительства ребенка с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей, необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов.

С целью обеспечения интересов ребенка, а также с учетом того, что Г.В. создал другую семью, в которой у него родился сын, и совместно с ними проживает 13-летний сын супруги, суду следовало выяснить мнение несовершеннолетней дочери сторон по вопросу о том, с кем из родителей она желает проживать.

СК РФ предусматривает обязательный учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам. Верховный Суд РФ неоднократно ориентировал суды на то, что при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, максимально с учетом интересов ребенка, а также исходя из положений ст. 12 Конвенции о правах ребенка и ст. 57 СК РФ необходимо выяснять мнение ребенка по рассматриваемому вопросу. И если ребенок достиг достаточной степени развития и способен в силу этого сформулировать свои собственные взгляды, он может быть опрошен в судебном заседании и до достижения возраста 10 лет. В любом случае суду следовало поручить органу опеки и попечительства выяснить мнение ребенка по рассматриваемому вопросу в целях установления психологической привязанности ребенка к каждому из родителей, её готовности к разлуке с матерью. По данному делу представитель органов опеки и попечительства с несовершеннолетней Г.Я. не встречался и её мнение не выяснял.

Вопросы, связанные с выяснением индивидуально-психологических особенностей всех членов семьи, мотивов поведения, особенностей личных отношений родителей друг к другу и к ребенку, способных повлиять на обеспечение ребенку условий для воспитания и полноценного психического развития, судом первой инстанции не исследовались. Не устанавливалась также степень привязанности девочки к матери и к отцу, не выяснялось, повлияло ли на неё прекращение общения с матерью, смена привычной обстановки.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

По данному делу суд не установил и не указал, какие исключительные обстоятельства имеются для разлучения с матерью несовершеннолетнего ребенка при решении вопроса о его месте жительства с отцом.

С учетом представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворении иска об определении места жительства несовершеннолетней Г.Я. с отцом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г., при разрешении дел об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

При установлении тех или иных обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, для выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), для определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, должны быть назначены судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические).

6. При разделе совместно нажитого имущества супругов с отступлением от равенства долей суду следует проверить, не является ли предложенный вариант раздела способом уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Решением Ленинского райсуда по иску О.В. к Б.С. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность истца переданы автомобили "Инфинити", 2004 г. выпуска, стоимостью 813200 руб. и "Мерседес-Бенц", 2000 г. выпуска, стоимостью 558600 руб.; в собственность ответчицы - автомобиль "Лексус", 2011 г. выпуска, стоимостью 3582900 руб. Требований о взыскании денежной компенсации до равенства долей истец не заявлял.

На решение подана апелляционная жалоба Б.Э., который является кредитором О.В.

Пересматривая в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в пользу Б.Э. 18.06.2012 выдан исполнительный лист о взыскании с О.В. долга в размере 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте. 16.07.2012 О.В. заключил со своей супругой Б.С. брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество переходит в личную собственность Б.С. Данный брачный договор признан недействительным в судебном порядке. Кроме того, с 2012 г. состоялось еще несколько судебных разбирательств, связанных с обжалованием действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества О.В. Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный автомобиль "Инфинити" в 2014 г. передан О.В. в качестве отступного Б.Э., в связи с чем в силу статей 34, 38 СК РФ данный автомобиль не мог быть заявлен к разделу между супругами, поскольку выбыл из их собственности.

Указанные обстоятельства, а также то, что предложенный О.В. вариант раздела имущества без денежной компенсации значительно уменьшает стоимость причитающейся ему доли, свидетельствуют о том, что действия сторон по настоящему делу фактически направлены на создание препятствий к обращению взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала поведение истца недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью неисполнения судебных постановлений, принятых в пользу Б.Э. На основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе О.В. в иске.

Жилищные споры

7. Невыполнение обязанности по передаче имущества в собственность муниципального образования не может являться основанием к отказу в заключении договора социального найма, так как то обстоятельство, что жилое помещение до настоящего времени не передано муниципалитету, не может привести к ограничению прав граждан.

Решением профкома вагонного депо г. Уссурийск в 1990 г. К.В. предоставлено жилое помещение в доме, находившемся на балансе ДУ-26 Уссурийской дистанции гражданских сооружений. В настоящее время в квартире проживают члены семьи К.В. - истцы по делу К.Е., К.Ю. и К.Н., которым администрация Уссурийского городского округа отказала в заключении договора социального найма в связи с отсутствием жилого помещения в реестре муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, Уссурийский райсуд установил, что сведения о ликвидации ДУ-26 Уссурийской дистанции гражданских сооружений, как и передаче жилого помещения в муниципальную или краевую собственность отсутствуют, поэтому оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности заключить с К.Е. договор социального найма не имеется.

Делая такой вывод, суд не учел, что спорное жилое помещение входило в состав имущества федерального железнодорожного транспорта, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению нормы материального права, регулирующие как разграничение государственной собственности, так и приватизацию жилищного фонда, относящегося к государственному имуществу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта положения п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (содержащего запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры) не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" учреждено ОАО "Российские железные дороги". Пунктом 7 названного Постановления Министерству имущественных отношений РФ совместно с Министерством путей сообщения РФ и Министерством финансов РФ поручалось утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Совместным Распоряжением от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ утверждены перечни объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. Указанным Распоряжением установлена обязанность ОАО "РЖД" и предписано территориальным управлениям Минимущества России и органам субъектов Российской Федерации по управлению госимуществом осуществить передачу объектов, указанных в Приложении N 1, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Как следует из ответа филиала ОАО "РЖД" ДВЖД, жилой дом, в котором находится спорная квартира, ранее закрепленный за ДВЖД МПС РФ на праве хозяйственного ведения, при создании ОАО "РЖД" в 2003 году в уставной капитал компании не включался. Одна квартира в данном доме Уссурийской дистанцией гражданских сооружений передана в собственность граждан.

Таким образом, часть жилого дома, не переданного в собственность граждан, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежала передаче в муниципальную собственность.

Невыполнение возложенной на ОАО "РЖД" обязанности по передаче имущества в собственность муниципального образования не может являться основанием к ограничению прав граждан, законно проживающих в данном доме, на заключение с ними договора социального найма.

Решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам краевого суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

8. Вселение граждан, не являющихся собственниками жилого помещения, в данное жилое помещение, находящееся в общей собственности, возможно с согласия всех его собственников.

К.Л.Н. предъявила иск к К.В. о выселении, указав, что имеет право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая в настоящее время является предметом спора о разделе имущества с бывшим супругом истицы К.Л.Ф. Последний в период спора вселил в квартиру своего совершеннолетнего сына К.В. без согласия истицы.

Решением Находкинского горсуда в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вселен в спорную квартиру на законных основаниях, с согласия её собственника, которым на момент вселения являлся К.Л.Ф., раздел квартиры на тот момент не был произведен, доли в праве не выделены, истица членом семьи собственника уже не являлась, в связи с чем согласие К.Л.Н. на вселение К.В. не требовалось.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что к правоотношениям сторон по настоящему делу подлежали применению положения ст.ст. 246, 247 ГК РФ, предусматривающие согласие всех собственников на распоряжение, владение и пользование общим имуществом, поскольку на день вселения К.В. в спорную квартиру брак между супругами К. был расторгнут более трех лет, о чем К.В. как сын К.Л.Ф. не мог не знать. Истица заявила требования о разделе квартиры, дело находилось в производстве суда, в связи с этим вселение ответчика могло быть произведено только с согласия истицы как сособственника спорного имущества. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что явилось основанием к отмене судебного постановления.

Гражданско-правовые споры

9. При рассмотрении требований о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование помещения, соразмерного его доле в праве собственности на общее имущество; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Г.О. обратилась в суд с иском к Г.С. о разделе имущества и выплате компенсации доли в общем имуществе, указав, что в период брака стороны приобрели трехкомнатную квартиру, по 1/3 доли в праве собственности на которую принадлежит двум несовершеннолетним детям и по 1/6 доли - сторонам по делу. Истица просила разделить указанную квартиру, выделить долю Г.С. путем выплаты ему денежной компенсации и взыскания компенсации стоимости 1/6 доли с нее в пользу ответчика, а также прекратить его право собственности на принадлежащую ему долю в квартире. Решением Находкинского горсуда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, в иске Г.О. отказано.

Судебные постановления отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе Г.О.

Отказывая в иске Г.О., суд первой инстанции исходил из того, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд указал на то, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика отсутствует, а принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в ст. 35 Конституции РФ. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГКРФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Г.О., как участник долевой собственности совместно со своими детьми, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Г.С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащие Г.О. и двум ее несовершеннолетним детям доли (5/6 доли) в праве собственности на жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика Г.С. (1/6 доли). Спорная квартира состоит из трех комнат размером 17,5 кв. м, 14,2 кв. м и 9,4 кв. м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,8 кв. м, а значит, выделить для проживания Г.С. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. Брак между сторонами расторгнут, Г.С. не проживает в спорной квартире, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит.

По данному делу исходя из заявленных Г.О. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора. Однако данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10. Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Решением Дальнегорского райсуда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам краевого суда, с ответчиков М.О., М.А., Л.Е.Б., Л.Е.В., А.С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору. В части требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в иске отказано.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд со ссылкой на ст. 78 Закона об ипотеке и ст. 446 ГПК РФ указал, что одна из заложенных квартир является единственным пригодным для постоянного проживания помещением залогодателя Л.Е.Б., а другая квартира - единственным местом жительства залогодателей А.С. и Л.Е.В. и их несовершеннолетних детей. Поскольку договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, предоставленному банком на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений указанных жилых помещений, то на них, по мнению суда, не может быть обращено взыскание по договорам залога.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В ст. 5 этого Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

По кассационной жалобе истца судебные постановления в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменены президиумом краевого суда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

11. Нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, причиняющие физический вред либо физические или нравственные страдания, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Рассматривая требования К. к Министерству финансов РФ, МОМВД России "Большекаменский" о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в камерах ИВС ОМВД России по Шкотовскому району, Шкотовский райсуд, установив наличие ряда нарушений в условиях содержания К. в камере ИВС в 2006 г., пришел к выводу о том, что указанные нарушения не повлекли причинение истцу морального вреда, и отказал с удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда отменила, указав следующее.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что к бесчеловечному или унижающему достоинство обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Порядок и требования к условиям содержания под стражей урегулированы в Федеральном законе от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950.

Согласно ст. 23 этого Закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, подозреваемым и обвиняемым должны создаваться бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом; подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи; камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой (п.п. 42-45).

Судом установлено, что в камере, где содержался К., отсутствовал отдельный санузел и умывальник, покрытие пола было бетонным, не выдавались постельные принадлежности, что не соответствовало правилам содержания заключенных и свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав К.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования К. и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Применение норм процессуального права.

12. Суд прекратил производство по делу без учета того обстоятельства, что имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных прокурором требований не являлись.

Первомайский райсуд прекратил производство по иску Приморского транспортного прокурора к ИП М., ЗАО "МСК Востоктранссервис" о признании договора аренды плавучего пирса и земельного участка недействительным, возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что дело по своему субъектному составу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Делая такой вывод, суд не учел, что в силу ст. 27 АПК РФ критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как субъектный состав участников и экономический характер спора. По данному делу прокурор предъявил требования в защиту интересов Российской Федерации, в чьей собственности находятся плавучий пирс и земельный участок, которыми ЗАО "МСК Востоктранссервис" распорядился без согласия соответствующего федерального органа, чем причинил убытки государству. Т.е. имущественные отношения участников гражданского оборота - ответчиков по делу, возникшие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных прокурором требований не являлись.

Также судом не принято во внимание, что возможность участия прокурора в арбитражном процессе регламентирована ст. 52 АПК РФ, из содержания которой следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая изложенное, а также ограниченные возможности прокурора посредством арбитражного судопроизводства выступить в защиту публичных интересов, в том числе, в рамках земельного законодательства, когда участвующими в деле лицами выступают юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, в уставном капитале которых нет доли участия Российской Федерации или ее субъекта, судебная коллегия пришла к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. Определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом кассационной инстанции установлены существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные главой 39 ГПК РФ, при рассмотрении районными судами дел в порядке апелляционного производства.

13. Решением мирового судьи удовлетворен иск Т. к ООО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении вреда. Вред причинен в результате падения дерева на автомобиль истца, припаркованный возле дома, находящегося в управлении ответчика.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, Ленинский районный суд пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о падении дерева и повреждении им машины.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе представитель ответчика не оспаривал факт повреждения автомобиля упавшим деревом и причинения ущерба Т. В апелляционной жалобе ответчик ссылался только на то, что собственники многоквартирного дома не принимали решение о передаче земельного участка в общедолевую собственность, земельный участок находится в собственности муниципального образования город Владивосток, которое, по мнению ответчика, и обязано отвечать за последствия ненадлежащего содержания лесных насаждений на данном участке.

Выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции не привел доводы, по которым он счел необходимым так поступить.

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в районный суд.

14. Ленинский районный суд, рассматривая в апелляционном порядке дело по иску П. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав, что основанием к такому переходу является принятие мировым судьей решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии".

Суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права - частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, так как предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имелось, поскольку ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" привлечено мировым судьей к участию в деле, его представитель трижды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции. Фактически суд второй инстанции исходил из того, что мировой судья необоснованно отказал в отложении дела по ходатайству ответчика для представления доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленные ответчиком доказательства в нарушение требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ - без указания мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, отменено постановлением президиума Приморского краевого суда по кассационной жалобе П. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

15. Лесозаводский районный суд, рассматривая в апелляционном порядке гражданское дело по иску В. к ИП Ледовских Е.Н. о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара, пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика. Апелляционным определением решение мирового судьи отменено.

При этом в нарушение положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принял по делу новое решение, содержание которого должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, а также указание на распределение судебных расходов.

Постановлением президиума Приморского краевого суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

16. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 102 ГПК РФ).

Судебными постановлениями отказано в удовлетворении иска Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Р. к ООО "Экселенте" о защите прав потребителей.

Ответчиком подано заявление о взыскании с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек. Определением Фрунзенского райсуда с Р. в пользу ООО "Экселенте" взысканы судебные издержки. Судом апелляционной инстанции определение отменено, судебные издержки взысканы в пользу ответчика с федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебные расходы в пользу ответчика должны быть взысканы не за счет истца, а за счет федерального бюджета, поскольку иск в интересах потребителя предъявлен общественной организацией защиты прав человека и потребителя. В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Однако Управление Федерального казначейства по Приморскому не является органом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 (введен Федеральным законом от 30 ноября 2004 года N 133-ФЗ) п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федеральным законом от 30 ноября 2004 года N 133-ФЗ" имеется в виду "Федеральным законом от 30 ноября 2004 года N 134-ФЗ"

При решении вопроса о судебных издержках на основании статьи 102 ГПК РФ достаточным является указание на взыскание за счет средств соответствующего (в данном случае - федерального) бюджета.

Судом кассационной инстанции апелляционное определение изменено.

17. При взыскании государственной пошлины следует иметь в виду, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов и городских округов (п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).

Мировой судья Спасского судебного района Приморского края при рассмотрении дела по иску М. к ИП Г. о защите прав потребителей ошибочно взыскал государственную пошлину в бюджет Спасского сельского поселения, что не предусмотрено законом.

Ответы на вопросы

К подсудности мирового или районного суда относятся споры по искам граждан к кредитным организациям об оспаривании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, выдачу денежных средств и присоединение к программе страхования?

Поскольку целью предъявления таких исков является возврат излишне уплаченных денежных средств при исполнении обязательств по кредитным договорам, т.е. спор носит имущественный характер, его родовая подсудность определяется ценой иска: при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дело относится к подсудности мирового судьи (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ), при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, - районного суда (ст. 24 ГПК РФ).

Дела, возникающие из публичных правоотношений

Процессуальные вопросы

1. При обращении в суд истца, обладающего публичными полномочиями, приложение к административному иску возвращенного почтового конверта с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу, об отказе адресата от получения, истечении срока хранения является соблюдением требований о вручении лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Дальненереченского районного суда оставлено без движения исковое заявление Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Дальнереченскому району Приморского края к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании суммы задолженности по страховым взносам по тем основаниям, что административный истец не выполнил требования пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ и не приложил к административному иску документ, подтверждающий вручение административному ответчику копии административного иска, с прилагаемыми документами.

Отменяя определение, административная коллегия указала, что в силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Требование о приложении к административному исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, закреплено пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Предусмотренная законодателем обязанность подтвердить вручение административному ответчику копии административного иска предполагает добросовестное поведение всех участников правоотношений.

Пенсионный фонд направил индивидуальному предпринимателю К. по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, копию административного искового заявления с пакетом документов, с уведомлением, однако почтовый конверт вернулся отправителю ввиду отсутствия адресата по названному адресу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, пенсионный фонд приложил к административному иску конверт в подтверждение выполнения требований процессуального закона. Однако судья посчитал, что возврат почтового конверта с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата не подтверждает вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ, административная коллегия указала, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку индивидуальный предприниматель К. не известила Пенсионный фонд РФ о смене адреса, указанного в ЕГРИП, то она несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ), и сообщение пенсионного органа, доставленное по адресу, названному лицом при внесении сведений в государственный реестр индивидуальных предпринимателей, считается полученным административным ответчиком. Следовательно, суду следовало принять административный иск к производству.

2. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не возбуждалось, то действия должностного лица, совершенные по этому делу, могут быть оспорены по правилам Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2015 года К. отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании результатов проверки, осуществленной начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю в отношении сотрудника подразделения, в связи с тем, что доводы административного истца являются основанием для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту совершения ДТП; данное заявление рассматривается и разрешается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, которое регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях путем обжалования постановления об административном правонарушении.

Отменяя определение судьи, административная коллегия указала, что в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как усматривается из административного искового заявления, К. оспаривает результаты проверки по факту действий должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку при исполнении административных процедур в связи с наездом автомобиля под управлением К. на придорожную клумбу. Из представленного материала следует, что дело об административном правонарушении по факту нарушения К. правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не возбуждалось. Постановлением мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района г. Владивостока от 08.12.2014 года К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В рамках рассмотрения данного дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не выяснялись.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

3. Возвращая апелляционную жалобу, поданную с нарушением требований к её оформлению, и назначая срок для устранения недостатков, судье следует обеспечить направление определения в адрес стороны, подавшей апелляционную жалобу.

Определением административной коллегии отменено определение судьи Находкинского городского суда от 03.12.2015 года о возврате заявителю апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ввиду отсутствия квитанции, подтверждающей оплату госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 23.09.2015 года.

Однако, как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 сентября 2015 года в адрес Д. не направлялась, им получена не была.

Поскольку Д. был лишен возможности исполнить требования судьи, изложенные в определении от 23.09.2015 года, а в случае несогласия с ним - обжаловать данное определение в установленные законом сроки, судебная коллегия отменила определение и направила дело в городской суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Д.

4. Решение жилищной комиссии ГУФСИН России по Приморскому краю об отказе в постановке на учет для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

Б. обратился к жилищной комиссии по вопросам предоставления единовременной социальной выплаты Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю и к жилищной комиссии Федерального казенного учреждения с административным иском о признании незаконным решения о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании незаконным решения, которым истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Решением Советского районного суда от 15.09.2015 года признано незаконным и отменено решение заседания жилищной комиссии учреждения в части снятия Б. с учета нуждающихся в жилом помещении, на жилищную комиссию учреждения возложена обязанность восстановить Б. на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, с даты снятия с учета, в остальной части требований отказано.

Определением административной коллегии от 24.12.2015 года решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 128, подпункта 1 части 1 стать 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Рассматривая заявленные требования в порядке публичного производства, суд не учел, что для разрешения заявления Б. о возложении обязанности на уполномоченный орган поставить его на учет для получения социальной выплаты следует проверить наличие права истца на такую выплату, что предполагает совершение судом процессуальных действий, предусмотренных статьей 57 ГПК РФ по истребованию доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие у семьи Б. прав на другое жилое помещение.

Из оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов государственных органов вытекает спор о возникновении права истца на получение единовременной выплаты, связанный с реализацией им своих гражданских прав и обязанностей, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Глава 21 Кодекса административного судопроизводства РФ

5. Границы территориальных зон, установленных в Правилах землепользования и застройки, должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Правообладатели земельных участков, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения Правил землепользования и застройки, вправе оспорить их в порядке, предусмотренном Главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Частью 4 статьи 30 ГрК РФ определено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Собственник земельного участка Е. обратился в суд с административным иском о признании недействующим в части решения муниципального комитета Надеждинского сельского поселения от 6 мая 2013 года N 742 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения" в связи с нахождением его земельного участка в двух территориальных зонах: в жилой зоне (Ж1) и производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (Т), истец ссылался на то, что установленный нормативным правовым актом правовой режим земельного участка создает препятствия для осуществления права свободного владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и находящимся на нем жилым домом.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 7 сентября 2015 года административное исковое заявление Е. удовлетворено, признано недействующим с даты вступления решения в законную силу решение муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края от 6 мая 2013 года N 742 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения" в части установления в границах земельного участка, принадлежащего истцу, двух территориальных зон: жилой зоны (Ж1) и производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (Т); на муниципальный комитет Надеждинского сельского поселения возложена обязанность опубликовать сообщение о решении после его вступления в законную силу в печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты муниципального комитета Надеждинского сельского поселения.

Соглашаясь с решением районного суда, административная коллегия в определении от 17.12.2015 года указала, что имеются основания для признания решения муниципального комитета Надеждинского сельского поселения Надеждинского муниципального района от 6 мая 2013 года N 742 в оспариваемой части противоречащим требованиям Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации; учитывая установленное ч. 2 ст. 85 ЗК РФ и ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ обязательное требование при разработке правил землепользования и застройки и установлении границ территориальных зон обеспечить принадлежность каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, положения Правил землепользования и застройки Надеждинского сельского поселения в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ

6. Обоснованным является отказ органа местного самоуправления выдать градостроительный план собственнику земельного участка, не предназначенного для строительства.

Собственнику земельного участка с разрешенным использованием: "объекты хранения автомобильного транспорта" С. администрация Уссурийского городского округа отказала в выдаче градостроительного плана на земельный участок для строительства здания в связи с тем, что земельный участок не относится к земельным участкам, застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отказ в предоставлении муниципальной услуги был обжалован, решением Уссурийского районного суда от 26.11.2015 года он признан незаконным, на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выдать градостроительный план на земельный участок административного истца.

Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ администрации УГО является незаконным, так как правообладатель земельного участка может изменить назначение настоящего земельного участка в рамках целевого назначения, разрешенного Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа для зоны ПР-5, а зона ПР-5, в которой находится земельный участок истца, допускает капитальное строительство, в т.ч. объектов хранения автомобильного транспорта, которое осуществляется в порядке ст. 9 Правил землепользования и застройки и части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ. При этом правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства выбирают основные и вспомогательные виды разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований.

Признавая выводы суда необоснованными, административная коллегия указала, что в силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с п.п. "а" п. 13 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Уссурийского городского округа от 30 сентября 2011 года N 2375-НПА, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является то обстоятельство, что земельный участок не относится к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (за исключением линейных объектов).

Административная коллегия установила, что 20.12.2012 года земельный участок был предоставлен С. в аренду, а 19.12.2013 года - в собственность для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов хранения автомобильного транспорта.

Таким образом, принадлежащий С. на праве собственности земельный участок не относится к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам, в связи с чем на основании п.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков" администрация обоснованно отказала в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Следует учитывать, что Земельным кодексом Российской Федерации, как в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность С., так и в ныне действующей редакции установлен особый порядок предоставления земельных участков под строительство, предусматривающий обязательное проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Поэтому намереваясь построить на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, объект недвижимости, С. преодолевает установленный законом порядок предоставления земельного участка под строительство.

Определением судебной коллегии от 26.11.2015 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2015 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления С.

7. Для регистрации права собственности на земельный участок с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки заявители должны подтвердить право собственности на строение (дом), находящийся на испрашиваемом земельном участке, и предоставить в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на земельный участок любого прежнего собственника данного строения. Если заявителем в регистрирующий орган не представлен документ, подтверждающий возникновение его права собственности на земельный участок, либо сведения о таком документе, то имеются основания для отказа в регистрации права собственности на земельный участок.

Административным истцам Б. и Х. решением Управления Росреестра по Приморскому краю отказано в регистрации права общей долевой собственности (доля в праве по 1/2 у каждого) на земельный участок в связи с тем, что в подтверждение возникновения права долевой собственности на земельный участок истцы не представили на регистрацию правоустанавливающий документ на данный объект.

Решением Фрунзенского районного суда от 24.09.2015 года отказ в регистрации права собственности на земельный участок признан незаконным в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" к заявителям перешло право бессрочного пользования земельным участком от прежнего владельца недостроенного объекта, расположенного на этом участке, поэтому отказ в государственной регистрации права собственности на землю является незаконным, нарушающим права административных истцов.

Определением от 21.01.2016 года административная коллегия отменила решение и приняла новое решение об отказе административным истцам в удовлетворении иска, указав следующее.

Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительств, закреплены статьей 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация права собственности на земельный участок в случае, если к гражданину перешло право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам пункта 7 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ.

Из анализа названой нормы следует, что для регистрации права собственности на земельный участок заявители должны подтвердить право собственности на строение (дом), находящийся на испрашиваемом земельном участке, и представить правоустанавливающий документ на земельный участок любого прежнего собственника данного строения.

Истцы представили в регистрирующий орган свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности, доля в праве 1/2 на объект незавершенного строительства и документы, подтверждающие право бессрочного пользования на земельный участок с назначением для жилищного строительства прежнего собственника объекта незавершенного строительства.

Свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительства не является документом, подтверждающим право собственности на дом, под который испрашивается земельный участок, поскольку назначение испрашиваемого земельного участка - для строительства жилого дома.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исключительное право на получение в собственность земельного участка имеют только собственники расположенных на таких земельных участках зданий, строений и сооружений, к каковым истцы не относятся, поскольку в их долевой собственности находится иной объект недвижимости - объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1, статье 55 Градостроительного кодекса РФ право на использование объектов капитального строительства возникает после их ввода в эксплуатацию, поэтому объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельного участка в соответствии с земельным законодательством, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Учитывая, что Б. и Х. не представили в регистрирующий орган документ, подтверждающий право собственности на жилой дом, а в соответствии с пунктом 7 статьи 25.2 ФЗ N 122 может быть зарегистрировано право гражданина только на земельный участок, на котором расположено здание (строение) или сооружение, но не объект незавершенного строительства, регистрирующий орган обоснованно отказал заявителям в регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок.

8. Наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении лица, являющегося депутатом представительного органа местного самоуправления, влечет прекращение полномочий депутата по пункту 5 части 10 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и исключает прекращение полномочий в связи с отставкой по собственному желанию.

Решением Шкотовского районного суда от 20.07.2015 года отказано в удовлетворении административного иска Большекаменского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ об оспаривании ненормативного акта решения Думы городского округа Большой Камень Приморского края от 28.04.2015 N 388 "О досрочном прекращении полномочий депутата Думы городского округа Большой Камень Б." в части формулировки основания прекращения полномочий.

Судом установлено, что Б. приговором суда, вступившим в законную силу 19.02.2015 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В адрес председателя Думы городского округа 27.04.2015 года поступило представление Большекаменского прокурора о досрочном прекращении полномочий депутата Б. по основанию пункта 5 части 10 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. От депутата Б. поступило заявление о прекращении полномочий по собственному желанию 24.04.2015 года.

Дума приняла решение о досрочном прекращении полномочий депутата Б. в связи с отставкой по собственному желанию.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления об отмене решения Думы городского округа, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям

Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку часть 10 статьи 40 названного Федерального закона не устанавливает приоритета одних оснований досрочного прекращения полномочий депутата перед другими, формулировка основания прекращения полномочий депутатом, указанная в оспариваемом решении, не нарушает интересов Российской Федерации.

Отменяя решение, административная коллегия указала, что досрочное прекращение на основании пункта 5 части 10 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ полномочий депутата является одной из форм ответственности депутата в случае вступления в отношении него в законную силу обвинительного приговора суда. Эта мера публично-правовой ответственности, которая применяется в установленном федеральным законом порядке и в порядке, определенном уставом муниципального образования. Наличие вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении лица, являющегося депутатом представительного органа местного самоуправления, само по себе исключает возможность осуществления данным лицом депутатских полномочий и является безусловным основанием для прекращения полномочий Б.

На момент обращения Б. с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата в связи с отставкой по собственному желанию уже имелся вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, что является основанием для досрочного прекращения полномочий вне зависимости от воли и желания должностного лица.

При таких обстоятельствах решение суда от 20.07.2015 года отменено с вынесением нового решения. Заявление прокурора удовлетворено частично, признано незаконным решение Думы городского округа Большой Камень о досрочном прекращении полномочий депутата Думы городского округа Б. На Думу городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований прокурора об изменении судом причины и формулировки основания прекращения полномочий депутата Думы городского округа Б. отказано, поскольку принятие такого решения находится в компетенции представительного органа местного самоуправления.

Обзор подготовлен судьями Приморского краевого суда

Украинской Т. и Украинцевой С.Н.