Решение Приморского краевого суда
от 29 апреля 2016 г. N 3а-82/16
"Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2015 N 57/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "О" на период регулирования с 2016 по 2018 годы"
Определением Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. по делу N 56-АПГ16-15 настоящее решение отменено
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Чондановой Л.Н.,
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.,
представителей ОАО "Оборонэнерго" Новиковой М.А., Башарова А.Ю., Ровенской А.В., представителя департамента по тарифам Приморского края Хоменко Е.А., специалиста-эксперта департамента по тарифам Приморского края Волошина Ю.В. и Мосензовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнерго" о признании недействительным постановления департамента по тарифам Приморского края от 3 декабря 2015 года N 57/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы",
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействующим в части приложений N 1 и N 2 постановления департамента по тарифам Приморского края от 3 декабря 2015 года N 57/1, которым установлены долгосрочные параметры регулирования на период с 2016 по 2018 годы для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО "Оборонэнерго", с использованием метода индексации установленных тарифов (приложение N 1) и тарифы на тепловую энергию на тот же период (приложение N 2).
В обоснование заявления с учетом уточненных оснований иска указано, что утвержденный оспариваемым постановлением объем необходимой валовой выручки предприятия (НВВ) на 2016 год по некоторым статьям расходов является экономически необоснованным. Так, по статье затрат "Топливо жидкое" цена утверждена в размере 29306 руб. 29 коп. за тонну натурального топлива (тнт) без НДС исходя из средней стоимости дизельного топлива для предприятий Приморского края. Однако общество представило договор поставки топлива, заключенный с ООО "Восток-Ойл" на 2015 год, по цене 31850 руб. 34 коп. за тнт, с индексацией на 4,4%. До заседания правления представлены дополнительные документы о проведении конкурсных процедур на поставку нефтепродуктов, средняя цена дизельного топлива по коммерческим предложениям составила 33757 руб. 06 коп. за тнт без НДС. По итогам конкурса 28 декабря 2015 года обществом заключен с ООО "РегионНефтеТрейд" договор поставки топлива, фактическая стоимость которого на 2016 год составила 36016 руб. 95 коп. за тнт без НДС, что превышает стоимость, принятую департаментом, и влечет для предприятия убытки. По статье "Расходы на оплату труда" органом регулирования неправильно произведен расчет численности персонала. Предприятие предложило фонд оплаты труда по тепловому хозяйству в размере 36299, 23 тыс. руб. исходя из численности персонала 75 единиц. Департамент произвел корректировку до 61 единицы. Однако в соответствии с рекомендациями по нормированию труда численность персонала по тепловому хозяйству должна составлять 130 единиц. В подтверждение фактической численности работников общество представило форму П-4, согласно которой среднесписочная численность персонала теплового хозяйства за 2014 год составила 78 человек, за 2015 год - 75 человек, а также другие расчетные документы, но они не приняты во внимание. По статье "Отчисления на социальные нужды" орган регулирования также занизил фонд оплаты труда, так как неправильно рассчитал численность персонала. По статье "Расчетная предпринимательская прибыль" размер прибыли 5% не утвержден из-за отсутствия методики расчета, тогда как, по мнению общества, расчет должен производиться в соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования. За счет предпринимательской прибыли общество планирует провести модернизацию котельных, которые имеют высокий физический и моральный износ. По статье "Результаты деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования" разногласия с органом регулирования возникли по порядку компенсации обществу убытков за 2013 год в размере 35573,3 тыс. руб. В декабре 2014 года департамент предложил компенсировать выпадающие расходы с разбивкой на два года. Однако во 2 полугодии 2015 года компенсация была учтена в размере 15529,85 тыс. руб., на период 2016, 2017 и 2018 годов - по 6681,15 тыс. руб., то есть фактически разбита на четыре регулируемых периода с 2015 по 2018 годы. В соответствии с пунктом 12 Методических указаний такие доходы компенсируются не позднее, чем на 3-й расчетный период, поэтому компенсацию следовало распределить на 2016 и 2017 годы в равных долях по 10021,73 тыс. руб. По мнению общества, допущенные нарушения Основ ценообразования, Правил регулирования и Методических указаний повлекли установление заниженных тарифов, ведут к возникновению убытков, в связи с чем просит признать постановление недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части приложения N 1 и приложения N 2, обязать департамент устранить последствия нарушения прав неограниченного круга лиц путем установления в месячный срок тарифов в соответствии действующим законодательством и исходя из экономически обоснованных затрат.
В судебном заседании представители общества требования поддержали.
Представитель департамента по тарифам Приморского края требования не признал, полагая, что экспертной группой произведен экономически обоснованный расчет оспариваемых статей затрат. Стоимость жидкого топлива определена исходя из динамики цен за 9 месяцев по Приморскому краю. Корректировка численности персонала в сторону уменьшения произведена в связи с противоречиями в представленных обществом документах. Расчетная предпринимательская прибыль не установлена, поскольку отсутствует методика расчета и обществом не представлено экономическое обоснование. Выпадающие доходы разбиты на три года долгосрочного периода регулирования с целью соблюдения баланса интересов регулируемой организации и потребителей, а также недопущения резкого роста уровня тарифа.
Специалисты-эксперты департамента Мосензова В.И. и Волошин Ю.В. пояснили, что определение необходимой валовой выручки и расчет тарифов произведен по представленным документам тарифного дела, исходя из экономической обоснованности заявленных расходов.
Выслушав представителей общества, представителя департамента по тарифам Приморского края, исследовав материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении заявления отказать, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190 "О теплоснабжении".
В целях реализации положений указанного Федерального закона в части регулирования тарифов в сфере теплоснабжения постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Федеральной службой по тарифам от 13 июня 2013 года издан приказ N 760-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона, к числу которых относятся тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
В Приморском крае органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, является департамент по тарифам Приморского края (пункты 2, подпункт 9.19.1 пункта 9 Положения о департаменте по тарифам Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 6 августа 2007 года N 214-па).
В пределах полномочий, определенных Положением, департамент принимает решения самостоятельно путем рассмотрения дел на заседании правления департамента и вынесения соответствующего решения (п. 10 Положения). Департамент вправе создавать экспертные и рабочие группы для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции департамента; проводить экспертизу расчетных материалов, представляемых организациями, расположенными на территории Приморского края, по утверждению или согласованию цен, тарифов, надбавок, наценок, подлежащих государственному регулированию (п.п. 13.8, 13.9 Положения).
Оспариваемое постановление принято на заседании правления департамента, то есть уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры принятия, является нормативно-правовым актом и опубликовано 11 декабря 2015 года в спецвыпуске "Приморской газеты" N 143 (1161), которая в соответствии с распоряжением Губернатора Приморского края от 18 января 2008 года N 13-рг является официальным печатным изданием органов государственной власти Приморского края.
По мнению общества, тарифы являются экономически необоснованными, установленными с нарушением федерального законодательства, так как органом регулирования не учтены в полном объеме расходы на жидкое топливо, оплату труда, отчисления на социальные нужды, не утверждена расчетная предпринимательская прибыль, а также неправильно распределена компенсация расходов за прошлый период регулирования 2013 год.
Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку затраты по оспариваемым статьям расходов рассчитаны органом регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и им не противоречат.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил регулирования открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется по предложению регулируемой организации.
Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов (пункт 13 Правил регулирования).
Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов (пункты 15, 16 Правил), в числе которых предусмотрены правоустанавливающие документы, расчеты расходов и необходимой валовой выручки, экономически обосновывающие документы.
ОАО "Оборонэнерго" (город Москва) осуществляет регулируемую деятельность по поставке, передаче и распределению электрической энергии, а также производит, поставляет и снабжает тепловой энергией юридических и физических лиц.
На территории Приморского края действует филиал общества "Приморский", на балансе которого находятся пять котельных, обслуживающих военные объекты. Котельные NN 1, 2, 4 и 5 работают на мазуте, котельная N 3 - на дизельном топливе. В 2015 году котельная N 1 переведена в режим консервации.
30 апреля 2015 года общество в лице филиала обратилось в департамент с заявлением об установлении тарифов на теплоэнергию на долгосрочный период регулирования 2016-2018 годы с применением метода индексации установленных тарифов, представив расчеты тарифов и необходимой валовой выручки, а также обосновывающие материалы на 945 листах.
13 мая 2015 года общество представило дополнительные документы по расчету плановых показателей надежности объектов теплоснабжения на 4 листах.
Распоряжением директора департамента от 14 мая 2015 года N 201 открыто тарифное дело N 201/Т-02, назначен уполномоченный по делу и утверждена экспертная группа в составе трех экспертов.
9 ноября 2015 года общество направило заявление об изменении стоимости топлива и установлении расчетной предпринимательской прибыли на 8 листах; 16 ноября 2015 года - дополнительные материалы к тарифному делу на 46 листах.
В соответствии с пунктом 28 Правил орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов). Согласно абз. 1 пункта 30 Правил решение об установлении цен принимается органом регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы).
По результатам работы экспертной группой проведена экспертиза представленных расчетных материалов и составлено заключение от 23 ноября 2015 года по расчету тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" на 2016-2018 годы.
Экспертное заключение рассмотрено на заседании правления департамента 3 декабря 2015 года с участием представителей общества, а также с учетом направленных обществом письменных разногласий и принято единогласное решение об установлении тарифов, предложенных экспертной группой департамента.
В соответствии с пунктом 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.
Согласно пункту 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке:
а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант). На период до одобрения Правительством Российской Федерации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период используются прогнозные показатели и основные параметры, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, в том числе:
прогноз индекса потребительских цен (в среднем за год к предыдущему году);
цены на природный газ;
предельные темпы роста тарифов и динамика цен (тарифов) на товары (услуги) субъектов естественных монополий и услуги жилищно-коммунального комплекса (в среднем за год к предыдущему году) для соответствующей категории потребителей;
динамика цен (тарифов) на товары (услуги) (в среднем за год к предыдущему году).
Обществом в тарифное дело представлены два предложения по стоимости дизельного топлива на 2016 год с обосновывающими документами.
В обоснование стоимости 31850 руб. 34 коп. за тнт представлен договор поставки дизельного топлива на 2015 год N 819/01-ПРМ-2014, заключенный 24 декабря 2014 года с ООО "Восток Ойл", по цене 30508,47 руб. за тнт без НДС, с учетом индексации на 4,4%.
Департамент обоснованно не согласился с предложенной стоимостью, поскольку в качестве источников информации учитываются цены, установленные в договорах, заключенных по результатам торгов, на расчетный период регулирования. Под расчетным периодом регулирования в соответствии с понятиями, используемыми в Основах ценообразования (пункт 2), понимается период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы). Представленный договор поставки заключен на прошедший период регулирования и не мог быть принят во внимание.
В заявлении от 9 ноября 2015 года общество предложило стоимость дизельного топлива 33757 руб. 06 коп. за тнт без НДС из расчета средней цены коммерческих предложений поставщиков ООО "Восток Ойл", ООО "Петролит", ООО "Эквант". Письмом от 16 ноября 2015 года сообщило о проведении конкурсных процедур по выбору поставщика на 2016 год и возможном заключении договора поставки нефтепродуктов с ООО "Восток Ойл".
Указанные документы обоснованно отклонены экспертной группой как не отвечающие установленным требованиям, так как договор на приобретение топлива на расчетный 2016 год не заключен и в материалы тарифного дела не представлен. В связи с этим экспертная группа произвела расчет затрат на топливо на основании подпункта "в" пункта 28 Основ ценообразования исходя из динамики цен на товары (услуги), учитывая выработку тепловой энергии на дизельном топливе 4539,15 Гкал, удельный расход топлива 158,73 кгут/Гкал, переводной коэффициент 1,45 и цену дизельного топлива в размере 29306 руб. 29 коп. за тнт с учетом доставки без НДС.
Стоимость топлива 29306 руб. 29 коп. определена экспертами на основе динамики цен на дизельное топливо за 9 месяцев 2015 года по Приморскому краю, с учетом индексов роста цен на дизельное топливо и транспортные расходы на 2016 год, установленных Минэкономразвития Российской Федерации, 102% и 110% соответственно. Рост стоимости дизельного топлива, принятый в расчете тарифов общества на 2016 год, составил 120% к плановой стоимости за 2015 год, которая для общества составляла 24429 руб. 90 коп. за тнт без НДС.
Доводы заявителя о возникновении убытков в связи с заключением договора N 294/01-ПРМ-2015 от 28 декабря 2015 года с ООО "РегионНефтеТрейд" на поставку жидкого топлива на 2016 год по цене 36016 руб. 95 коп. за тнт без НДС судом отклоняются. Данный договор заключен после принятия оспариваемого постановления и утверждения тарифов, в материалы тарифного дела не представлялся, в связи с чем не может учитываться при оценке законности принятия нормативно-правового акта.
В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, такие расходы учитываются при установлении тарифов на последующий период.
По статье "Расходы на оплату труда" общество предлагало учесть в тарифе фонд оплаты труда в размере 63299,23 тыс. руб. исходя из численности персонала 75 человек и средней заработной платы 38449 руб. 18 коп. в месяц.
Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Разногласия между организацией и департаментом возникли по численности персонала, которая откорректирована органом регулирования до 61 единицы. При корректировке в сторону уменьшения департамент исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил регулирования к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются документы и материалы, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В тарифное дело организация представила "Сводную таблицу по численности персонала филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" с учетом коэффициента невыходов" (таблица 1), в которой фактическая численность работников по виду деятельности "производство и передача тепловой энергии" указана 78 человек, в том числе операторов котельной 32 человека, и таблицу "Расчет межразрядного коэффициента труда персонала теплового хозяйства филиала "Приморский" ОАО "Оборонэнерго"" (таблица 2), где нормативная численность персонала указана 75 человек, в том числе операторов котельной 34 человека.
Поскольку в таблицах указано разное количество персонала, имеются противоречия, орган регулирования произвел корректировку. При этом принял во внимание нормативную численность персонала 75 единиц, рассчитанную обществом и указанную в таблице 2, которую уменьшил на разницу между фактической численностью операторов котельной 4 разряда (32 единицы) и нормативной численностью операторов 18,95 (округленно 19 единиц), указанными в таблице 1 (32 - 19 = 13). Откорректированная численность персонала составила 62 единицы (75 - 13 = 62).
Для исключения двойного учета на заседании правления принято решение исключить единицу ведущего экономиста (таблица 2), так как орган регулирования усмотрел дублирование трудовой функции экономиста в должностных обязанностях начальника производственно-экономического отдела, ведущего экономиста и экономиста по труду, которые были учтены в административно-управленческом персонале (АУП). Итого с учетом корректировки утверждена 61 единица персонала.
Доводы общества о том, что расчетная нормативная численность персонала теплового хозяйства должна составлять 130 единиц, судом отклоняются, поскольку с предложением по расчету фонда оплаты труда из этой численности организация не обращалась, такой расчет не представила.
В то же время приведенная в таблице 2 численность персонала 75 единиц, указанная организацией как нормативная, департаментом под сомнение не ставилась. Эта цифра уменьшена департаментом на разницу между фактической и нормативной численностью операторов котельной, указанную в таблице 2. С нормативной численностью операторов котельной 18,95 (таблица 2), рассчитанной регулируемой организацией, департамент согласился.
Таким образом, поскольку организация не представила достаточного экономического обоснования заявленной численности персонала, корректировка в сторону уменьшения произведена органом регулирования правомерно.
В уточненных исковых требованиях общество указало, что, судя по размеру утвержденного фонда оплаты труда производственного персонала и фонда оплаты труда административно-управленского персонала, департаментом учтены 56 единиц производственного персонала и 5 единиц административно-управленческого персонала. Это же количество утвержденных единиц, по мнению заявителя, усматривается из электронной переписки с департаментом, поступившей в организацию за день до заседания правления.
В судебном заседании установлено, что переписка велась специалистами департамента с филиалом общества для подготовки к заседанию правления. В организацию был направлен проект калькуляции себестоимости и расчета тарифа, подготовленный в рабочем варианте, в связи с чем указанный документ не может приниматься как доказательство по делу.
Согласно экспертному заключению (стр. 10-11) по статье "Расходы на оплату труда" количество операторов котельной принято 19 человек на основании представленного обществом расчета нормативной численности, а также исключена 1 позиция по специальности экономист, так как она учтена в численности административно-управленческого персонала.
В иске организация указала, что фонд оплаты труда, исчисленный из предложенной численности персонала 75 единиц и средней заработной платы 38449,18 руб., составляет 34604, 26 тыс. руб., что на 6459,46 тыс. руб. больше, чем утверждено департаментом.
Эти данные противоречат выписке из протокола заседания правления от 3 декабря 2015 года, в которой расходы на оплату труда указаны: по предложению организации - 36299,23 руб., по предложению департамента - 28144,80 руб.
По статье "Отчисления на социальные нужды" заявитель не согласен с утвержденным фондом оплаты труда, оспаривая правильность корректировки численности персонала. Однако корректировка, как указано выше, произведена обоснованно. Исходя из этого, департамент утвердил затраты в размере 8556,02 тыс. руб., произведя расчет из фонда оплаты труда в размере 28144,8 тыс. руб. на уровне 30,4% отчислений.
По статье "Расчетная предпринимательская прибыль" организация предлагала учесть в тарифе на 2016 год сумму 5726,83 тыс. руб. в соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 года N 1055 и вступившим в силу 14 октября 2015 года.
Согласно указанному пункту расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 настоящего документа (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.
В соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57-66 настоящего документа с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Согласно пункту 57 Основ ценообразования текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя.
Из пунктов 33 и 37 Методических указаний следует, что базовый уровень операционных расходов определяется экономически обоснованным методом.
Следовательно, для утверждения расчетной предпринимательской прибыли регулируемая организация должна представить не только расчет, но и обосновывающие документы с указанием норм и нормативов расчета, целей, на которые будут потрачены денежные средства.
Представители общества признали в суде, что подтверждающие документы в орган регулирования не представлялись, так как методическими указаниями порядок расчета и формы его обоснования не предусмотрены.
Заявление об установлении расчетной предпринимательской прибыли направлено обществом в департамент 9 ноября 2015 года с приложением расчета на одном листе, без обосновывающих материалов, в связи с чем департамент не мог проверить экономическую обоснованность и установил расчетную предпринимательскую прибыль на уровне 0,00 тыс. руб.
В исковом заявлении организация ссылается на необходимость модернизации котельных, зданий и оборудования в связи с высоким физическим и моральным износом. Однако обоснование затрат и подтверждающие документы заявителю надлежало представить в орган регулирования до утверждения тарифов, что сделано не было.
По статье "Результаты деятельности до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования".
При установлении тарифов на 2015 год экспертная группа департамента утвердила выпадающие доходы за 2013 год в размере 35573,3 тыс. руб., предложив компенсировать их с разбивкой на два года. В тарифах на 2015 год компенсация учтена в размере 15529,85 тыс. руб.
Согласно пояснительной записке, подписанной директором филиала, при установлении долгосрочного регулирования организация предлагала учесть в тарифе на 2016 год выпадающие расходы 20043,45 тыс. руб.
Департамент разбил эти расходы равномерно на каждый год долгосрочного периода регулирования 2016-2018 годы по 6681,15 тыс. руб., что, по мнению заявителя, нарушает требования пункта 12 Методических указаний.
Согласно абзацу 5 пункта 12 Методических указаний, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с подключением объектов капитального строительства заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, и определенные в соответствии с пунктом 172 настоящих Методических указаний, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.
Суд находит доводы заявителя необоснованными. Отказывая включить в тариф на 2016 год предложенную организацией сумму 20043,45 тыс. руб., департамент исходил из недопустимости резкого роста уровня тарифа, поскольку при таком включении тариф на теплоснабжение вырастет на 19,3%, что значительно превысит прогноз социально-экономического развития Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении" принципы организации отношений в сфере теплоснабжения предусматривают соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Судом установлено, что в 2015 году филиалу "Приморский" установлен двухставочный тариф на тепловую энергию, который при пересчете на одноставочный участвует в расчете предельного уровня тарифов, с ростом 193,2% (7609,68 руб. / Гкал / 3 939,64 руб. / Гкал х 100% = 193,2%).
Предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2015 года установлены Приказом ФСТ от 11 октября 2014 года N 227-э/3. Для Приморского края максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию установлена в размере 114,1%.
В 2015 году организация значительно превысила максимальную величину роста тарифа. Поэтому в целях недопущения дополнительного роста департамент распределил сумму 20043,45 тыс. руб. на весь период долгосрочного регулирования, то есть на три года (2016-2018 годы), снизив тем самым уровень роста.
Таким образом, увеличение периода компенсации выпадающих расходов, установленного пунктом 13 Основ ценообразования и пунктом 12 Методических указаний, произведено органом регулирования не произвольно, а в целях соблюдения баланса интересов предприятия и потребителей, недопущения роста тарифа за счет других предприятий Приморского края, в связи с чем действия департамента признаются правомерными.
По сведениям департамента двухставочный тариф, установленный филиалу "Приморский" ОАО "Оборонэнерго" на 2016 год, при пересчете на одноставочный равен 7264,7 руб./Гкал без НДС и является самым высоким в Приморском крае. Средний тариф на теплоснабжение на 2 полугодие 2016 года по Приморскому краю сложился в размере 2693,9 руб./Гкал без НДС.
Доводы заявителя о том, что расходы за 2013 год следовало учесть равными долями по 10021,73 тыс. руб. в тарифе на 2016 и 2017 год, судом отклоняются как не имеющие экономического обоснования. При обращении в орган регулирования организация такой расчет не представила, соответствующий ему расчет тарифа не произвела, документами не обосновала. В пояснительной записке филиал предложил учесть расходы 2013 года в тарифе 2016 года в размере оставшейся суммы 20043,45 тыс. руб., а не с разбивкой на 2016 и 2017 годы, как указано в исковом заявлении. Порядок, который при обращении в орган регулирования не предлагался, судом устанавливаться не может.
Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом (департаментом по тарифам), в пределах его компетенции, не противоречит федеральному законодательству в сфере регулирования тарифов на теплоснабжение и не нарушает права заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Руководствуясь статьей 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о признании недействительным постановления департамента по тарифам Приморского края от 3 декабря 2015 года N 57/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на период регулирования с 2016 по 2018 годы" отказать.
Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором опубликован нормативно-правовой акт, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья |
Н.Л. Хребтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Приморского краевого суда от 29 апреля 2016 г. N 3а-82/16 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2015 N 57/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям открытого акционерного общества "О" на период регулирования с 2016 по 2018 годы"
Текст решения размещен на сайте Приморского краевого суда в Internet (http://kraevoy.prm.sudrf.ru)
Определением Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. по делу N 56-АПГ16-15 настоящее решение отменено