Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 июня 2023 г. N 024/06/106-1535/2023

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель - заместитель руководителя управления-начальник аналитического отдела М.А. Дударева, члены Комиссии - начальника отдела А.А. Кириллова, главный специалист-эксперт О.П. Чупрунова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Дорожник" на действия заказчика - МКУ "Управление автомобильных дорог по Эвенкийскому муниципальному району" (далее - заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение всего комплекса работ по текущему ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений на ул. Кочечумская и ул. Набережная в п.Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края (Смотровая площадка)", размещенного на электронной площадке ООО ЭТП "РТС-тендерт" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения N 0319300228523000015, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Дорожник" на действия при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Выполнение всего комплекса работ по текущему ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений на ул. Кочечумская и ул. Набережная в п.Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края (Смотровая площадка)", номер извещения N 0319300228523000015.

Существо жалобы: составление извещения с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению.

В адрес заказчика, аукционной комиссии заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрение жалобы по существу состоялось 06.06.2023, в отсутствии представителя подателя жалобы, в отсутствии представителя заказчика.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, работы предусмотренные сводной ведомостью объемов и стоимостью работ относятся к капитальному ремонту, а не к текущему, как это указано заказчиком, следовательно, в составе извещения должна быть проектная документация. Также податель жалобы обжалует пункты 4.2.6, , 3.4 и 4.2.9, 4.2.36, 4.2.33. 5.2.1 проекта контракта, полагая, что они не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил свои возражения.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью Заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме "Выполнение всего комплекса работ по текущему ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений на ул. Кочечумская и ул. Набережная в п.Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края (Смотровая площадка)".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Таким образом, описание объекта закупки, предметом которой является проведение текущего ремонта, не требует включения в него проектной документации.

Проанализировав содержание извещение, Комиссия установила, что оно содержит сводную ведомость объемов и стоимость работ. Из анализа содержания перечисленных в сводной ведомости к выполнению работ, Комиссия не смогла однозначно прийти к выводу о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту. Также податель жалобы не приводит никаких ссылок на указание работ, которые, в том числе могли бы однозначно указывать, что в рамках анализируемой закупки потребностью заказчика является выполнение работ по капитальному ремонту. Таким образом, Комиссия считает данный довод необоснованным.

Относительно обжалуемых пунктов проекта контракта Комиссия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Так, Постановлением Правительства РФ от 08.04.2023 N 572 утверждены типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений (далее - типовой контракт).

Комиссия отмечает, что условия контракта должны содержать однозначные и недвусмысленные формулировки с целью избежания гражданско-правовых споров на стадии исполнения контракта.

Согласно пункту 5.2.1 Контракта для выполнения работ по Контракту в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения Контракта передать Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, Локальный сметный расчет по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по Контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по Контракту. Данные действия выполняются Заказчиком при необходимости.

Фраза "данные действия выполняются Заказчиком при необходимости" недопустима, поскольку каждое условие проекта контракта должно быть строго регламентировано и однозначно в понимании.

Кроме того в пункте 28 типового контракта, который является обязательным для применения заказчиком фраза, "данные действия выполняются Заказчиком при необходимости" отсутствует. Напротив, из содержания указанного пункта следует, что заказчик обязан для выполнения работ по контракту в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, проект по ремонту или сметный расчет по ремонту, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту.

Следовательно, довод подателя жалобы в данной части является обоснованным.

Подателем жалобы обжалуются пункты 4.2.1 и 4.2.6 проекта контракта, по мнению подателя жалобы, нормативные документы, указанные в Приложении N1 Контракта "Перечень нормативно-технической документации" не содержат требований ведения общего журнала производства работ при текущем ремонте.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по Контракту (Приложение 1), Сводной ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 2), которые являются неотъемлемой частью Контракта и проектом производства работ. Надлежащим образом вести общий журнал производства работ.

Пункт 4.2.6 предусматривает, что подрядчик обязан до начала проведения дорожных работ разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ, представить на согласование пронумерованный и прошнурованный общий журнал производства работ.

Проанализировав данные положения проекта контракта, Комиссия пришла к выводу, что из их толкования не следует, что журнал производств работ должен составляться в соответствии с требованиями, изложенными в Перечне нормативно-технических документов.

Таким образом, Комиссия считает указанный довод подателя жалобы необоснованным.

Из содержания жалобы также следует, что пункт 3.4 проекта контракта противоречит пункту 4.2.9 проекта контракта, так как в последнем из указанных пунктов указано, что подрядчик обязан обеспечить фото-видео фиксацию всех этапов выполнения работ, в то время как пунктов 3.4 проекта контракта не предусмотрены этапы выполнения работ.

Признавая довод подателя жалобы обоснованным, Комиссия пришла к выводу, что заказчику надлежало иным образом сформулировать анализируемые условия контракта, в частности, конкретизировать этапы выполнения контракта, фиксация исполнения которых является значимым для заказчика, поскольку статья 3 Закона о контрактной системе устанавливает определение к этапу исполнения контракта, однако, в проекте контракта заказчик подразумевает порядок, последовательность производимых работ.

Кроме того довод подателя жалобы о том, что пункт 4.2.36 проекта контракта не соответствует требованиям действующего законодательства признан Комиссией обоснованным ввиду следующего.

Данным пунктом предусмотрено, что заказчик осуществляет строительный контроль Подрядчика на Объекте в объеме, предусмотренным действующими нормативными документами.

При этом понятие строительного контроля раскрывается в статье 53 Градостроительного кодекса РФ, которая регламентирует, что проведение строительного контроля возможно только в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Следовательно, при выполнении работ по текущему ремонту, что является предметом контракта, строительный контроль не проводится.

Таким образом, данное условие не может быть включено в содержание проекта контракта.

Дополнительно Комиссия сообщает, что при использовании тех или иных терминов заказчик должен дать им определение в самом контракте, чтобы предусмотреть их конкретизацию и избежать двусмысленного толкования. При этом, давая определение тому или иному термину, используемому в контракте, такое определение не должно противоречить нормам действующего законодательства.

Также пункт 4.2.33 проекта контракта в части представления первичных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых к сдаче объектов объемов работ не соотносится с положениями обязательного для применения типового контракта. Ввиду чего довод подателя жалобы относительно неправомерности данного пункта проекта контракта является обоснованным.

Также обжалуемый подателем жалобы пункт 5.1.3 проекта контракта, содержащий указание, что заказчик вправе требовать от подрядчика исполнительной и отчетной документации, не определят, что под собой подразумевает исполнительная и отчетная документация, что при исполнении контракта может повлечь разногласия между заказчиком и подрядчиком относительно ведения указанной документации. В связи с данным Комиссия признает довод подателя жалобы обоснованным.

В рамках проведения внеплановой проверки на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия установила, что заказчиком не установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

Так, в силу части 2 статьи 31 Закона о контактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 3 Постановления Правительства 2571 установлено, что оно применяется при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 18 "Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги" приложения к постановлению применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Поскольку предметом закупки являются выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений, стоимость которых превышает 5 млн. рублей, то к участникам закупки должны предъявляться дополнительные требования, указанные в пункте 18 раздела II Постановления Правительства РФ N2571 "Работы по ремонту, содержанию автомобильной дороги".

Обобщая изложенное, действия заказчика по включению в проект контракта пунктов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, неприменение положений Постановления Правительства РФ N2571, образует нарушение статьи 42 Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Дорожник" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке.

4. Аукционной комиссии, заказчику, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее, чем на 3 дня, начиная со дня размещения извещения о закупке.

6. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии: М.А. Дударева

Члены Комиссии: А.А. Кириллова

О.П. Чупрунова