Определение Приморского краевого суда от 17 августа 2017 г. по делу N 3а-154/17 О прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Потаповой Ирины Витальевны к Думе города Владивостока

Определение Приморского краевого суда
от 17 августа 2017 г. по делу N 3а-154/17

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием прокурора Маториной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потаповой Ирины Витальевны к Думе города Владивостока, заинтересованное лицо департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" не действующим в части,

установил:

Думой города Владивостока 24 ноября 2009 года принято решение N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", которое опубликовано 9 декабря 2009 года в сборнике "Вестник Думы города Владивостока" N 26, 12 декабря 2009 года в газете "Утро России" N 141 (4186).

Пунктом 2.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 установлен коэффициент функционального использования (Кфи), применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки на период строительства свыше десяти лет с момента предоставления земельного участка, в размере 350.

Потапова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействующим решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 (в ред. от 28 февраля 2012 года) в части пункта 2.1 Приложения 1, устанавливающего величину коэффициента функционального использования 350 относительно аренды земельных участков для размещения объектов индивидуального жилищного строительства на период строительства свыше десяти лет с момента предоставления земельного участка. В обоснование своих требований указала, что на основании договора аренды N от 8 октября 2002 года и соглашений о передаче прав и обязанностей от 5 марта 2003 года и 13 февраля 2012 года она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 372 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В отношении спорного земельного участка произведён перерасчет арендной платы за период с 7 марта 2012 года по 2 ноября 2016 года, по результатам которого у неё (административного истца) образовалась задолженность в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей, из которой основной долг по арендной плате в сумме ... рублей возник в результате применения коэффициента функционального использования 350. Кфи в указанном размере установлен произвольно, без соответствующего экономического обоснования, в отсутствие экономического анализа и оценки фактов, влияющих на уровень доходности земельного участка, что противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящимся в государственной или муниципальной собственности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582.

До рассмотрения дела по существу, суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании представитель Думы города Владивостока Оноприенко В.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое решение фактически прекратило свое действие. Так, оспариваемым решением Думы города Владивостока были утверждены корректирующие и функциональные коэффициенты на 2010 и 2011 годы. На 2012 и 2013 годы корректирующие и функциональные коэффициенты Думой города Владивостока не утверждались, а на 2014, 2015, 2016 и 2017 годы корректирующие и функциональные коэффициенты утверждались Думой города Владивостока в новых решениях.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потапова И.В., представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма Потаповой И.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей ходатайство административного ответчика обоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению, изучив административные исковые требования, исследовав материалы дела, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Системный анализ положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 194, части 11 статьи 213 и пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, а также абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что оспариванию не подлежит недействующий нормативный правовой акт (утративший силу, отмененный, а также формально не отмененный, но фактически недействующий в силу издания более позднего акта), который перестал регулировать спорные правоотношения и затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2002 года между Администрацией города Владивостока и ФИО10 заключён сроком на 49 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 372 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании соглашений от 5 марта 2003 года и от 13 февраля 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, право аренды на земельный участок перешло сначала ФИО11, а в последующем административному истцу Потаповой И.В.

Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 9 ноября 2016 года N, за период с 7 марта 2012 года по 2 ноября 2016 год у Потаповой И.В., в результате перерасчета, образовалась задолженность по арендной плате в сумме ... рублей и пени ... рублей, из которых основной долг в сумме ... рублей возник за период 4 ноября 2012 года по 28 февраля 2015 год в результате применения функционального коэффициента 350, установленного решением Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

В тоже время, решением Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 были установлены корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2010 и 2011 годы (пункт 1), решением Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 были установлены корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2014 год, решением Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 - на 2015 год, а решением Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 - на 2016, 2017 годы.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем административного ответчика, что корректирующие и функциональные коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, устанавливаются ежегодно, однако на 2012 и 2013 годы они Думой города Владивостока не устанавливались.

Таким образом, решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 является недействующим с 1 января 2012 года и не может затрагивать права и интересы административного истца, поскольку задолженность по арендной плате Потаповой И.В. начислена за период с 7 марта 2012 года по 2 ноября 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, в определении от 20 апреля 2017 года N 724-О, проверка судом законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя (административного истца), т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Потапова И.В. обратилась в Приморский краевой суд 25 мая 2017 года, производство по делу об оспаривании решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 194 и пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, Приморский краевой суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Потаповой Ирины Витальевны к Думе города Владивостока, заинтересованное лицо департамент земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" не действующим в части, прекратить.

Разъяснить Потаповой Ирине Витальевне, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Приморского краевого суда

О.А. Зайцева