Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 21 сентября 2017 г. N 33а-9542 Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Ищенко С.А. и оставлении без изменения решения Партизанского городского суда Приморского края от 28 июня 2017 года

Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда
от 21 сентября 2017 г. N 33а-9542

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Ищенко С.А. к администрации Партизанского городского округа об оспаривании нормативного правового акта в части по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Дмитренко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лисовой О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ищенко С.А. через представителя обратился в суд с административным иском о признании незаконным пункта 9.6 приложения N 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденному постановлением администрации Партизанского городского округа от 04.06.2015 N 555-па. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что пункт 9.6 приложения N 2 к указанному Порядку противоречит Градостроительному кодексу РФ, положениям Классификатора видов разрешенного использовании земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540, Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставляемых в аренду без проведения торгов, утвержденному Постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, поскольку в нем использовано незаконное понятие "производственные базы", которое позволяет администрации Партизанского городского округа устанавливать в отношении земельного участка с видом разрешенного использования - производственные здания и сооружениям, арендатором которого он является, ставку арендной платы 4,2% предусмотренную пунктом 9.7. вместо ставки 1,7%, установленной данным пунктом 9.6. Просил признать незаконным и отменить пункт 9.6 приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Партизанского городского округа от 04.06.2015 N 555-па; обязать администрацию Партизанского городского округа предусмотреть в указанном Порядке группу видов разрешенного использовании земельных участков для размещения производственных зданий, строений, сооружений в соответствии с видом разрешенного использования, установленного Правилами землепользования и застройки Партизанского городского округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущены опечатки. Вместо "пункта 9.6 приложения N 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов, утвержденному постановлением администрации Партизанского городского округа от 04.06.2015 N 555-па" имеется в виду "пункта 9.6 приложения N 2, утвержденного постановлением администрации Партизанского городского округа от 4 июня 2015 г. N 555-па"

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования в полном объеме.

Представители административного ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку нормативный правовой акт принят в соответствии с законом.

Прокурор в заключении посчитал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, нормативный правовой акт принят в соответствии с законом, оспариваемый истцом пункт не нарушает прав административного истца.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что Ищенко С.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с разрешенным использованием: для размещения производственных зданий и сооружений, на котором размещены Центральные электромеханические мастерские, занимающиеся изготовлением и ремонтом производственного оборудования.

Постановлением и.о. главы администрации Партизанского городского округа Приморского края от 04.06.2015 N 555-па утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов, и утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа.

Оспариваемым пунктом 9.6 Приложения N 2 к указанному Порядку установлена ставка арендной платы 1,7% за аренду земельного участка, предназначенного для размещения производственных баз, контор.

Истец полагает, что федеральные нормативные правые акты не содержат терминов "производственные базы, конторы", поэтому их использование свидетельствует о противоречии данного пункта земельному законодательству. Ссылается на то, что незаконная формулировка пункта 9.6 Приложения N 2 не позволяет применить к нему этот пункт при определении размера арендной платы арендуемого им земельного участка с разрешенным использованием "для размещения производственных зданий и сооружений". В связи с этим арендная плата взимается с него по пункту 9.7 Порядка, его земельный участок отнесен к "прочим" с установлением арендной платы в размере 4.2%, полагает, что пунктом 9.6 нарушаются его права, как арендатора земельного участка.

Принимая решение, суд установил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в установленной законом форме, с соблюдением процедуры принятия, с соблюдением правил введения в действие, что административным истцом не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которыми арендная плата определяется, в том числе с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка - это совокупность параметров и видов допустимого использования полезных свойств земельного участка и расположенных на нем природных ресурсов, а также объектов недвижимости в хозяйственных или потребительских целях в соответствии с регламентом либо в ином порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, предусмотрен такой вид деятельности как "Производственная деятельность", состоящая из размещения объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки или изготовления вещей промышленным способом.

Строка с кодом 6.2 Классификатора имеет наименование вида разрешенного использования земельного участка - размещение объектов капитального строительства горно-обогатительной и горно-перерабатывающей, металлургической, машиностроительной промышленности, а также изготовления и ремонта продукции судостроения, авиастроения, вагоностроения, машиностроения, станкостроения, а также другие подобные промышленные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных или санитарно-защитных зон, за исключением случаев, когда объект промышленности отнесен к иному виду разрешенного использования.

Строка 6.9 Классификатора содержит такой термин как "промышленные базы", который относится к производственным комплексам, на которых был создан груз.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения относится к вопросам местного значения городского поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011 N 369 утверждены Правила землепользования и застройки Партизанского городского округа, в соответствии с которыми установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по зонам, статьей 43 которых выделены производственные зоны - зоны производственно-коммунальных объектов, выделенные для обеспечения правовых условий формирования промышленных и производственно-коммунальных предприятий, сооружений и иных объектов с видами по санитарной классификации предприятий.

Из системного толкования указанных норм следует, что производственные базы относятся к промышленным объектам, являющимся объектами капитального строительства, и включение термина "производственные базы, конторы" в пункт 9 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Следует учитывать, что в силу части 1 статьи 208, статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения иска является нарушение оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов истца, однако оспариваемый истцом пункт 9.6 Приложения N 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Партизанского городского округа и предоставляемые в аренду без проведения торгов, к Ищенко С.А. не применен, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком на основании пункта 9.7 со ставкой 4,2% от кадастровой стоимости установлен Приложением N 2 к договору аренды земельного участка N ..., заключенному между Ищенко С.А. и администрацией Партизанского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, поэтому внесение изменений в условия договора осуществляется в порядке, предусмотренном 450 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего документа пропущено слово. Имеется в виду "в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ"

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правой позиции, получившей оценку в мотивировочной части решения и не содержат аргументов, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи