Находка или кража: комментарий позиции Конституционного Суда (А.В. Архипов, журнал "Уголовное право", N 7, июль 2023 г.)

Архипов А.В. Находка или кража: комментарий позиции Конституционного Суда // Уголовное право. 2023. N 7. С. 3-8.

DOI 10.52390/20715870_2023_7_3; EDN YRRKOK; УДК 343.7; ББК 67.408.1

Автор

А.В. Архипов - судья Томского областного суда, доцент кафедры Западно-Сибирского филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук

В статье комментируется постановление Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П, в котором дано конституционно-правовое истолкование норм УК РФ о краже, а также положений ст. 227 ГК РФ применительно к случаям противоправного присвоения найденного имущества. Обосновывается вывод о том, что указанное решение не дает оснований для расширительного понимания понятий "кража" и "хищение", предполагающих квалификацию по ст. 158 УК РФ только случаев завладения имуществом, которое еще не выбыло окончательно из обладания его собственника или владельца. Согласно позиции Конституционного Суда в ее трактовке автором, совершая кражу, преступник не просто забирает найденную вещь себе, а, осознавая с учетом свойств данной вещи, что собственник может ее без труда обнаружить и забрать, делает все необходимое, чтобы этого не допустить, исключая таким образом данную вещь из имущественной массы потерпевшего.

Ключевые слова: кража; хищение; присвоение найденного; находка.

Arkhipov A.V. Finding or theft: the commentary on the position of the Constitutional Court of the Russian Federation Abstract

A.V. Arkhipov - Judge of the Tomsk Regional Court, Associate Professor of Russian State University of Justice (West Siberian Branch), Candidate of Laws

The article comments on the Judgement of the Constitutional Court of the Russian Federation of January 12, 2023 N 2-P, in which the constitutional law interpretation of the provisions of the Criminal Code of the Russian Federation on theft, as well as those of Art. 227 of the Civil Code of the Russian Federation in relation to the cases of unlawful appropriation of found property has been given. It is concluded that the above decision does not provide the grounds for a broad understanding of the concepts of "theft" and "misappropriation", which imply the qualification under Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation of sole cases of acquisition of property that has not yet completely left the possession of its proprietor or owner. According to the position of the Constitutional Court of the Russian Federation as interpreted by the author, when committing theft, the perpetrator not only takes the found thing for himself, but, realizing, with regard to the properties of this thing, that the proprietor can easily find and take it away, does whatever it takes to prevent this, thereby excluding this thing from the estate of the victim.

Keywords: theft; embezzlement; appropriation of what was found; find.