Вопрос: Работник представил при приеме поддельный диплом, работодатель его уволил после проверки. Являются ли результаты проверки, проведенной работодателем, достаточным основанием для увольнения? Если работник предъявлял диплом только при приеме на работу, а потом был переведен на другую должность, также требующую диплома, без его нового предъявления, то можно ли его уволить по данному основанию? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2023 г.)

Работник был принят на работу на должность заведующего, согласно должностной инструкции необходимо высшее образование. Работник принес диплом, выданный в г. Грозный. Затем в течение года он переводится на должность заместителя директора, на которую тоже требуется наличие высшего образования. В августе работника увольняют по п. 11 части 1 ст. 81 ТК РФ, так как имеется подтверждение от АО "Гознак", что диплом с таким же номером был комиссионно уничтожен работниками университета. Также на бланке диплома от 1992 года проставлена печать с Гербом РФ, когда он еще не был принят.

Работник, ссылаясь на то, что при приеме на должность заместителя директора он не предоставлял диплом и на то, что ответы по подложности диплома поступили не из компетентных органов, просит восстановить его.

Насколько верна позиция работодателя?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Заявленные работником доводы не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Обоснование позиции:

Прежде всего отметим, что вопрос о том, по какому основанию должен быть уволен работник, представивший поддельный документ об образовании (п. 11 части первой ст. 81 или п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ), является в некотором роде дискуссионным.

Так, одним из общих оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ), в том числе, как следует из части первой ст. 84 ТК РФ, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При этом затруднения может вызвать вопрос о том, рассматривать ли в качестве основания для увольнения работника заключение с ним трудового договора с нарушением требований к квалификации, установленных локальным нормативным актом работодателя. Формально в части первой ст. 84 ТК РФ речь идет обо всех нормативных актах - локальные нормативные акты из их числа не исключены. В разъяснениях специалистов Роструда можно встретить мнение, что если работодатель установил требования к квалификации работника, то заключение трудового договора с их нарушением может являться основанием для увольнения в соответствии со ст. 84 ТК РФ (смотрите ответ с портала "Онлайнинспекция.РФ"). Иногда такая точка зрения встречается и в судебной практике (определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2017 N 33-24371/2017, Алтайского краевого суда от 11.10.2016 N 33-11181/2016).

Однако чаще в судах такой подход поддержки не находит и они не рассматривают заключение трудового договора в нарушение самостоятельно установленных работодателем требований к квалификации в качестве основания для последующего увольнения работника по п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ (определения Четвертого КСОЮ от 19.01.2023 N 8Г-31619/2022, Седьмого КСОЮ от 04.08.2022 N 8Г-9869/2022, Омского областного суда от 19.04.2017 N 33-2711/2017, Хабаровского краевого суда от 27.09.2013 N 33-6128/2013, Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2010 N 33-9102/2010).

Ссылки работодателей на несоответствие квалификации работников требованиям профессиональных стандартов или квалификационных справочников, если обязательность их применения не была установлена иными нормативными актами, также не принимаются судами в качестве подтверждения правомерности увольнения работника вследствие нарушения правил заключения трудового договора (определения Седьмого КСОЮ от 04.08.2022 N 8Г-9869/2022, Первого КСОЮ от 25.01.2022 N 8Г-34707/2021, Верховного Суда Республики Алтай от 05.04.2023 N 33-258/2023, Свердловского областного суда от 06.11.2020 N 33-15018/2020, Тюменского областного суда от 03.07.2017 N 33-4023/2017, Кемеровского областного суда от 10.11.2016 N 33-14236/2016, Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 N 33-25264/2015).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации увольнение работника по данному основанию было нецелесообразно.

В силу п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как отмечает Минтруд России в письме от 28.03.2018 N 14-2/В-219, к документам, подложность которых может послужить основанием для увольнения, относятся только те, которые работник обязан был предъявить при приеме на работу в силу ст. 65 ТК РФ. Документы об образовании могут выступать в таком качестве в том числе и тогда, когда требования к квалификации установлены самим работодателем в локальных нормативных актах (смотрите также, например, определения Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2021 N 33-4237/2021, Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 N 33-951/2019).

Возможны ситуации, когда предъявленный работником при заключении трудового договора подложный документ не был необходим при трудоустройстве, но в дальнейшем его наличие стало принципиальным - например, если с учетом содержащихся в нем сведений принималось решение о переводе работника. В таком случае увольнение работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ также признается правомерным (определение Приморского краевого суда от 06.09.2011 N 33-8449).

Поскольку в данном случае работодатель располагал полученной при приеме на работу информацией о наличии у работника диплома, ему не требовалось предъявление его еще раз, поэтому ссылка работника на этот факт как на основание для признания увольнения незаконным, на наш взгляд, неосновательна.

Как справедливо отмечено в Обобщении практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел по трудовым спорам, факт предоставления подложных документов должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о подложности документа, и не может основываться на предположениях работодателя.

Однако по вопросу о том, каких именно доказательств будет достаточно для подтверждения подложности документа, имеются расхождения. Так, в разъяснениях специалистов Роструда можно встретить тезис о том, что установление факта предоставления подложных документов осуществляется только судом (консультация с портала "Онлайнинспекция.РФ"). Данный тезис попал и в доклад Роструда за III квартал 2020 года. Однако там он соседствует с утверждением, согласно которому факт подделки документов должен быть установлен компетентными инстанциями (например, образовательной организацией, выдавшей документ об образовании, правоохранительными органами, судом). Это, очевидно, предполагает куда больше возможностей для работодателя по доказыванию факта подложности документа.

Работники, оспаривая законность увольнения по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ, действительно часто ссылаются на то, что подложность документа должна быть установлена в рамках уголовного производства и подтверждена судом, а работодатель не вправе самостоятельно проводить расследование данного факта. Однако суды отвергают подобные доводы (определения Четвертого КСОЮ от 24.03.2020 N 8Г-4140/2020, Красноярского краевого суда от 01.02.2021 N 33-1367/2021, Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 N 33-951/2019, Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 N 33-7536/2019, Приморского краевого суда от 19.03.2019 N 33-2707/2019, Хабаровского краевого суда от 03.08.2011 N 33-5416, решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.10.2018 N 2-1600/2018).

Разумеется, установленная в рамках уголовного процесса виновность работника в использовании подложного документа будет учитываться судом и при рассмотрении трудового спора (смотрите, например, определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2020 N 33-3687/2020, определение Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 N 33-1724/2020). Более того, материалы уголовного дела могут выступать в суде в качестве доказательства подложности документа даже в тех случаях, когда само уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Так, например, Ростовский областной суд при рассмотрении спора о правомерности увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ признал доказанным факт подложности документа на основании проведенных в рамках расследования уголовного дела экспертиз, хотя само дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (определение от 21.11.2013 N 33-14845/2013). Однако чаще всего в основу увольнения работника по п. 11 части первой ст. 81 ТК РФ ложится ответ или справка из организации, якобы выдавшей подложный документ, с информацией о том, что подобный документ ею не выдавался или содержит недостоверную информацию, что признается судами достаточным доказательством его подложности (смотрите, например, определения Челябинского областного суда от 06.03.2019 N 11-2561/2019, Верховного Суда Республики Калмыкия от 14.11.2019 N 33-951/2019, Свердловского областного суда от 12.07.2017 N 33-11323/2017, Пермского краевого суда от 25.01.2017 N 33-823/2017, Хабаровского краевого суда от 03.08.2011 N 33-5416).

В утвержденном Рострудом Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства также отмечается, что работодатель вправе самостоятельно провести проверку подлинности документа (запросить образовательную организацию, обратиться в экспертное учреждение) и по результатам принять решение об увольнении.

Отметим, что обращение работодателя в организации и органы власти с запросом о том, выдавался ли работнику предъявленный им при трудоустройстве документ, не признается судами нарушением требований законодательства к порядку обработки персональных данных, даже если на это не было получено согласия работника (смотрите, например, определения Верховного Суда Республики Крым от 07.08.2018 N 33-6820/2018, Волгоградского областного суда от 10.10.2014 N 33-10811/2014, Камчатского краевого суда от 31.07.2014 N 33-1250/2014, Московского городского суда от 18.09.2013 N 11-30166/13).

Специалисты Роструда указывают: если за проведением проверки подлинности предъявленного работником документа работодатель обратится в правоохранительные органы, он будет обязан дождаться ее официальных результатов, сколько бы такая проверка ни продолжалась. Однако данный тезис не подтверждается судебной практикой. Так, например, Красноярский краевой суд отклонил довод работника о том, что работодатель не вправе устанавливать факт подложности документа, а проверка правоохранительными органами на момент рассмотрения дела не была окончена, посчитав факт предоставления работником подложного документа об образовании доказанным на основе представленной работодателем справки из образовательной организации (определение от 16.12.2020 N 33-13037/2020). При этом даже если по результатам проверки уголовное дело в отношении работника будет закрыто, сам по себе данный факт не будет свидетельствовать о незаконности увольнения (определение Пермского краевого суда от 10.08.2020 N 33-7113/2020).

Таким образом, само по себе установление подложности диплома работодателем без привлечения специалистов правоохранительных органов при наличии достаточных доказательств подложности, на наш взгляд, также не является поводом для признания увольнения незаконным.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Мазухина Анна

Ответ прошел контроль качества

5 сентября 2023 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.