Самые интересные судебные решения 2023 года по "нецелевке" (подготовлено экспертами компании "Гарант", 2024 г.)

Самые интересные судебные решения 2023 года по "нецелевке"

февраль 2024 г.

Судебные разбирательства, связанные с квалификацией нарушений в качестве нецелевого расходования предоставленных бюджетом средств, пожалуй, одни из самых многочисленных в бюджетной сфере. Предлагаем ознакомиться с теми из них, что привлекли наибольшее внимание бухгалтеров-бюджетников:

1. Самыми заметными оказались решения по вопросам нецелевого использования средств, направленных на выплаты сотрудникам учреждений.

Так, по результатам двух судебных разбирательств судьи пришли к выводу, что неправомерные выплаты работникам являются "нецелевкой". Да, выплату зарплаты работникам могут признать нецелевым расходованием средств, если такие выплаты неправомерны с точки зрения трудового законодательства. Причем достаточность средств и ФОТ, а также правильность отражения расходов по конкретным кодам классификации расходов, не имеют значения для квалификации нарушения. Заметим: позднее вышестоящая инстанция оставила решения в силе.

См. правовую позицию, изложенную в судебных решениях

Постановление Пятнадцатого ААС от 14 августа 2023 г. N 15АП-11606/23

Постановление Пятнадцатого ААС от 29 июля 2023 г. N 15АП-10745/23

Принцип адресности и целевого характера означает необходимость соблюдения законодательства РФ при осуществлении конкретных расходов. Это означает, что расходование бюджетных средств на выплату заработной платы работникам может быть признано нецелевым расходованием средств, если выплата неправомерна с точки зрения трудового законодательства. Причем достаточность ЛБО и ФОТ, а также правильность отражения расходов по конкретным кодам классификации расходов, не имеют значения для квалификации нарушения.

Задача учреждения при осуществлении расходов заключается не в формальном перечислении средств в разрезе кодов классификации расходов согласно доведенным ЛБО на соответствующий год, а в осуществлении расходов, в том числе при премировании работников, в соответствии с действующим законодательством.

Направление средств на выплаты работнику, которому данные выплаты не предусмотрены в силу указания на это в действующем законодательстве, не соответствует целям, определенным бюджетной сметой, и признается нецелевым использованием. Аналогичный вывод сделали ревизоры и поддержал суд в отношении неправомерных расходов бюджетного учреждения: неположенные выплаты работникам признаны нецелевым использованием. Учреждению предписано возвратить данные средства в бюджет.

И даже зарплату главного бухгалтера ревизоры и суд признали "нецелевкой". Как выяснилось, при расчете финобеспечения госуслуг в медицинском учреждении средства на оплату труда и страховые взносы по должности "Бухгалтер" предусмотрены не были, а значит расходовать субсидию на эти цели нельзя. И хотя впоследствии суд апелляционной инстанции поддержал выводы коллег, такая позиция в данном случае представляется весьма спорной.

См. правовую позицию, изложенную в судебном решении

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 июля 2023 г. по делу N А39-2862/2023

Орган финконтроля пришел с проверкой в районную больницу. Предмет проверки - целевой характер использования субсидии на госзадание. Ее медучреждение получает на оказание медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС. По результатам проверки ревизоры признали нецелевыми оплату труда главного бухгалтера больницы и соответствующую сумму страховых взносов.

Как выяснилось, помимо медицинских работников за счет субсидии зарплата выплачивалась трем сотрудникам, непосредственно не связанным с оказанием медицинских услуг: повару, работнику кухни и бухгалтеру. Но если расходы на оплату труда первым двум сотрудникам были заложены при расчете бюджетных ассигнований на финобеспечение госзадания, то зарплату бухгалтера в расчет не включали.

Суд встал на сторону проверяющих. Средства на оплату труда и страховые взносы по должности "Бухгалтер" при расчете финобеспечения госуслуг предусмотрены не были, а значит расходовать субсидию на эти цели нельзя. Сумму нецелевого расхода - более 500 тыс. рублей - потребовали вернуть в бюджет, а главврача больницы оштрафовали по ст. 15.14 КоАП РФ.

Заметим, позиция ревизоров и судей в данном случае весьма спорна, поскольку не учитывает предусмотренный Законом N 83-ФЗ с 2011 года порядок финобеспечения учреждений различных типов.

Бюджетная смета казенного учреждений представляет собой установленный объем и распределение направлений расходов бюджета. Предоставленные казенному учреждению ЛБО должны расходоваться в строгом соответствии с суммами, определенными в расчетах / обоснованиях плановых сметных показателей, иначе - "нецелевка".

Финобеспечение бюджетных и автономных учреждений осуществляется в форме субсидий из бюджета. Объем субсидии на оказание государственных / муниципальных услуг (выполнение задания) определяется исходя из планового объема услуг и нормативных затрат на единицу услуги. Нормативные затраты - это формула для расчета дохода АУ / БУ - субсидии. Расходовать эту субсидию учреждение будет в соответствии с направлениями, определенными Планом ФХД, и эти направления вовсе не обязательно должны соответствовать затратам, принятым в расчет при определении размера субсидии. Главный критерий при оценке целевого характера расходования субсидии - их направленность на выполнение задания. Так что даже если в явном виде зарплата бухгалтера или иных работников не была учтена в нормативных затратах на финобеспечение госзадания, расходовать субсидию на такие выплаты вполне возможно. Главное - предусмотреть это в Плане ФХД.

Вместе с тем данная ситуация - наглядный пример того, как ошибки планирования могут привести к "нецелевке". Повар, работник кухни, бухгалтер, главный бухгалтер и другие должности АУП - это сотрудники, чья деятельность связана с обеспечением функционирования медучреждения в целом. Отнести расходы на зарплату в полном объеме нельзя ни на КФО 7 - на защиту страховых средств встанет ТФОМС, ни на КФО 4 - это вызовет претензии органов финконтроля. А средств от приносящей доход деятельности может попросту не хватить на покрытие всех общехозяйственных расходов.

Поэтому еще на стадии планирования учреждению стоило бы более ответственно отнестись к распределению общехозяйственных расходов на источники финобеспечения (см. также позицию Верховного Суда РФ). Повторимся: важно предусмотреть соответствующее распределение в Плане ФХД.

Рассмотрим вариант распределения общехозяйственных расходов (зарплата бухгалтера, повара, кухонного рабочего) между всеми источниками финансирования на примере медучреждения, оказывающего три вида медицинской помощи:

- стационарная - за счет средств ОМС (КФО 7) и субсидии на госзадание (КФО 4), а также предоставляет платное лечение (КФО 2);

- амбулаторная - за счет средств ОМС (КФО 7), платные услуги (КФО 2);

- паллитиативная - за счет субсидий на иные цели (КФО 5),

В таком случае плановые расходы на зарплату с начислнениями по сотрудникам будут распределены следующим образом:

Должность	Источник финансирования	Порядок распределения затрат
Сотрудники бухгалтерии	КФО 7 КФО 4 КФО 2	Пропорционально общему доходу от стационарной, амбулаторной и паллитиативной помощи
Повар Кухонный рабочий	КФО 7 КФО 4 КФО 2	Пропорционально общему плановому доходу от оказания стационарной помощи

Предусмотрев такой порядок распределения затрат на этапе планирвания, медицинская организация сможет доказать, что затраты

- включены в базовый норматив затрат на оказание госуслуг (КФО 4 и КФО 5);

- в соответствующем объеме покрыты за счет средств ОМС (КФО 7) с учетом требований п. 208 Правил ОМС N 108н;

- участвовали в формировании себестоимости платной услуги (КФ О2), и обосновано могут уменьшать налогооблагамую базу по налогу на прибыль.

В приведенной ситуации суд не рассматривал это аспект, а учреждение по каким-то причинам не использовало его в своих возражениях.

Также нецелевым расходом судьи признали премию за особо важные задания по КФО 4. В рассмотренной судами трех уровней ситуации единственным основанием для поощрения всех работников являлись "оперативность и качественный результат труда, отчет по исполнению государственных программ". Однако, как выяснилось, проведение таких мероприятий не входило в госзадание - на них были выделены целевые субсидии.

См. правовую позицию, изложенную в судебном решении

Постановление АС Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-1945/23

Именно так и произошло в одном из случаев, рассмотренных судом.

За счет субсидии на госзадание учреждение ежемесячно выплачивало работникам премии за выполнение особо важных и сложных работ.

При проверке внимание КСП привлекло то обстоятельство, что единственным основанием поощрения всех работников являлись "оперативность и качественный результат труда, отчет по исполнению государственных программ". Информация о том, какие конкретно особо важные и сложные работы ежемесячно выполняли работники, в служебках для начисления премий отсутствовала.

По запросу ревизоров учреждение представило документы, подтверждающие участие премированных работников в организации и проведении ряда мероприятий. Однако, как выяснилось, проведение таких мероприятий не входило в госзадание - на них были выделены целевые субсидии.

Суд поддержал ревизоров. Сумму выплаченных премий, а это без малого 2 млн рублей, признали нецелевым использованием субсидии на госзадание и потребовали вернуть в бюджет.

В продолжение "премиальной" темы - поиск ответа на вопрос "Имеет ли право на получение доплат за совмещение заместитель директора учреждения, если он назначен исполняющим обязанности директора?". Ревизоры и суды признали такие расходы нецелевыми и обязали учреждение возвратить в бюджет денежные средства в размере неправомерных выплат. Судьи указали, что с момента наделения заместителя директора полномочиями руководителя, у него возникают трудовые отношения с органом-учредителем. Дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное со стороны учреждения и.о. директора и со стороны работника - заместителем директора, то есть одним и тем же лицом, заключено неправомерно, поскольку орган-учредитель соответствующих решений не принимал.

См. правовую позицию, изложенную в судебном решении

Постановление Пятнадцатого ААС от 26 декабря 2022 г. N 15АП-15956/22

При совмещении должностей или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и / или объема дополнительной работы. Но имеет ли право на получение таких доплат заместитель директора учреждения, если он назначен исполняющим обязанности директора?

Полагая, что не является исключением из данного правила, заместитель директора получал соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством за выполнение обязанностей заместителя, а также за совмещение должности исполняющего обязанности директора учреждения. По результатам контрольного мероприятия учреждению предписано возвратить в бюджет денежные средства в размере неправомерных выплат.

Судебные инстанции двух уровней при разрешении данного спора поддержали ревизоров. Судьи указали, что с момента наделения заместителя директора полномочиями руководителя, у него возникают трудовые отношения с органом-учредителем. Дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное со стороны учреждения исполняющим обязанности директора и со стороны работника - заместителем директора, то есть одним и тем же лицом, заключено неправомерно, поскольку орган-учредитель соответствующих решений не принимал.

Выводы о нецелевом использовании средств субсидии на задание ревизоры обосновали обязанностью учреждения, как юридического лица, обеспечивать законность выплат в пользу работников, а также целевое расходование средств, полученных из бюджета, согласно уставу и соглашению о предоставлении субсидии.

Специалисты финансового ведомства неоднократно высказывали мнение, что понятие "нецелевое использование бюджетных средств" не может применяться к бюджетному или автономному учреждению, а обязанность по возврату средств субсидии возникает только в связи с невыполнением задания. В случае выявления по результатам контрольного мероприятия фактов использования учреждениями средств субсидии не в соответствии с условиями и целями ее предоставления, установленными Соглашением, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля имеют право направлять объектам контроля представления и предписания. При этом должностные лица учреждений, не являющихся участниками бюджетного процесса, могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП, если речь идет о нарушении условий предоставления субсидии, сформулированные в соглашении о ее предоставлении.

Вместе с тем, судьи согласились с ревизорами, дополнительно отметив, что для определения целевого или нецелевого характера использования средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. Таким образом, даже при выполнении задания в полном объеме с надлежащим качеством учреждение не освобождено от возврата средств, поскольку выплата за счет средств субсидии сумм в пользу лица, не имевшего законных оснований к их получению, причиняет ущерб публично-правовому образованию.

Заметим, что это уже второй круг судебного разбирательства, при этом с выводами ревизоров по данному вопросу согласились семь судебных инстанций. И несмотря на то, что рассматриваемое постановление Пятнадцатого ААС впоследствии было отменено, сути дела это не меняет - выводы, отраженные в решении суда первой инстанции в отношении неправомерных выплат руководителю учреждения, уже были проверены судами апелляционной кассационной инстанций и не подлежали пересмотру. Именно это обстоятельство и послужило поводом для отмены судебного акта.

Иными словами, отмена постановления Пятнадцатого ААС от 26.12.2022 N 15АП-15956/2022 не влияет на подход к квалификации выявленных ревизорами нарушений. Причем в данном случае это касается как выводов о нецелевом использования средств, так и требований о возврате в доход остатка субсидии в связи с невыполнением государственного задания. Соответственно, учреждению придется возвратить в доход бюджета средства в размере остатка субсидии, определенном пропорционально недостигнутым объемным показателям задания, а также средства, которые были израсходованы на неправомерные выплаты руководителю учреждения. А поскольку в действиях руководителя очевидны признаки недобросовестности, то и за ущерб, причиненный учреждению своим решением, скорее всего придется ответить из собственного кармана.

2. Одно из судебных разбирательств дало повод задуматься, в чем принципиальная разница между капремонтом и капвложениями. Не секрет, что зачастую вопрос выбора кода классификации расходов встает именно перед бухгалтерией. И в большинстве случаев специалисты бухгалтерской службы берут на себя смелость классифицировать ремонт в качестве текущего или капитального. И даже на этом не останавливаются - в отдельных случаях от их решения зависит, будут ли расходы относиться к расходам на увеличение стоимости объектов капитального строительства или нет. В рассмотренной ситуации орган финконтроля установил факт нецелевого использования бюджетных средств в результате неверной квалификации работ с точки зрения градостроительного законодательства. Причем поводом для квалификации нарушений стала целая цепочка решений уполномоченных должностных лиц местной администрации. А заложниками таких решений стали должностные лица подведомственных учреждений...

См. правовую позицию, изложенную в судебном решении

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2023 г. по делу N А19-27785/2022

У специалистов экономического блока зачастую бытует мнение, что правомерность расходов на ремонт и содержание имущества напрямую зависит от того, учитывается ли такое имущество на балансе учреждения или нет. "Запасной" вариант учета имущества - забалансовый счет 01. Поспорить с такими доводами затруднительно, но можно - в отдельных случаях речь может идти о ремонте и обслуживании части сложного инвентарного объекта. Отсутствие самостоятельного инвентарного объекта в учете не будет поводом для претензий при осуществлении расходов и в этом случае, но при условии, что информация о характеристиках объекта в инвентарной карточке позволит идентифицировать все составляющие сложного объекта. Кроме того, если расходы по ремонту и реконструкции недвижимого имущества будет осуществлять специально созданная дирекция, закреплять имущество за ней вовсе необязательно - для обоснования решения о доведении ей ЛБО, на наш взгляд, будет достаточно положений устава такого учреждения, в котором предусмотрены цель создания учреждения и соответствующий ей вид деятельности.

В остальных случаях обосновать расходы на ремонт имущества, которого по данным бухгалтерского учета в учреждении нет, практически невозможно. Но это касается не только учреждений, а и в целом публично-правового образования, когда речь идет о софинансировании за счет средств межбюджетных трансфертов. Стремление приобрести или улучшить уже имеющееся у муниципалитета имущество на условиях софинансирования вполне логично и оправдано, но вот подход к обоснованию расходов должен быть безупречен. При этом оцениваться должен не сам факт наличия объекта в учете и выбор правильных кодов бюджетной классификации, но принципиальная возможность осуществления расходов. Это особенно важно, если речь идет об объектах недвижимого имущества - в таких ситуациях формальное соблюдение правил ведения бухучета и правильность применения КБК вовсе не исключают претензий со стороны органов финконтроля по поводу нецелевого использования бюджетных средств.

Зачастую вопрос выбора кода классификации расходов встает именно перед бухгалтерией. И в большинстве случаев специалисты бухгалтерской службы берут на себя смелость классифицировать ремонт в качестве текущего или капитального. И даже на этом не останавливаются - в отдельных случаях от их решения зависит, будут ли расходы относиться к расходам на увеличение стоимости объектов капитального строительства или нет. Но это и неудивительно, поскольку ответы на подобного рода вопросы они находят в разъяснениях специалистов финансового ведомства. Вместе с тем, ревизоры не берут на себя решение подобных вопросов и привлекают экспертов в соответствующей области. Поэтому при отсутствии в учреждении компетентных должностных лиц целесообразно обращаться к профильным специалистам - только так можно подстраховаться от претензий по вопросу нецелевого использования бюджетных средств, а также избежать штрафа по ст. 15.15.6 КоАП РФ.

И вот конкретный пример.

Предметом спора с ревизорами стало требование о возврате средств МБТ, целью предоставления которого было проведение капитальных ремонтов спортивных площадок / стадионов муниципальных общеобразовательных организаций. На уровне муниципалитета было принято решение отремонтировать школьные спортплощадки / стадионы. Исполнителем мероприятий было выбрано специализированное казенное учреждение - такие учреждения создаются повсеместно как раз для того, чтобы осуществлять расходы, связанные со строительством, реконструкцией и капремонтом имущества, находящегося в собственности публично-правового образования. Этому учреждению были доведены ЛБО по КВР 243 "Закупка товаров, работ и услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества". Очевидно, что код классификации расходов в полной мере соответствуют целям предоставления МБТ. Кроме того, в бюджетном учете и отчетности все расходы были отражены в порядке учета расходов на капремонт, то есть без отражения показателей на счете 106 00 "Вложения в нефинансовые активы". Действительно, расходы на капитальный ремонт объекта недвижимости не должны приводить к увеличению стоимости такого объекта. Но в отдельных случаях в результате ремонтных работ могут появиться объекты движимого имущества. И если их стоимость не будет сформирована сразу, то впоследствии придется исправлять ошибки в учете, тем самым сигнализируя ревизорам о недостатках внутреннего контроля.

В рассматриваемой ситуации орган финконтроля установил факт нецелевого использования бюджетных средств в результате неверной квалификации работ с точки зрения градостроительного законодательства. Причем поводом для квалификации нарушений стала целая цепочка решений уполномоченных должностных лиц местной администрации. А заложниками таких решений стали должностные лица подведомственных учреждений.

Во-первых, спортивными площадками / стадионами на уровне муниципального образования считались земельные участки, которым был присвоен вид разрешенного использования "дошкольное, начальное и среднее образование". Изначально данные земельные участки были закреплены на праве постоянного / бессрочного пользования за школами. Затем такие земельные участки были предоставлены в безвозмездное пользование специализированному МКУ, которому и доводились ЛБО на ремонт стадионов. Вместе с тем, правовые основания закрепления земельных участков за МКУ на праве безвозмездного пользования отсутствовали, поскольку разрешенное использование земельных участков "дошкольное, начальное и среднее образование" не соответствовало целям, предмету и видам деятельности МКУ, а уставом учреждения не предусмотрено наделение его земельными участками.

Во-вторых, согласно Классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям, площадки спортивные, школьные стадионы (объекты среднего образования), стадионы (в том числе, сооружение открытого стадиона) относятся к объектам капитального строительства. А капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и / или восстановление строительных конструкций объектов капстроительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и/или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капстроительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и / или восстановление указанных элементов.

В-третьих, предметом муниципального контракта, заключенного МКУ, являлось благоустройство школьных стадионов с наружным освещением. Работы выполнены в установленный срок и приняты без замечаний. Но результатом выполнения работ стало создание объектов наружного освещения, являющихся объектами недвижимого имущества. На созданные объекты - сооружения энергетики "наружное освещение стадионов" зарегистрировано право муниципальной собственности. Однако ввиду того, что целью предоставления средств был капремонт, отражать в бюджетном учете соответствующие объекты МКУ не стало, в результате нарушило требования к бухгалтерскому учету и отчетности. Соответственно, помимо оснований для привлечения к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, у ревизоров были все основания для привлечения должностных лиц к ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ.

В-четвертых, нарушение в бухгалтерском учете было допущено и школами, которые на основании актов о приеме-передаче объектов НФА приняли к учету на счете 101 12 "Нежилые помещения (здания и сооружения) - недвижимое имущество учреждения" вновь созданные сооружения электроэнергетики в качестве объектов наружного освещения стадионов. Но при этом никаких стадионов на самом деле не было и нет - в ходе контрольного мероприятия было установлено, что школьные стадионы представляют собой земельные участки, на которых не имеется инженерно-строительных сооружений, за исключением наружного освещения (стальные опоры со светильниками, кронштейнами), однако при этом установлены отдельные объекты спортивного оборудования.

Судьи согласились с выводами ревизоров о том, что цель предоставления МБТ не предполагала осуществления капитальных вложений, поскольку инженерно-строительные объекты, предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и / или спортивных мероприятий, каковыми по определению являются спортивные сооружения, фактически отсутствуют.

Пока что дело рассмотрено в первой судебной инстанции. Поскольку срок для подачи апелляционной жалобы еще не истек, мы будем следить за развитием событий и постараемся сразу рассказать вам о них.

3. Поводом к еще одному судебному разбирательству стало направление учреждением части субсидии, выделенной на выполнение задания, на оплату расходов в рамках приносящей доход деятельности. Учреждение пыталось оправдаться, что в данном случае имеет место просто неверный выбор источника финобеспечения (КФО), и ошибку уже исправили. Однако позиция судей была иной - "нецелевку" под бухгалтерской ошибкой не спрятать".  Вывод о нецелевом использовании средств субсидии основан не на допущенных учреждением ошибках в корреспонденции счетов в разрезе КФО, а на информации об источнике финансового обеспечения расходов, содержащейся в платежных документах. А исправление выявленного проверкой нарушения как раз является доказательством признания учреждением того факта, что расходы были осуществлены за счет несоответствующего источника.

См. правовую позицию, изложенную в судебном решении

Постановление Семнадцатого ААС от 14 февраля 2023 г. N 17АП-17308/22

На практике в качестве нецелевого использования ревизоры квалифицируют оплату за счет средств субсидии на задание расходов, которые не связаны с выполнением задания. И судьи, по общему правилу, соглашаются с подобным подходом к квалификации данного нарушения. Подробнее об этом рассказывает Энциклопедия решений.

Не так давно в зале суда было рассмотрено очередное дело о "нецелевке" - учреждение направило средства субсидии на оплату расходов по приносящей доход деятельности. Выслушал суд и доводы учреждения о том, что неверный выбор источника финансового обеспечения расходов не может рассматриваться в качестве нецелевого использования средств субсидии, а является бухгалтерской ошибкой, которая исправлена учреждением в установленном порядке.

Судебные инстанции не согласились с подобными аргументами, поскольку вывод о нецелевом использовании средств субсидии основан не на допущенных учреждением ошибках в корреспонденции счетов в разрезе КФО, а на информации об источнике финансового обеспечения расходов, содержащейся в платежных документах. А исправление по результатам контрольного мероприятия корреспонденций счетов в разрезе КФО 4 и КФО 2 как раз является доказательством признания учреждением того факта, что расходы были осуществлены за счет несоответствующего источника. При этом отражение в бухгалтерском учете операций по исправлению ошибок прошлых лет само по себе не отменяет факта расходования средств в рамках конкретного источника финобеспечения деятельности.

Причем судьи поддержали доводы контрольного органа о том, что согласование органом-учредителем изменений в План ФХД спорных расходов не является подтверждением правомерности их осуществления. Более того, суд указал, что нормативными актами не предусмотрено отвлечение средств субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение задания, на оплату расходов, которые не связаны с его выполнением, в рамках внутреннего заимствования средств между КФО.

4. А знаете ли вы, за что штрафуют получателей целевых субсидий? Многие из тех, кто уже сталкивался с претензиями проверяющих, подтвердят, что чаще всего в акте проверки отражают "нарушение условий предоставления субсидий". Причем ревизоры пытаются квалифицировать в качестве такого нарушения несоблюдение учреждением любого из условий соглашения. Однако бюджетное законодательство различает понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии". И правовые последствия за такие нарушения будут разными - в первом случае, помимо обязанности по возврату средств в бюджет, предусмотрена административная ответственность по ст. 15.15.5 КоАП РФ, а вот за нарушение условий использования субсидии штрафуют далеко не всегда. Знание этих нюансов поможет вам грамотно отстоять свою позицию в случае спора.

См. правовую позицию, изложенную в судебном решении

Постановление Пятого ААС от 9 февраля 2023 г. N 05АП-269/23

Правовым основанием получения субсидий из бюджета является соглашение. Однако положениями БК РФ не установлены требования об утверждении единой формы соглашения о предоставлении субсидий, в том числе предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 78.1 и ст. 78.2 БК РФ, в связи с чем на уровне разных публично-правовых образований содержание соответствующих соглашений различаются. При этом ревизоры пытаются квалифицировать в качестве нарушения условий предоставления субсидий несоблюдение учреждением любого из условий соглашения. Вместе с тем, правовые последствия нарушения тех или иных договоренностей, зафиксированных сторонами в соглашении, различны.

Дело в том, что положения бюджетного законодательства РФ различают понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушений условий предоставления и использования субсидий.

Так, за нарушение условий предоставления субсидий для их получателей, помимо обязанности по возврату средств в бюджет, предусмотрена административная ответственность по ст. 15.15.5 КоАП РФ. Поэтому не случайно условия предоставления субсидий фиксируются в соответствующем разделе соглашения. А оштрафовать за нарушение условий предоставления субсидии могут как учреждение, так и его должностное лицо, причем одновременно - назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 2.1 КоАП РФ.

А вот правовые последствия нарушения условий использования субсидий различаются в зависимости от того, какие именно условия использования средств нарушены:

Виды нарушений условий использования средств субсидии	Административная ответственность (КоАП РФ)	Гражданско-правовая ответственность
недостижение определенных результатов хозяйственной деятельности	не предусмотрена	штрафные санкции определяются в соответствии с порядком предоставления субсидии и соглашением
несоблюдение принципов эффективности использования полученных из бюджета средств	не предусмотрена	может быть определена порядком предоставления субсидии и /или соглашением
несоблюдение целевого характера использования полученных из бюджета средств	ст. 15.14 КоАП РФ	возврат субсидии либо части субсидии, использованной с нарушением целей ее предоставления

Отсутствие административной ответственности за недостижение значений показателей результативности использования субсидии недвусмысленно подтверждает Классификатор нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере. Однако, несмотря на это обстоятельство, ревизоры не оставляют попыток привлечь объекты контроля за данное нарушение к ответственности по ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Так, например, в качестве нарушения условий предоставления субсидии должностные лица Федерального казначейства рассматривают невыполнение к установленному сроку всего комплекса работ, предусмотренных техзаданием и ПСД. Поводом для штрафа, с точки зрения ревизоров, являлось несоблюдение условия соглашения - субсидия предоставлялась на осуществление капитальных вложений в объекты капстроительства, а соглашением определено, что показателем результативности использования субсидии является стопроцентная техническая готовность объекта к установленному сроку.

Учреждение не оспаривало доводы ревизоров о недостижении показателя результативности, но при этом не согласилось с квалификацией состава административного правонарушения по ст. 15.15.5 КоАП РФ, настаивая на том, что достижение показателей результативности не является условием предоставления субсидий. Суд согласился с доводами учреждения и указал должностным лицам органа финконтроля на то, что учреждением были нарушены условия использования, а не предоставления субсидии.