Обзор судебной практики по вопросам, связанным с использованием искусственного интеллекта, нейросетей и подобных цифровых технологий (подготовлено экспертами компании "Гарант", 2024 г.)

1.1. Авторское право

Постановление Девятого ААС от 8 апреля 2024 г. N 09АП-642/24

Рассматривая дело о защите исключительных прав на видеоролик, суд указал, что Deep-fake - технология, основанная на использовании генеративно-состязательных нейросетей (GAN), которые позволяют частично преобразовывать исходный видеоряд с помощью алгоритмов, созданных человеком. Такое преобразование не исключает тот факт, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов. Суд отклонил довод ответчика о том, что видеоряд полностью сгенерирован нейросетью, а также о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии Deep-fake, поскольку технология Deep-fake - это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Поэтому суд удовлетворил иск о защите исключительных прав.

Постановление Тринадцатого ААС от 6 февраля 2024 г. N 13АП-37912/23

Рассматривая спор о защите исключительных прав на изображение, суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что спорное изображение сгенерировано через нейросеть (искусственный интеллект), в связи с чем не может быть признано объектом авторского права. В качестве доказательств авторства спорного изображения суд принял представленный истцом скриншот, в котором произведение открыто в 3D-формате, который имеется только у автора изображения, как обладателя исходного файла 3D-модели с расширением BLEND. Суд заключил, что только истец, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения, как JPG с большим разрешением, что подтверждается представленной суду видеозаписью осмотра файла с изображением, на которой зафиксировано, что в свойствах изображения в разделе "подробнее" указаны в том числе фамилия и имя автора, разрешение изображения 7500 x 6000 пикселей. Суд указал, что в п. 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ).

1.2. Патентное право

Постановление президиума СИП от 31 июля 2023 г. N С01-1184/2023

Гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ библиографического поиска и поиска профильного издания". Роспатент пришел к выводу об отсутствии в описании заявки данных экспериментов, испытаний, на основании которых можно заключить, что заявленное решение, охарактеризованное в представленной формуле изобретения, обеспечивает достижение заявленного технического результата; о том, что представленное описание не содержит в себе сведений, раскрывающих возможность достижения заявленного технического результата, и на этом основании отказал в выдаче патента. Заявитель, оспаривая довод Роспатента об отсутствии в тексте заявки на изобретение раскрытия методов, средств и алгоритмов лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой и их адаптации к задачам изобретения, указал, что они являются общеизвестными, общедоступными и известны до даты приоритета изобретения. Согласно формуле изобретения происходит предварительное создание нормализованной базы ключевых слов в соответствии с различными отраслями и направлениями знаний и присваивание этих ключевых слов произведениям науки авторами или выбор их и присваивание произведениям науки с помощью лингвистического анализа текстов научных произведений интеллектуальной системой. Заявитель привел научную литературу, в которой представлены алгоритмы лингвистического анализа текстов интеллектуальной системой. Судом были направлены запросы в ФИЦ ИУ РАН и ФГБУ "РГБ" в целях получения разъяснений и консультаций. В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в материалах первоначальной заявки необходимых указаний на то, что собой представляет интеллектуальная система, осуществляющая выбор ключевых слов и присваивание их произведениям науки или изданиям на основании лингвистического анализа текста. В указанных материалах не содержатся конкретные сведения о технической реализации такой системы и алгоритма ее работы; отсутствуют основания считать, что обеспечить достижение того результата, который обоснованно признан техническим, позволяют все указанные заявителем или известные из уровня техники интеллектуальные системы. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявления.

1.3. Права на секрет производства (ноу-хау)

Постановление Одиннадцатого ААС от 12 декабря 2023 г. N 11АП-16321/23

Лицензиат обратился с иском о расторжении лицензионного договора, по условиям которого лицензиату передаются права на ноу-хау (секрет производства), в состав которого входит в том числе аналитика, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обученная с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt). Истец в том числе ссылался на то, что состав секрета не отвечает признакам, установленным для ноу-хау, в него не входят сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность. Суд указал, что истец не представил доказательства того, что сведения и документы, входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности. В иске было отказано.

1.4. Права на товарные знаки

Решение АС Пензенской области от 6 октября 2023 г. по делу N А49-612/2022

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Правообладателю стало известно, что в сети "Интернет" на сайте поисковой системы "Яндекс" были размещены рекламные объявления с ключевым словом, воспроизводящим товарный знак Правообладателя. Рекламное объявление содержало в себе ссылку на сайт другого производителя товаров, к которому правообладатель никакого отношения не имеет. Ответчик указал, что формирование динамического объявления могла осуществить только система искусственного интеллекта ООО "Яндекс", исходя из аутентичных текстов рекламных кампаний, созданных ответчиком за трехлетний период, ни один из ответчиков такого текста объявления не формировал, поскольку не имел цели использования товарного знака истца. Суд пришел к выводу, что исходя из принципов действия поисковой системы "Яндекс" и сервиса "Яндекс.Директ", ключевые слова могут быть "заданы" для поиска как рекламодателем, так и автоматически добавлены (подобраны) к фразам объявления рекламодателя в качестве релевантных фраз; при этом и в первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети. Само по себе использование ключевых слов, совпадающих с товарными знаками хозяйствующих субъектов-конкурентов, при оформлении контекстной рекламы без их согласия не может рассматриваться как использование средств индивидуализации, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующих субъектов-конкурентов либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот на территории РФ. Поэтому возможное указание ответчиками товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании ст. 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак. Суд отказал в иске.

Постановление Девятого ААС от 25 февраля 2020 г. N 09АП-1136/20

Рассматривая иск о защите исключительных прав на товарный знак, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, что словосочетание, воспроизводящее товарный знак, добавляется поисковой системой автоматически. В том числе была принята во внимание позиция третьего лица, в соответствии с которой добавление ключевых слов к рекламному объявлению не является автоматическим, а произошло в результате осознанного выбора ответчиком определенной формы создания рекламного объявления ("шаблон для создания однотипных рекламных объявлений"), включения в текст рекламного объявления специальных символов и использования специального шрифта. Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

2.1. Ответственность за нарушение обязательств

Решение АС Московской области от 6 сентября 2023 г. по делу N А41-43556/2023

При рассмотрении иска индивидуального предпринимателя к маркетплейсу о признании незаконным штрафа, начисленного по агентскому договору, и взыскании неправомерно удержанного штрафа, было отмечено, что при добросовестном поведении маркетплейс должен был в том числе проводить проверки и накладывать штрафы не при помощи искусственного интеллекта, а в "ручном режиме", индивидуально рассматривая каждый случай.

2.2. Законодательство о защите прав потребителей