Заманчивое предложение: случаи, когда условия оферты могут оказаться более выгодными для потребителя, чем рассчитывал продавец (обзор судебной практики) (подготовлено экспертами компании "Гарант", 2024 г.)

Заманчивое предложение: случаи, когда условия оферты могут оказаться более выгодными для потребителя, чем рассчитывал продавец
(обзор судебной практики)

ноябрь 2024 г.

В сфере интернет-торговли, а также в рамках некоторых других отношений, осложненных "цифровым элементом" (интернет-банкинг, участие в программах лояльности и т.п.), нередко возникают ситуации, когда волеизъявление хозяйствующего субъекта, выраженное в форме публичной оферты и обращенное к неопределенному кругу лиц, по тем или иным причинам (в частности, вследствие технического сбоя на сайте, ошибки работника при загрузке данных) не в полной мере соответствует его действительным намерениям.

Кроме того, договорные отношения сторон в этой области зачастую имеют сложный характер, что затрудняет возможность с полной определенностью предусмотреть правовые последствия включения в договор отдельных условий, а сами эти условия часто интерпретируются сторонами по-разному.

Рассмотрим некоторые из подобных споров подробнее на примерах из судебной практики.

1. Некорректное отображение цены на сайте (в мобильном приложении) в результате технического сбоя или ошибки работника организации

1.1. Договор купли-продажи

Обстоятельства дела

Покупатель оформил заказ на сайте (в мобильном приложении) продавца и оплатил его. Впоследствии продавец уведомил покупателя о невозможности исполнения договора, ссылаясь на то, что во время оформления заказа имел место технический сбой, в результате которого цены на товар отражались некорректно (значительно ниже действительной стоимости). Уплаченная сумма возвращена покупателю.

В некоторых из подобных случаев цена, по которой потребитель приобрел товар, в десятки раз отличается от их рыночной стоимости. В частности, в одном из дел продавец указывал на то, что ошибочная совокупная цена заказа ниже обычной стоимости входящих в его состав товаров в 846 раз.

Судебная практика

• Размещенное на сайте (в мобильном приложении) продавца предложение о продаже, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее все существенные условия договора (подробную информацию о товаре и цену), является публичной офертой.

• Потребитель, оформив заказ и оплатив стоимость товаров, осуществляет акцепт оферты на заключение договора купли-продажи. В результате договор считается заключенным и у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю.

• Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, позволяющего потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

• Не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения такого договора не допускается.

• Оформление покупателем заказа по ценам, значительно отличающимся от обычной стоимости товаров, само по себе не может быть признано злоупотреблением правом с учетом периодически проводимых магазином акций.

• Отсутствие товара на складе продавца в определенный момент времени не освобождает его от обязанности исполнить договор.

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2024 г. N 46-КГ24-1-К6 Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 82-КГ23-5-К7 Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 16-КГ23-6-К4

Дополнительные факторы

• Указанная правовая позиция подлежит применению в том числе в тех случаях, когда вследствие технического сбоя покупатель при оформлении заказа смог применить несколько промокодов по взаимоисключающим акциям.

• Тот факт, что некорректное указание цены могло бы быть обнаружено при сопоставлении характеристик товара, содержащихся в его описании, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

• Обращение продавца в полицию и возбуждение уголовного дела по факту несанкционированного доступа неустановленных лиц к панели управления его сайтом, который повлек некорректное отображение цен, само по себе не освобождает продавца от исполнения договора.

• С учетом количества приобретенных товаров договор может быть признан заключенным не для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, что влечет отказ в применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей. Аналогичные последствия возможны также при наличии других доказательств того, что товар приобретался покупателем для перепродажи (сведений с торговых площадок и т.п.).

Определение Самарского облсуда от 4 апреля 2024 г. по делу N 33-4315/2024 Определение Первого КСОЮ от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10404/2024 Определение Первого КСОЮ от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-4393/2024 Определение Шестого КСОЮ от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-10104/2024 Определение Курганского облсуда от 30 января 2024 г. по делу N 33-185/2024

1.2. Договор перевозки

Судебная практика придерживается схожей правовой позиции также применительно к случаям, когда технический сбой или ошибка работника перевозчика (в частности, авиаперевозчика) привели к некорректному отображению цен на билеты (значительно ниже их действительной стоимости). Кроме того, суды отмечают следующее.

• Последствия технических сбоев должны находиться в зоне ответственности стороны, которая создала (предложила к применению) механизмы, допускающие такие сбои.

• Перевозчик отвечает за действия своего работника, в результате которых цены на билеты отображались некорректно.

• Положения антимонопольного законодательства, а также отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов, по которым были приобретены билеты, не могут рассматриваться в качестве основания для признания договора перевозки недействительным и не свидетельствуют о невозможности его исполнения.

Определение Третьего КСОЮ от 4 сентября 2024 г. по делу N 8Г-16918/2024 Определение Свердловского облсуда от 5 сентября 2024 г. по делу N 33-14131/2024 Определение Пермского краевого суда от 29 августа 2024 г. по делу N 33-10545/2024 Определение Воронежского облсуда от 27 августа 2024 г. по делу N 33-5647/2024 Определение Пермского краевого суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-6081/2024

1.3. Конверсионные операции с иностранной валютой

Обстоятельства дела

В связи с ошибкой работника при обновлении данных имело место некорректное отображение курса иностранной валюты в информационных системах банка (ниже биржевого курса и официального курса Банка России). В период действия ошибочно установленного курса клиентом совершены конверсионные операции, за счет чего получена прибыль. Впоследствии банк списал сумму дохода со счета клиента в качестве неосновательного обогащения.

Размер спорной суммы в подобных случаях может составлять десятки тысяч долларов (евро).

Судебная практика

• Клиент не имел какой-либо возможности повлиять на установленные банком курсы валют и совершил сделки по курсу, который банк определил самостоятельно в рамках публичной оферты.

• Совершение многочисленных операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по курсу, отличающемуся от установленного Банком России, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2024 г. N 4-КГ24-3-К1 Определение Первого КСОЮ от 7 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41129/2023 Определение Седьмого КСОЮ от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22640/2023

2. Споры, связанные с начислением и использованием кешбэка

2.1. Высокая активность в рамках программы лояльности

Обстоятельства дела

Организатор акции, проводившейся в рамках программы лояльности, отказал участнику этой акции в выплате вознаграждения в виде процента от суммы совершенных в соответствии с условиями акции операций, ссылаясь на то, что соответствующие платежи произведены не в целях удовлетворения личных потребностей, а исключительно для получения выгоды в виде кешбэка. По мнению организатора, участник акции действовал недобросовестно, поскольку в период ее проведения оплатил услуги связи на значительную сумму, использовав при этом более 100 карт различных банков.

Судебная практика

• Поскольку истцом выполнены все условия акции, он имеет право на получение предусмотренного ей вознаграждения.

• Количество совершенных истцом операций, а также количество использованных им при этом банковских карт не указаны в условиях акции в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение применительно к вопросу о выплате вознаграждения.

• Довод о том, что истец действовал недобросовестно и преследовал цель обогащения, противоречит сути акции, состоявшей в выполнении определенных ей условий за вознаграждение.

Определение Четвертого КСОЮ от 17 сентября 2024 г. по делу N 8Г-18267/2024

2.2. Ответственность за нарушение срока начисления кешбэка

В случае нарушения согласованного сторонами срока начисления кешбэка, выраженного в денежной форме, обязанное лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей (включая неустойку и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя).

Определение Второго КСОЮ от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16051/2024 Определение Первого КСОЮ от 5 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6604/2024

2.3. Взыскание бонусных баллов в денежной форме

Обстоятельства дела

В связи с отказом продавца возвратить покупателю стоимость товара, в котором обнаружились недостатки, последний обратился в суд с иском о взыскании соответствующей суммы. Покупатель просил взыскать в его пользу в том числе ту часть цены товара, которая была оплачена с использованием бонусов, полученных в рамках программы лояльности.

Судебная практика

• Бонусы представляют собой условную единицу, используемую в учетных целях, и не являются средством платежа в собственном смысле слова, а лишь предоставляют потребителю возможность получения скидки. Поэтому они не могут быть включены в сумму, подлежащую возврату при отказе покупателя от товара.

• В подобных случаях надлежащим способом защиты прав покупателя является восстановление списанной при оплате суммы бонусов.

• Иной подход фактически означал бы возможность обналичивания бонусов путем судебного взыскания, что противоречит их назначению.

Определение Ярославского облсуда от 1 июля 2024 г. по делу N 33-4635/2024 Определение Иркутского облсуда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-4791/2024 Определение Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2023 г. по делу N 33-2134/2023

2.4. Неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, при покупке которого использовались бонусные баллы

Обстоятельства дела

Покупатель приобрел товар, оплатив часть его стоимости бонусными баллами. Впоследствии в связи с обнаружившимися в товаре недостатками он был возращен продавцу, однако последний своевременно не вернул уплаченную покупателем денежную сумму и не восстановил списанные при покупке бонусные баллы. Ссылаясь на данное нарушение, покупатель обратился в суд с иском, в котором просил, в частности, взыскать с продавца предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку за просрочку возврата стоимости товара.

Судебная практика

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению не на сумму, фактически уплаченную покупателем, а на полную стоимость товара, включая ее часть, оплаченную за счет бонусов.

Определение Седьмого КСОЮ от 6 марта 2024 г. по делу N 8Г-1298/2024

2.5. Возврат товара надлежащего качества, в связи с приобретением которого получен кешбэк

Обстоятельства дела

После покупки товара надлежащего качества потребитель в установленный срок отказался от него и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Продавец в своих возражениях ссылался, помимо прочего, на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, полагая, что последний не имел реального намерения приобрести товар и заключил договор исключительно в целях получения кешбэка.

Судебная практика

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определение Новосибирского облсуда от 11 июля 2024 г. по делу N 33-5901/2024 Определение Тверского облсуда от 9 февраля 2023 г. по делу N 33-620/2023

2.6. Упущенный кешбэк

Обстоятельства дела

Покупатель оформил на маркетплейсе заказ, при оплате которого подлежал начислению повышенный кешбэк в рамках акции, проводимой кредитной организацией - эмитентом банковской карты. Впоследствии продавец в одностороннем порядке отменил заказ, сославшись на отсутствие товара в наличии. Полагая, что в результате действий продавца он был лишен возможности получить кешбэк, покупатель потребовал взыскать соответствующую сумму в качестве убытков.

Судебная практика

Поскольку организатором программы лояльности является не продавец, а третье лицо, и стоимость заказанного товара не уменьшалась на количество подлежащих начислению бонусов, они не могут рассматриваться как убытки.

Определение Восьмого КСОЮ от 10 сентября 2024 г. по делу N 8Г-15592/2024

3. Когда ожидания потребителя могут не оправдаться

3.1. Замена подделки на оригинал

Обстоятельства дела

Покупатель приобрел на торговой интернет-площадке наручные часы известной марки, однако при их получении обнаружил, что товар имеет многочисленные признаки неоригинального изделия. Данное обстоятельство впоследствии подтвердилось в ходе экспертного исследования. В связи с этим покупатель предъявил продавцу требование о замене приобретенного товара на аналогичный оригинальный товар.

Судебная практика

• С учетом узнаваемости бренда, являющегося изготовителем соответствующих оригинальных товаров, а также примерной стоимости данных изделий, относящихся к категории элитарных, доводы истца о том, что он не знал о неоригинальности приобретаемых им часов, подлежат критической оценке.

• Действия истца не отвечают требованию добросовестности, поскольку инициировав обращение в суд, он имел своей целью получить товар, явно не соответствующий по своим характеристикам предмету заключенного договора купли-продажи.

Определение Шестого КСОЮ от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-4840/2024

3.2. Отказ кредитора от взыскания задолженности

Обстоятельства дела

Заемщик получил от банка сообщение, согласно которому в случае погашения части задолженности по кредитному договору банк прекратит взыскание оставшейся суммы долга. Заемщик внес соответствующую сумму, однако впоследствии обнаружил в предоставленном бюро кредитных историй отчете сведения о неисполненном кредитном обязательстве. Полагая, что выполнение условий, содержавшихся в предложении банка, повлекло прекращение обязанностей по кредитному договору, заемщик обратился в суд с иском о признании задолженности отсутствующей.

Судебная практика

• Прекращение обязательства посредством отступного или путем прощения долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

• Буквальное содержание предложения банка не указывает на намерение кредитора прекратить имеющиеся обязательства истца по кредитному договору, а предполагает лишь прекращение (окончание действий) по взысканию остатка задолженности.

• Обстоятельства дела не свидетельствуют об изменении сторонами условий кредитного договора в части обязанности заемщика по возврату суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Определение Хабаровского краевого суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-4186/2024

3.3. "Вызов" акцепта

Обстоятельства дела

Клиент банка, являющийся получателем его рекламных предложений, направил через чат мобильного приложения банка сообщение о том, что в дальнейшем готов просматривать поступающую в его адрес рекламу при условии выплаты банком вознаграждения. В сообщении также указывалось, что последующее направление ему рекламы будет рассматриваться как акцепт, подтверждающий согласие банка на данные условия. После получения очередного рекламного сообщения клиент обратился в банк с претензией о выплате вознаграждения, а затем предъявил соответствующий иск.

Судебная практика

Поскольку предложение истца было выражено в форме требования, оно не может рассматриваться в качестве оферты. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, предметом которых является просмотр истом за вознаграждение рекламы банка.

Определение Свердловского облсуда от 16 апреля 2024 г. по делу N 33-6019/2024

Акимочкин Дмитрий
эксперт компании "Гарант"
кандидат юридических наук