Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 мая 2024 г. N 024/06/106-1430/2024

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - начальник контрольного отдела, М.А. Грицай, члены Комиссии - начальник отдела контроля закупок, Е.О. Хорышев, главный специалист-эксперт, Е.М. Хоменко (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Красноярская Геоархеология" на действия заказчика - Краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса в электронной форме ОК-N-7420/24 "Организация и выполнение всего комплекса спасательных археологических работ и археологического наблюдения на выявленном объекте археологического наследия "Городище. Поселение Маклаковская протока-1", при реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги "Енисейск - Высокогорский" на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь). II этап"" (далее - электронный конкурс), размещенного на электронной площадке ООО "ЭТП Газпромбанк",

установила

следующее. В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Красноярская Геоархеология" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного конкурса, размещенного на электронной торговой площадке ООО "ЭТП Газпромбанк" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000124006914.

Существо жалобы: несоответствие извещения о проведении электронного конкурса требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу. В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения. Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу. На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу лично присутствовали представители подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия. Из доводов жалобы следует, что при формировании описания объекта закупки заказчиком были допущены следующие нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не позволяющие достоверно определить потребность заказчика в работах, являющихся предметом контракта:

- порядок проведения работ по археологическому наблюдению, предусмотренный "Разделом разработки мероприятий по сохранению объектов культурного (археологического) наследия на территории земельного участка, отводимого под реконструкцию объекта "Автодорога "Енисейск - Высокогорский" на участке км 27-км 57 в Енисейском районе Красноярского края" (Том 1 Текст, Том 2 Приложения) (далее - Раздел), противоречит Положению о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденное постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от 12.04.2023 N 15 (далее - Положение N15), и Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", следовательно, по мнению подателя жалобы, исполнить требование заказчика о выполнении работ в соответствии с Разделом, используя методику, предусмотренную Положением N15, невозможно в силу их противоречия ей;

- согласно пункту 7 Технического задания описания объекта закупки подрядчик должен получить Открытый лист на проведение раскопок и археологического наблюдения. Податель жалобы отмечает, что проведение археологического наблюдения допускается исключительно на участках с поврежденным культурным слоем, которые применительно к объекту культурного наследия, на котором должны производиться работы, отсутствует (указания на это отсутствуют в Разделе), следовательно, рассматриваемое требование заказчика невыполнимо;

- конкурсная документация, по мнению подателя жалобы, не позволяет достоверно определить существенные характеристики выявленного объекта археологического наследия, необходимые для выполнения археологических спасательных работ, а именно: сведения приложений NN 1, 2 Технического задания описания объекта закупки и Раздела не позволяют достоверно установить расположение полосы отвода автомобильной дороги, что влечет невозможность достижения результата работ по контракту;

- податель жалобы отмечает, что пункт 7 Технического задания описания объекта закупки содержит противоречия сведения об этапности выполняемых работ, не позволяющие установить такую этапность однозначным образом;

- податель жалобы сообщает о том, что по заказу заказчика в 2024 году была выполнена корректировка сведений Раздела, которая получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. При этом, часть сведений, образующих описание объекта закупки и необходимых для выполнения работ, взята заказчиком из Раздела, а другая часть - из корректировки Раздела, которая до сведения потенциальных участников закупки не доведена путем ее размещения в единой информационной системе. Заказчиком, уполномоченным органом были представлены письменные возражения (с приложением подтверждающих документов) в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение о проведении электронного конкурса составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия

установила

следующие обстоятельства. В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного конкурса с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 69 152 711,00 рублей. Частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе определено, что электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. Комиссия отмечает, что из системного толкования принципов контрактной системы в сфере закупок и требований статей 33 и 42 Закона о контрактной системе следует, что заказчику при разработке описания объекта закупки в извещении о проведении электронного конкурса надлежит четко и однозначно формулировать все имеющие для него значение характеристики и условия объекта закупки - предмета контракта, которые, с одной стороны, позволят участнику закупки однозначно и недвусмысленно определить потребность заказчика и пути ее удовлетворения, с другой стороны, позволят заказчику достичь результата выполнения работ, следовательно, обеспечить эффективность и результативность закупки.

Также Комиссией принято во внимание, что описание объекта закупки в извещении о проведении электронного конкурса не должно содержать возможности его вариативного понимания, допускать правовой неопределенности в установлении прав и обязанностей сторон контракта, в противном случае действия заказчика влекут нарушение баланса взаимодействия принципов контрактной системы в сфере закупок, таких как обеспечения гласности и прозрачности закупок, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, их корреляции друг с другом при осуществлении закупки. В отношении доводов подателя жалобы о несоответствии сведений Раздела нормам Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), Положения N 15, о неисполнимости требования о получении Открытого листа на проведение раскопок и археологического наблюдения, в отсутствие указаний в извещении о проведении электронного конкурса на наличие участков с поврежденным культурным слоем, о неразмещении в ЕИС корректировки Раздела Комиссия сообщает следующее.

На основании анализа положений извещения о проведении электронного конкурса, сформированных с использованием ЕИС при заполнении экранных форм веб-интерфейса ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60), а также при прикрепления электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 вышеуказанного Положения), Комиссия установила, что объектом закупки - предметом контракта является организация и выполнение всего комплекса спасательных археологических работ и археологического наблюдения на выявленном объекте археологического наследия "Городище. Поселение Маклаковская протока-1", при реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги "Енисейск - Высокогорский" на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (I очередь). II этап".

Согласно электронному документу "Описание объекта закупки" извещения о проведении электронного конкурса выполнение спасательных археологических полевых работ и проведение археологического наблюдения осуществляются в соответствии с проектной документацией и проектом контракта, Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания основанием для проведения работ является, в том числе, Закон об объектах культурного наследия, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2022 N 1893 "Об утверждении Правил выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ", Положение N 15.

В силу пункта 2 Технического задания исходными данными при выполнении работ являются Раздел, а также Акт государственной историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия согласно Раздела от 03.06.2014 (эксперты А.П. Бородовский, А.В. Постнов, С.В. Колонцов). Анализ положений Раздела показал Комиссии, что порядок проведения археологического наблюдения на выявленном объекте археологического наследия "Городище. Поселение Маклаковская протока-1" предусмотрен в пункте 3.6.2 Тома 1 Раздела (листы 127 - 129), где указано, что под археологическим наблюдением понимается одна из форм археологических полевых исследований, осуществляемых в целях сохранения объектов археологического наследия и устанавливающая контроль со стороны специалиста-археолога за соблюдением условий, предписанных организаторам строительно-хозяйственных работ государственными органами, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия. Пункт 3.6.2 Тома 1 Раздела (лист 129) также предусматривает следующие пункты программы проведения мероприятий по организации археологического наблюдения:

- расчет стоимости необходимых сметных затрат по организации и работ по археологическому наблюдению;

- сбор и подготовка экспедиционного отряда;

- подготовка необходимой материальной базы, для проведения наблюдения;

- наблюдение за ходом строительных работ на обозначенном участке, ведение полевого дневника;

- фотофиксация почвенных разрезов, образовавшихся в результате строительных вскрытий;

- принятие мер по остановке строительных работ, в случае выявления признаков наличия объектов культурного наследия;

- подготовка акта-заключения по результатам археологического наблюдения;

- подготовка научного отчета по результатам археологического наблюдения. Одновременно с вышеизложенным, Комиссия

установила

нижеследующее. Пунктом 3 части 7 статьи 45.1 Закона об объектах культурного наследия определено, что под археологическим наблюдением понимается проведение научных исследований объектов археологического наследия на поврежденных участках территорий объектов археологического наследия в целях выявления на них археологических предметов и сохранившихся участков культурного слоя и (или) исследуемых методами археологических раскопок конструктивных составляющих объектов археологического наследия.

Согласно части 10 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия порядок проведения археологических полевых работ, методы научных исследований объектов археологического наследия, состав и структура научного отчета о выполненных археологических полевых работах, требования к профессиональным знаниям и навыкам исследователя определяются Российской академией наук при осуществлении научной регламентации археологических полевых работ. Вышеуказанные порядок, методы, состав и структура научного отчета, требования к исследователям определены в Положении N 15. Пункт 1.3. Положения N 15 содержит тождественную по своему правовому содержанию дефиницию "археологические наблюдения". Пунктом 5.2 Положения N 15 предусмотрено, что археологические наблюдения являются видом спасательных археологических полевых работ, проводимых исключительно на участках территорий объектов археологического наследия с поврежденным культурным слоем. Анализ и сопоставление порядка проведения археологического наблюдения, предусмотренного пунктом 3.6.2 Тома 1 Раздела, и порядка проведения археологического наблюдения, предусмотренного разделом 5 Положения N 15 показал Комиссии, что сведения таких порядков в полном объеме не подлежат признанию соответствующими друг другу. Так, порядок проведения археологических наблюдений, определенный разделом 5 Положения N 15 не содержит в себе в полном объеме упоминаний работ, проведение которых требуется заказчику в силу порядка, предусмотренного пунктом 3.6.2 Тома 1 Раздела. Кроме того, проведение археологических наблюдений должно осуществляться исключительно на участке с поврежденным культурным слоем, о чем прямо свидетельствуют вышеуказанные нормативно-правовые акты, однако однозначных указаний на наличие такового в извещении о проведении электронного конкурса не содержится. При этом, например, в Топографическом плане Тома 2 Раздела (лист 44) содержится указание на границу сохранившегося культурного слоя (зеленый контур согласно условным обозначениям), что исключает проведение археологических наблюдений на таких участках местности. При таких обстоятельствах рассматриваемое несоответствие сведений описания объекта закупки в части порядка проведения археологического наблюдения нормативно определенному порядку проведения археологического наблюдения, предусмотренному Положением N 15, при одновременном установлении в описании объекта закупки требования о выполнении работ подрядчиком в соответствии с Положением N 15 на основании исходных данных Раздела, не позволяет участнику закупки однозначно, непротиворечиво, без двусмысленных толкований определить потребность заказчика и порядок выполнения работ, являющихся объектом закупки.

Также Комиссией установлено, что в пункте 7 Технического задания предусмотрено получение подрядчиком разрешения (Открытого листа) на право проведения раскопок и археологического наблюдения.

В силу части 1 статьи 45.1 Закона об объектах культурного наследия работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа). Правила выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.10.2022 N 1893 (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что открытые листы выдаются Министерством культуры Российской Федерации на основании заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" о целесообразности проведения археологических полевых работ определенного вида в соответствии с заявленными целями, задачами, объемом и методами исследования и подтверждают право на проведение, в том числе, археологических наблюдений. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание указанный выше по тексту настоящего решения вывод Комиссии относительно того, что извещение о проведении электронного конкурса, в том числе Раздел, не содержит однозначных указаний на наличие на объекте, подлежащем археологическому наблюдению по мнению заказчика, участка с поврежденным культурным слоем, Комиссия приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование описания объекта закупки также не позволяет участнику закупки однозначно, непротиворечиво, без двусмысленных толкований определить потребность заказчика и порядок выполнения работ, являющихся объектом закупки.

На основании сведений и документов, представленных подателем жалобы, Комиссия установила, что в 2024 году ООО "НПО "АПИ" для заказчика выполнило корректировку Раздела с шифром - 200/23-АРХ, которая получила положительное заключение государственной историко- культурной экспертизы, что подтверждается Актом N 04/1-П/2024 от 13.02.2024.

Факт наличия указанной корректировки Раздела заказчик в ходе рассмотрения Комиссией жалобы по существу не отрицал, пояснив, что появление корректировки Раздела не отменяет Раздел, который имеет положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, что подтверждается Актом от 03.06.2014.

При этом, со ссылкой на письмо Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 18.07.2023 исх. N 83/2-102-798 заказчик утверждает, что сведения Раздела являются актуальными. Проанализировав указанное письмо, Комиссия отмечает, что, выражая в таком письме позицию о неустановлении действующим законодательством Российской Федерации сроков давности разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения работ по их сохранению или проектов обеспечения сохранности таких объектов либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, разработанных в соответствии со статьей 36 Закона об объектах культурного наследия, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края при этом указывает заказчику на то, что, учитывая мнение специалистов (археологов), заказчик вправе провести актуализацию Раздела, если считает это необходимым. Сам по себе факт наличия корректировки Раздела свидетельствует о том, что заказчик усмотрел необходимость актуализации сведений Раздела. При этом, анализ Акта положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы N 04/1-П/2024 от 13.02.2024 в отношении корректировки Раздела показал Комиссии, что в разделе 9 "Обоснование выводов экспертизы" эксперт указывает следующее: "С момента разработки раздела проектной документации произошло изменение нормативной базы. В проекте обозначены участки с сохранившимся культурным слоем, остальная территория была выведена за пределы спасательных археологических работ и переведена под "наблюдение". На момент проектирования данный термин, в современном его понимании, введен не был. В рамках проекта подразумевалось присутствие специалиста-археолога. В настоящий момент данный вид работ (присутствие) не используется и, соответственно, не может быть включен в сметную стоимость". Комиссия отмечает, что указанные выводы эксперта подтверждают вывод Комиссии, изложенный выше по тексту настоящего решения, о том, что сведения Раздела в части порядка проведения археологического наблюдения не подлежат признанию соответствующими порядку проведения археологического наблюдения, предусмотренного разделом 5 Положения N 15, поскольку были сформированы, исходя из законодательства о порядке проведения археологического наблюдения, действующего на момент разработки Раздела. Проанализировав сведения ЕИС в отношении проведения электронного конкурса, Комиссия установила, что заказчиком не были осуществлены действия по размещению в ЕИС корректировки Раздела в составе извещения о проведении электронного конкурса. Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что неразмещение заказчиком в ЕИС корректировки Раздела в составе извещения о проведении электронного конкурса, которая по существу актуализирует сведения Раздела, являющегося описанием объекта закупки, во-первых, не отвечает принципу обеспечения гласности и прозрачности закупок, следовательно, приводит к нарушению баланса принципов контрактной системы в сфере закупок, во-вторых, препятствует участникам закупки в определении потребности заказчика и порядка выполнения работ, являющихся объектом закупки, в отсутствие доказательств обратного.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что рассмотренные выше действия заказчика противоречат требованиям частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем в рассматриваемой части доводы подателя жалобы признаются Комиссией обоснованными. В отношении довода подателя жалобы о том, что сведения приложений NN 1, 2 Технического задания описания объекта закупки и Раздела не позволяют достоверно установить расположение полосы отвода автомобильной дороги, Комиссия считает необходимым сообщить следующее. Комиссией установлено, что в Приложении N 1 к Техническому заданию заказчиком размещена схема земельного участка проведения археологических спасательных работ, являющихся объектом закупки, из анализа которой следует, что земельный участок полностью находится в границах полосы отвода планируемой автомобильной дороги. Приложением N 2 к Техническому заданию определены координаты поворотных точек соответствующего земельного участка. Одновременно в данном приложении указано, что при реконструкции под конструктивы дороги попадает 10 375 м2 площади южного участка и 805 м2 северного. В Топографическом плане выявленного объекта культурного наследия, представленном в Разделе (Том 2, лист 44) представлены как северный, так и южный участки объекта. Их географические координаты в Разделе (Том 1, лист 102) соответствуют координатам, указанным в Приложении N 2 к Техническому заданию. Из Приложения N 2 к Техническому заданию следует что под конструктивы автомобильной дороги попадет и северный участок. Однако в Приложении N 1 к Техническому заданию северный участок отсутствует, а кроме того, из расположения полосы отвода следует что северный участок находится за границами полосы отвода. В Топографическом плане участок проведения археологических спасательных работ определен синим контуром, о чем указано в условных обозначениях. В полосу отвода планируемой автомобильной дороги попадает 10 375 м2 площади южного участка (Том 1 лист 103 Раздела). Полоса отвода автомобильной дороги обозначена синей линей и пролегает исключительно по южному участку, при этом не полностью по нему: южная граница полосы отвода проходит по южной границе участка археологических спасательных работ, северная границы полосы отвода частично пересекается с северной границей участка археологических спасательных работ. Следовательно Топографический план Раздела и схема Приложения N 1 к Техническому заданию содержат противоречивые сведения в части расположения полосы отвода автомобильной дороги: в Топографическом плане участок лишь частично располагается в пределах полосы отвода, в Приложении N 1 - он располагается в пределах полосы отвода полностью.

Таким образом, из совокупности сведений Приложений NN 1,2 к Техническому заданию и Раздела участникам закупки не представляется возможным достоверно установить расположение полосы отвода автомобильной дороги места выполнения работ, являющихся объектом закупки. Наличие указанного противоречия в описании объекта закупки заказчик подтверждает в письменных пояснениях, представленных в материалы внеплановой проверки. Ссылку заказчика на то, что в отношении указанных положений описания объекта закупки им были даны разъяснения, размещенные в ЕИС, Комиссия отклоняет как несостоятельную, поскольку именно положения извещения о проведении электронного конкурса, в том числе, описания объекта закупки должны позволять участникам закупки однозначно и без двусмысленных толкований определить потребность заказчика, порядок и место выполнения работ, являющихся объектом закупки (в данном случае описание местоположения полосы отвода), а не разъяснения положений такого извещения.

На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о том, что рассмотренные выше действия заказчика противоречат требованиям частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с чем в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией обоснованным. Рассмотрев довод подателя жалобы о том, что пункт 7 Технического задания описания объекта закупки содержит противоречия сведения об этапности выполняемых работ, не позволяющие установить такую этапность однозначным образом, Комиссия

установила

следующее. Из содержания жалобы следует, что в пункте 7 Технического задания предусмотрено два этапа проведения спасательных археологических работ, а именно: уточнение фактического контура выявленного объекта археологического наследия, что должно быть выполнено до начала проведения "второго этапа спасательных работ", в отсутствие в описании объекта закупки пояснений относительно того, что является вторым этапом спасательных работ. Далее податель жалобы указывает на то, что в пункте 7 Технического задания указано на выполнение работ в следующем порядке: предварительные работы, основной этап выполнения спасательных работ, натурные работы в режиме археологических раскопок и археологического наблюдения, натурные графические работы, натурные фотоработы, камеральные работы, подготовка технического отчета. Податель жалобы отмечает, что указанный порядок не содержит указание на выполнение работ по уточнению фактического контура выявленного объекта археологического наследия, и предусматривает несколько этапов выполнения работ, а не два, что свидетельствует о противоречивости сведений относительно этапности выполняемых работ. В ходе рассмотрения Комиссией жалобы по существу заказчик письменно и устно пояснил, что в рассматриваемой части им были внесены изменения в извещение о проведении электронного конкурса от 13.05.2024, которые размещены в ЕИС. Указанное обстоятельство было установлено Комиссией на основании анализа извещения о проведении электронного конкурса в ЕИС с учетом внесенных в него изменений от 13.05.2024.

Также в ходе проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу представитель подателя жалобы подтвердил, что податель жалобы ознакомлен с таким изменением от 13.05.2024, внесенным в рассматриваемой части в извещение о проведении электронного конкурса, в связи с чем полагает, что рассматриваемый довод, заявленный им в жалобе, является неактуальным на момент рассмотрения Комиссией жалобы по существу.

На основании вышеизложенного в рассматриваемой части довод подателя жалобы признается Комиссией необоснованным.

В результате рассмотрения жалобы, проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России

решила:

1. Признать жалобу ООО "Красноярская Геоархеология" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. В целях устранения допущенного нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, прав и законных интересов участников закупки выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о проведении электронного конкурса.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее, чем на 10 дней, начиная со дня выставления измененного извещения о проведении электронного конкурса.

5. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика. Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии М.А. Грицай Члены Комиссии Е.О. Хорышев Е.М. Хоменко Исп.Хоменко Е.М. тел.8(391)2110144

2024-8095