Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2018 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 21 сентября 2018 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
21 сентября 2018 года

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2018 года

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 2 полугодие 2018 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 1 полугодие 2018 года.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами уголовных дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

- изучена апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 1 полугодие 2018 года;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, совершенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении уголовных дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде;

- по результатам обзора выработаны разъяснения в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и вынесения справедливых и законных судебных решений.

В 1 полугодии 2018 года в суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило на апелляционное рассмотрение 1049 дел. Остаток неоконченных дел на начало года составлял 77 дел.

Таким образом, на апелляционном рассмотрении в отчетный период находилось 1126 уголовных дел и материалов.

Из них возвращено в суды без рассмотрения 85, рассмотрено по существу 909 дел, остаток на конец отчетного периода составил 132 дела.

Из поступивших на рассмотрение уголовных дел и материалов по апелляционным жалобам поступило 907 дел, по представлениям 123 дела, из суда кассационной инстанции поступило 19 дел.

По числу лиц за отчетный период рассмотрено 944 апелляционных жалоб и представлений, из них на приговоры судов в отношении 309 лиц, в том числе на обвинительные приговоры в отношении 303 лиц, на оправдательные приговоры в отношении 6 лиц, на определения и постановления судов - 635, в том числе на постановления о прекращении дел - 3, на постановления о применении принудительных мер медицинского характера- 3, на постановления о возвращении дел прокурору - 49, на постановления по мере пересечения - 185, на постановления по другим жалобам и представлениям - 395.

1. Результаты апелляционного рассмотрения по удовлетворенным жалобам и представлениям (по числу лиц)

Согласно статистическим данным о работе по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке из общего количества рассмотренных в 1 полугодии 2018 года апелляционных жалоб и представлений на итоговые судебные решения в отношении 315 лиц:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 52 лиц, из них:

- с направлением дела на новое судебное разбирательство в отношении 27 лиц,

- с возвращением дела прокурору в отношении 5 лиц,

- с прекращением дела в отношении 1 лица,

- с вынесением нового обвинительного приговора в отношении 19 лиц;

- отменены оправдательные приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в отношении 6 лиц;

- изменены приговоры в отношении 67 лиц:

- с изменением квалификации в отношении 2 лиц, из них:

- со смягчением наказания в отношении 1 лица,

- с усилением наказания в отношении 1 лица;

- без изменения квалификации в отношении 65 лиц, из них:

- со смягчением наказания в отношении 63 лиц,

- с усилением наказания в отношении 2 лиц;

- отменено постановлений о прекращении дела в отношении 3 лиц.

Всего отменено и изменено итоговых судебных решений по жалобам и представлениям в отношении 128 лиц.

Отменены постановления судов о возвращении дел прокурору в отношении 31 лиц, по мере пресечения в отношении 11 лиц.

Большинство рассмотренных апелляционной инстанцией дел по итоговым судебным решениям составляют дела о преступлениях против собственности.

Вторыми по количеству рассмотренных дел являются дела о преступлениях направленных против жизни и здоровья человека.

Необходимо отметить большое количество дел рассмотренных в отношении лиц, совершивших незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также за преступления: против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти.

С использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено 651 дела (из числа оконченных производством), всего проведено 734 судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

2. Отмены и изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

Сравнительная таблица

	1 полугодие 2016	1 полугодие 2017	1 полугодие 2018
постановлено приговоров и иных судебных решений по существу дела (в лицах)	2179	2054	1942
обжаловано приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	372	336	315
отменено (в лицах)	34	37	61
(в процентах)	9%	11%	19%
в том числе (в лицах): оправдательных приговоров	1	6	6
обвинительных приговоров	32	30	52
постановлений о прекращении дела	1	1	3
постановлений о применение принудительных мер к невменяемым	-	-	-
изменено приговоров (в лицах)	64	60	67
(в процентах)	17%	18%	21%
отменено и изменено приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	98	97	128
оставлено без изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	274	239	187
относительная утверждаемость	74%	71%	60%
абсолютная утверждаемость	98%	98%	96%

Из приведенной таблицы видно, что в 1 полугодии 2018 года относительная утверждаемость итоговых судебных решений составляет - 60%, абсолютная утверждаемость - 96%.

Выше среднереспубликанских показателей по относительной утверждаемости итоговых судебных решений имеют следующие суды: Булунский, Верхнеколымский, Вилюйский, Ленский, Мегино-Кангаласский, Нерюнгринский, Нюрбинский, Олекминский, Усть-Майский, Усть-Янский, Хангаласский районные (городские) суды.

Низкие показатели по относительной утверждаемости отмечаются в Алданском, Верхневилюйском, Кобяйском, Мирнинском, Намском, Оймяконском, Сунтарском, Усть-Алданском, Чурапчинском районных судах.

Подробный анализ утверждаемости итоговых судебных решений городских и районных судов, а также отдельно по судьям приведен в специальной таблице о качестве рассмотрения уголовных дел судами Республики Саха (Якутия) за 1 полугодие 2018 года.

3. Причины отмен приговоров и иных судебных решений по существу дела

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

3.1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Установленное судом, при описании признанного доказанным преступного деяния, время совершения преступления - 25.06.2017 около 19 час. 00 мин., не соответствовало предъявленному У. обвинению и противоречило заключению эксперта. Суд первой инстанции не дал оценку данным противоречиям и не устранил их, что существенно повлияло на выводы суда.

Установив указанное время совершения преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не мотивировав это решение в приговоре.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к преступлениям с двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровья и неосторожностью - по отношению к последствиям в виде смерти человека.

Между тем, суд первой инстанции допустил необоснованное и противоречивое суждение о том, что У. предвидел возможность наступления и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий как в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ж., так и в виде его смерти.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено обстоятельств вовлечения к преступлению либо употребление спиртных напитков с целью совершения преступления, то есть по основаниям, не предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что поводом, послужившим для совершения преступления, стало чрезмерное употребление подсудимым У. спиртных напитков и его состояние опьянения, которое не позволило подсудимому правильно оценить свои действия.

Таким образом, выводы суда в этой части противоречивы и не основаны на законе, что привело к необоснованному непризнанию отягчающего наказание обстоятельства и назначению чрезмерно мягкого наказания.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении У. отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-13/2018 (22-2056/2017))

3.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Описав преступное деяние, суд первой инстанции не указал в приговоре и не установил последствия преступления, совершенного Р., то есть причинение им тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, в виде телесных повреждений головы, её затылочной части, основания черепа, левой височной и правой теменной долей.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора в краткой формуле обвинения и квалификации деяния Р. не указал квалифицирующий признак п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ "с применением предметов, используемых в качестве оружия", несмотря на то, что органами предварительного следствия, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, установлены и указаны последствия совершенного Р. деяния и применение предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд в приговоре не мотивировал своё решение об исключении данного квалифицирующего признака.

Кроме того, суд первой инстанции после описания преступного деяния изложил формулировку обвинения Р., данную органами предварительного расследования, что противоречит требованиям пункта 1 ст. 307 УПК РФ, предъявляемым к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

При изложении существа доказательств, суд сослался, что органами предварительного следствия подтверждена правильность квалификации деяния Р., что противоречит пункту 2 ст. 307 УПК РФ.

Также суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, устанавливая "истинный" мотив совершенного Р. преступления. Так в приговоре судом указано, что "причиной и мотивом совершения преступления... является неприязненное отношение Р. к потерпевшей, связанное с его подозрением к Л. и его сожительнице, о том, что куда они дели замороженное молоко, которое он готовил для своей матери..."

Как следует из обвинения, предъявленного Р., он "из личных неприязненных отношений к Л., возникших на почве ссоры, вызванных тем, что последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывала оскорбления в его адрес".

Кроме того, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания специалиста Е., показания свидетеля Б., данные при производстве предварительного расследования, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Также, приговор суда первой инстанции содержал недостаток в виде указания в резолютивной части приговора даты рождения подсудимого, что не предусмотрено частью 1 ст. 308 УПК РФ.

Приговор Томпонского районного суда РС (Я) в отношении Р. отменен и постановлен новый обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-790/2018)

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что У. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и привел обстоятельства обвинения.

Однако описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержала полного описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно не расписана тяжесть нанесенного вреда потерпевшему.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не отражены показания свидетеля А., допрошенной в судебном заседании, также оглашенные показания обвиняемого У. и судебного эксперта П., и им не дана надлежащая оценка.

Приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) в отношении У. отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-778/2018)

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос: является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Однако, приведенная в приговоре формулировка "Действия подсудимого правильно квалифицированы по части 4 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ", не может считаться таковой, поскольку действия подсудимого в приговоре должны быть квалифицированны именно судом, с раскрытием полной квалификации преступного деяния, с указанием пункта, части и статьи УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска.

Однако, суд первой инстанции, приняв решение о полном удовлетворении гражданских исков, заявленных в ходе судебного разбирательства, не мотивировал принятое решение.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении К. отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-199/2018)

Суд первой инстанции переквалифицировал действия И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Однако, суд первой инстанции не дал соответствующую оценку протоколу явки с повинной, который был исследован в судебном заседании, не сопоставил с другими доказательствами, такими как протокол проверки показаний подозреваемого И. на месте происшествия и показаниями подсудимого, данными в суде. Эти доказательства не получили надлежащей оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. Не были они и признаны недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, они имели существенное значение для разрешения дела по существу.

Кроме того, суд возобновил судебное следствие без достаточных оснований для этого. Также при возобновлении судебного следствия, суд приступил сразу к судебным прениям, чем нарушил принцип состязательности сторон, исключив возможность государственному обвинителю задавать вопросы подсудимому по поводу изменения своего отношения к предъявленному обвинению, представить доказательства в обоснование предъявленного обвинения.

Приговор Сунтарского районного суда РС (Я) в отношении И. отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-791/2018)

Суд первой инстанции установил, что Н. умышленно нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть потерпевших.

Однако, в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части УК РФ о преступлениях против личности.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

Судом же первой инстанции установлено, что между полученными телесными повреждениями потерпевших и наступлением их смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, суд первой инстанции не установил прямую причинно-следственную связь между действиями Н. и получением потерпевшими тяжких телесных повреждений, вызвавших их смерть.

Кроме того, признавая Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции сослался на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которому Н. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования.

В силу ч. 3, 5 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки положениям указанной нормы, протокол о направлении Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подписан должностным лицом, его составившим. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания. Таким образом, суд первой инстанции в доказательство виновности Н. положил недопустимое доказательство.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении Н. отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-602/2018)

Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в обвинительном заключении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции признал Г. виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При описании совершенного Г. преступного деяния суд в приговоре указал, что у последнего возник умысел на проникновение в квартиру в целях хищения чужого имущества, во исполнение которого он незаконно проник в квартиру, умышленно причинил телесные повреждения потерпевшему и похитил принадлежащее ему имущество.

Сведений о направленности умысла у признанного виновным в совершении разбоя Г. на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия в данной части приговора не содержалось.

В описании преступного деяния с изложением обстоятельств его совершения также отсутствовало указание о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, что является обязательным признаком наличия состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Также не содержалось и сведений о причиненном потерпевшему телесного повреждения, которое повлекло тяжкий вред здоровью, как это указано в заключении судебно-медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах, описание преступного деяния являлось неполным, поскольку не содержало сведений о форме вины осужденного, мотивах и целях совершения преступления, как того требуют положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также на применение осужденным насилия, опасного для жизни или здоровья и причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, суд при изложении в описательно-мотивировочной части приговора характеризующего личность Г. материала, сослался на сведения из характеристики, данной Г. по месту отбывания наказания. Однако, как следует из протокола судебного заседания, характеристика на осужденного Г., не была исследована и оглашена в ходе судебного заседания.

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) в отношении Г. отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-499/2018)

Суд первой инстанции при отмене осужденной К. условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, не мотивировал свои выводы в этой части.

Также суд в резолютивной части приговора при изложении о самостоятельности проследования К. в колонию-поселение, не разъяснил осужденной положения ч. 6, ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ о последствиях в случае уклонения ею от получения предписания и неприбытия к месту отбывания наказания.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении К. отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-625/2018)

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Приговор в отношении К. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом К. добровольно возместил вред потерпевшей стороне, в связи с чем каких-либо претензий материального характера к нему не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу осуждённого, потерпевшей И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с тем, что он возместил причинённый преступлением моральный и материальный ущерб, принёс извинения, и между ними произошло примирение.

Данное ходатайство было поддержано адвокатом осуждённого в суде апелляционной инстанции.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причинённого потерпевшему.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого К. преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения, с учётом сведений о личности осуждённого, который является пенсионером по старости, ранее не судимым, к уголовной ответственности привлекаемым впервые, имеющим положительную характеристику по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причинённого вреда потерпевшей стороне в полном объёме с принесением извинений, о чём в материалах дела имеется расписка; с учётом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, а также с учётом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении К., высказанной ею в отзыве на апелляционную жалобу осуждённого, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежало удовлетворению.

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) в отношении К. отменен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

(Апелляционное постановление N 22-109/2018)

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приговором суда А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются также и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств установленных судом, указал, что обстоятельства установленные судом подтверждаются также показаниями свидетелей.

Суд, ссылаясь на показания свидетелей по делу, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, обязан был раскрыть их содержание. Вместе с тем содержание самих этих доказательств не раскрыто в приговоре, суд ограничился лишь их перечислением, в связи с чем выводы суда о невиновности А. не подтверждены доказательствами, в приговоре суд не изложил в полной мере обстоятельства установленные судом.

При постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях состава преступления, как и в случае обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность проверки доказательств, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановке оправдательного приговора суд не дал соответствующей оценки всем предоставленным доказательствам, не указал мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения и без учёта указанных обстоятельств постановил в отношении А. оправдательный приговор. Обстоятельства уголовного дела судом должным образом не оценены, требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом в полном объеме не выполнены.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно приговору, при принятии решения суд первой инстанции сослался в подтверждение своих выводов на показания представителя потерпевшего Б., а также на решение суда апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) в отношении свидетеля Р.

Между тем, судом первой инстанции данные доказательства судом не оглашались и не исследовались в ходе судебного следствия и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приговор Усть-Янского районного суда РС (Я) отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-679/2018)

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебного решения.

Разъяснив В. его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника бесплатно, суд не выяснил его мнение о том, имеется ли у него адвокат по соглашению, согласен ли он, чтобы его интересы в суде первой инстанции защищал адвокат А. по назначению суда. При этом, В. не имел конфиденциальной беседы с адвокатом А., не согласовал с ним общую позицию относительно своей защиты, не имел возможности получить от защитника необходимые консультации либо дать ему поручения.

Несмотря на то, что В. в суде первой инстанции не признавал свою вину по всем эпизодам инкриминированных ему преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, предусматривающей принцип непосредственности и устности, при участии государственного обвинителя, ни один свидетель непосредственно в судебном заседании не был допрошен, а защитником какого-либо ходатайства о допросе свидетеля, о представлении других доказательств для эффективной защиты интересов осуждённого В. не было заявлено. Более того, выступая в прениях сторон, вопреки позиции своего подзащитного о том, что он не совершал ни одного преступления, адвокат А. просил назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что при рассмотрении судом первой инстанции нарушено право на защиту осуждённого В.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении В. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-388/2018)

Согласно протоколу судебного заседания, после окончания прений сторон суд сразу удалился в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив последнего слова подсудимому К., тем самым, лишив его права на судебную защиту.

Приговор Верхнеколымского районного суда РС (Я) в отношении К. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-554/2018)

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос председательствующего о наличии у сторон дополнений к судебному следствию адвокат Ф. ответил, что дополнения будут, ему необходимо время для подготовки ходатайства об отводе судьи.

Председательствующий, не объявив перерыва для подготовки ходатайства стороной защиты, не дав возможности высказать защитнику основания отвода, не заслушав мнение сторон, не приняв соответствующее решение, не заслушав ходатайство защитника о дополнении судебного следствия, объявил судебное следствие оконченным

Приговор Верхневилюйского районного суда в отношении М. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-182/2018)

По смыслу закона предусмотренный уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 231 УПК РФ) срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

10.01.2018 судом принято решение и вынесено соответствующее постановление о назначении судебного заседания на 17.01.2018. 15.01.2018 Д. получено постановление о назначении судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о готовности к судебному заседанию Д., о достаточности времени для подготовки к защите, судом не выяснялся.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) в отношении Д. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-330/2018)

По аналогичным основаниям отменены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство:

- приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении Н. (апелляционное определение N 22-335/2018);

- приговор Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении Р. (Апелляционное определение N 22-156/2018);

- приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) в отношении Н. (Апелляционное определение N 22-190/2018);

- Приговор Кобяйского районного суда РС (Я) в отношении К. (Апелляционное определение N 22-192/2018);

- приговор Намского районного суда РС (Я) в отношении А. Помимо нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ, во вводной части приговора суда указана дата его вынесения и провозглашения 24.01.2018, однако в материалах уголовного дела отсутствовал протокол судебного заседания от указанной даты. Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении А. рассмотрено 23.01.2017, приговор суда постановлен и провозглашен 23.01.2017. Далее, согласно приговору судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проводилось в открытом судебном заседании, однако из постановления судьи от 12.12.2017 следовало, что суд удовлетворил ходатайство защитника Х. о проведении закрытого судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ (Апелляционное определение N 22-332/2018).

Исходя из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Рассматривая и разрешая в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Д. в связи с примирением сторон, суд в постановлении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что Д. совершил преступление, отбывая условное наказание за совершение преступления средней тяжести

Таким образом, суд в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 299 УПК РФ, в ходе судебного следствия до вынесения приговора предрешил вопрос о совершении Д. преступления.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении Д. судьей, который в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранился, постановив обвинительный приговор.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении Д. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-304/2018)

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

По смыслу закона на секретаря судебного заседания распространяются все основания отвода судьи, за исключением дополнительного - повторности участия в производстве по делу, поэтому секретарь подлежит отводу при наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК.

Переводчик подлежит отводу как в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК, так и при обнаружении его некомпетентности.

По уголовному делу в отношении Г. в качестве секретаря судебного заседания участвовала Е., переводчиком была назначена С.

Согласно справке Управления ЗАГС, С. и Е. являются родными сестрами, имеют одних и тех же родителей и одно место рождения, С. присвоена фамилия Е. в связи с замужеством.

Секретарь судебного заседания Е., переводчик С. не устранились от участия в производстве по уголовному делу. Другими участниками процесса отвод указанным лица в порядке ч. 2 ст. 62 УПК РФ не был заявлен.

Государственному обвинителю о данном факте стало известно только после окончания судебного разбирательства, которым и был собран материал для подтверждения своих доводов.

Приговор Оймяконского районного суда РС (Я) в отношении Г. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-449/2018)

Подсудность регулирует пределы полномочий судов определенного уровня на принятие к производству того или иного уголовного дела. Она устанавливается законодателем, регулярно уточняется и изменяется им, что требует от правоприменителя обязательной проверки редакции комментируемой статьи на момент ее применения в каждом конкретном деле. Подсудность обусловлена совокупностью отдельных качеств (признаков) самого уголовного дела: характером преступления и его квалификацией, местом совершения или окончания преступления, персональными характеристиками обвиняемого.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, и в перечне названных исключений указание на ч. 1 ст. 160 УК РФ не содержится.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка, определенного согласно ст. 32 УПК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении А. рассмотрено по существу Якутским городским судом РС (Я), то есть приговор постановлен незаконным составом суда.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении А. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-746/2018)

По аналогичным основаниям отменено постановление Якутского городского суда РС (Я) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-714/2018)

В соответствии с главой 40 УПК РФ в качестве обязательного условия проведения судебного разбирательства в особом порядке законодатель установил согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и наличие его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно предъявленному Г. обвинению "... в коридоре квартиры, при доставлении в отдел МВД России по Усть-Янскому району Г. для проведения опроса и разбирательства по сообщению К. о проникновении в жилище, Г., выражая свое недовольство к сотруднику полиции, доставляющего его в отдел МВД, желая причинить физическую боль К., осознавая, что последний является представителем власти и должностным лицом, который исполняет свои должностные обязанности сотрудника полиции по проверке сообщения о преступлении, действует законно и обоснованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар правой рукой в лицо участковому уполномоченному полиции".

Между тем, согласно протоколу судебного заседания на стадии судебного следствия подсудимый Г. указал, что "проснулся оттого, что его за ногу тащат по коридору какие-то люди в бушлатах. В коридоре было темно, не совсем понял, кто есть кто, и нанёс удар", то есть фактически не признал в вину в предъявленном ему обвинении в умышленном нанесении удара сотруднику полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Г. оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, а также выражал несогласие с юридической оценкой его действий, то есть был не согласен с предъявленным ему обвинением.

Однако, судом первой инстанции данным доводам, высказанным Г. на судебном следствии, оценка не дана, вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом не разрешался и не рассматривался.

Приговор Усть-Янского районного суда РС (Я) в отношении Г. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-577/2018)

Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены осуждёнными П. и К. по окончании предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в суде осуждённые П. и К. поддержали заявленные ходатайства. Суд выяснил мнения адвокатов и государственного обвинителя, которые поддержали данные ходатайства, и, не выяснив мнения представителя потерпевшего, постановил удовлетворить заявленные ходатайства осуждённых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Г. просил рассмотреть уголовное дело без его участия и своего мнения о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказывал.

Кроме того, по окончании предварительного расследования представителю потерпевшего не разъяснялась сущность особого порядка судебного разбирательства, и не выяснялось его мнение по данному вопросу.

Приговор Алданского районного суда РС (Я) в отношении П., К. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-167/2018)

3.3. Неправильное применение уголовного закона

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Органами предварительного следствия А. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ, являющимся преступлением, совершенным по неосторожности, отнесенным к категории небольшой тяжести.

Однако, описание преступного деяния, установленного судом, не соответствовало диспозиции ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно судом указано, что А. причинил тяжкий вред здоровью З. Назначая осужденному А. наказание в виде лишения свободы по данному преступлению, суд указал о совершении А. умышленного преступления против личности.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении А. отменен и вынесен новый обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-654/2018)

Приговором суда Е. признан виновным в совершении двух краж, то есть в тайном хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 12.12.2017, то есть в период условного осуждения по приговорам от 12.05.2016 и 31.05.2016.

Однако, в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговорам от 12.05.2016 и 31.05.2016 в отношении Ермолаева Г.Г. и окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции разрешен не был, что свидетельствовало о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление о необходимости признания Е. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных по п. "в" ч. 2 с. 158 УК РФ и о назначении более строгого наказания, суд апелляционной инстанции посчитал возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и вынести новое судебное решение.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении Е. отменен и вынесен новый обвинительный приговор с усилением наказания.

(Апелляционный приговор N 22-829/2018)

Назначая наказание Г., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, цели и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, цели и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела не предусмотрены в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Признавая отягчающим наказание Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Г. рецидива преступлений. При этом, судом при назначении наказания необоснованно сделана ссылка на применение положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Также суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре погашенную судимость.

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) в отношении Г. отменен и вынесен обвинительный приговор.

(Апелляционный приговор N 22-499/2018)

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - удовлетворено, принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Активное способствование Г. раскрытию и расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства.

В то же время обязательное условие в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, у Г. отсутствовало, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, согласно п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, не установлено.

Само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции никаких оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. не имелось.

Постановление Алданского районного суда РС (Я) отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное определение N 22-242/2018)

3.4. Выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело на основании составленного обвинительного заключения в отношении Л., судом первой инстанции не учтено, что предъявленное обвинение содержит существенные противоречия между описанием и юридической квалификацией действий подсудимого, а также внутреннее противоречие в правовой оценке инкриминируемого преступления, что повлекло за собой нарушение прав подсудимого на защиту ввиду неопределенности вопроса - от обвинения в совершении какого преступления он должен защищаться.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела и обвинительного заключения достоверно установлено, что осужденный Л. не обладал указанными выше полномочиями в силу какого либо должностного или иного служебного положения, доступ к продуктам питания на складе он имел в силу сложившихся обстоятельств, то есть выполняемой работы по устной договоренности, в связи с чем в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на определение, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, общей суммы ущерба.

Из предъявленного Л. обвинения, его действиями причинен ущерб ООО "....." на сумму ... рублей ... копейки и ООО "....." на сумму ... рублей ... копейку, а всего на общую сумму ... рублей ... копеек, между тем указание общей суммы ущерба является неверной, поскольку ущерб причинен в отношении разных потерпевших, в отношении имущества разных юридических лиц с причинением каждому самостоятельного материального ущерба.

Указанные нарушения норм материального права являлись очевидными и подлежали устранению еще на стадии предварительного следствия.

В связи с отсутствием апелляционного представления или жалобы потерпевших в части квалификации действий осужденного Л., поскольку санкция статьи 158 ч. 3 УК РФ предусматривает более строгое наказание, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не мог ухудшить положение осужденного, в связи с чем приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) в отношении Л. отменен с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

(Апелляционное определение N 22-256/2018)

Намским районным судом РС (Я) Г. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению Г. незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество потерпевшей, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 11725 руб. Данное обстоятельство, а именно значительность ущерба потерпевшая подтверждала при ее допросе.

Однако, это не нашло отражения в квалификации действий Г., и установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства дела, а именно хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы неверно.

В случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, при этом должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Данное требования закона органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не соблюдено, и уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков.

Приговор Намского районного суда РС (Я) в отношении Г. отменен с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

(Апелляционное определение N 22-333/2018)

4. Причины изменений приговоров

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное применение уголовного закона;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) несправедливость приговора.

4.1. Неправильное применение уголовного закона

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал Н. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, т.е. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также причинении пассажирам К. и И. телесных повреждений.

В обоснование своих выводов суд положил заключение эксперта в отношении К., согласно которому данному лицу причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека и заключение эксперта в отношении И., согласно которому данному лицу причинен средний тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, диспозицией ч. 5 ст. 264 УК РФ получение указанных телесных повреждений не охватываются, поскольку ответственность за данное деяние предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего". Следовательно, данные действия Н. подлежали исключению из объема обвинения со снижением назначенного наказания.

Кроме того, суд при мотивировке назначения Н. наказания указал в качестве основания для принятия данного решения "последствия совершенного Н. преступления, лишившего по неосторожности жизни двух лиц и мнение государственного обвинителя..".

Между тем, диспозиция ч. 5 ст. 264 УК РФ содержит указание "деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц", т.е. судом первой инстанции при назначении наказания повторно учтена смерть двух лиц.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) в отношении Н. изменен со снижением назначенной меры наказания.

(Апелляционное постановление N 22-863/2018)

4.1.1. Нарушение требований
Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

При назначении наказания К., суд первой инстанции установил отягчающим наказание обстоятельством - особо опасный рецидив преступлений, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При этом свой вывод суд мотивировал тем, что К. ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, указав при этом на приговоры суда от 09.08.2012 и 10.10.2012, срок погашения судимости по указанным приговорам не наступил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

По приговору 09.08.2012 и от 10.10.2012 К. осужден за совершение тяжких преступлений, вместе с тем, окончательное наказание по приговору суда от 10.10.2012 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что образует одну судимость.

Следовательно, в силу положений ст. 18 УК РФ, не имелось оснований для признания в действиях К. особо опасного рецидива преступлений. Таким образом, совершение К. преступлений следовало считать по первым двум эпизодам при опасном рецидиве, по третьему рецидив преступлений.

С учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденный К. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания К. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части самого строгого вида наказания.

При этом суд назначил К. по первым двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 2 лет, то есть минимальное наказание, по третьему эпизоду преступлений, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем по третьему эпизоду преступления одна третья часть наказания в данной случае составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, а также того, что в действиях К. судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначил наказание по данным правилам.

Приговор Ленского районного суда РС (Я) в отношении К. изменен.

(Апелляционное определение N 22-379/2018)

А. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, предусмотренных пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ не должно превышать 3 лет 1 месяца и 10 дней.

Приговор Усть-Алданского районного суда РС (Я) в отношении А. изменен.

(Апелляционное постановление N 22-537/2018)

Суд в нарушение закона не указал точно размер дополнительного наказания, подлежащего отбыванию осужденным, то есть фактически не назначил дополнительное наказание Ж.

Признав Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде 1 года ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет.

Кроме того, суд, установив в соответствии со ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет Ж. выезжать за пределы муниципального образования "...", а также установил осужденному запрет изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Ж. зарегистрирован по адресу в ..., однако, фактически проживает по адресу в .... Как пояснил осужденный Ж., в ... проживают его родители, сам он по указанному адресу в ... не проживает.

Приговор Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении Ж. изменен: назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исключено из приговора; ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменено на муниципальное образование, соответствующее месту постоянного проживания осужденного Ж.

(Апелляционное постановление N 22-593/2018)

З. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% с заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, две трети от одной второй.

Санкция ст. 171.4 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ 1 год. С учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде исправительных работ не могло превышать 4 месяцев.

Приговор Якутского городского суда в отношении З. изменен.

(Апелляционное постановление N 22-604/2018)

Назначая наказание осужденному З., суд учёл наступившие последствия преступления в виде смерти человека.

Однако наступление последствий в виде смерти человека является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, негативно влияющего на наказание, в связи с чем указание на учёт наступивших последствий при назначении наказания подлежал исключению из приговора Якутского городского суда РС (Я) со смягчением назначенного З. наказания.

(Апелляционное определение N 22-211/2018)

По аналогичным основаниям изменен приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) в отношении С.

При решении вопроса о размере наказания, суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, учел и наступившие последствия.

Однако, причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, как наступившие последствия, образуют объективную сторону состава преступления и охватываются диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому наступившие последствия не могут повторно учитываться при назначении наказания. Сведений о наступлении иных последствий после совершения С. преступления приговор не содержал.

Осужденному С. назначенная мера наказания снижена.

(Апелляционное определение N 22-311/2018)

А также:

- приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) в отношении Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом учтены последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшему за собой смерть потерпевшего.

(Апелляционное определение N 22-312/2018)

- приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. При решении вопроса о размере наказания суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, при обосновании неприменения ст. 73 УК РФ учел наступившие последствия.

(Апелляционное постановление N 22-800/2018)

При назначении наказания осужденному Т., в качестве отягчающего обстоятельства суд признал: совершение преступления с целью скрыть другое правонарушение, преступление.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что Т. совершил покушение на дачу взятки представителю власти с целью не привлечения его к административной ответственности, а не скрыть ранее совершенное им преступление.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается - совершение преступления, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не подлежит расширительному толкованию и не содержит такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления с целью скрыть правонарушение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы может быть назначен осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В связи с отсутствием в действах осужденного отягчающего обстоятельства, с учетом личности осужденного, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, суд апелляционной инстанции назначил Т. наказание, предусмотренное санкцией ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа.

Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) в отношении Т. изменен.

(Апелляционное постановление N 22-313/2018)

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, которое гласит, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Т. был осужден мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 07.11.2017.

Исходя из вышеприведенных требований закона, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора 13.04.2018 был Т. отбыт сроком 5 месяцев 7 дней, т.е. оставалась неотбытой часть наказания 1 год 6 месяцев 23 дня.

Назначая Т. окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи, в нарушение указанных норм уголовного закона, суд полностью присоединил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.е. без учета отбытой части наказания.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении Т. изменен.

(Апелляционное определение N 22-833/2018)

4.1.2. Применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению

Суд квалифицировал действия Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако согласно заключению эксперта причиной смерти является травма живота, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Потерпевшему причинены три группы повреждений, отличающиеся по локализации и степени тяжести, причиненного здоровью. Первая группа является травма живота - закрытое повреждение органа брюшной полости с разрывом двенадцатиперстной кишки, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Вторая группа является травма головы, которая квалифицирована как легкий вред здоровью и третья группа ушибленные раны и кровоподтеки, квалифицированы также как легкий вред здоровью.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установив путем допроса и исследования материалов уголовного дела, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему ногой, что смерть наступила от травмы живота, а травма головы, нанесенная бутылкой, согласно заключению эксперта, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицирована как легкий вред здоровью, то суд апелляционной инстанции исключил как излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также подлежало уточнению количество нанесения ударов ногой в область живота потерпевшего, поскольку суд доподлинно установив в ходе судебного заседания, что осужденный нанес 1 удар ногой в область живота, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о нанесении 2 ударов ногой.

Уменьшение объема обвинения явилось основанием для смягчения назначенного наказания, в связи с чем, приговор Вилюйского районного суда РС (Я) в отношении Н. изменен.

(Апелляционное определение N 22-106/2018)

Осуждая М. по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал о совершении им преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Судом установлено, что в процессе совершения преступления М., нанося удары потерпевшему В., который активно сопротивлялся, подавил его сопротивление и довел его до беспомощного состояния, то есть бессознательное состояние потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления обусловлено действиями осужденного М..

Суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о том, что осужденный М. совершил в отношении потерпевшего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вышеуказанный признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подлежал исключению из объема обвинения осужденного.

Действия осужденного М. суд апелляционной инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с переквалификацией действия осужденного М. с п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ назначенное осужденному наказание снижено.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении М. изменен.

(Апелляционное определение N 22-687/2018)

4.2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Уголовное дело в отношении Ж. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ж. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим его наказание, и указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Ж. при совершении преступления.

Осужденный не отрицал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что преступление будучи в трезвом состоянии не совершил бы, что принято судом во внимание. Судом первой инстанции также учтены исследованные сведения о нахождении осужденного на профилактическом наблюдении в ГБУ РС (Я) "*****", о злоупотреблении спиртными напитками, о привлечении к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.

По смыслу закона факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела и только после этого такое обстоятельство может быть признано отягчающим наказание.

Как следует из приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении Ж. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным. При этом следует учитывать, что описание преступного деяния при предъявлении Ж. обвинения органами предварительного следствия содержало такое указание.

Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежало исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание снижению.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении Ж. изменен.

(Апелляционное определение N 22-363/2018)

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание совершение осуждённым К. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд первой инстанции не мотивировал свое решение. Влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления во время судебного заседания не выяснялся.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор Алданского районного суда РС (Я) в отношении К. со смягчением наказания.

При этом, поскольку исключено отягчающее наказание обстоятельство, срок наказания назначен с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

(Апелляционное определение N 22-530/2018)

Судом при назначении наказания осужденному И., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обосновывая свой вывод для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд сослался на то, что И. ранее был осужден за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, то есть сослался на обстоятельства совершения преступления и правонарушений по иным судебным решениям, что является недопустимым. Констатация факта привлечения ранее И. к уголовной и административной ответственности не отвечает требованиям указанной нормы закона.

Таким образом, в приговоре отсутствовали мотивы принятия этого решения исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Кроме того, вопрос о том, какое влияние оказало алкогольное опьянение на поведение И. при совершении преступления, судом не исследовался. В протоколе судебного заседания отсутствовало обсуждение указанного обстоятельства.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении И. изменен, назначенная мера наказания осужденному снижена.

(Апелляционное определение N 22-146/2018)

По аналогичным основаниям изменен приговор Алданского районного суда РС (Я) в отношении Г., П.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Г. и П., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание осужденным обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

(Апелляционное определение N 22-482/2018)

В описательно-мотивировочной части приговора содержался вывод суда о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью статьи Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Исходя из указанных требований закона, суд должен был сам квалифицировать действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не соглашаться с квалификацией, предложенной органами предварительного следствия.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении К. изменен.

(Апелляционное постановление N 22-386/2018)

4.3. Несправедливость приговора

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

С учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Суд, установив в действиях осужденного Е. наличие рецидива преступлений и не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки требованиям закона, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об усилении назначенного осужденному Е. наказания.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении Е. изменен, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, усилено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

(Апелляционное постановление N 22-635/2018)

Суд назначил К. окончательное наказание по совокупности приговоров меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, соответственно, судом допущено нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении К. изменен с усилением назначенного наказания.

(Апелляционное постановление N 22-730/2018)

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденной, суд учёл обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. При этом у Ф. отсутствовали обстоятельства, отягчающие наказание.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на невозможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы в целях "предупреждения совершения новых преступлений неограниченным кругом иных лиц", что противоречит положениям ст. 60 УК РФ.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении Ф. изменен.

(Апелляционное определение N 22-481/2018)

По аналогичным основаниям изменен приговор Алданского районного суда РС (Я) в отношении А.

При определении вида и размера наказания А. судом, наряду с другими обстоятельствами, учтены отягчающие наказание обстоятельства, которые судом не установлены, а также вопреки правилам ст. 60 УК РФ учтено мнение потерпевшей.

Указанные суждения суда исключены из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное А. наказание снижено.

(Апелляционное определение N 22-485/2018)

А также изменены:

- приговор Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении Я. (Апелляционное определение N 22-903/2018);

- приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении К. (Апелляционное постановление N 22-386/2018)

5. Причины отмен и изменений постановлений и определений судов

5.1. Постановления о возврате уголовного дела прокурору

В нарушение требований ст. 15, 244, ч. 2 ст. 271 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о равенстве прав и состязательности сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в судебном заседании не обсуждался, мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты, судом первой инстанции не выяснялось.

Не предоставив возможность участникам процесса со стороны защиты высказать свое мнение по вопросу о возврате уголовного дела прокурору, суд нарушил их права на защиту.

Со стороны обвинения, прокурор на вопрос судьи подтвердил, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Вместе с тем, судом не предоставлена возможность прокурору выразить своё мнение по вопросу необходимости возврата уголовного дела прокурору.

Кроме того, при вынесении постановления о возврате уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Также в постановлении не отражены данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике и других участниках процесса.

Постановление Оймяконского районного суда РС (Я) о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Р., С., Б., П., Ш. отменено и вынесено новое постановление, которым уголовное дело возвращено прокурору.

(Апелляционное постановление N 22-689/2018)

В нарушение положений уголовно - процессуального закона в суде участниками процесса не обсуждён вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств от сторон о возвращении уголовного дела прокурору не было, суд по своей инициативе, не вынося на обсуждение вопрос о возможности направления дела прокурору, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору, чем лишил участников процесса возможности мотивировать свою позицию по данному вопросу.

Постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) в отношении А. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-112/2018)

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвиняемая несовершеннолетняя М. не проживает по адресам, указанным в обвинительном заключении, и принятыми судом мерами её местонахождение не установлено.

Однако то обстоятельство, что после назначения судебного заседания несовершеннолетняя М. неоднократно не явилась в судебное заседание и скрылась, нарушив избранную меру пресечения, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться в данном случае как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Статья 238 УПК РФ предусматривает, что в случаях, когда обвиняемый скрылся и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Постановление Алданского районного суда РС (Я) в отношении несовершеннолетней М. отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

(Апелляционное постановление N 22-358/2018)

Возвращая уголовное дело в отношении П. прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что из показаний потерпевших, свидетеля, лицо, совершившее преступление, разговаривало с ними по-русски, без акцента. В суде установлено наличие у П. акцента речи. Также в ходе общения, был слышен диалог виновного с другим лицом по поводу ДТП. Предварительным следствием не представлено доказательств распоряжения П. похищенным имуществом, использования им указанных в обвинении абонентских номеров.

Фактически возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, сделав вывод по части исследованных доказательств, выразил сомнения в наличии вины П. по части обвинения, предположил о причастности к совершению преступлений других лиц. Из показаний свидетеля суд пришёл к выводу о сговоре лица, выгружавшего мясо с заказчиком (П.) исходя из факта их общения по телефону. Кроме того, суд указал на неполноту предварительного расследования, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств без их оценки наряду с иными доказательствами в совокупности.

Таким образом, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют категоричные выводы о наличии по уголовному делу оснований для квалификации действий П. как более тяжкого преступления.

В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, дал оценку перечисленным в постановлении доказательствам, без полного исследования всех доказательств сторон, в отрыве от других доказательств.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно, если устранение препятствий рассмотрения уголовного дела, не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении П. о возвращении уголовного дела прокурору отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-362/2018)

Решение о возврате уголовного дел прокурору суд мотивировал необходимостью соединения двух разных уголовных дел в отношении В. в одно производство, не соединение которых может нарушить права подсудимого на своевременное рассмотрение дела, а его рассмотрение по двум разным делам может лишить его возможности полноценной подготовки к судебным заседаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде суд в своём постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

Наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии предварительного следствия по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, не являлось препятствием для рассмотрения находящегося в суде уголовного дела по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 264.1 УПК РФ" имеется в виду "ст. 264.1 УК РФ"

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений.

При этом, в законе речь идёт о тех делах, раздельное рассмотрение которых может отразиться на всесторонности судебного следствия или привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Таких оснований (с учётом конкретных обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовных дел, находящихся в стадии предварительного следствия, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется.

Ст. 252 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая) и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные нормы относятся к общим условиям судебного разбирательства, направлены на защиту интересов подсудимого. Таким образом, рассмотрение поступившего в суд уголовного дела само по себе конституционные и процессуальные права подсудимого не нарушает.

Необоснованное возвращение судом дела прокурору влечёт задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе потерпевшей по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) о возвращении прокурору уголовного дела в отношении В. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство

(Апелляционное постановление N 22-33/2018 (22-2083/2017))

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что масса изъятого наркотического средства, указанная в обвинительном акте не соответствует заключению эксперта, доказательством обвинения является единственный протокол допроса подозреваемого Т., где указано, что он подозревается в незаконных приобретении, изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере. Кроме того, Т. в качестве подозреваемого допрошен до получения заключения эксперта, которым было установлено наркотическое средство и его масса. С постановлением о назначении экспертизы и его заключением подозреваемый Т. был ознакомлен в один день. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства выполнены с нарушением требований УПК РФ и указанные нарушения являются препятствием к рассмотрению дела судом.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указано существо обвинения, место, время совершения преступления, масса наркотического средства, его вид, ссылка на Постановление Правительства РФ об отнесении изъятого вещества к наркотическим средствам, об определения размера наркотических средств, а также формулировка предъявленного Т. обвинения, с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить. Также в обвинительном заключении имеется ссылка на заключение и справку эксперта, где указаны вид и масса наркотических средств при изъятии и при проведении исследований, с указанием израсходованной для проведения исследования массы. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не имеет заранее установленной доказательственной силы, является одним из доказательств обвинения. Суд обязан дать оценку доказательствам, предоставленным сторонами в ходе судебного следствия, в условиях состязательности сторон, проверить их на предмет достоверности, допустимости, относимости.

Как усматривается из протокола судебного заседания по предварительному слушанию суд, в нарушение ч. 1 ст. 234 УПК РФ, и до назначения рассмотрения уголовного дела по существу, без исследования доказательств, дал им оценку.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают возможности постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Помимо указанного, судом апелляционной инстанции установлено нарушение требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, подсудимый Т. о назначении предварительного слушания извещен 26.01.2018, судебное заседание проведено 29.01.2018 до истечения трех суток с момента его извещения.

Постановление Олекминского районного суда РС (Я) в отношении Т. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-367/2018)

Производство по уголовному делу в отношении С. проведено на русском языке. Судом установлено, что заявление потерпевшего Н. о возбуждении уголовного дела подано на якутском языке, при этом перевод заявления на русский язык в ходе предварительного следствия не осуществлялся. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, указано заявление потерпевшего Н. о возбуждении уголовного дела, с кратким изложением его содержания. Соответственно, следователь при составлении обвинительного заключения принял на себя функции переводчика, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению суда первой инстанции, допущенное в ходе предварительного следствия нарушение не может быть устранено на стадии судебного разбирательства, в связи с этим учитывая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Однако, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 18 УПК РФ, если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. Заявление потерпевшего к таковым не относится. Сообщение о совершенном преступлении согласно ст. 141 УПК РФ является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ч. о признании недопустимым доказательством заявления потерпевшего Н., при этом суд своё решение мотивировал тем, что подача заявления на якутском языке не противоречит положениям ст. 141 УПК РФ и не может расцениваться как нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства в данном случае являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции для оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также в постановлении суда не указано, каким именно образом данное обстоятельство препятствует постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу. Обстоятельства, на которые сослался суд как на основания для возврата уголовного дела прокурору, связанные с допущенными, по мнению суда, нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) в отношении С. отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-699/2018)

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что следственные органы всесторонне не изучили данные о личности подсудимого П., не проверили состояние его психического здоровья, не обращались к врачу психиатру ФКУ ИК-... УФСИН России по РС (Я), где он отбывает наказание, что является существенным обстоятельством при рассмотрении уголовного дела и препятствует рассмотрению дела по существу.

При принятии решения, суд первой инстанции исследовал доказательства медицинского состояния обвиняемого П., имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которым П. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом ".....".

На основании изложенного, в совокупности с положениями п. 3 ст. 196 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что по данному уголовному делу необходимо назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу в целях установления психического состояния подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), тогда как возникают сомнения в его вменяемости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил ходатайство государственного обвинителя А. о назначении в соответствии со ст.ст. 196, 283 УПК РФ судебной психиатрической экспертизы в отношении П.

Кроме того, в решении суда не мотивированы выводы о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела, а также не отражено в чем заключается нарушение прав подсудимого П. Также необоснован вывод суда первой инстанции, что указанные нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, суд наделен правом по собственной инициативе назначить судебную экспертизу.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении П. отменено с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22-900/2018)

5.2. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров

О смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ

Ходатайство осужденного Ш. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющую обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, рассмотрено в отсутствие осужденного, а также защитника.

Согласно расписке осужденного Ш., он отказался от услуг защитника. При этом причины данного отказа осужденным не конкретизированы, а также отсутствуют сведения, не связан ли данный отказ с его материальным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 47 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый либо осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу закона, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. При этом заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающее право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Между тем, согласно протоколу судебного заседания фактическое участие защитника в судебном заседании судом не обеспечено; вопрос о том, не связан ли отказ от защитника с отсутствием у осужденного средств на его оплату не выяснялся; мотивированное решение о принятии отказа от защитника судом не выносилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, должен обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ обязан создать необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. Право на защиту, закрепленное ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении осужденного Ш. отменено, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства.

(Апелляционное постановление N 22-9/2018 (22-2051/2017))

Судом первой инстанции, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, принято обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для изменения наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, по судебным актам в отношении осужденного Е., в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ. Решение в данной части мотивированно.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания внесение Федеральным законом N 323-ФЗ от 03.07.2016 в примечание 2 к ст. 158 УК РФ изменений, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору суда от 23.06.2009 Е. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр. В. в размере ... рублей и гр. К. в размере ...рублей.

Данные изменения улучшают положения осужденного, в связи с чем, его действия по приговору суда от 23.06.2009 по факту хищения имущества К. подлежат квалификации по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 323-ФЗ от 03.07.2016), указание о причинении потерпевшей К. значительного ущерба подлежит исключению, а назначенное наказание по данному преступлению - соразмерному смягчению.

Учитывая данные обстоятельства окончательное наказание по приговору суда от 23.06.2009, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по приговору суда от 22.12.2009, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также окончательное наказание по приговору суда от 21.08.2012, определенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному уменьшению.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ЕН. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ изменено.

Ходатайство осужденного Е. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

(Апелляционное постановление N 22-523/2018)

Суд правильно отметил в постановлении, что оснований для рассмотрения ходатайства в части приведения приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе нет, поскольку ранее постановлениями суда были разрешены аналогичные ходатайства осужденного. Суд в удовлетворении ходатайства А. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ отказал.

Между тем, по смыслу закона в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении А. отменено, производство по ходатайству осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ - прекращено.

(Апелляционное постановление N 22-591/2018)

О замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ш., судом первой инстанции принято во внимание дисциплинарное взыскание, наложенное на осужденного в апреле 2017 года за нарушение режима отбывания наказания.

Между тем, согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации, в личном деле осужденного Ш. сведений о нарушении им режима отбывания наказания, а также наложении на него дисциплинарного взыскания не имеется. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-...УФСИН РФ по РС (Я) в ходе подготовки характеризующего осужденного Ш. материала ошибочно учтены сведения о нарушении режима содержания осужденным Б.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проверил материалы личного дела осужденного и не проверил его доводы о том, что ему ничего неизвестно о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Положив в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш. несуществующее дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении осужденного Ш. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено, с вынесением нового решения. Ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

(Апелляционное постановление N 22-129/2018)

Суд первой инстанции, отказывая в принятии ходатайства осуждённого Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, своё решение мотивировал тем, что ранее постановлением суда от 21.11.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого Т. об условно-досрочном освобождении наказания, поэтому повторное внесение соответствующего ходатайства, исходя из требований ч. 10 ст. 175 УИК РФ, возможно только по истечении шести месяцев. При этом суд руководствовался п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, заменены наказания более мягким видом наказания".

Однако, при принятии решения об отказе в принятии ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не учтены положения ч. 11 ст. 175 УИК РФ, предусматривающей о том, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до истечения шестимесячного срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

По смыслу закона, ограниченный срок подачи соответствующего ходатайства, установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ, применяется при подаче однородного ходатайства.

Постановление судьи Якутского городского суда РС (Я), которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Т., отменено, материал передан на судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

(Апелляционное постановление N 22-694/2018)

Изменение вида исправительного учреждения

Начальник ФКУ ... УФСИН России по РС (Я) обратился в суд с представлением об изменении назначенного осужденному Г. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, ссылаясь на то, что Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 взысканий.

В судебном заседании администрацией колонии-поселения были представлены дополнительно постановления о наложении на осужденного Г. 4-х взысканий.

Однако в нарушение указанного закона, обязывающего суд исследовать поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, т.е. до момента рассмотрения представления, суд в принятии и исследовании дополнительно представленных материалов о поведении осужденного отказал, мотивируя тем, что последние нарушения не относятся к данному делу.

Вследствие неправильного применения уголовно-исполнительного закона, суд при вынесения данного постановления не учел все характеризующие осужденного материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, исследуя доводы осужденного Г., суд вышел за пределы полномочий и незаконно сделал выводы о том, что обоснованность наложения дисциплинарного взыскания и признания его злостным нарушителем вызывает сомнение, поскольку исследованные судом 5 дисциплинарных взыскания не обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, а соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания Г. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не проверялось судом.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении Г. об отказе в изменении вида исправительного учреждения отменено. Представление об изменении вида режима исправительного учреждения осужденному с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима удовлетворено.

(Апелляционное постановление N 22-584/2018)

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный К. имея профессиональную специальность и не имея ограничений по состоянию здоровья не предпринимал активных мер доказывающих своё исправление, и что он получил лишь одно поощрение ко времени предшествующей наступлению права, позволяющего обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Однако, выводы суда первой инстанции противоречили доказательствам, в том числе о том, что К. всегда обращался по поводу предоставления ему работы и администрация исправительного учреждения трудоустраивала его, и он не отказывался от работы, за время отбывания наказания прошел профессиональное обучение. Доводы суда о том, что К. имеет лишь одно поощрение, не соответствуют требованиям закона, поскольку закон не связывает изменение режима отбывания наказания с количеством или наличием поощрений.

Суд первой инстанции в своём постановлении также указал, что исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать своё образовательный и профессиональный уровень, участвовать в мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Однако при этом, судом не приняты во внимание сведения указанные в характеристиках К. о том, что мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, стремится встать на путь исправления, прошел обучение и ему присвоена квалификация слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда.

Не установив правильно фактические обстоятельства дела по предмету доказывания и ссылаясь на заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, которые были немотивированны, придавая без проверки, т.е. незаконно, заключению администрации исправительного учреждения приоритетное значение, суд пришел к выводу, что цели наказания ещё не достигнуты и не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении К. отменено. Осужденный переведен для отбывания неотбытого наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

(Апелляционное постановление N 22-709/2018)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Ю., руководствовался положениями п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Судом отмечено, что из содержания характеристики видно, что осужденный Ю. не переведен на облегченные условия отбывания наказания, что в соответствии с законом является обязательным условием для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Вместе с тем, приговором суда Ю. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе особо тяжких, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и при рассмотрении ходатайства о замене вида исправительного учреждения суду первой инстанции надлежало руководствоваться требованиями п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, содержащего условия перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Ю. вида исправительного учреждения необоснованно сослался на положения п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, регламентирующей порядок перевода в колонию-поселение лиц, содержащихся в исправительных колониях общего режима и находящихся в облегченных условиях содержания, других мотивов принятого решения суд не привел.

Постановление Якутского городского суда РС (Я), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Ю. об изменении вида исправительного учреждения, отменено. В удовлетворении ходатайства отказано.

(Апелляционное постановление N 22-339/2018)

По аналогичным основаниям отменено постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении Б. с принятием нового судебного решения.

(Апелляционное постановление N 22-623/2018)

Суд первой инстанции, установив положительно характеризующие осужденного К. данные, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение отказал, сославшись на то, что осужденный имеет два поощрения, которые он заслужил в период, предшествующий возможному переводу в колонию-поселение, за весь период отбывания наказания не стремился повышать свой профессиональный уровень, получить профессиональные специальности, востребованные в исправительной колонии, а также имеет одно погашенное поощрением взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом судом фактически не мотивировано, почему установленная совокупность положительно характеризующих К. сведений является препятствием для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд руководствовался положениями п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, предусматривающими возможность перевода осужденных из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, о чем указал в описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, в дальнейшем суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что суд, "оценивая в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного У. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение", тогда как из материалов видно, что в суде первой инстанции рассматривалось ходатайство адвоката в интересах осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. В резолютивной части обжалуемого постановления судом также указано, что ходатайство в интересах осужденного К. касалось изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Из представленных в суд материалов следует, что характеризуется осужденный К. положительно, имеет два поощрения, одно снятое взыскание, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, отбыл более четверти срока наказания, администрация исправительного учреждения и прокурор считают целесообразным перевод осужденного К. в колонию-поселение.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении осужденного К. отменено с вынесением нового решения. Ходатайство об изменении К. вида исправительного учреждения удовлетворено.

(Апелляционное постановление N 22-676/2018)

Об условно-досрочном освобождении

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. об условно-досрочном освобождении мотивировано лишь тем, что ранее осуждённый допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. При этом абсолютно не приняты во внимание иные значимые для разрешения спора доказательства. В том числе заключение коллегиального органа исправительного учреждения непосредственно занимающегося воспитательной работой с осуждёнными и наблюдением за их поведением, согласно которому администрация исправительного учреждения давала гарантию об осознании осуждённым своего поведения и возможности его адаптации в условиях без изоляции от общества, а также мнение прокурора, надзирающего за деятельностью исправительного учреждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого А. носили исключительно формальный характер.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своим безупречным поведением осужденный А. заслужил условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, исправление его возможно в условиях без изоляции от общества с применением мер общественного воздействия, предусмотренных ст. 73 УК РФ, под контролем специализированного государственного органа.

Постановление Ленского районного суда РС (Я) в отношении осуждённого А. отменено с вынесением новое судебного решения, которым ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено.

(Апелляционное постановление N 22-546/2018)

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный Р. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, по мере возможности принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, состоит в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает должные выводы, является инвалидом 3 группы, исковых обязательств не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет одно поощрение.

Вместе с тем суд, установив вышеуказанные характеризующие осужденного данные, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказал, сославшись на отсутствие стремления к учебе, а также активного участия в общественных работах. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, характеризует осужденного с посредственной стороны, как не стремящегося доказать свое исправление.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный на путь исправления твердо не встал, ввиду наличия одного поощрения.

При этом иные сведения, положительно характеризующие осужденного, судом первой инстанции фактически оставлены без оценки.

Так, осужденный Р. принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, посещал мероприятия воспитательного характера, исковых обязательств не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, является инвалидом 3 группы. Документально подтвержденных сведений, отрицательно характеризующих осужденного Р., в материалах не имелось.

При этом возраст осужденного, а также состояние его здоровья, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются объективными причинами не трудоустройства осужденного, а также его отношения к учебе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам и не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, что в свою очередь повлияло на вынесение законного и обоснованного и справедливого постановления.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении осужденного Р. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания отменено, с вынесением нового решения, которым ходатайство осужденного Р. удовлетворено.

(Апелляционное постановление N 22-202/2018)

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного С., в обоснование своих выводов, сослался на то, что в настоящее время осужденный характеризуется посредственно.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно сведений, положительно характеризующих осужденного, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения С.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в постановлении, сделаны без должной оценки всего характеризующего материала представленного исправительным учреждением.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении С. отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

(Апелляционное постановление N 22-262/2018)

Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении тем, что осужденный Н. к общественно-полезному труду относится слабо, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо. Других мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства суд не указал.

Указание суда первой инстанции о том, что осужденный к общественно-полезному труду и мерам воспитательного характера относится "слабо" не являются веским основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, т.к. относятся к оценочным субъективным критериям.

Судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий и их характер.

Как установлено судом апелляционной инстанции допущенные осужденным нарушения не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания и являются погашенными, не препятствуют условно-досрочному освобождению.

В своем заключении администрация колонии указала, что осужденный проявляет стремление к исправлению и считает, что условно-досрочное освобождение в отношении Н. является целесообразным.

В суде первой инстанции представитель администрации, прокурор ходатайство осужденного поддержали.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность данных, характеризующих личность и поведение осужденного Н. за весь период отбывания им наказания, удовлетворительная характеристика от администрации исправительного учреждения, обучение в вечерней общеобразовательной школе, получение профессий "пекарь", наличие 4 поощрений, свидетельствует о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. Осужденный Н. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что исправление Н. возможно без полного отбывания осужденным назначенного наказания, постановление Хангаласского районного суда РС (Я) об отказе удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении отменено с вынесением нового судебного решения. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

(Апелляционное постановление N 22-673/2018)

Отмена условного осуждения и исполнение наказания

С представлением об отмене условного осуждения в отношении Х. в суд обратился старший инспектор Мегино-Кангаласского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), тогда как согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ таким правом наделен начальник уголовно-исполнительной инспекции.

Доверенность, выданная старшему инспектору, предоставляет право предъявления в суд представлений в отношении осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Таким образом, судебное решение в отношении Х. судом первой инстанции принято по представлению лица, не наделенного полномочиями по внесению представления об отмене условного осуждения.

Постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) в отношении Х. отменено. Производство по представлению старшего инспектора об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении осужденного Х. прекращено.

(Апелляционное постановление N 22-152/2018)

Постановлением суда представление УИИ удовлетворено, в отношении осужденного Я. отменено условное осуждение по приговору суда, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом, протокол судебного заседания содержал сведения об оглашении материалов, без указания конкретных документов, исследованных судом первой инстанции.

Данное обстоятельство исключало возможность проверки судом апелляционной инстанции выполнения требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции выводы о наличии оснований для отмены условного осуждения осужденному Я. обоснованы на неисследованных в судебном заседании документах.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному Я. определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, без изложения соответствующих мотивов.

Постановление Намского районного суда РС (Я) в отношении осужденного Я. об отмене условного осуждения по приговору суда отменено, с вынесением нового решения. Представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении условно осужденного Я., удовлетворено. Условное осуждение Я. отменено с исполнением наказание в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

(Апелляционное постановление N 22-529/2018)

5.3. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении материалов в порядке судебного контроля

По жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановлением суда прекращено производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения УУП Отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения А. телесных повреждений.

Данное решение суда мотивированно тем, что доводы, приведенные в жалобе А., сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда, по которому А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Обжалуемым решением УУП Отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев А., что не являлось предметом рассмотрения уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор.

При этом выводы суда о том, что заявитель просит признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по факту оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний по уголовному делу, противоречат представленным материалам. Как видно из постановления УУП Отдела МВД РФ по Нерюнгринскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом проверки явились сведения о причинении А. побоев, а не его заявление об оказании физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд, прекратив производство по жалобе А., ограничил его право на обжалование действий (бездействий) органов дознания, затрагивающих его конституционные права.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу не назначалось, судебное разбирательство не проводилось, то есть процессуальных оснований для прекращения производства по жалобе суд первой инстанции не имел.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) отменено с передачей материала по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии со стадии подготовки к судебному заседанию.

(Апелляционное постановление N 22К-910/2018)

Постановлением суда жалоба заявителей на постановление дознавателя ОД ОМВД России об отклонении ходатайства подозреваемой об отказе от дачи образцов подписи и почерка для проведения почерковедческой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Действия (бездействие) и решение дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств подлежат проверке судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Принятыми решениями дознавателя доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку он вправе заявить ходатайство о признании полученных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела по существу.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) отменено, производство по жалобе подозреваемой М. и ее адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

(Апелляционное постановление N 22К-145/2018)

Постановлением суда жалоба обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела СО ОМВД России по Мирнинскому району, запретившего переснять с помощью технических средств протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что доводы Г. и его защитника о нарушении конституционных прав обвиняемого не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела. Заявителем фактически не конкретизировано, какие именно конституционные права и свободы нарушены либо затруднен доступ к правосудию, при оспаривании действий органов предварительного расследования.

Однако в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель Г. и его адвокат поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, при этом не оспаривали в дальнейшем факт переснятия с помощью технических средств (фотографирования) протокола ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь пояснил, что заявитель переснял с помощью технических средств оспариваемый протокол ознакомления.

Таким образом, допущенные нарушения закона были устранены органами предварительного расследования.

Следовательно, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица отсутствовал, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требовалось.

Постановление Мирнинского городского суда РС (Я) об оставлении без удовлетворения жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, производство по жалобе прекращено.

(Апелляционное постановление N 22К-345/2018)

Постановлением суда в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Ч. обратился к следователю, осуществляющему производство по уголовному делу, с ходатайством о разрешении посещения стоматолога и офтальмолога в связи с необходимостью обследования и лечения, обязавшись предоставить данные о медицинском учреждении и времени визита. Своим постановлением следователь отказала в данном ходатайстве.

Удовлетворяя жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя, суд свое решение мотивировал тем, что исходя из требований действующего закона, обвиняемый вправе претендовать и на плановую медицинскую помощь, то есть помощь при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи.

Суд установил, что следователем не принято исчерпывающих мер к выяснению обстоятельств, связанных с потребностью в медицинской помощи, и организации её оказания обвиняемому, и вынесено необоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, чем нарушено конституционное право Ч. на оказание медицинской помощи.

Между тем, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, мера пресечения в виде домашнего ареста, есть мера государственного принуждения с существенными ограничениями установленных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

Любое отклонение от установленных судом ограничений, является нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ эти ограничения могут быть изменены только судом.

Поэтому изменение ограничений домашнего ареста в отношении Ч. для обращения в медицинские учреждения, должно быть разрешено судом, а доводы обвиняемого для их изменения подтверждены объективными обстоятельствами.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает нормы, регулирующие механизмы обеспечения права обвиняемого на охрану здоровья и медицинской помощи, при нахождении под домашним арестом. Так, согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ вправе на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, обратиться в суд для изменения наложенных ему ограничений и посещения медицинского учреждения.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Якутского городского суда РС (Я).

(Апелляционное постановление N 22К-489/2018)

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Заявитель А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания заявитель утверждал, что он был извещен о судебном заседании перед самым началом заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с ненадлежащим извещением и неготовностью к судебному заседанию, однако судом в ходатайстве было отказано по мотиву своевременного направления в ФКУ ИК-...заявки на проведение видеоконференц-связи. При этом, данных об извещения А. о дате судебного заседания не имелось.

При этом, учитывая, что А. отбывает наказание в местах лишения свободы и не может свободно передвигаться, суду следовало рассмотреть вопрос о необходимости предоставления ему услуг адвоката, однако суд не исследовал это и рассмотрел жалобу без участия адвоката.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22К-405/2018)

О наложении ареста на имущество

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество на срок предварительного расследования принадлежащее Б., суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок наложения ареста на имущество, который должен соответствовать сроку предварительного следствия.

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) о наложении ареста на имущество, принадлежащее Б. изменено, в резолютивной части указано о наложении арест на имущество до 27.11.2017 в виде запрета на совершение каких-либо сделок и распоряжения имуществом, принадлежащим Б.

(Апелляционное постановление N 22К-208/2018)

По аналогичным основаниям измененные постановления Мирнинского районного суда РС (Я) в отношении П. (Апелляционное постановление N 22К-209/2018); в отношении П. (Апелляционное постановление N 22К-210/2018).

Постановлением суда наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой С., земельный участок по адресу: ***; нежилое помещение по адресу: ***, в общей совместной собственности; земельный участок по адресу: ***, в общей совместной собственности; жилое помещение по адресу: ***, в общей совместной собственности, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Принимая решение о наложении ареста на имущество суд первой инстанции исходил из представленной органами предварительного следствия выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах С. на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества по состоянию на 20.06.2017.

Однако, из представленной выписки видно, что нежилое помещение по адресу: *** и земельный участок по адресу: ***, находятся в общей совместной собственности.

Судом первой инстанции необоснованно наложен арест на имущество, которые принадлежат на праве собственности иным лицам. Суду следовало указать конкретно о наложении ареста на долю С. в общей совместной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции на жилое помещение по адресу: ***, в общей совместной собственности, не мог наложить арест, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным жильем С., для постоянного проживания, что подтверждается и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом С. фактически проживает и зарегистрирована именно по этому адресу.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", целью ареста является дальнейшее обращение взыскания на него. Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой С. изменено, исключено наложение ареста на жилое помещение по адресу: ***.

Наложен арест на имущество С. на земельный участок по адресу: ***; на долю С. в праве общей совместной собственности на нежилое помещение по адресу: ***; на долю С. в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: ***, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

(Апелляционное постановление N 22К-65/2018 (22К-2133/2017))

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого У. не мотивированы. В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд в постановлении не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого. Судом не выяснено, имеются ли предусмотренные законом ограничения для наложения ареста на имущество.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому У., отменено с вынесением нового судебного решения.

(Апелляционное постановление N 22К-916/2018)

Постановления по мере пресечения

Домашний арест

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства начальника отдела СУ МВД РФ по РС (Я) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, по 19.07.2018 с установлением ограничений, в том числе с установлением запрета общения со всеми лицами, привлеченными в качестве свидетелей по данному уголовному делу, а также с мужем П. Разрешено адвокату Г. приносить обвиняемой П. продукты питания и медикаменты для лечения.

Согласно представленным материалам обвиняемая П. проживает по адресу: *** совместно со своим мужем П., который зарегистрирован по этому адресу.

Каких-либо оснований запрещать обвиняемой проживать с супругом по месту их совместного проживания судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальный статус свидетеля по уголовному делу сам по себе не лишает П. его конституционного права на жилище. При этом, согласно протоколу допроса П, супруг обвиняемой отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Доказательств того, что их совместное проживание и общение может негативно отразиться на расследовании уголовного дела, в представленных в суд материалах не имелось.

Кроме того, возложение судом на адвоката обязанности приносить продукты питания и медикаменты обвиняемой не основано на законе.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

П. задержана, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 19.05.2018. Следовательно, двухмесячный срок домашнего ареста обвиняемой истекает 18.07.2018.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. изменено, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана по 18.07.2018 включительно.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда запрет на совместное проживание и на общение с мужем П., возложение обязанности на адвоката Г. приносить продукты питания и медикаменты для лечения.

(Апелляционное постановление N 22К-957/2018)

Судом, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., не осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности У. к инкриминируемому ему преступлению, конкретные сведения, указывающие на это в постановлении не изложены, и оценка им не дана.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Постановления Якутского городского суда РС (Я) об избрании в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде домашнего ареста отменено с вынесением нового судебного решения.

(Апелляционное постановление N 22К-838/2018)

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого М., суд первой инстанции указал в постановлении, что основания, по которым М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились и отпали, и пришел к выводу, что из изученных материалов не усматривается, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, свои выводы надлежащим образом не мотивировал. В постановлении суд привел в обоснование своих выводов лишь то, что М. является единственным кормильцем в семье, в данное время не работает, так как находится под домашним арестом и ограничен в передвижении. При этом судом не дана полная и надлежащая оценка доводам, отраженным в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

Приведенные выводы суда надлежащим образом не мотивированы, какие-либо объективные данные в подтверждение своих выводов суд в постановлении не привел.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) об оставлении без удовлетворения ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении М. отменено с вынесением нового решения. Ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении М. удовлетворено.

(Апелляционное постановление N 22К-1103/2018)

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", срок содержания под стражей исчисляется днями и месяцами и не должен превышать срока предварительного следствия.

Согласно ст. 128 УПК РФ, сроки, исчисляемые сутками, истекают в 24 часа последних суток, а сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца, т.е. в ноль часов того числа, когда истекает срок, исчисляемый месяцами.

Уголовное дело возбуждено 31.01.2018, и в этот же день В. задержан на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Срок предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ составляет 2 календарных месяца, т.е. по 30.03.2018.

Следовательно, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана по конкретное число.

Формулировка суда "избрать.. до 31 марта 2018 года.." носит неопределенный характер и вызывает сомнения в конкретной дате окончания срока содержания под стражей.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении подозреваемого обвиняемого Воронкова В.С. изменено, указана конкретную дата окончания срока содержания лица под стражей "..по 30 марта 2018 года включительно..".

(Апелляционное постановление N 22К-315/2018)

Постановлением суда в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 сутки, то есть по 21.04.2018

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу И., судом нарушены требования ч. 1 ст. 109 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца.

И. был задержан в качестве подозреваемого 21.02.2018, следовательно, данная мера пресечения может быть избрана на срок не более двух месяцев, со дня его задержания.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении И. изменено, указано, что мера пресечения избрана сроком на 2 месяца, то есть по 20.04.2018 включительно.

(Апелляционное постановление N 22К-420/2018)

По аналогичным основаниям изменены:

- постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении обвиняемого П. (Апелляционное постановление N 22К-431/2018);

- постановление Ленского районного суда РС (Я) в отношении Т. (Апелляционное постановление N 22К-517/2018);

- постановление Ленского районного суда в отношении П. (Апелляционное постановление N 22К-540/2018);

- постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении Р. (Апелляционное постановление N 22К-643/2018);

- постановление Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении С.. (Апелляционное постановление N 22К-817/2018);

- постановление Сунтарского районного суда РС (Я) в отношении С. (Апелляционное постановление N 22К-1074/2018).

Постановлением суда в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21.03.2018 включительно.

В резолютивной части постановления суд не указал общий срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.

Постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. изменено, постановлено, что срок содержания под стражей избран на 1 месяц 6 суток, то есть по 21.03.2018 включительно.

(Апелляционное постановление N 22К-409/2018)

Суд указал в постановлении, что преступления совершенные О. являются общественно опасными, учитывая при этом, что совершенные преступления являются особо тяжкими.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства необоснованно и незаконно вошел в обсуждение вопроса о виновности лица, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ повлекло безусловную отмену постановление Чурапчинского районного суда РС (Я) в отношении О. с вынесением новое судебного решения.

(Апелляционное постановление N 22К-382/2018)

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о невозможности применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, указал, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест не могут быть избраны в качестве меры пресечения, так как П. нарушил условия домашнего ареста.

Данный вывод суда объективно не подтверждался имеющимися в материале документами. О том, что в отношении П. по данному уголовному делу избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, каких-либо подтверждающих документов в материале не имелось.

При этом в постановлении не приведены иные доводы в обоснование вывода о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу о наличии у П. места жительства в г. Якутске.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении обвиняемого П. отменено с вынесением нового судебного решения.

(Апелляционное постановление N 22К-581/2018)

Заявленное в ходе судебного заседания подозреваемым М. ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду доказательств подтверждающих возможность внесения денежных средств в качестве залога не обсуждалось сторонами и оставлено судом первой инстанции без разрешения.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) в отношении подозреваемого М. отменено с вынесением нового судебного решений. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении М. удовлетворено.

(Апелляционное постановление N 22К-472/2018)

В ходе судебного разбирательства следователем поддержано заявленное ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой, выслушано мнение подозреваемой А., а также мнение прокурора.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания, суд не предоставил слово адвокату О., тем самым лишив его возможности выразить свою позицию по существу заявленного следователем ходатайства.

Постановление Нерюнгринского городского суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отменено, материал передан на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом.

(Апелляционное постановление N 22К-93/2018)

При рассмотрении вопроса об избрании несовершеннолетнему А. меры пресечения в виде заключения под стражу его законный представитель К. вопреки интересам обвиняемого, просила ходатайство следователя об избрании меры пресечения удовлетворить, в то время как несовершеннолетний просил не заключать его под стражу.

Указанное свидетельствует о нарушении права несовершеннолетнего подозреваемого А. на защиту, поскольку действия законного представителя наносили ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого. Суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание, не отстранил законного представителя К. от дальнейшего участия, то есть суд первой инстанции, фактически рассмотрел ходатайство следователя в отношении несовершеннолетнего без участия его законного представителя.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, суд первой инстанции должен руководствоваться положением ч. 2 ст. 423 УПК РФ.

В отношении несовершеннолетнего мера пресечения в виде заключения под стражу, в каждом случае, должна избираться только при отсутствии надлежащих лиц, которым возможна передача несовершеннолетнего подозреваемого под присмотр, с учетом его личности, при отсутствии возможности избрания другой соразмерной меры процессуального принуждения, и с учетом правила 13 Минимальных стандартных правил ООН (Пекинские правила), касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, утвержденных 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.1985.

Однако суд первой инстанции вопрос применения в отношении несовершеннолетнего положения ст. 105 УПК РФ не рассматривался, не обсуждался.

Постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) в отношении несовершеннолетнего подозреваемого А. отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22К-731/2018)

Продление срока содержания под стражей

Постановлением суда срок содержания под стражей в отношении А. продлен на шесть месяцев, по 11.07.2018 включительно.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении А. поступило в суд 28.02.2007.

20.04.2007 в отношении данного лица постановлен оправдательный приговор, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи.

11.01.2018 указанное уголовное дело повторно поступило в суд для рассмотрения по существу.

По смыслу закона, при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до отмены данной меры пресечения.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении А. изменено, срок содержания под стражей в отношении подсудимого продлен на 3 месяца, то есть по 10.04.2018 включительно.

(Апелляционное постановление N 22-354/2018)

Уголовное дело возбуждено 03.10.2017 и в этот же день Р. задержан на основании ст. 91 УПК РФ. Срок предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ составляет 6 календарных месяцев, т.е. по 02.04.2018.

Формулировка суда "избрать... до 03.04.2018..." носит неопределенный характер и вызывает сомнения в конкретной дате окончания срока содержания под стражей.

Постановление Алданского районного суда РС (Я) о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. изменено, указана точная дата окончания срока содержания обвиняемого под стражей "... по 02.04.2018 включительно".

(Апелляционное постановление N 22К-441/2018)

На стадии предварительного расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, в соответствии со ст. ст. 97, 109 УПК РФ, на срок расследования дела.

Постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому З. продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть на период производства предварительного следствия, по 11.07.2018 включительно.

Суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражу, вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по делу.

Уголовное дело возбуждено 11.01.2018. Срок предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, продлён до 6 календарных месяцев, т.е. до 11.07.2018.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении обвиняемого З. изменено, указана точная дата окончания срока содержания обвиняемого под стражей "... по 10 июля 2018 года включительно".

(Апелляционное постановление N 22К-476/2018)

По аналогичным основаниям изменены:

- постановление Якутского городского суда в отношении Р. (Апелляционное постановление N 22К-495/2018);

- постановление Ленского районного суда РС (Я) в отношении С. (Апелляционное постановление N 22К-516/2018);

- постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) в отношении В. (Апелляционное постановление N 22К-752/2018);

- постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении К. (Апелляционное постановление N 22К-1006/2018);

- постановление Томпонского районного суда РС (Я) в отношении А. (Апелляционное постановление N 22К-475/2018).

Судом неправильно указана дата, до которой продлена мера пресечения, и неверно исчислен общий срок содержания Р. под стражей.

Согласно материалу срок предварительного следствия продлен до 22.06.2018. Соответственно, конечной датой содержания Р. под стражей будет являться 21.06.2018, что не выходит за пределы срока предварительного следствия по делу. Следовательно, до 22.06.2018 общий срок содержания под стражей обвиняемого составляет 08 месяцев 19 суток, а не 08 месяцев 20 суток, как установил суд первой инстанции.

Постановление Алданского районного суда РС (Я) в отношении обвиняемого Р. изменено.

(Апелляционное постановление N 22К-945/2018)

- В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из протокола задержания П. в качестве подозреваемого задержан 02.11.2017.

Однако, продлевая меру пресечения до 4 месяцев, суд постановил продлить срок содержания под стражей П. до 02.03.2018, в то время, как четырехмесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает 01.03.2018.

Постановление Томпонского районного суда РС (Я) в отношении П. изменено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 01.03.2018 включительно.

(Апелляционное постановление N 22К-279/2018)

По аналогичным основаниям изменено постановление Верхневилюйского районного суда РС (Я) в отношении Д. (Апелляционное постановление N 22К-303/2018).

Постановлением суда подсудимому П. в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлена до 30.03.2018.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Суд не определил продолжительность периода содержания под стражей П.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении П. изменено, резолютивная часть постановления дополнена указанием на продление подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 27 суток, то есть по 30.03.2018 включительно.

(Апелляционное постановление N 22-230/2018)

Обоснованно продлив срок меры пресечения в отношении Б. в виде содержания под стражей до 20.05.2018, суд допустил ошибку при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей, указав, что мера пресечения продлена до 09 месяцев 23 суток, тогда как фактически срок составляет 09 месяцев 22 суток.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении Б. изменено.

(Апелляционное постановление N 22К-385/2018)

По аналогичным основаниям изменены:

- постановление Якутского городского суда в отношении Б. (Апелляционное постановление N 22К-384/2018);

- постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении К. (Апелляционное постановление N 22К-433/2018).

По смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения о причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, которое согласно ст. 299 УПК РФ разрешается только при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Суд, продлевая срок содержания под стражей, указал в описательно-мотивировочной части постановления, что Т. вновь совершил тяжкое преступление. Этим выводом суд предрешил вопрос о его виновности.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) в отношении обвиняемого Т. отменено с вынесением нового судебного решения. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому удовлетворено.

(Апелляционное постановление N 22К-396/2018)

В нарушение ч. 1 ст. 14 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления суд сделал вывод, что А. совершил умышленные преступления.

Постановление Якутского городского суда отменено с вынесением нового судебного решения.

(Апелляционное постановление N 22К-162/2018)

По аналогичным основаниям отменены:

- Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении Ч. (Апелляционное постановление N 22К-566/2018);

- Постановление Вилюйского районного суда РС (Я) в отношении обвиняемого К. (Апелляционное постановление N 22К-266/2018);

- Постановление Вилюйского районного суда РС (Я) в отношении Ж., также суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления Ж. именно этой меры пресечения, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения. (Апелляционное постановление N 22К-267/2018);

- Постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) в отношении Г. Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания подсудимого под стражей свыше 6 месяцев. (Апелляционное постановление N 22-1113/2018).

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Однако суд указал в постановлении обстоятельства совершенного преступления, указав место, время, способ, мотивы и последствия совершенного преступления, а также сослался на информацию судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевшего и наличии между действиями обвиняемого и смертью потерпевшего причинно-следственная связи.

Постановление Алданского районного суда РС (Я) в отношении П. отменено с вынесением нового судебного решения. Ходатайство следователя удовлетворено.

(Апелляционное постановление N 22К-953/2018)

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого В. в порядке ст. 255 УПК РФ данные о личности обвиняемого судом первой инстанции не изучались.

В своем постановлении суд первой инстанции указал лишь об основаниях, по которым в отношении В. ранее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в период предварительного расследования, то есть на досудебной стадии судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого В. в виде заключения под стражу не были основаны на исследованных материалах уголовного дела и других доказательствах, представленных в суд.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении В. отменено с вынесением нового решения.

(Апелляционное постановление N 22-890/2018)

18.05.2018 суд по собственной инициативе разрешил вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого несовершеннолетнего П. и продлил срок содержания его под стражей на 6 месяцев, т.е. по 02.11.2018 включительно. Данное постановление сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.

24.05.2018 суд первой инстанции, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ, вновь решил вопрос о мере пресечения в отношении несовершеннолетнего П., продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 23.07.2018.

Решение суда первой инстанции в этой части не законно, поскольку вопрос о мере пресечения был решен 18.05.2018, и суд первой инстанции не имеет полномочий по ревизии собственных решений.

Постановление Ленского районного суда РС (Я) в отношении несовершеннолетнего П. в части меры пресечения отменено, апелляционное производстве по жалобе адвоката А. в интересах обвиняемого несовершеннолетнего П. прекращено.

(Апелляционное постановление N 22-1000/2018)

Адвокат С. был надлежащим образом извещен о том, что 26.05.2018 состоится рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., о чем свидетельствуют соответствующие телефонограмма и рапорт следователя, однако в судебное заседание не явился.

Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Б. возражал против рассмотрения материала без участия адвоката по соглашению С. Вопреки возражениям обвиняемого, суд продолжил рассмотрение материала, освободив от участия в судебном заседании адвоката по назначению Н.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в отношении Б. отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

(Апелляционное постановление N 22К-982/2018)

На момент рассмотрения ходатайства следователя К. о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого М., документы, подтверждающие невозможность доставления обвиняемого М. в судебное заседание либо его участия посредством видеоконференцсвязи, отсутствовали.

В материалах дела имелись лишь сообщение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я) о том, что обвиняемый М. по учетным данным учреждения не значится, в связи с чем, отсутствует возможность его доставления в зал судебного заседания; извещение суда о назначении судебного заседания на 10.01.2018 в адрес ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области; отчеты о переданных факсах. При этом сведений о получении извещения суда обвиняемым М. в материалах дела не имелось.

Осуществления видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, согласно протоколу судебного заседания, было невозможно в связи с занятостью зала судебного заседания.

Однако несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей в его отсутствие. Участие в судебном заседании защитника по назначению суда не служит основанием для ограничения прав обвиняемого.

Также судом были нарушены требования ч. 14 ст. 109 УПК РФ, согласно которым в случае, предусмотренном ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно. Вместе с тем такое постановления в материалах дела отсутствовало.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) в от ношении Меркулова А.А. отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

(Апелляционное постановление N 22К-186/2018)

6. Выводы

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения уголовных дел и материалов показывает, что отмены и изменения судебных решений связаны с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также невыполнением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, судам:

- при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству необходимо руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве";

- при назначении наказания необходимо строго руководствоваться нормами Общей часть УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания";

- при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судам необходимо руководствоваться положениями ст. 237 УПК РФ, а также определениями Конституционного Суда Российской Федерации;

- по материалам в порядке исполнения судебных решений руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора";

- при рассмотрении материалов досудебного контроля в порядке ст. 108, 109 УПК РФ судам необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Кроме того, следует учитывать, что судопроизводство и делопроизводство в судах, а также делопроизводство в правоохранительных органах должно быть оформлено только в одном языковом пространстве, с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В связи с изложенным председателям судов республики необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и дальнейшему совершенствованию судебной деятельности путем своевременного изучения изменений в законодательстве, ознакомления судей с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, проводить анализ и обобщения рассмотрения отдельных категорий уголовных дел на местах в целях единой правоприменительной практики, а также повышения качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
июль 2018 года