Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2018 год (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 19 апреля 2019 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
19.04.2019

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за 2018 год

Настоящий обзор проведен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2019 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 2018 год.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами уголовных дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

В обзоре приведены примеры из апелляционной практики, которые могут быть использованы судьями в целях недопущения ошибок при рассмотрении аналогичных дел.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

- изучена апелляционная практика рассмотрения уголовных дел за 2018 год;

- выявлены и проанализированы основные ошибки в применении норм материального и процессуального права, совершенные судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении уголовных дел в качестве суда первой инстанции в отчетном периоде;

- по результатам обзора выработаны разъяснения в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и вынесения справедливых и законных судебных решений.

В настоящем обзоре статистические результаты апелляционного рассмотрения приведены за 12 месяцев 2018 года, причины отмен и изменений судебных решений (примеры из апелляционной практики) приведены за 2 полугодие 2018 года.

В 2018 году на апелляционное рассмотрение поступило 2151 дело, остаток составлял 77 дел, итого на рассмотрении находилось 2228 уголовных дел и материалов.

Из них возвращено в суды без рассмотрения 175 дел, рассмотрено по существу 1948 дел, остаток на конец отчетного периода составил 105 дел.

Из поступивших на рассмотрение уголовных дел и материалов по апелляционным жалобам поступило 1864 дел, по представлениям 252 дела, из суда кассационной инстанции поступило 35 дел.

По числу лиц за отчетный период рассмотрено 2024 апелляционных жалоб и представлений, из них на приговоры судов в отношении 629 лиц, в том числе на обвинительные приговоры в отношении 620 лиц, на оправдательные приговоры в отношении 9 лиц, на определения и постановления судов - 1395, в том числе на постановления о прекращении дел - 6, на постановления о применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым - 5, на постановления о возвращении дел прокурору - 103, на постановления по мере пересечения - 403, на постановления по другим жалобам и представлениям - 878.

1. Результаты апелляционного рассмотрения по удовлетворенным жалобам и представлениям (по числу лиц)

Согласно статистическим данным о работе по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке из общего количества рассмотренных в 2018 году апелляционных жалоб и представлений на итоговые судебные решения в отношении 640 лиц:

- отменены обвинительные приговоры в отношении 89 лиц, из них:

- с направлением дела на новое судебное разбирательство в отношении 46 лиц,

- с возвращением дела прокурору в отношении 6 лиц,

- с прекращением дела в отношении 1 лица;

- с вынесением нового обвинительного приговора в отношении 36 лиц;

- отменены оправдательные приговоры в отношении 9 лиц, из них:

- с передачей дела на новое судебное разбирательство - 9;

- отменены постановления о прекращении дел в отношении 5 лиц;

- изменены приговоры в отношении 133 лиц:

- с изменением квалификации в отношении 7 лиц,

из них: - с усилением наказания в отношении 1 лица;

- со смягчением наказания в отношении 6 лиц;

- без изменения квалификации в отношении 126 лиц,

из них: - со смягчением наказания в отношении 117 лиц,

- с усилением наказания в отношении 9 лиц.

Всего отменено и изменено итоговых судебных решений по жалобам и представлениям в отношении 236 лиц, из них: отменено - 103, изменено - 133.

Из отмененных итоговых судебных решений (в лицах):

- на новое судебное разбирательство - 60;

- с вынесением нового судебного решения - 36;

- с возвратом дела прокурору - 6;

- с прекращением дела - 1.

Отменены постановления судов о возвращении дел прокурору в отношении 69 лиц, по мере пресечения в отношении 51 лица, удовлетворены другие жалобы и представления в отношении 789 лиц.

Основаниями к отмене или изменению приговора суда явилось:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела - 18;

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона - 89;

- несправедливость приговора - 35;

- неправильное применение уголовного закона - 89.

Большинство рассмотренных апелляционной инстанцией дел по итоговым судебным решениям составляют дела о преступлениях против собственности.

Вторыми по количеству рассмотренных дел являются дела о преступлениях направленных против жизни и здоровья человека.

Необходимо отметить большое количество дел рассмотренных в отношении лиц, совершивших незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. А также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

2. Отмены и изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела, вынесенных городскими и районными судами

Сравнительная таблица

	2016 год	2017 год	2018 год
постановлено приговоров и иных судебных решений по существу дела (в лицах)	4202	4241	4029
обжаловано приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	756	675	640
отменено (в лицах)	64	78	103
(в процентах)	8%	12%	16%
в том числе (в лицах): оправдательных приговоров	4	10	9
обвинительных приговоров	58	65	89
постановлений о прекращении дела	1	3	5
постановлений о применение принудительных мер к невменяемым	1	-	-
изменено приговоров (в лицах)	115	140	133
(в процентах)	15%	21%	21%
отменено и изменено приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	179	218	236
оставлено без изменения приговоров и иных судебных решений по существу дела (оконченных производством) (в лицах)	577	457	404
относительная утверждаемость	76%	68%	63%
абсолютная утверждаемость	98%	98%	97%

В 2018 году относительная утверждаемость итоговых судебных решений районных (городских) судов составила - 63%, абсолютная утверждаемость - 97%.

Динамика отмен и изменений итоговых судебных решений

Общереспубликанский показатель относительной утверждаемости составил - 63,9%.

Выше общереспубликанских показателей по относительной утверждаемости итоговых судебных решений имеют следующие суды: Усть-Майский 100%, Олекминский 93%, Мегино-Кангаласский 83,3%, Хангаласский 76%, Ленский 74%, Усть-Янский 69,2%, Вилюйский 66,7%, Якутский 65,9%, Нерюнгринский 65,1% районные (городские) суды.

Ниже общереспубликанских показателей по относительной утверждаемости отмечается в Оймяконском 40%, Сунтарском 41,2%, Верхнеколымском 44%, Усть-Алданском 44,4%, Нюрбинском 46,7%, Томпонском 57,9%, Мирнинском 61,8% районных судах, по 50% относительной утверждаемости в Алданском, Булунском, Верхневилюйсом, Кобяйском, Намском, Чурапчинском районных судах.

Подробный анализ утверждаемости итоговых судебных решений городских и районных судов, а также отдельно по судьям приведен в специальной таблице о качестве рассмотрения уголовных дел судами Республики Саха (Якутия) за 2018 год.

3. Причины отмен приговоров

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ;

5) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

3.1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В случае если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции сам устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд первой инстанции, установив в приговоре время возникновения умысла у Б. на получение взятки в крупном размере с использованием своих должностных полномочий - март-апрель 2014 года, не учел, что согласно приказу Б. назначен на должность заместителя руководителя главного инженера 17.04.2014. То есть в марте 2014 года Б. не являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем установленное судом при описании признанного доказанным преступного деяния время возникновения умысла в "марте-апреле 2014 года", не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства; следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судом обвинительного приговора в отношении Б. свидетельствовал о том, что этот документ по существу и в значительной своей части, являлся копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом приведено описание двух преступлений (получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере), в совершении которых Б. признан виновным и осужден. Вместе с тем, действия Б. судом квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как одно преступление. Таким образом, квалификация суда не соответствовала фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор Верхнеколымского районного суда РС (Я) в отношении Б. от 31.07.2018 отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1581/2018

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Приговором суда А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изложив в приговоре существо предъявленного А. обвинения, суд не привел обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, относительно факта совершенного преступления.

При этом, суд указал в приговоре, что выводы органов предварительно следствия о совершении подсудимым убийства потерпевшего носят предположительный характер, тогда как А. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Далее суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не устранил возникшие противоречия и не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом также опровергнуты не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения.

Так, по данному уголовному делу в суде первой инстанции в качестве свидетелей было допрошено 26 человек. Между тем, приведя показания свидетелей в оправдание подсудимого, судом первой инстанции не отражены и не дана оценка показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

При изложении показаний 10 свидетелей и оправданного, при наличии существенных противоречий, суд первой инстанции не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В качестве одного из оснований оправдания подсудимого суд первой инстанции указал, что органами предварительного следствия не установлен о каком долге шла речь в ходе конфликта, о чем, якобы, сообщила в судебном заседании свидетель Н. Между тем, при изучении показаний данного свидетеля, следует, что свидетель о таких обстоятельства не указывала, наоборот, на вопрос председательствующего пояснила, что не слышала о чем они разговаривали. Показания, в части разговора о долге, свидетель Неустроева Р.Н. давала на предварительном следствии, однако протокол ее допроса не оглашался в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции, оправдав А., в нарушение ч. 3 ст. 306 УПК РФ, не направил уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и постановил вещественные доказательства необходимые для дальнейшего расследования дела - уничтожить.

Приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 19.06.2018 в отношении А. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1206/2018

3.2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно Федеральному закону РФ "О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" обстоятельством, препятствующим исполнению обязанностей присяжного заседателя, является то, что кандидат в присяжные заседатели является лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления, депутаты любого уровня.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатом в присяжные заседатели, включенным впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишило стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ опрос председательствующим кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.

Один из кандидатов в присяжные заседатели при опросе председательствующего, на вопрос: "Есть среди Вас лица, замещающие государственные должности в органах местного самоуправления или депутаты?" скрыла, что она является депутатом органа муниципального образования, тем самым, лишив право сторон заявить ей отводы, а председательствующего исключить ее от дальнейшего участия в формировании коллегии присяжных заседателей.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 10.09.2018 в отношении М. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1766/2018

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Суд первой инстанции, признав М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил ей наказание в виде исправительных работ на срок 180 часов.

Назначив М. наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, а также неверно исчислил срок наказания в размере, не предусмотренном уголовным законом, тем самым фактически не назначил осужденной данный вид наказания.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 10.09.2018 в отношении М. отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1759/2018

В нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд первой инстанции свои выводы относительно квалификации преступления не указал, а лишь согласился с квалификацией, приведенной по результатам предварительного следствия, а также, назначив условное наказание с испытательным сроком, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, не возложил на осужденную Б. никаких обязанностей во время испытательного срока, тем самым фактически оставив ее без контроля со стороны специализированных органов, и, по сути, оставив ее без наказания.

Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции, установив у Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, возмещение материального ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 16.05.2018 в отношении осужденной Б. отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-987/2018

В описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам: протоколам очных ставок между потерпевшим и свидетелем, а также между потерпевшим и подозреваемым, при этом судом не приведены и мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, признав П. виновным в совершении преступления, предусмотренного "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания, с учётом рецидива преступления, суд пришёл к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и назначил 3 года лишения свободы, однако превысил указанный законом предельный срок, который составляет 2 года 4 месяца лишения свободы.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 19.07.2018 в отношении П. отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1394/2018

Ранее, постановлением суда от 22.12.2017 уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения недостатков досудебного производства, в связи с нарушением прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего.

29.01.2018 постановлением следователя действия Н. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

27.02.2018 постановлением следователя Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

30.03.2018 уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в суд.

По смыслу закона, предъявление обвиняемому более тяжкого обвинения после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

В нарушение указанных положений закона органы предварительного следствия, принимая решение о переквалификации действий Н. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Х. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, без установления судом при возвращении уголовного дела прокурору оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, ухудшили положение Н.

В свою очередь суд первой инстанции, не устранив указанные нарушения закона, признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 - п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, тем самым, ухудшив его положение и нарушив его право на защиту от необоснованного обвинения.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 26.07.2018 в отношении Н. отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1529/2018

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не указал о хищении А. сотового телефона, когда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении о хищении данного телефона указано.

Кроме того, суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, был вправе применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако при этом суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А., влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, судом первой инстанции не учтено, что совершенное А. преступление представляет опасность для общества. Кроме того, данное преступление совершено им через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Ранее судом к А. применялись меры гуманного характера в виде условного осуждения к лишению свободы, но он правильных выводов из судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал. Новое преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений, что позволяло сделать вывод о его пренебрежительном отношении к закону и правопорядку.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований материального права и мягкости назначенного А. наказания.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 29.08.2018 в отношении А. отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1684/2018

В нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения заявленного ходатайства, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство осужденного К. о применении в отношении него положений ст. 96 УК РФ с учетом его личности, не вынес решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, суд при назначении наказания указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяются положения ч. 2 или ч. 4 ст. 62 УК РФ, а требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания учету не подлежат.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 25.06.2018 отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Апелляционный приговор N 22-1296/2018

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Несовершеннолетний К. на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освобожден от назначенного наказания. В отношении него применена принудительная мера воспитательного воздействия, он направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 03 года.

Однако суд, при решении данного вопроса во время судебного заседания не исследовал медицинские документы на несовершеннолетнего подсудимого, которые являются одним из основных требований закона для помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для выявления заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ, при допросе основного несовершеннолетнего свидетеля, председательствующий не разъяснила права, обязанности и ответственность данного свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и не отобрала соответствующую расписку.

Кроме того, если санкцией статьи наряду с лишением свободы предусматривается штраф или ограничение свободы, то суд должен мотивировать неприменение данных видов наказания.

К. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция данной статьи наряду с лишением свободы предусматривает штраф или ограничение свободы. Суд, неприменение данных видов наказания наряду с лишением свободы, ничем не мотивировал.

Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 26.03.2018 в отношении К. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1082/2018

Подсудимый К. в ходе судебного заседания отказался от услуг адвоката П., поскольку считал, что ему не оказана юридическая помощь, указал, что есть договоренность с другим адвокатом о защите его интересов.

В нарушение требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, суд не предоставил К. время для приглашения адвоката по его выбору, продолжив судебное заседание в том же составе, с участием адвоката П.

Помимо установленного нарушения прав осужденного на защиту, суд первой инстанции, при наличии ходатайства К. о проведении предварительного слушания по уголовному делу, заявленного им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство оставил без разрешения.

Приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 21.06.2018 в отношении К. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1271/2018

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

При рассмотрении уголовного дела защиту интересов К. осуществляли адвокаты Я. и Г. Адвокат Я. в связи с выездом за пределы республики в прениях сторон не участвовал. Защиту подсудимой К. в прениях сторон соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Г.

Подсудимая К. выступила с защитительной речью, где она просила вынести оправдательный приговор по всем предъявленным обвинениям. Адвокат Г. заявил, что он полностью согласен с мнением подзащитной, никаких доводов в ее защиту не привел, речь в ее защиту не произносил.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Г. не выполнил свои обязанности, связанные с защитой К., чем лишил осужденную права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Суд на данное нарушение закона адвокатом не отреагировал, не обеспечив участие защитника в судебных прениях.

Приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 16.08.2018 в отношении К. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1632/2018

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю, адвокату, потерпевшему, не предоставив такое право подсудимому С. Сведений о его отказе от участия в судебных прениях, протокол судебного заседания не содержал.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 28.05.2018 в отношении С. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1177/2018

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях, из положений ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете.

На стадии судебного разбирательства потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с несовершеннолетним подсудимым.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимый "совершил" преступление по данному делу в период расследования другого уголовного дела по иным совершённым им преступлениям, характеризуется как личность склонная к продолжению преступной деятельности. Таким образом, суд предрешил виновность и доказанность вины подсудимого до окончания судебного разбирательства по существу, удаления в совещательную комнату и вынесения итогового судебного решения.

Данное нарушение процессуального права не может быть расценено как техническая ошибка, допущенная в процессе составления процессуального документа, так как выводы о виновности лица изложены в прямой утвердительной форме.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении С. судьей, которая в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранилась, постановив обвинительный приговор.

Допущенное, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности, без соблюдения которого производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16.10.2018 в отношении С. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1957/2018

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового судебного решения - приговора, вынесенного в рамках данного судебного процесса.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении С. составлен из нескольких частей. Первая его часть составлена секретарем Я., затем протокол судебного заседания вела секретарь П., далее - секретарь К. и секретарь Ф.

В нарушение закона часть протокола судебного заседания не подписана секретарем судебного заседания Ф.

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24.09.2018 в отношении С. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1843/2018

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу изготавливался по частям. Вместе с тем, часть протокола судебного заседания об отложении судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в материалах дела отсутствует. При этом, согласно имеющейся в деле расписке К., им получены копии протоколов судебного заседания, в том числе и данная часть протокола.

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 28.08.2018 в отношении К. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1934/2018

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные частью 4 статьи 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Постановление о назначении судебного заседания не было направлено в адрес СИЗО-1 и не вручено подсудимому Л., что подтвердилось справкой СИЗО-1.

Сведений об ином извещении Л. о времени и месте судебного разбирательства в материалах уголовного дела не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела вопрос о готовности к судебному заседанию Л., о достаточности времени для подготовки к защите, судом не выяснялся.

Приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 28.08.2018 в отношении Л. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1634/2018

3.3. Выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ

По итогам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.

Указав при описании преступного деяния, совершенного Ч., о нарушении положений должностного регламента инспектора ОГИБДД от 12.01.2013, было допущено существенное неустранимое противоречие, т.к. судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено, что положения должностного регламента действовали в период 2013 года и до принятия нового должностного регламента от 16.01.2014. В связи с чем имелась необходимость для пересоставления обвинения с предъявлением нового обвинения с указанием нарушения должностного регламента, в том числе 2014 года.

Приговор Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 23.01.2018 в отношении Ч. отменен с возращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление N 22-1241/2018

3.4. Нарушение требований закона при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Во время рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции подсудимый С., полностью признавая свою вину в содеянном, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Однако суд, при учете мнений сторон о рассмотрении уголовного дела в отношении С. в особом порядке, выслушал только мнения участвовавших по делу: подсудимого, его адвоката, а также гособвинителя, а ходатайство потерпевших не поставил на обсуждение, ограничившись только оглашением их заявлений во время решения вопроса о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Осужденный С. во время рассмотрения его апелляционной жалобы, также отрицал оглашение мнений потерпевших по данному вопросу, а сам оспаривает предъявленные обвинения по двум эпизодам, мотивирую тем, что ему ни во время предварительного следствия, ни во время рассмотрения дела в суде, толком никто не объяснил последствия рассмотрения его дела в особом порядке.

Приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 20.06.2018 в отношении С. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1204/2018

Суд, назначая уголовное дело к рассмотрению, руководствовался ст. 316 УПК РФ и в резолютивной части постановления указал, что назначает рассмотрение дела по особому порядку. При этом, уголовное дело в отношении обвиняемого Щ. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, т.е. фактически уголовное дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а не главы 40.1 УПК РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение осуждённым Щ. условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель не изложил своих доводов относительно активного содействия осуждённого Щ. в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а суд не выяснил у государственного обвинителя, чем подтверждается выполнение осуждённым Щ. условий заключённого с ним досудебного соглашения, как того требует закон.

Суд не выяснял у осуждённого Щ., какое содействие следствию им оказано и в чём именно оно выразилось.

Приговор Олёкминского районного суда РС (Я) от 31.05.2018 в отношении Щ. отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение N 22-1179/2018

Уголовное дело в отношении Е. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд, назначая наказание, руководствовался требованиями ч. 2, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 24 постановления от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

Уголовный закон устанавливает, что правила ч. 5 ст. 62 УК РФ относительно предельного срока наказания распространяются лишь при особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Они никоим образом не могут быть распространены на процедуру и результаты назначения наказания по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 28.08.2018 в отношении Е. изменен.

Апелляционное определение N 22-1681/2018

4. Причины изменений приговоров

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

2) неправильное применение уголовного закона;

3) несправедливость приговора.

4.1. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В качестве отягчающего обстоятельства у Х. суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного. Вывод суда об этом должен быть надлежащим образом мотивирован.

Признание факта совершения Х. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в приговоре никак не мотивировано не было.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 26.09.2018 в отношении Х. изменен со смягчение наказания.

Апелляционное постановление N 22-1788/2018

По аналогичным основаниям изменены со смягчением наказания:

- приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 24.07.2018 в отношении Е. и П.

При назначении наказания Е. и П. суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Кроме того, в материалах уголовного дела данных о злоупотреблении осужденными спиртным, о том, что они не состоят на учете в наркологическом диспансере, характеризуются удовлетворительно, не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Е. и П. преступления в состоянии алкогольного опьянения, являлся голословным, немотивированным и подлежал исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Апелляционное постановление N 22-1499/2018

- приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 24.09.2018 в отношении Т.

Вопреки требованиям закона, признание факта совершения Т. преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства в приговоре никак не мотивировано.

Апелляционное определение N 22-1844/2018

4.2. Неправильное применение уголовного закона

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права может выражаться в применении уголовного закона, не подлежащего применению в данном случае, либо в неприменении закона, который должен быть применен, либо в неправильном толковании закона.

Неправильная квалификация

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого Щ. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере не подтвердились установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передаёт взятку, действуя от имени и за счёт имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретённое им имущество.

В статье 291.1 УК РФ указывается, что взятка может быть получена и дана через посредника. Посредником во взяточничестве является лицо, которое непосредственно получает или передаёт определённые ценности, заменяя тем самым взяткополучателя или взяткодателя. От указанных лиц посредник отличается тем, что действует не в своих интересах и не по своей инициативе. Посредник является своеобразным техническим исполнителем преступления, однако его действия квалифицируются не как получение или дача взятки, а как пособничество в указанных преступлениях.

В связи с чем суд апелляционной инстанции учитывая, что Щ. действовал в интересах ООО, не являясь работником данного юридического лица, переквалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) - как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Кроме того, в суде первой инстанции исследовано постановление мирового судьи, которым данное ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, за незаконную передачу Щ. в интересах ООО руководителю ГКУ РС (Я) денег в размере 300 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Положения ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяют прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (по статьям 291, 291.1 УК РФ) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Постановлением мирового судьи предмет взятки в виде 300 000 рублей был конфискован. Тем самым, повторная конфискация предмета взятки в приговоре суда по настоящему уголовному делу являлась излишней.

Приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 25.05.2017 в отношении Щ. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-1068/2018

Приговором суда А. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; а также за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Правильно квалифицировав действия осужденного А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Объективная сторона незаконного лишения свободы выражается в ограничении человека свободы передвижения в пространстве и времени, удержании его в определенном месте путем запирания, связывания или под угрозой применения насилия к нему или другому человеку. Состав преступления, предусмотренный ст. 127 УК РФ, следует отличать от похищения человека (ст. 126 УК РФ) и незаконного помещения лица в психиатрический стационар (ст. 128 УК РФ). В отличие от них, данное преступление совершается без перемещения человека вопреки его воле в другое место.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых сначала у А. возник умысел на убийство потерпевшего, а затем в ходе совершения убийства он на время поместил его в багажник автомашины, для того чтобы не испачкать салон автомобиля кровью, и, удерживая там, в течение некоторого времени, перевез потерпевшего в другое место, а затем продолжил совершение убийства, суд излишне квалифицировал помещение потерпевшего в багажник как незаконное лишение свободы, поскольку эти действия были составной частью реализации его умысла, направленного на умышленное убийство. Фактически действия осужденного по перемещению и удержанию потерпевшего охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и являлись лишь еще одной формой насилия, примененного осужденным к потерпевшему. Именно эти действия создавали условия для достижения им цели причинения потерпевшему смерти. Все действия А. - избиение, перемещение и удержание в комплексе свидетельствуют о направленности умысла осужденного на умышленное убийство человека, которое и было им осуществлено.

При этом преступление, предусмотренное ст. 127 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, наличие которого судом первой инстанции не установлено. Для квалификации по ч. 1 ст. 127 УК РФ существенное значение имеет направленность умысла виновного именно на удержание потерпевшего в неволе. Наличие умысла на совершение другого преступления посредством незаконного лишения свободы является способом достижения преступного результата и исключает квалификацию как идеальную совокупность преступлений.

Кроме этого, обстоятельства преступления, признанные доказанными по ч. 1 ст. 127 УК РФ, судом первой инстанции положены в основу обстоятельств доказанными при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

Приговор Вилюйского районного суда РС (Я) от 17.03.2016 в отношении А. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-1063/2018

По приговору суда Х. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Р. признан виновным и осужден за пособничество, то есть содействие совершению преступления, устранение препятствий и сбыте предметов добытых преступным путем, в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Х. на покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также действия Р. на пособничество, то есть содействие совершению преступления, устранение препятствий и сбыте предметов добытых преступным путем в покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по следующим основаниям.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из предъявленного осужденным обвинения. При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено у Х. имелся единожды возникший умысел, направленный на хищение двух партий угля, однако преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных Х. и Р. обстоятельствам, поскольку деяние было пресечено сотрудниками полиции, что указывает на неоконченный состав преступления.

Суд первой инстанции, установив из сути предъявленных обвинений наличие неоконченного состава преступления, обязан был принять решение в пределах предъявленных осужденным обвинений.

Приговор Алданского районного суда РС (Я) от 03.08.2018 в отношении Х., Р. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-1597/2018

Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и за покушение на убийство трех лиц, то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти трем лицам, которые при этом не были доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как следовало из обстоятельств дела, Л. совершено убийство Н. и покушение на убийство Б. и В., то есть покушение в отношении двух лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить приговор суда, исключив из объема обвинения покушение на убийство третьего лица, в отношении которого было совершено убийство. С учетом уменьшения объема обвинения, назначенное осужденному наказание смягчено.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 08.05.2018 в отношении Л. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-991/2018

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

При решении вопроса о назначении наказания Ф. суд допустил ошибку в применении ст. 70 УК РФ, а именно, неверно указал правила определения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции указал на частичное сложение назначенного по данному делу наказания с наказаниями, назначенными по предыдущим приговорам.

Однако ст. 70 УК РФ не предусматривает возможность сложения назначенных наказаний, а указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 26.06.2018 в отношении Ф. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-1218/2018

При назначении П. наказания судом первой инстанции применены положения об отмене условно-досрочного освобождения, предусмотренные п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, а также положения ст. 70 УК РФ, а именно, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 02.06.2010, в виде 2-х лет 1 дня лишения свободы.

В соответствии со справкой об освобождении, П. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 29.11.2016 на основании постановления суда от 16.11.2016.

Вместе с тем, постановлением суда от 30.08.2017, при приведении приговоров в отношении П. в соответствие с действующим уголовным законом, предыдущие приговоры в отношении П. изменены.

С учетом указанного постановления неотбытый срок наказания по приговору суда от 02.07.2010 составляет 1 год 5 месяцев 16 дней.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ фактически не принято во внимание вышеуказанное постановление от 30.08.2017 и назначено наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде 2 лет 1 дня лишения свободы, несмотря на то, что общий срок неотбытого наказания уменьшился, чем ухудшил положение осужденного П.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 20.08.2018 в отношении П. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-1688/2018

П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору суда от 06.04.2017 окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 28.11.2016 постановлено исполнять самостоятельно,

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщено постановление суда от 04.09.2018, которым ходатайство осужденного П. о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено частично. Наказание по приговору суда от 06.04.2017 снижено: постановлено считать осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, судом первой инстанции, при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 06.04.2017, не учел пересмотр указанного приговора по ст. 10 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Согласно резолютивной части приговора, приговор суда от 28.11.2016 подлежал исполнению самостоятельно. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указано о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 28.11.2016.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 17.09.2018 в отношении П. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-1891/2018

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При назначении А. наказания по совокупности приговоров, судом не учтены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Тындинского районного суда Амурской области А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 4 месяца.

Суд, отменив по ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначил А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, то есть ниже, чем было назначено приговором Тындинского районного суда Амурской области.

Согласно закону, неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Соответственно, окончательное наказание, назначаемое А. по правилам ст. 70 УК РФ, должно быть больше неотбытой части наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области, которая составляет 3 года лишения свободы.

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 05.06.2018 в отношении А. изменен с усилением наказания. Апелляционное представление удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-1127/2018

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Преступление С. совершено при непогашенной судимости, в его действиях судом установлен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что признано отягчающим наказание обстоятельством. Следовательно, С. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Суд, придя к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначил при этом не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а исправительные работы.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 12.03.2018 в отношении С. изменен с усилением наказания. Апелляционное представление удовлетворено частично.

Апелляционное постановление N 22-1208/2018

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно приговору, преступление, в совершении которого признан виновным С., совершено до постановления приговора от 19.04.2018 по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отменой на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 21.09.2015 окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

По настоящему делу по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ С. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, при этом окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний составило 2 года 2 месяца лишения свободы, что не превышает наказания, назначенного по приговору суда от 19.04.2018.

Преступления, совершенные С. и входящие в совокупность, относятся к преступлениям средней тяжести, следовательно, суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем полного или принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд при назначении наказания С. определил, что наказание назначает по принципу частичного сложения наказаний.

В данном случае окончательное наказание должно было быть больше 2 лет и 2 месяцев лишения свободы. При этом суд не должен был исчислять период, который отбыт по приговору суда от 19.04.2018, то есть устанавливать неотбытый срок по первому приговору. Так как, в отличие от ст. 70 УК РФ, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обязан зачесть время, отбытое по первому приговору в окончательное наказание, чего судом первой инстанции не было произведено.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 03.07.2018 в отношении С. изменен с усилением наказания. Апелляционное преставление удовлетворено частично.

Апелляционное постановление N 22-1324/2018

4.3. Несправедливость приговора

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд первой инстанции, назначая осужденному М. наказание, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учел смягчающие наказания обстоятельства: наличие иждивенцев, положительные характеристики, которые были установлены судом в ходе судебного следствия, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд должным образом не мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, ограничившись лишь перечислением обстоятельств, изложенных в диспозиции ст. 64 УК РФ.

Совокупность всех установленных в ходе судебного следствия смягчающих наказания обстоятельств, с учетом его поведения после совершенного преступления (показания свидетелей об его участии в проведении оперативно-розыскных мероприятиях) образуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и которые дают основание для применения, при назначении наказания, в отношении осужденного М., положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 11.05.2018 в отношении М. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-990/2018

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие в своих выводах, указав сначала о наличии в действиях осуждённого смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, а потом сделал вывод об отсутствии данного обстоятельства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции признал наличие в действиях осуждённого данного смягчающего наказание обстоятельства и, в связи с этим, снизить ему срок наказания.

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28.05.2018 в отношении А. изменен со смягчение наказания.

Апелляционное постановление N 22-1084/2018

Судом первой инстанции при назначении наказания М. были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с уголовным законом, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относятся к обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания М. до удаления суда в совещательную комнату добровольно и полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб причиненный преступлением в суме 30.000 рублей, и принес ей свои извинения, что было подтверждено потерпевшей, которая претензий к нему не имела, однако суд первой инстанции не признал данные обстоятельства как смягчающие наказание, и в этой части свое решение в приговоре не мотивировал.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2018 в отношении М. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное постановление N 22-1808/2018

С. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание С. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, осуществление ухода за родственницей, являющейся инвалидом 2 группы, принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С. совершено неоконченное преступление - покушение на кражу, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальный размер наказания не может превышать 3/4 от предусмотренного санкцией статьи, то есть 4 лет 6 месяцев лишения свободы. С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ от указанного срока должно быть назначено не более 2/3, что составляет 3 года лишения свободы, после от указанного срока в силу положения ч. 1 ст. 62 УК РФ должно быть назначено наказание, не превышающее 2/3, что образовывает 2 года лишения свободы, который является максимальным сроком.

Однако суд первой инстанции, назначая С. наказание в виде лишения свободы в максимальном размере на срок 2 года, фактически оставил без внимания наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное С., с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не отвечало требованиям справедливости и соразмерности.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 21.09.2018 в отношении С. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-1815/2018

Суд первой инстанции при определении осужденному С. наказания указал, что принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тогда как отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суждение суда об учёте при назначении наказания отягчающего обстоятельства подлежало исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 07.08.2018 в отношении С. изменен со смягчением наказания.

Апелляционное определение N 22-1567/2018

Пестрякова М.И. признана судом виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции потерпевший пояснил о незначительности ущерба для него и отсутствии претензий к осужденной П., поскольку не согласен со стоимостью перфоратора, он не подлежал ремонту, находился в не рабочем состоянии и для него никакой ценности он не представлял, он имеет свой бизнес, месячный доход составляет 400 000 рублей. В суде первой инстанции потерпевший также заявлял, что претензий к П. не имеет, причиненный ущерб не является значительным, добровольно вернула инструмент.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

П. совершила преступление небольшой тяжести.

Оценивая совокупность всех сведений о личности осужденной и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение П. к совершенному преступлению, ее молодой возраст, мнение потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для назначения П. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания и пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без ее изоляции от общества и посчитал возможным применить к П. ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок и возложив на нее определенные обязанности, при этом, сохранив условное осуждение по первому приговору, с самостоятельным исполнением наказания.

Приговор Якутского городского суда РС (Я)) от 24.05.2018 в отношении П. изменен со смягчением наказания, применением условного осуждения.

Апелляционное постановление N 22-1105/2018

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

По приговору суда Т. признана виновной и осуждена за совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти малолетнему лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд назначил Т. наказание с учетом положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением суда, поскольку суд первой инстанции достаточным образом не обосновал свое решение о применении положения ст. 64 УК РФ, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, о роли осужденной, ее поведения во время либо после совершенного преступления, и каким образом совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления. При этом, суд первой инстанции в противоречие обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, достоверно установил отсутствие у осужденной Т. попыток оказать помощь потерпевшему после совершения преступления, а мотивом совершения преступления установлено личное неприязненное отношение осужденной к малолетнему потерпевшему. Совокупность, установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств, была недостаточна для признания их исключительными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденной Т. наказания, исключил применение положения данной статьи и усилить назначенное судом основное наказание, признав доводы апелляционного представления о мягкости назначенного, с применением ст. 73 УК РФ, наказания заслуживающими внимания.

Так, при назначении наказания и применении положения ст. 73 УК РФ судом не в полной мере были учтены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УПК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного Т. преступления, отношение Т. к содеянному, его последствия и иные обстоятельства, влияющие на наказание: в судебном заседании, исходя из протокола судебного заседания, Т. пыталась снизить степень своей вины, отрицая прямой умысел на совершение преступления, указывая, что ребенок, находясь в ее объятиях, сам вырвался и упал с высоты 6 метров 50 сантиметров.

Характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Т. преступления, свидетельствовали об ее исключительной опасности для общества, и применение к ней ст. 73 УК РФ, назначение условной меры наказания не отвечали целям назначенного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, применение ст. 73 УК РФ исключено из приговора суда, а осужденной назначено реальное отбывание наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежало обязательному применению и самостоятельному исполнению после отбытия основного вида наказания.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 02.07.2018 в отношении Т. изменен с усилением назначенного наказания.

Апелляционное определение N 22-1375/2018

5. Причины отмен и изменений постановлений и определений судов

5.1. Постановления о возврате уголовного дела прокурору

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что органами предварительного следствия не установлено какие конкретно из возложенных на должностное лицо обязанностей Е. не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, также предъявляя Е. обвинение не установили, является ли группа кратковременного пребывания детского сада, расположенная в одной комнате, групповой ячейкой, а также то, что в обвинительном заключении потерпевшим указан Г, которому поменяли имя А. на имя Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные противоречия исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

С приведенными судом первой инстанции основаниями возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Между тем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Так, при предъявлении подсудимой Е. обвинения по ч. 2 ст. 293 УК РФ, органы предварительного следствия, перечислив должностные обязанности подсудимой, указали, что нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, допущенные ею, состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего Г.

Из предъявленного обвинения суд не может установить по какой статье УК РФ квалифицировать деяния Е., поскольку обвинение предъявлено в нарушении требований ст. 73, 171 УПК РФ, без указания способа совершения преступления по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как обстоятельства, подлежащего доказыванию, а ответственность за нарушение требований Закона, указанных в предъявленном обвинении, предусмотрена диспозицией другой статьи УК РФ.

Таким образом, предъявленное обвинение не соответствует диспозиции предъявленного обвинения, предусмотренного ст. 293 УК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 73, 220 УПК РФ.

Не конкретизированная формулировка предъявленного Е. обвинения не только препятствует суду принять какое-либо решение на основании предоставленного обвинительного заключения, но и нарушает право подсудимой Е., предусмотренного ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно знать в чем она обвиняется и возражать против обвинения, то есть избрать способ своей защиты.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 22.05.2018 о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору отменено, принято новое решение о возврате уголовного дела прокурору Хангаласского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление N 22-1020/2018

Возвращая уголовное дело в отношении Ч. прокурору, суд указал, что преступления, в совершении которых обвиняется Ч., согласно обвинительному заключению, имели место на территории г. Якутска и вне объектов оперативного обслуживания органов внутренних дел на транспорте.

Исходя из этого, суд на основании ч. 5 ст. 152 УПК РФ, пришел к выводу, что данное уголовное дело должны были расследовать следователи территориального органа полиции, а не следователи органов внутренних дел на транспорте.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении сведения об участнике ОПГ С. указаны неточно, то есть отчество написано неверно.

Исходя из этого, судом сделан вывод, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми, не позволяющими суду постановить приговор или вынести другое судебное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Данный вывод суда являлся неверным, основанным на неправильном понимании сути норм уголовно-процессуального закона, так как согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе по ст. 228 ч. 2 и 3, 228.1 УК РФ, исходя из большой общественной опасности преступлений данной категории, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

А органом, выявившим данные преступления, в совершении которых обвиняется Ч., является Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте.

Ошибку в написании инициалов С. суд во время судебного разбирательства может исправить как техническую ошибку.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 07.09.2018 о возвращении уголовного дела по обвинению Ч. прокурору отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1705/2018

Судом в качестве основания для возвращения уголовного дела по обвинению Ш. прокурору приведено, в том числе, то, что обвинение Ш. в совершении преступления при наличии устных договорных отношений по перевозке и хранению компрессора доказывается только лишь показаниями свидетеля Б., на основании заявления которой возбуждено уголовное дело, и свидетеля С., а также показаниями иных свидетелей, которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов. В постановлении указано, что из материалов уголовного дела и обвинительного заключения судом установлено, что Ш. не обладал полномочиями в отношении вверенного имущества в силу какого-либо должностного или иного служебного положения, доступ к компрессору имел в силу выполняемой работы по устной договоренности с С., в связи с чем в действиях Ш. не могут иметься признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо неопровержимых доказательств наличия у Ш. договорных отношений по перевозке и хранению компрессора может указывать лишь на возможную неполноту предварительного следствия, что не входит в перечень предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд в постановлении фактически дал оценку и анализ доказательствам, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Оценка доказательств судом даётся при принятии итогового решения в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Указание в постановлении о том, что органами предварительного следствия достоверно не установлен объект преступного посягательства, а именно стоимость похищенного имущества, которые являются неотъемлемой частью инкриминированного Ш. деяния, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопрос о стоимости компрессора подлежал разрешению в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств, в том числе мог быть разрешен посредством допроса эксперта или назначения дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных в ходе судебного заседания дополнительных сведений и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28.05.2018 о возвращении уголовного дела в отношении Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1129/2018

Основанием для возвращения уголовного дела по обвинению М. прокурору послужило то обстоятельство, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём не содержались полные данные о личности обвиняемого ввиду неправильного указания района рождения обвиняемого.

Действительно, поступивший в суд обвинительный акт в отношении М., действительно содержал в себе описку, при указании данных о личности обвиняемого неверно указан район рождения, а именно вместо Верхоянского указан Аллаиховский район.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности все представленные по делу материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная неточность не исключает возможность вынесения судом решения по существу и может быть устранена судом при его рассмотрении.

Так, с учётом того, что правильность написания района рождения обвиняемого была достоверно установлена судом первой инстанции уже в ходе судебного заседания, в том числе путём исследования его паспорта, основанием для возвращения уголовного дела прокурору данное обстоятельство признано быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что каких-либо оснований сомневаться, что уголовное дело поступило в Усть-Янский районный суд РС (Я) с обвинительным актом в отношении привлечённого к уголовной ответственности лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно М - не имелось.

Постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 17.07.2018 в отношении М. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1342/2018

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указаны прошлые неснятые и непогашенные судимости, а также обстоятельства, отягчающие наказание как рецидив преступлений.

С приведенными судом первой инстанции основаниями возврата уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку указанные судом доводы не являются основанием для возвращения дела прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

В обвинительном заключении указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить.

Также вопреки доводам суда, в обвинительном заключении согласно ст. 220 УПК РФ имеется ссылка на прошлые судимости с указанием даты, наименования суда, вынесенного решения и назначенного наказания. Отражение непогашенной судимости в обвинительном заключении в графе "иные данные о личности", на которые также указал суд, нельзя признать нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела. Суд апелляционной инстанции расценил указание судимости в иной графе как техническую ошибку.

Кроме того, в материалах дела имелись копии приговоров, свидетельствующие о наличии у М. судимости. Тем самым на момент решения вопроса о возвращении дела прокурору, суд располагал сведениями об указанной судимости.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие в действиях подсудимого М. рецидива преступлений не нарушает его право на защиту.

Исходя из требований закона, установление смягчающих и отягчающих обстоятельств является обязанностью суда.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20.07.2018 о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1430/2018

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что при изложении обвинения, предъявленного П. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Я., имеются противоречия и неясности при изложении места совершения преступления.

При этом, исходя из текста постановления, все противоречия и неясности выразились в том, что в обвинительном заключении в обвинении Ч. и П. местом совершения кражи указана квартира адрес 1 вместо адрес 2.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обвинительном заключении по эпизоду кражи у Я. место совершения преступления установлено и указано правильно как адрес 2.

Органами предварительного следствия при изложении обвинения по данному эпизоду в последнем абзаце была допущена техническая ошибка в части указания номера дома и номера квартиры как адрес 1.

Между тем, по смыслу закона, не все недостатки предварительного расследования являются основанием для принятия судом решения о возврате уголовного дела, а лишь те, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Ч. и П. обвинение содержит в себе все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, государственным обвинителем формулировка обвинения изменена в судебном заседании, излишнее указание адреса "адрес 1" из последнего абзаца исключено, указанная формулировка вручена подсудимому П., подсудимому Ч., а также их защитникам непосредственно во время судебного заседания.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27.07.2018 о возвращении уголовного дела в отношении А., П., Ш., Ч., Г. прокурору отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1613/2018

Суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что в обвинительном заключении, которое в соответствии с УПК РФ является процессуальным документом органа предварительного следствия, следователем допущено использование ненормативной лексики - нецензурных выражений при изложении переписки с сотовых телефонов потерпевшей и обвиняемой Б. Содержание указанных выражений в обвинительном заключении, затрагивающих морально-этическую сторону судопроизводства, не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку приведённое в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно обвинительному заключению, существо обвинения и формулировка предъявленного подсудимым Б. и В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, не содержит нецензурные выражения, а допущенные следователем при описании доказательств, в частности, протокола осмотра предметов и протокола осмотра документов, а именно, переписка потерпевшей с подсудимой Б., нецензурные выражения, не исключают возможности постановления судом итогового решения.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 02.10.2018 о возврате уголовного дела в отношении Б. и В. прокурору отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1875/2018

Возвращая уголовное дело по обвинению Ч. прокурору, суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно в постановлении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении органом предварительного расследования к двум эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ заложены противоречащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, которые не содержатся в диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также в нарушение ч. 3 ст. 132 и ч. 5 ст. 220 УПК РФ следователь не приложил к обвинительному заключению справку о виде и размере процессуальных издержек на оплату труда переводчиков.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения, в том числе, размер причиненного ущерба, а также наименование юридического лица, которому он был причинен.

Формулировка предъявленного Ч. обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, изложена как совокупность преступлений, что исходит из положений ст. 17 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Указанные судом нарушения в части не включения процессуальных издержек по оплате труда переводчиков в справку к обвинительному заключению, также не могут быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в процессе разбирательства не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в связи с отсутствием в справке к обвинительному заключению указания процессуальных издержек по оплате труда переводчиков соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение сторон по данному поводу не выслушивал и принял решение о возвращении дела прокурору.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ст. 122 УПК РФ, поскольку ходатайство адвоката М. в части допущенных органом предварительного следствия нарушений закона относительно времени и месте совершенных преступлений по существу не было разрешено судом при вынесении постановления.

В случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела, суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежало дать оценку в своем итоговом решении, поскольку каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится.

Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 16.08.2018 в отношении Ч. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1949/2018

Возвращая уголовное дело по обвинению Т. прокурору, суд указал, что показания в суде свидетеля С., противоречат показаниям, данным им на предварительном следствии, имеются противоречия между экспертизой трупа потерпевшего С. и фактическими обстоятельствами дела, также при проведении экспертизы N Д-217-17 перед экспертом не поставлены вопросы о механизме и характере происхождения повреждений на футболке потерпевшего С., соответственно, не выявлено когда и при каких обстоятельствах они возникли.

По мнению апелляционной инстанции, изменение свидетелем С. своих показаний не может расцениваться как существенное нарушение закона, допущенным в досудебном производстве по уголовному делу, влекущим возвращение дела прокурору, а также не является препятствием к постановлению судом приговора или иного итогового решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ должен дать оценку всем доказательствам, собранным по уголовному делу, в том числе показаниям, данным свидетелями на стадии предварительного расследования и судебного следствия.

В случае обнаружения противоречий или наличия у суда вопросов по заключению экспертизы, суд в соответствии со ст. 282 УПК РФ вправе допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, и получить разъяснения или дополнения данного им заключения.

Генотипоскопическая экспертиза N Д-217-17 проведена на предмет обнаружения биологических следов на одежде потерпевшего и подсудимой.

Генотипоскопическая экспертиза устанавливает происхождение биологических следов от какого-либо конкретного лица. Происхождение и механизм образования повреждений не относятся к компетенции данного эксперта. Характер, локализация, механизм образования и степень тяжести выявленных у потерпевшего повреждений установлены проведенными по делу экспертизами трупа.

При этом судом первой инстанции были нарушены требований ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в процессе разбирательства не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в связи с наличием противоречий между экспертизой трупа потерпевшего и фактическими обстоятельствами дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение сторон по данному поводу не выслушивал и принял решение о возвращении дела прокурору. Потерпевшая сторона в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору такой вопрос не ставила.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ст. 122 УПК РФ, поскольку ходатайство представителя потерпевших в части возврата уголовного дела для переквалификации действий Т. на п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по существу не было разрешено судом при вынесении постановления.

Постановление Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 11.07.2018 в отношении Т. отменено и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-2034/2018

5.2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении К. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27.06.2013 N 19, освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, по мнению суда, с учётом общественной опасности совершённых преступлений и количества потерпевших по делу, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имелось.

Выводы суда первой инстанций в указанной части, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям; если отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Сведений ни об одном из указанных обстоятельств в решении суда не приведено.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, сколько потерпевших признано по делу, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинён ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении подозреваемого, деянием которого вред причинён нескольким потерпевшим, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причинённый преступлением вред возмещён или иным образом заглажен.

При этом суд первой инстанции не учёл, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Кроме того, суд неверно сослался на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27.06.2013 г. N 19, поскольку в данном пункте речь идёт о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 06.07.2018 в отношении К. отменено. Ходатайство заместителя руководителя следственного органа удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-1302/2018

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении С. с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что похищенный телефон был обнаружен, а не выдан добровольно обвиняемым, и возвращен владельцу следователем.

Между тем, указное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку закон не связывает основание освобождения от уголовной ответственности со способом возмещения ущерба и в данном случае следует принять во внимание возмещение ущерба путем выплаты стоимости похищенного телефона.

Пояснением потерпевшей и распиской данной ею подтверждается, что обвиняемый С. в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, которое составило 5300 рублей.

В суде первой инстанции потерпевшая просила ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что причиненный вред заглажен, претензий к обвиняемому не имеет.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 18.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа, отменено. Ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-992/2018

5.3. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров

Ходатайства об условно досрочном освобождении

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришёл к выводу, что представленные сведения недостаточны для вывода о том, что для своего исправления П. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом указано, что осуждённый имел возможность заслужить больше поощрений и доказать своё исправление.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого П., которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привёл.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого, фактически не мотивировал своё решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.09.2018 в отношении осуждённого П. отменено, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-1856/2018

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С., указал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было положительным, поскольку за все время отбывания наказания он не желал проявить себя с положительной стороны, пассивно ожидая окончания срока наказания, не стремясь при этом доказать свое исправление, на что указывает тот факт, что осужденный за все время отбывания назначенного судом наказания не имеет ни одного поощрения.

Между тем, как установлено в суде первой инстанции, осужденный С. отбыл установленную законом часть наказания, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в период отбывания наказания обучался и получил профессиональную специальность "обувщик по индивидуальному пошиву 4 разряда", принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них положительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к воровским идеям и традициям относится равнодушно.

Согласно ст. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

По смыслу закона, отсутствие у осужденного поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствовали о том, что исправление С. возможно без полного отбывания осужденным назначенного наказания, постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 30.10.2018 в отношении осужденного С. отменено. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-2073/2018

Перечислив содержание исследованных в суде доказательств, изложив позицию участников судебного процесса, ссылаясь на нормы закона, применяемые при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении, суд указал в своем постановлении, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Ф. является преждевременным, поскольку одна из целей наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, не достигнута и не имеется оснований полагать, что для своего исправления Ф. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не мотивировал, какие именно обстоятельства, исследованные в судебном заседании, привели его к такому убеждению.

Немотивированное судебное решение влечёт за собой ограничение прав участников процесса, а потому постановление Якутского городского суда РС (Я) от 28.05.2018 в отношении Ф. отменено. В удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционное постановление N 22-1049/2018

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении, установил, что право осуждённого Л. на подачу нового аналогичного ходатайства возникает со дня принятия апелляционного постановления.

Ранее постановлением суда от 15.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11.01.2018 апелляционным постановлением данное постановление суда оставлено без изменения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указанный в ч. 10 ст. 175 УИК РФ шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку первый раз осуждённому Л. судом было отказано 15.11.2017, шестимесячный срок подачи для повторного направления ходатайства об условно-досрочном освобождении у Л. возник 16.05.2018 независимо от даты апелляционного рассмотрения.

Постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 26.06.2018 в отношении Л. отменено. Производство по ходатайству прекращено в связи с освобождением осужденного условно-досрочно на основании вступившего в силу постановления суда от 16.08.2018.

Апелляционное постановление N 22-1363/2018

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, в силу этого правом на защиту обладают, в том числе, осужденный.

Согласно материалу, осужденному Г. установлена бессрочная инвалидность по зрению.

При рассмотрении ходатайства, осужденный указал, что не желает иметь защитника по назначению суда, отказ от услуг защитника не связан с его материальным положением. Однако суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел отказ осужденного от услуг защитника, при наличии сведений о физическом недостатке, как наличие заболевания органов зрения, в силу чего ему установлена инвалидность, надлежащим образом не обеспечил его право на защиту.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Г. от отбывания наказания отменено, материал передать на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1156/2018

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого решения сослался на то, что осужденный Б. вину признает частично, какие-либо извинения в адрес потерпевших не приносил.

Принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13.06.2018 в отношении Б. отменено. В удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционное постановление N 22-1144/2018

Ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

При разрешении ходатайства осужденного С. об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что с момента изменения осужденному вида исправительного учреждения с особого режима на строгий, а также с момента официального трудоустройства в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), перевода в облегченные условия отбывания наказания прошло непродолжительное время, в связи с чем замена неотбытой части наказания боле мягким видом наказания является преждевременной.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства. Так, в ч. 4 ст. 80 УК РФ перечислены обстоятельства, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. К таким обстоятельствам закон относит поведение осужденного и его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, исходя из требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции в постановлении сослался, в том числе на постановление суда от 10.03.2016, которым осужденному изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, однако, указанное судебное решение отсутствует в материале, и как следует из протокола судебного заседания, не было исследовано и оглашено в суде первой инстанции. Таким образом, судом был положен в основу постановления документ, не исследованный в судебном заседании.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 11.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено. В удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Апелляционное постановление N 22-1021/2018

Суд первой инстанции, установив положительно характеризующие осужденного А. данные, в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказал, сославшись на то, что осужденный, заслуживая поощрения, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание, которое снято поощрением в феврале 2018 года, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, должные выводы по ним делает для себя не всегда своевременно, в совокупности эти обстоятельства не позволяют суду прийти к твердому выводу об однозначном положительном поведении осужденного.

При этом судом фактически не мотивировано, почему установленная совокупность положительно характеризующих осужденного А. сведений является препятствием для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Устанавливая наличие положительного поведения у осужденного, суд в постановлении не привел каких-либо суждений относительно характера допущенного нарушения и его влияния на процесс исправления осужденного, а лишь указал на тот факт, что оно снято досрочно поощрением.

На осужденного было наложено взыскание в виде выговора, за оборудование спального места на рабочем месте, данное нарушение не относится к категории злостных, оно является малозначительным и поэтому не может влиять на процесс исправления осужденного.

Суд первой инстанции, имея реальную возможность полно и всесторонне изучить личность осужденного, не принял к этому мер, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 29.10.2018 в отношении осужденного А. отменено. Ходатайство осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-1997/2018

Отмена условного осуждения и исполнение наказания

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ, в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Отказывая в удовлетворении представления начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я), суд указал на отсутствие достаточных сведений о том, какие меры приняты участковым уполномоченным полиции, какая работа им велась в отношении осужденного, совместной работа УИИ с участковым уполномоченным полиции суд не усмотрел. Также суд сослался на то, что со стороны УИИ проводилась недостаточная работа с осужденным, нет достаточных данных о проведенных профилактических мероприятиях с осужденным, не выяснены причины, способствующие совершению правонарушений, нет данных о проведенной проверке по месту жительства осужденного.

Вместе с тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осужденным нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учетом исследованных доказательств, однако данным доводам и представленным документам судом в должной мере оценка не дана.

Отказывая в удовлетворении представления, суд в постановлении должным образом не мотивировал принятое решение, не проверил доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, которые имели существенное значение для принятия законного и обоснованного постановления.

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 18.05.2018 в отношении осужденного Г. отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1069/2018

Вопрос об отмене условного осуждения связан с исполнением вступившего в законную силу приговора и разрешается в порядке главы 47 УПК РФ в присутствии лица, в отношении которого принимается решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что И. с сентября 2017 года скрылся от контроля УИИ, в связи с чем, рассмотрел представление в отсутствие осужденного.

Вместе с тем, в целях реализации регламентированного уголовно-процессуальным законом принципа состязательности сторон и обеспечения права осужденного И. на защиту, суд в порядке ст. 50 УПК РФ назначил адвоката А., призванного согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов осужденного в судебном заседании при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении приговора.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с подп. 3, 4, 6 п. 4 ст. 6 вышеуказанного закона при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Однако, действия адвоката А. при осуществлении в судебном заседании защиты интересов осужденного И. вышеуказанным требованиям Закона не соответствовали.

Так, из протокола судебного заседания следует, что, как при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, так и в целом, высказывая позицию по существу представления об отмене условного осуждения, адвокат полагался на усмотрение суда, не оспаривая доводы представления начальника филиала УИИ, согласно которым И. скрылся от контроля.

Таким образом, в отсутствие осужденного адвокат фактически уклонился от осуществления своих обязанностей по защите его прав и интересов, что расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права И. на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту является безусловным основанием отмены судебного решения.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03.04.2018 в отношении И. отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1812/2018

Отмена условного осуждения и снятие судимости

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённой Б. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд мотивировал тем, что кроме основного наказания приговором суда Б. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года, которое в настоящий момент не отбыто. При этом суд указал, что по смыслу закона, при наличии у осуждённого дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешён только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания.

Выводы суда не основаны на положениях действующего уголовного закона, который связывает возможность отмены условного осуждения и снятие судимости с поведением осуждённого в течение испытательного срока, с истечением половины установленного испытательного срока и с отбытием осуждённым дополнительного наказания.

Как следует из приговора суда наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года назначено осуждённой Б. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в качестве основного наказания, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства по основанию, что осуждённой Б. не отбыто назначенное дополнительное наказание, являлся незаконным и необоснованным.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13.06.2018 в отношении Б. отменено. Ходатайство адвоката в интересах осуждённой Б. об отмене условного осуждения и о снятии судимости удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-1143/2018

Постановлением суда С. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

По приговору мирового судьи от 30.11.2005 С. признан виновным и осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Данное наказание С. исполнено 07.02.2006.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 315 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Исходя из п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости, судимость С. по приговору мирового судьи от 30.11.2005 являлась погашенной.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения заявления о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ не имелось, данное заявление подлежало отказу в принятии в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06.08.2018 в отношении С. отменено, производство по ходатайству о снятии судимости прекращено.

Апелляционное постановление N 22-1486/2018

В порядке ст. 10 УК РФ

Р. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ, в котором просил применить положения Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018.

Постановлением суда ходатайство осужденного удовлетворено, по приговору суда от 26.01.2016 в срок отбытия наказания Р. зачтено время содержания его под стражей с 26.01.2016 по 05.02.2016, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018, время содержания под стражей осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается из расчета один день за один день.

Поскольку по приговору суда от 26.01.2016 Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, правовых оснований для применения положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12.10.2018 в отношении Р. отменено. Ходатайство осужденного о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Апелляционное постановление N 22-1911/2018

По аналогичным основаниям отменены:

- постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 17.10.2018 в отношении Н. (Апелляционное постановление N 22-1991/2018);

- постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 17.10.2018 в отношении С. (Апелляционное постановление N 22-1995/2018);

- постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 18.10.2018 в отношении Р. (Апелляционное постановление N 22-2049/2018).

Постановлением суда производство по ходатайству осужденного К. о пересмотре приговора от 05.09.2011 в порядке ст. 10 УК РФ прекращено в связи с вступлением постановления суда от 28.02.2013 о рассмотрении его ходатайства о приведении указанного приговора с названным законом в законную силу. При этом, суд разъяснил, что вступившее в законную силу постановление суда обжалуется в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, после вынесения постановления 28.02.2013 по день вынесения данного постановления прошло более 5 лет и за это время могли быть приняты новые уголовные законы, в частности Федеральный закон N 186-ФЗ от 03.07.2018 вступил в законную силу, и поэтому суд обязан был рассмотреть ходатайство осужденного на предмет соответствия приговора уголовным законам, которые были приняты после рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ 28.02.2013 г. и 08.10.2014 и вынести решение об удовлетворении или об отказе, а прекращение производства является ограничением по доступу к правосудию и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом, суд любой инстанции не связан с доводами осужденного о приведении приговора в соответствие с определенным законом, а обязан рассмотреть данный вопрос на соответствие всем уголовным законам, которые изданы после постановления приговора и по день рассмотрения.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24.07.2018 о прекращении производства по ходатайству К. отменено. Производство по ходатайству о пересмотре приговора от 05.09.2011 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ прекращено, а в приведении указанного приговора в соответствие с действующими уголовными законами, изданными за период с 23.02.2018 по настоящее время, отказано.

Апелляционное постановление N 22-1438/2018

Постановлением суда ходатайство осужденного Ч. о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в предыдущий приговор, удовлетворено. Приговор суда от 08.09.2014 изменен.

По смыслу уголовно-процессуального закона, лица участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к ходатайству.

Осужденный Ч. в своем заявлении о смягчении наказания в связи с внесенными изменениями также ходатайствовал и об истребовании из Нерюнгринского городского суда РС (Я) материалов уголовного дела в отношении него и ознакомлении его с этими материалами.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела он обратился в расписке и в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство Ч. об ознакомлении с материалом дела было поддержано сторонами, явилось основанием для отложения судебного заседания. Председательствующим судьей с учетом мнения сторон постановлено ходатайство осужденного Ч. удовлетворить, судебное заседание отложить.

Однако в представленном материале отсутствовали сведения о том, какие меры были предприняты судом для ознакомления осужденного Ч. с материалами дела, а также отсутствовали документы, свидетельствующие о его ознакомлении с материалом по его ходатайству о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в предыдущий приговор.

Также, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что судом первой инстанции ни при назначении судебного заседания, ни в ходе самого судебного заседания ходатайство осужденного Ч. по существу разрешено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ вопросы, касающиеся зачета времени содержания под стражей, подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Однако судом ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей судом фактически не рассмотрено и не разрешено, в постановлении приведены лишь положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, выводы суда относительно зачета времени содержания под стражей осужденного Ч. в постановлении отсутствовали.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 08.08.2018 в отношении Ч. отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1561/2018

Постановлением суда ходатайство осужденного Б. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31.05.2018 по 13.09.2018 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Однако судом в срок лишения свободы зачтено время содержания Б. под стражей до прибытия в ФКУ КП-2 УФСИН России по РС (Я), тогда как приговор вступил в законную силу 14.06.2018.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 29.10.2018 в отношении Б. отменено. Ходатайство осужденного удовлетворено частично. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.05.2018 по 14.06.2018 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление N 22-1979/2018

Постановлением суда ходатайство осужденного К. удовлетворено частично, постановлено зачесть осужденному К. в срок отбытия наказания время содержания под стражей 23.04.2016 и с 16.02.2017 по 18.04.2017, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. С 24.04.2016 по 15.02.2017 из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по приговору суда от 16.02.2017.

Как следует из материалов дела, К. 23.04.2016 и с 16.02.2017 до 18.04.2017, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, содержался под стражей, а потому данное время подлежало зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В то же время положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение осужденного, а потому решение суда о зачете в срок наказания К. времени нахождения его под домашним арестом с 24.04.2016 по 15.02.2017 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы не подлежал пересмотру.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2018 в отношении К. изменено. Исключено указание о зачете в срок наказания К. времени нахождения его под домашним арестом с 24.04.2016 по 15.02.2017 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционное постановление N 22-1872/2018

Рассмотрев ходатайство осужденного П., суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства и рассмотрении по существу, мотивируя тем, что фактически осужденный П. не согласен с назначенным наказанием, а по смыслу закона, после вступления приговора в законную силу, судом по делу разрешаются только вопросы, связанные с исполнением приговора.

Вместе с тем, осужденный П. в своем ходатайстве ставил вопрос о внесении изменений в приговоры суда от 11.05.2006 и от 03.06.2008 в связи с принятием Федеральных законов от 07.12.2011 N 141, от 29.12.2009 N 383, 06.04.2011 N 66, которые, по его мнению, улучшают его положение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 07.12.2011 N 141, от 29.12.2009 N 383, 06.04.2011 N 66" имеется в виду "от 28.07.2012 N 141-ФЗ, от 29.12.2009 N 383-ФЗ, 06.04.2011 N 66-ФЗ"

Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие более мягкие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Федеральным законом от 29.12.2009 N 383 и Федеральным законом от 06.04.2011 N 66-ФЗ изложены в новой редакции соответственно часть 1 ст. 86 УК РФ и статья 90 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 29 декабря 2009 г. следует читать как "N 383-ФЗ"

Приговором суда от 11.05.2006 П. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено, в том числе, добровольное возмещение ущерба - выдача им золотых изделий, а отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, имелись основания для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в ч. 1 ст. 62 УК РФ, улучшающих положение осужденного, то есть доводы ходатайства осужденного о приведении в соответствие с новым уголовным законом о приговора от 11.05.2006 подлежали рассмотрению и проверке судом, поскольку судимость по данному приговору суда являлась непогашенной.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 09.06.2018 отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1146/2018

Осужденный Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Однако суд, рассматривая ходатайство осуждённого, не принял мер по истребованию официальных справок о вступлении в отношении него приговоров от 2009 и 2016 годов в законную силу.

Суд исключительно по формальным основаниям, не мотивировав принятое решение, необоснованно пришел к выводу, что требования, изложенные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ухудшают положение осужденного.

Доводы осуждённого, изложенные в ходатайстве, судом фактически не рассмотрены.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 05.10.2018 в отношении Н. отменено, материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1925/2018

Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в статью 7.27 КоАП РФ, установившие административную ответственность при совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

По приговору суда от 27.04.2012 действия Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции правильно декриминализованы, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшей не превышает 2500 рублей.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах оставление окончательного наказания по приговору суда от 27.04.2012 без изменения явилось ухудшением положения осужденного, окончательное наказание подлежало снижению.

Из судебного решения необходимо было исключить указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 23.09.2010, определить окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 05.07.2018 в отношении Ф. изменено.

Апелляционное постановление N 22-1400/2018

5.4. Нарушения, допускаемые судами при рассмотрении материалов в порядке судебного контроля

Постановления о наложении ареста на имущество

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, НЕ являющихся подозреваемыми, обвиняемыми. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд, правомерно удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста, допустил нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, выразившееся в установлении срока наложения ареста в пределах сроков предварительного следствия до 22.07.2018.

Суд в постановлении указал, что удовлетворяет ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства обвиняемого К., в пределах срока следствия.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 04.05.2018, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие обвиняемому К. изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание об установлении срока.

Апелляционное постановление N 22К-984/2018

По аналогичным основаниям изменено постановление Якутского городского суда РС (Я) от 04.05.2018, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие обвиняемому Г.

Апелляционное постановление N 22К-983/2018

В связи с не установлением срока, на который налагается арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, изменено постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 24.05.2018 о наложении ареста на имущество З.

Апелляционное постановление N 22К-985/2018

Постановления, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ

08.06.2018 судом была рассмотрена жалоба Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, где он фактически оспаривал заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы в части тяжести причинённого вреда, а также приобщение следователем данного заключения в качестве доказательства к материалам уголовного дела, проведенные в рамках уголовного дела, по которому Ч. отбывает наказание в местах лишения свободы.

11.09.2018 в суд вновь поступила жалоба Ч. о непринятии мер реагирования помощником прокурора и руководителя следственного органа по сообщению, сделанному им в судебном заседании 08.06.2018 о совершении преступления экспертом-врачом судебно-медицинской экспертизы, сделавшей заведомо ложное заключение и следователем, приобщившим экспертное заключение к материалам уголовного дела.

Постановлением суда 14.09.2018 в удовлетворении жалобы Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При установлении отсутствия предмета производства по жалобе, суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство является бессмысленным.

В силу чего жалоба Ч. на бездействие помощника прокурора и руководителя следственного органа, по которому досудебное производство завершено, вынесен приговор, вступивший в законную силу, не является предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, потому не подлежал рассмотрению, поскольку разрешается в ином порядке.

Исходя из требований действующего законодательства, суду следует еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14.09.2018 в отношении Ч. отменено, производство по жалобе прекращено.

Апелляционное постановление N 22К-1796/2018

Возвращая жалобу З., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что к жалобе не приложено заявление о преступлении. Также разъяснено, что З. имеет право вновь обратиться в суд после устранения указанного недостатка.

Вместе с тем, осужденный З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где оспаривает письмо начальника Отдела делопроизводства и режима МВД по РС (Я), в котором указана информация об его обращении в Отдел делопроизводства и режима МВД по РС (Я), в частности, что заявитель З. уведомлен о регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях либо административных правонарушениях МВД по РС (Я) его обращения, также ему исполнителями направлены ответы по результатам рассмотрения остальных обращений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Полномочия начальника отдела делопроизводства и режима МВД РФ по РС (Я) не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а именно проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Таким образом, жалоба З. противоречила положениям ст. 125 УПК РФ, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17.09.2018 о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ осужденному З. отменено, производство по жалобе З. прекращено.

Апелляционное постановление N 22-1851/2018

Адвокатом обжаловалось в порядке ст. 125 УПК постановление следователя о приостановлении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно материалам постановлением прокурора данное постановление следователя отменено.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

Суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об удовлетворении жалобы адвоката, т.к. по данной жалобе отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности, поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором.

Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 23.04.2018 об удовлетворении жалобы адвоката в защиту интересов обвиняемой Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ отменено. Производство по жалобе прекращено.

Апелляционное постановление N 22К-1080/2018

С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Суд первой инстанции вернул жалобу заявителю, мотивировав тем, что заявителем в подтверждение своих полномочий к жалобе не приложена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о том, что она является директором ООО "МаксПроф" и имеет право представлять данное юридическое лицо без доверенности.

Вместе с тем, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки заявления директора ООО "МаксПроф" С.

Таким образом, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана самим заявителем, то есть надлежащим лицом, а требование суда первой инстанции о необходимости приложения заявителем выписки из ЕГРЮЛ не основано на законе.

В результате необоснованного возврата жалобы нарушены права С. на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило постановление и.о. прокурора г. Якутска от 08.10.2018, которым постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15.10.2018 отменено. Производство по жалобе прекращено.

Апелляционное постановление N 22-1900/2018

Осужденный З. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в отказе регистрации сообщения и непринятии решения по его сообщению о совершенном преступлении.

Постановлением суда жалоба З. возвращена для устранения недостатков, по мотиву не предоставления вместе с жалобой извещения об отказе в регистрации сообщения о преступлении.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, обязанность предоставления необходимых материалов не может возлагаться только на заявителя.

Из жалобы З. следует, что он просит суд истребовать из СУ СК РФ по РС (Я) все необходимые документы. Где обязательно должны находиться копия или подлинник сообщения направленная первоначально Председателю следственного комитета РФ и копия извещения следователя об отказе в регистрации сообщения З.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19.04.2016 о возврате жалобы заявителю Зернову А.Б. отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-977/2018

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, С. просил о прекращении уголовного дела в отношении него, приводя доводы о нарушениях, которые, по мнению заявителя, были допущены в ходе предварительного следствия, что должно повлечь прекращение уголовного дела.

При разрешении жалобы суд в своем постановлении правильно сослался на то, что уголовное дело в отношении С. не находится в производстве суда, следовательно, суд на данной стадии не вправе решать данные вопросы.

Вместе с тем, сделав вывод в описательно-мотивировочной части о том, что жалоба не может быть принята судом, одновременно в резолютивной части постановления суд указал о возвращении жалобы С.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления суд фактически излагает причины отказа в приеме жалобы, однако в резолютивной части указывает о возвращении жалобы и не приводит оснований для такого решения, то есть не указывает, какие нарушения допустил заявитель, которые препятствуют приему жалобы и после устранения которых жалоба может быть принята судом, также не разъясняет заявителю его право вновь обратиться в суд.

Постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 19.06.2018 о возвращении жалобы С. отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1201/2018

Возвращая жалобу О. о признании незаконным действия оперуполномоченного, суд пришёл к выводу о том, что О. не являлся участником уголовного дела, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом суд указал, что действия оперуполномоченного по изъятию автомашины не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуется в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. К их числу относится и лицо, чьё имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 1 разъяснено, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из материалов дела усматривается, что О. является лицом, чьё имущество было изъято в ходе выемки.

При этом действия оперативного сотрудника Г. были обусловлены выявлением преступления, установлением дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 22.06.2018 о возврате жалоба О. отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1210/2018

Осужденный Ф. обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с новыми обстоятельствами в порядке ст. ст. 413 и 415 УПК. Заместителем прокурора осужденному направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным ответом, осужденный Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействия) заместителя прокурора.

Суд первой инстанции в решении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф. мотивировал тем, что доводы, изложенные заявителем, являлись предметом судебного контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде первой инстанции, производство по уголовному делу окончено, по делу постановлен приговор, вступивший в законную силу, при этом разъяснено, что осужденный не лишен возможности обжаловать приговор.

Однако осужденный Ф. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностного лица, где он оспаривает законность принятого решения по его ходатайству о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и просил признать незаконным решение заместителя прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и обязать устранить нарушение закона.

Указанные доводы заявителя не были предметом рассмотрения суда, тогда как по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом при отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Положения ст.ст. 415, 416 УПК РФ не могут расцениваться как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Ф., суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, а лишь привел мотивы, не связанные с существом поданной жалобы.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 16.07.2018 об отказе в принятии жалобы заявителя Ф. отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1492/2018

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившемся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по результатам проверки его заявления.

Постановлением суда производство по жалобе В. прекращено, жалоба возвращена заявителю. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предметом жалобы заявителя является неисполнение следователем требований ст. 145 УПК РФ, которое не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалуется в порядке административного судопроизводства.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Выводы суда о том, что жалоба В. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд, рассматривая материал, в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, 243, 244 УПК РФ, в рамках уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, обязан обеспечить сторонам равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно протоколу судебного заседания, в нарушение ч. 4 ст. 125 УПК РФ, судом не заслушано мнение прокурора У. по существу жалобы заявителя.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом РФ (ч. 7 ст. 241 УПК РФ) предусмотрена возможность в определенных случаях на основании определения или постановления суда оглашения вводной и резолютивной части приговора. К таковым обжалуемое решение не относится.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания судьей оглашена только резолютивная часть принятого решения.

Кроме того, в ходе проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) в постановлении суда указано "названное бездействие должностного лица", т.е. фактически судьей сделан вывод о наличии бездействия следователя без исследования каких-либо доказательств.

Также протокол судебного заседания не содержал сведений об удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения, а также возвращении из нее, оглашении мотивированного решения. Таким образом, судьей принято решение о прекращении производства без удаления в совещательную комнату.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса, что также указывает на незаконность вынесенного постановления.

Постановление Усть-Янского районного суда РС (Я) от 06.09.2018 о прекращении производства по жалобе В. отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1638/2018

Как следует из жалобы А., заявителем оспаривались действия должностных лиц органа дознания, проявившиеся в нарушении разумных сроков проведения доследственной проверки по сообщению о причинении ему телесных повреждений, законности и обоснованности вынесенных процессуальных решений.

Однако суд в своём решении сослался на то, что по сообщению о преступлении неоднократно проводились проверки и выносились процессуальные решения. Последнее постановление от 05.10.2018 отменено прокурором и вновь проводится проверка.

С приведенным выводом, суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку заявитель бездействия сотрудников органа дознания и прокуратуры по проверке сообщения о преступлении не обжаловал, а предметом обжалования указал длительное, с нарушением разумных сроков, проведение проверок и вынесение незаконных и необоснованных решений, что по утверждению заявителя, отражено в постановлениях суда и прокурора.

Таким образом, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения по существу часть доводов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции, излагая в судебном решении основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что из представленных материалов следует, что в период с 17.11.2013 по 05.10.2018 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что указанные доказательства не исследовалось, в материалах дела отсутствует. Также в протоколе судебного заседания не отражено исследование иных, не содержащихся в материале документов.

В самом материале отсутствовали документы и процессуальные решения о проведении доследственной проверки, начиная с ноября 2013 года, в том числе все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об их отмене, без которых установить наличие либо отсутствие нарушений невозможно.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 01.11.2018, которым в удовлетворении жалобы А. отказано, отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22К-2079/2018

Постановления по мере пресечения

По смыслу закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

29.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан З.

31.08.2018 судом избрана мера пресечения на срок 2 месяца, т.е. по 29.10.2018 включительно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 109 УПК РФ в отношении З. избрал меру пресечения в виде заключения под стражу по 29.10.2018 включительно, т.е. на срок 2 месяца 1 сутки.

Постановление Мирнинского районного суда РС (Я) от 31.08.2018 в отношении З. изменено, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28.10.2018 включительно.

Апелляционное постановление N 22К-1602/2018

Постановлением суда срок содержания под стражей С. избран "по 03.08.2018 включительно", когда как срок предварительного следствия продлен до 03.08.2018.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15.06.2018 в отношении С. изменено. Уточнен срок содержания под стражей С. до 03.08.2018.

Апелляционное постановление N 22К-1133/2018

Судом не осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого А. к инкриминируемым ему преступлениям, конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлениям, в обжалуемом постановлении не изложены и оценка им не дана.

Кроме того, суд в постановлении при обосновании вывода о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, допустил формулировку, указывающую на совершение А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ: "Указанные обстоятельства и длительность периода незаконного хранения боеприпасов к нарезному оружию дают основания полагать...", что является недопустимым, поскольку по смыслу закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Таким образом, в постановлении суд в утвердительной форме указал о длительности совершения А. хранения боеприпасов, тем самым, допустив до постановления приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица.

Также рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем, в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания А. иной более мягкой меры пресечения. В постановлении указано лишь, что ранее было отказано в личном поручительстве граждан И. и Н., при этом в постановлении отсутствует обоснование вывода о невозможности применения домашнего ареста, подписки о невыезде и иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 04.07.2018 в отношении А. отменено. Ходатайство руководителя следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22К-1237/2018

Продление срока содержания под стражей

На стадии предварительного расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, в соответствии со ст. ст. 97, 109 УПК РФ, на срок расследования дела.

Обвиняемому К. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 20.08.2018 включительно

Согласно материалу в отношении К. предварительное следствие продлено до 20.08.2018. Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого К. не может превышать ноль часов 20.08.2018, а продление срока содержания под стражей по 20.08.2018 включительно, является нарушением в связи с незаконным определением срока содержания под стражей на одни сутки больше.

Срок содержания под стражей К. необходимо было продлить на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14.06.2018 в отношении обвиняемого К. изменено.

Апелляционное постановление N 22К-1263/2018

Продлевая А. срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, суд в своем постановлении не указал общую продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 03.07.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. изменено. Уточнена резолютивная часть постановления: срок содержания под стражей А. продлен на 1 месяц 0 суток, а всего до 2 месяцев 1 суток, т.е. до 10.08.2018.

Апелляционное постановление N 22К-1278/2018

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого И. избрана 23.02.2018, между тем он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 21.02.2018. В связи с этим, 6-ти месячный срок содержания И. под стражей истекает 20.08.2018 в 24 часа 00 минут.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14.07.2018 в отношении И. изменено.

Апелляционное постановление N 22К-1336/2018

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 30 суток, то есть по 04.09.2018 включительно

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ решение по поступившему в суд уголовному делу принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ срок продления содержания под стражей в отношении обвиняемого М. не может превышать 24 суток.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 31.07.2018 в отношении М. изменено: постановлено считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 29.08.2018 включительно.

Апелляционное постановление N 22К-1403/2018

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановления суда срок содержания под стражей К. продлен на 6 месяцев, то есть до 26.12.2018 включительно.

Однако уголовное дело поступило в суд 26.06.2018, в связи с чем 6 месяцев срока содержания К. под стражей истекают 25.12.2018. С учетом указанных обстоятельств, из резолютивной части постановления суда подлежало исключению слово "включительно".

Кроме того, выводы суда о том, что К. может совершить новое преступление и продолжать заниматься преступной деятельностью, представленными материалами не подтверждался, в связи с чем, данный вывод суда подлежал исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Постановление Кобяйского районного суда РС (Я) от 30.06.2018 в отношении К. изменено.

Апелляционное постановление N 22К-1425/2018

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В нарушение данных указаний, свои выводы о том, что имеются достаточные основания полагать, что С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не мотивировал, то есть суд не привел фактических обстоятельств, подтверждающих его выводы.

Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у обвиняемого временной регистрации и места жительства в г. Якутске, а также доводам следователя о возможности С. угрожать свидетелям, применить к ним физическое насилие либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 07.12.2018 в отношении С. отменено. Ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22К-2132/2018

Суд в постановлении не дал надлежащей оценки всем перечисленным в ходатайстве следователя доводам о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей. Кроме того, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого С, недостаточно мотивировав вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки требованиям закона, суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 20.06.2018 в отношении С. отменено. Ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление N 22К-1192/2018

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому П. суд указал, что П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого П. срока содержания под стражей, необоснованно и незаконно вошел в обсуждение вопроса о виновности лица.

Постановление Алданского районного суда РС (Я) от 11.07.2018 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. отменено. Ходатайство заместителя руководителя следственного органа удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22К-1337/2018

Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсудимых под стражей, указал, что основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и как на доказательства сослался на характеризующие личность подсудимых данные. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следовало, что судом первой инстанции какие-либо материалы уголовного дела не исследовались.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14.11.2018 в отношении А., Б., В. отменено. Срок содержания под стражей подсудимых продлен.

Апелляционное постановление N 22-2097/2018

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Сторона защиты с ходатайством не согласилась. Адвокат в своём выступлении указал, что К. имеет постоянное место жительства, пожилой возраст. Также защитник указал, что у его подзащитного выявлено наличие тяжёлого заболевания, в связи с чем, он просил изучить из личного дела медицинскую справку обвиняемого.

После выступления адвоката, суд удалился в совещательную комнату и, вернувшись, огласил постановление о продлении срока заключения под стражей обвиняемому.

В нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ ходатайство об исследовании медицинской справки из личного дела на обсуждение сторон не ставилось, судом по нему никакого решения не принято. По данному вопросу не высказано никакого суждения и в обжалуемом постановлении суда.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22.11.2018 в отношении К. отменено. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22-2151/2018

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержало выводов суда по вопросу об особой сложности расследования уголовного дела, хотя, как указано выше, особая сложность уголовного дела является одним из необходимых оснований для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Постановление Сунтарского районного суда РС (Я) от 24.11.2018 в отношении А. отменено. Ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено.

Апелляционное постановление N 22К-2154/2018

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. было рассмотрено в отсутствие последнего по причине болезни.

Основанием для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя послужило информационное письмо врача И.

В соответствии с. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 вопросы о продлении срока содержания обвиняемого под стражей могут быть рассмотрены в отсутствие лица при наличии документально подтвержденных обстоятельств исключающих возможность доставления его в суд (ч. 13 ст. 109 УПК РФ), либо обеспечение его участия посредством видеоконференц-связи.

Информационное письмо врача И. о наличии у обвиняемого К. определённых заболеваний не может служить основанием рассмотрения производства в его отсутствие.

Более того, обвиняемый настаивал на своем участии в судебном разбирательстве и официально заявлял об этом ходатайства.

Постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09.11.2018 о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей отменено. Материал передан на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22К-2005/2018

Домашний арест

Для правильного установления даты окончания срока домашнего ареста необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу задержания Б. в качестве подозреваемого, он был задержан 05.07.2018.

Однако, продлевая меру пресечения на 2 месяца 0 суток, а всего до 5 месяцев 21 сутки суд постановил продлить срок домашнего ареста Б. по 26.12.2018 включительно, в то время как 5 месяцев 21 сутки домашнего ареста истекают 25.12.2018.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20.10.2018 в отношении обвиняемого Б. изменено.

Апелляционное постановление N 22К-1887/2018

Продлевая меру пресечения на 1 месяц 9 суток, а всего до 6 месяцев суд постановил продлить срок домашнего ареста С. до 14.01.2019 включительно. Однако, поскольку С. мера пресечения в виде домашнего ареста избрана 14.07.2018, то 6 месяцев домашнего ареста истекают 13.01.2019.

Постановление Вилюйского районного суда РС (Я) от 02.12.2018 о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого С. изменено.

Апелляционное постановление N 22К-2106/2018

5.5. Иные судебные решения

Постановлением суда от 25.07.2018 заявление адвоката С. о выплате процессуальных издержек удовлетворено, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в РС (Я) вознаграждение адвокату в размере 1210 рублей за 1 день участия в судебном заседании. Процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденного в доход государства.

При этом осужденный М. до начала рассмотрения материала в суде первой инстанции заявил письменный отказ от помощи защитника, указав, что отказ связан с материальным положением.

Однако суд первой инстанции данный отказ не принял во внимание, вопрос об имущественном положении осужденного не исследовал, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного М. в судебном заседании не обсудил.

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.07.2018 изменено, исключено указание суда о взыскании с осужденного М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Апелляционное постановление N 22-1449/2018

Постановлением суда разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора в отношении К.

Однако в предоставленных суду материалах отсутствовали сведения о надлежащем извещении участников судебного заседания, которыми, в соответствии с ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 399 УПК РФ, являются представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный и его адвокат.

Кроме того, в деле отсутствовал протокол судебного заседания, то есть представление рассмотрено вне судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании, в ходе которого согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ ведется протокол.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 26.06.2018 в отношении осужденного К. отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-1463/2018

6. Выводы

Проведенный анализ апелляционной практики рассмотрения уголовных дел и материалов показывает, что отмены и изменения судебных решений связаны с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также невыполнением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным председателям судов республики необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков и дальнейшему совершенствованию судебной деятельности путем своевременного изучения изменений в законодательстве, ознакомления судей с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, проводить анализ и обобщения рассмотрения отдельных категорий уголовных дел на местах в целях единой правоприменительной практики, а также повышения качества рассмотрения уголовных дел.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

февраль 2019 года