Обобщение практики соблюдения районными судами сроков рассмотрения уголовных дел в 2017 году и в первом полугодии 2018 года (утв. постановлением президиума Волгоградского областного суда от 4 июля 2018 г.)

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда на первое полугодие 2018 года.

Обобщение подготовлено на основании сведений, представленных 43 районными (городскими) судами города Волгограда и Волгоградской области о количестве уголовных дел, находящихся в производстве суда свыше 6 месяцев по итогам 2017 года, а также в первом полугодии 2018 года, справок о движении уголовных дел, статистической информации.

Во исполнение рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", председателями районных (городских) судов должен осуществляться постоянный контроль за своевременным рассмотрением уголовных дел.

Председателями районных (городских) судов еженедельно, совместно с заместителями председателя суда и судьями, рассматривающими уголовные дела, с целью недопущения неоправданной волокиты и затягивания сроков рассмотрения дел проводятся оперативные совещания, на которых обсуждаются причины отложения судебных заседаний, меры реагирования в случае отложения судебного процесса по неуважительной причине, и какие принимаются меры организационного характера к их устранению.

Районные (городские) суды области ежемесячно направляют председателю Волгоградского областного суда сведения об уголовных делах, находящихся в производстве судов длительное время, с указанием причин отложения судебных заседаний и мерах, принятых судом для рассмотрения уголовных дел в разумные сроки.

Общее количество уголовных дел, находящихся в производстве районных (городских) судов Волгоградской области свыше 6 месяцев по итогам 2017 года составило 234 дела. Из них 211 дел находились в производстве от 6 месяцев до 1 года, 21 дело - от 1 года до 2 лет, 2 дела - от 2 лет до 3 лет.

Из 43 судов области только в 17 судах отсутствуют уголовные дела, срок нахождения в производстве которых в 2017 году превышал 6 месяцев. (Быковский районный суд, Даниловский районный суд, Дубовский районный суд, Иловлинский районный суд, Киквидзенский районный суд, Котельниковский районный суд, Котовский районный суд, Кумылженский районный суд, Нехаевский районный суд, Николаевский районный суд, Новоаннинский районный суд, Октябрьский районный суд, Ольховский районный суд, Палласовский районный суд, Старополтавский районный суд, Суровикинский районный суд, Чернышковский районный суд).

По состоянию на 25 июня 2018 года в производстве районных (городских) судов г. Волгограда и Волгоградской области, а также мировых судей судебных участков Волгоградской области находилось 99 уголовных дел со сроком рассмотрения свыше 6 месяцев. Из них 37 уголовных дел приостановлено производством по различным основаниям, в основном в связи с розыском подсудимых.

По сведениям, представленным судами области, наиболее частыми причинами нарушения процессуальных сроков и нахождения уголовных дел в производстве районных (городских) судов свыше 6 месяцев явились следующие обстоятельства: приостановление производства в связи с розыском подсудимого, невозможность этапирования подсудимого, назначение судебной экспертизы, неявка участников процесса, сложность дела (в том числе многоэпизодность), приостановление производства по делу вследствие болезни подсудимого, отложение судебных заседаний на длительные сроки.

Следует отметить, что количество дел, находящихся в производстве судов по совокупности таких причин, как розыск подсудимого, назначение судебной экспертизы, неявка участников процесса, сложность дела, болезнь подсудимого, невозможность этапирования подсудимого, занимает весомое место среди общего количества находящихся в производстве судов дел свыше шестимесячного срока.

По делам, производство по которым приостановлено в связи с розыском подсудимого, судьи области систематически (ежемесячно, ежеквартально) направляют запросы в ОВД, МВД, УВД, в прокуратуры района, города о результатах проводимых розыскных мероприятий; в органы ЗАГСа, УФМС, ГУФСИН, ИЦ ГУВД о наличии информации в отношении разыскиваемых лиц.

На запросы, направленные в ОВД, прокуратуру, суды получают информацию с указанием действий, проводимых по каждому разыскиваемому лицу.

Так, по уголовному делу N 1-1/2016 в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Волжский городской суд) судьёй ежемесячно направлялись в адрес начальника УФСКН России по г. Волжскому, начальника УМВД России по г. Волжскому, начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области, прокурору г. Волжского напоминания по розыску подсудимого, а также сообщения о необходимости принятия мер к исполнению постановления суда о розыске подсудимого. Уголовное дело находилось в производстве суда 3 года 4 месяца 24 дня, из них 3 года 2 месяца подсудимый находился в розыске.

Такие же действия производились судьями по уголовным делам в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (N 1-1/2017), Ч. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (N 1-2/2017), К. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (N 1-3/2017) (Краснооктябрьский районный суд).

При приостановлении производства по делам, по которым привлечены к уголовной ответственности несколько лиц, и объявлении в розыск одного из подсудимых, судами учитываются требования ч. 3 ст. 253 УК РФ о возможности продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых (Среднеахтубинский районный суд, уголовное дело N 1-3/2017 в отношении Б., К.; Ленинский районный суд, уголовное дело N 1-3/2016 в отношении Г., Ч., М.; Волжский городской суд, уголовное дело N 1-384/2017 в отношении Т., Д.).

В практике Урюпинского городского суда имеется дело (N 1-1/2017), рассмотренное в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, находящегося более 3 лет в розыске.

По ряду дел, длительное время приостановленных за розыском подсудимого, поступала информация о том, что в отношении данного лица рассматривается другое уголовное дело, в другом регионе (Урюпинский городской суд, дела N 1-2/2017 в отношении Г., N 1-4/2017 в отношении Т.).

Для скорейшего рассмотрения уголовных дел, приостановленных в связи с проведением судебной экспертизы, судьи районных (городских) судов области регулярно направляют в экспертные учреждения запросы о предоставлении сведений о сроках проведения экспертиз. По некоторым делам за период рассмотрения уголовного дела назначается несколько экспертиз (Центральный районный суд, N 1-4/2017 в отношении Д., В., Г., З., К., М.; Михайловский районный суд, N 1-1/2017 в отношении А.; Городищенский районный суд, N 1-3/2017 в отношении К., К.).

По делам, приостановленным в связи с тяжелым заболеванием подсудимого, подтверждённого медицинским заключением судами регулярно направляются в соответствующие медицинские учреждения запросы о возможности участия подсудимого в судебном заседании (Волжский городской суд, N 1-82/2017 в отношении С., N 1-32/2017 в отношении С.; Городищенский районный суд N 1-1/2017 в отношении А.; Дзержинский районный суд N 1-3/2017 в отношении БА.; Краснооктябрьский районный суд N 1-5/2017 в отношении Ч.).

Однако по некоторым делам, приостановленным по этому основанию, вызывает сомнение правильность принятого решения. Так, например, по делу N 1-8/2017 по обвинению Б. по ч. 1 ст. 109 УК РФ (Краснослободский районный суд) 17 мая 2017 года было приостановлено производство по делу в связи с болезнью подсудимого, а уже 29 мая 2017 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 19 июня 2017 года.

Отложение дела из-за неявки кого-либо из участников процесса в судебное заседание также является одной из основных причин длительного нахождения уголовных дел в производстве районных (городских) судов области.

Анализ сведений, представленных судами области по итогам 2017 года, позволяет сделать вывод, о том, что некоторые судьи при неоднократной неявке в судебное заседание кого-либо из участников процесса не подвергают их принудительному приводу (Кировский районный суд, Краснооктябрьский районный суд, Центральный районный суд, Красноармейский районный суд, Ленинский районный суд, Краснослободский районный суд, Центральный районный суд). Оформляя принудительный привод в отношении не явившихся в суд лиц, откладывают дела на неоправданно длительные сроки (Михайловский районный суд, Красноармейский районный суд).

Кроме того, при анализе сведений, представленных районными (городскими) судами о делах, находящихся в производстве свыше 6 месяцев, выявлены случаи отложения уголовных дел на длительные сроки - 2-3 недели и более месяца, тогда как объём дела (как правило в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления) позволяет рассмотреть его в более короткие сроки.

Основными причинами отложения дел являются: недоставление конвоем в судебное заседание подсудимых, неявка подсудимых, потерпевших, свидетелей, адвокатов.

Например, по уголовному делу N 1-118/2017 в отношении С. (Краснооктябрьский районный суд), из-за недоставления подсудимого конвоем судебные заседания откладывались трижды. По уголовному делу N 1-1/2017 в отношении С. (Новониколаевский районный суд) судебные заседания откладывались три раза. По уголовному делу N 1-136/2017 в отношении П. (Камышинский городской суд) судебные заседания откладывались четыре раза в связи с недоставлением подсудимого, убывшего в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области по решению медицинской части.

Однако при этом нельзя не отметить и то обстоятельство, что в некоторых случаях судьи допускают как недостаточную организацию судебного процесса, так и волокиту по делам, которая выражается в том, что дела откладываются без достаточных к тому оснований и на длительные сроки.

В качестве примера можно привести уголовное дело N 1-2/2017 по обвинению У., К., К., С., Г. и др. (Камышинский городской суд), по которому 22 марта 2016 года судебное заседание отложено на 11 мая 2016 года по ходатайству адвокатов в связи с занятостью в другом процессе. 19 июля 2016 года судебное заседание отложено на 20 сентября 2016 года по ходатайству адвокатов в связи с занятостью в другом процессе. 10 января 2017 года судебное заседание отложено на 28 февраля 2017 года в связи с болезнью адвоката. 12 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 10 мая 2017 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего. 11 мая 2017 года судебное заседание отложено на 6 июня 2017 года в связи с окончанием рабочего времени. В результате отложения судебных заседаний на длительные сроки, уголовное дело находилось в производстве суда 1 год 8 месяцев 20 дней.

Уголовное дело N 1-46/2017 в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ (Михайловский районный суд), по которому 9 февраля 2017 года судебное заседание отложено на 3 марта 2017 года в связи с неявкой потерпевшего, вынесено постановление о приводе потерпевшего. 3 марта 2017 года судебное заседание отложено на 16 марта 2017 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу. 16 марта 2017 года судебное заседание отложено на 12 апреля 2017 года в связи с неявкой в судебное заседание защитника. 12 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 3 мая 2017 года в связи с неявкой потерпевшего, вынесено постановление о приводе потерпевшего. 3 мая 2017 года судебное заседание отложено на 24 мая 2017 года в связи с неявкой потерпевшего, вынесено постановление о приводе потерпевшего. 24 мая 2017 года судебное заседание отложено на 22 июня 2017 года в связи с неявкой потерпевшего, свидетелей, вынесены постановления о приводе потерпевшего, свидетелей. 22 июня 2017 года судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 23 июня 2017 года возобновлено судебное следствие, судебное заседание отложено на 6 июля 2017 года. 6 июля 2017 года судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора до 7 июля 2017 года. 7 июля 2017 года провозглашён приговор. В результате отложения судебных заседаний на длительные сроки, уголовное дело находилось в производстве суда 6 месяцев 12 дней, при том, что уголовное дело не представляет особую сложность.

Аналогичная ситуация и по уголовным делам N 1-93/2017 в отношении К., N 1-26/2017 в отношении М. (Кировский районный суд); N 1-129/2017 в отношении Д. (Михайловский районный суд).

Отдельные причины отложения судебных заседаний по уголовным делам, указанные в справках о движении дел, поступающих из районных судов, вызывают сомнения в их обоснованности.

Например, причинами отложения уголовного дела N 1-99/2018 в отношении П. и Б. (Центральный районный суд) в период с 25 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года (семь судебных заседаний) указана подготовка прокурора к даче заключения по заявленному ходатайству о возвращении дела прокурору.

Четыре судебные заседания по уголовному делу N 1-18/2018 в отношении Я. и других (Центральный районный суд) в период с 15 августа по 16 октября 2017 года были отложены по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к оглашению обвинительного заключения. В последующем с 19 октября 2017 г. по 25 января 2018 г. судебные заседания неоднократно откладывались перед исследованием вещественных доказательств.

В связи с волокитой, допущенной при рассмотрении уголовных дел, судьи Волгоградского областного суда выносят частные постановления (определения) в адрес судей, обращают внимание председателей районных (городских) судов на допущенные нарушения.

Так, при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя по делу Юканкина А.П., апелляционной жалобы осуждённого Я., и его защитника - адвоката Ф. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года в адрес судьи Подлесной С. Л. вынесено частное определение, основанием к которому послужило следующее: судебные заседания на протяжении всего срока нахождения уголовного дела в производстве судьи Подлесной С. Л. откладывались по различным основаниям, в том числе, в связи с неявкой защитника подсудимого, 2 раза для подготовки государственного обвинителя к заключению по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с неявкой государственного обвинителя в судебное заседание, а также из-за неявки свидетелей обвинения. При этом мер реагирования на неявку, как защитника подсудимого, так и государственного обвинителя, председательствующим судьёй не принималось, а в отношении свидетелей - недостаточные. Объём уголовного дела в отношении одного подсудимого, совершившего одно преступление, при его поступлении в суд составлял 3 тома. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, указано 9 человек. Между тем, уголовное дело, находящееся в производстве судьи Подлесной С. Л., не представляющее особой сложности, находилось свыше 1 года.

Следует отметить, что по ряду дел причинами отложения судебного заседания является нахождение судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, или в связи с занятостью председательствующего в другом процессе.

Так, по уголовному делу N 1-12/2017 в отношении Т. судебное заседание откладывалось дважды в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу. Аналогичная ситуация по уголовному делу N 1-10/2017 в отношении Л. (Центральный районный суд).

По уголовному делу N 1-5/2017 в отношении С. судебные заседания трижды откладывались в связи с занятостью судьи в другом процессе (Камышинский городской суд).

Вызывает сомнение и целесообразность длительного нахождения судей в совещательной комнате.

Например, по уголовному делу N 1-12/2017 в отношении Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, судья находилась в совещательной комнате 8 дней (Центральный районный суд).

По уголовному делу N 1-19/2017 в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ судья находился в совещательной комнате 9 дней (Красноармейский районный суд).

По уголовному делу N 1-3/2017 в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, Э., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ судья находился в совещательной комнате 18 дней (Калачёвский районный суд).

По уголовному делу N 1-4/2017 в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, судья находился в совещательной комнате 32 дня (Калачёвский районный суд).

Для сокращения сроков рассмотрения уголовных дел в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса судьями районных (городских) судов области принимаются следующие меры:

1) в случае неявки в судебное заседание подсудимых, потерпевших, свидетелей, явка которых обязательна для правильного разрешения дела, принимаются меры процессуального принуждения, такие как принудительный привод, а также избрание подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) в ряде судов практикуется организация видеоконференц-связи с другими федеральными судами Российской Федерации для допроса свидетелей, находящихся за пределами Волгоградской области (Городищенский районный суд, Дзержинский районный суд);

3) даты судебного заседания назначается с учётом занятости адвокатов и прокуроров в других процессах для исключения случаев срыва судебного заседания из-за их неявки.

В случае срыва судебных заседаний в связи с неоднократной неявкой адвоката по неуважительным причинам судьи выносят частные постановления о нарушении адвокатами норм Кодекса профессиональной этики адвоката, копия которого направляется президенту адвокатской палаты Волгоградской области для исполнения.

При рассмотрении многоэпизодных дел, характеризующиеся большим объёмом предъявленного обвинения, требующие допроса большого числа свидетелей, либо обусловленные сложностью состава преступления, судьи, откладывая судебное разбирательство и определяя дату нового судебного заседания, должны исходить из необходимости реализовать право граждан на эффективное и быстрое разрешение уголовного дела.

Рекомендуем председателям и судьям районных (городских) судов Волгоградской области продолжать осуществление контроля за делами, длительное время находящимися в производстве суда. При этом усилить контроль за сроками нахождения в суде уголовных дел в отношении лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Особое внимание рекомендуем обратить на дела, приостановленные в связи с розыском подсудимых.

В качестве мер, направленных на сокращение сроков по рассмотрению уголовных дел, длительное время находящихся в производстве судов, в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, участие которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела, рекомендуем применять более широкий перечень мер процессуального принуждения, закрепленный в УПК РФ. В частности, помимо принудительного привода и избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, использовать обязательство о явке, а в особых случаях, в отношении потерпевших, свидетелей, эксперта, специалиста, переводчика, и денежное взыскание.

Обращаем внимание судей на необходимость обсуждения вопроса о возможности закончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей, которые не обладают юридически значимой информацией по делу. В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 240, 246, 281 УПК РФ решать вопрос о возможности оглашения в судебном заседании показаний не явившихся потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства.

В случаях отложения судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов в судебные заседания без уважительных причин, несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) о приводе, рекомендуем обращать внимание на указанные факты руководителей адвокатских палат, территориальных органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, службы судебных приставов.

В случае неоднократного отложения судебного заседания в связи с болезнью адвоката, занятостью его в другом процессе, а также нахождения адвоката в отпуске необходимо обсуждать вопрос о замене адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

Особое внимание судей обращаем на то, что срок отложения судебного разбирательства должен быть разумным и обоснованным.

Судебная коллегия по уголовным делам
Волгоградского областного суда