Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта за 2017 год

Настоящее обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел по преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта (статьи 264, 264.1 УК РФ) за 2017 год проведено в соответствии с планом работы Тульского областного суда на первое полугодие 2018 года.

Целью настоящего обобщения является изучение судебной практики по уголовным делам данной категории, рассмотренным судами области в 2017 году, проведение анализа данных о количестве уголовных дел и качестве их рассмотрения, изучение сведений о динамике рассмотрения дел судами первой и апелляционной инстанций, и исходя из этого выявление общих тенденций и проблем, возникающих в ходе рассмотрения дел, а также установление и систематизация причин отмен и изменения судебных решений.

Вопросы, возникающие у судов при рассмотрении дел указанной категории, регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 22 (далее Постановление Пленума).

Как показало изучение, в целом в судах складывается единообразная правоприменительная практика по делам указанной категории.

Предмет преступления по ст. 264 УК РФ совпадает с предметом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, это механические транспортные средства: автомобили, трамваи и другие транспортные средства.

Объективная сторона ст. 264 УК РФ выражается в форме действия или бездействия. Обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий. Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий.

Объективная сторона ст. 264.1 УК РФ выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Субъекты обоих преступлений по основным признакам совпадают - это физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, непосредственно управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается:

Лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, и определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ.

Субъективная сторона преступления, указанного в ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины (в виде легкомыслия или небрежности): виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий либо не предвидит возможность наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

Количество рассмотренных дел городскими (районными) и мировыми судами Тульской области приведено в следующей таблице:

N	Наименование суда	Квалификация преступления
		264 ч. 1	264 ч. 2	264 ч. 3	264 ч. 4	264 ч. 5	264 ч. 6	264.1
1	Алексинский	1	-	2	2	-	-	25
2	Белевский	1	-	1	-	-	-	9
3	Богородицкий	3	3	1	-	-	-	34
4	Веневский	6	-	-	1	1	-	10
5	Донской	2	1	1	-	-	1	27
6	Ефремовский	2	3	3	3	1	-	50
7	Заокский	1	-	1	-	-	-	7
8	Кимовский	2	1	-	-	-	-	17
9	Киреевский	4	1	1	-	1	-	37
10	Ленинский	14	1	2	4	1	-	27
11	Новомосковск	7	-	3	3	1	-	37
12	Одоевский	1	-	1	3	-	-	9
13	Плавский	2	-	1	2	1	-	16
14	Суворовский	1	-	2	-	-	-	15
15	Узловский	4	-	1	-	-	-	20
16	Чернский	2	1	2	-	2	-	7
17	Щекинский	7	-	5	-	1	-	52
18	Ясногорский	4	-	2	2	-	-	18
19	Зареченский	4	1	2	1	-	-	21
20	Привокзальный	6	-	-	-	-	-	11
21	Пролетарский	6	-	1	-	-	-	47
22	Советский	1	-	1	1	-	-	11
23	Центральный	-	-	-	1	-	-	31
	Всего:	81	12	33	23	9	1	538

По ст. 264.1 УК РФ городскими (районными) судами рассмотрено 1 дело по совокупности с преступлением, квалифицированным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, 2 дела, в совокупности с преступлениями, квалифицированными по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно приведенной таблице, в 2017 году судами г. Тулы и Тульской области рассмотрено всего 697 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 и 264.1 УК РФ.

Мировыми судами Тульской области рассмотрено 538 уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ, что на 168 дел меньше, чем за аналогичный период 2016 года.

Наибольшее их количество рассмотрено следующими судами: Щекинский - 65 дел, Ефремовский - 62, Пролетарский - 54, Новомосковский - 51, Ленинский - 49, Киреевский - 44.

Сведения о количестве и качестве рассмотренных дел городскими (районными) и мировыми судами Тульской области:

Наименование суда	рассмотрено	в особом порядке	назнач. принуд. меры мед. хар-ра	прекращено	оправдано	возвращено прокурору
Алексинский	30	25	-	-	-	1
Белёвский	11	10	-	1	-	-
Богородицкий	41	33	-	2	-	-
Веневский	18	14	-	-	-	-
Донской	32	25	1	-	-	-
Ефремовский	62	55	-	5	-	-
Заокский	9	2	-	-	-	-
Кимовский	20	20	-	-	-	-
Киреевский	44	27	-	-	-	-
Ленинский	49	39	-	-	-	-
Новомосковский	51	45	-	-	-	1
Одоевский	14	13	-	-	-	-
Плавский	22	19	-	-	-	-
Суворовский	18	12	-	-	-	-
Узловский	25	21	1	1	-	-
Чернский	14	13	-	-	-	-
Щёкинский	65	53	1	2	-	-
Ясногорский	26	21	-	-	-	-
Зареченский	29	23	-	-	-	-
Привокзальный	17	7	-	-	-	1
Пролетарский	54	45	-	-	-	-
Советский	14	12	-	-	-	-
Центральный	32	31	-	-	-	-
Итого	697	565	3	11	0	3

Из общего количества рассмотренных уголовных дел постановлено 159 обвинительных приговоров, из них 99 приговоров в особом порядке судопроизводства, что составляет 62,3%.

Мировыми судьями постановлено 518 обвинительных приговоров, из которых 466 дел в особом порядке, то есть 89,9%.

Всего 565 уголовных дел рассмотрено судами в особом порядке судебного разбирательства, что составляет 83% от общего числа рассмотренных судами дел.

Процедура рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства соблюдалась в соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ.

Случаев назначения судами судебных экспертиз по категории дел, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ, районными (городскими), а также мировыми судами Тульской области за обобщаемый период не было.

Оправдательных приговоров по категории дел, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ, районными (городскими), а также мировыми судами Тульской области не выносилось.

Применение принудительных мер медицинского характера.

В 3 случаях выносились постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

В соответствии с законом, суд, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 9.2.20 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" суд в пятидневный срок с момента вступления в законную силу постановления направляет копию постановления о прекращении дела в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума при рассмотрении дел о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные ст. 264, 264.1 УК РФ, и в силу ст. 21 или 81 УК РФ освобожденных от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера, судам надлежит информировать органы, правомочные решать вопросы о лишении специального права, для принятия мер по прекращению действия права этих лиц на управление транспортными средствами, а также изъятия соответствующих удостоверений.

...

Прекращение уголовных дел.

В 2017 году районными (городскими) и мировыми судами прекращено 11 уголовных дел.

Из них:

прекращено 7 уголовных дел в связи со смертью обвиняемых (подсудимых):

- в Ефремовском районном суде Тульской области 5 уголовных дел прекращены на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемых (подсудимого);

- мировым судьей судебного участка N 83 Щекинского судебного района Тульской области прекращено одно уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого;

- мировым судьей судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

В представленных случаях суд пришёл к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные решения не обжаловались.

Суды правильно руководствовались в данном случае положением ч. 1 ст. 24 УПК РФ о том, что производство по уголовному делу, подсудимый или обвиняемый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего. При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в нем, т.е. в уголовном деле, данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он, т.е. умерший, был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Анализ представленных судами сведений показал, что за 2017 год только в 2-х случаях судьей Узловского городского суда и мировым судьей судебного участка N 8 Богородицкого судебного района были прекращены уголовные дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, в первом случае, Узловским городским судом по итогам рассмотрения уголовного дела, вынесено 2 частных постановления в адрес начальника ОМВД России по Узловскому району Тульской области и Узловского межрайонного прокурора Тульской области в которых обращено внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Напротив, мировым судьей частных постановлений не выносилось (таблица сроков рассмотрения уголовных дел приведена ниже).

Отдельно следует остановиться на прекращении дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В Белевском районном суде Тульской области рассмотрено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Леонова С.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Леонов С.С. был освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УК РФ в размере 35000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 446.2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"

По делу установлено, что Леонов С.С. проживает в ..., работает ..., за истекший 2016 год, согласно представленной копии справки о доходах физического лица, налогооблагаемого дохода не имеет, обвинялся в том, что 19 июня 2016 г., управляя легковым автомобилем "...", нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с мопедом ... под управлением водителя Т.

В результате ДТП пассажиру мопеда А. причинены повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший А. не возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что Леонов С.С. возместил причиненный ему в результате ДТП вред в размере 250000 руб.

Процедура принятия решения о прекращении дела и назначении судебного штрафа по данному делу соблюдена.

Вместе с тем, возникает вопрос, соответствует ли размер судебного штрафа 35000 руб. характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать 250000 руб., если норма УК РФ не предусматривает штраф в качестве наказания за соответствующее преступление.

В этих пределах размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Например, нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2ст.12.24 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000.

В рассматриваемом же случае Леонов С.С. обвиняется в совершении преступления, последствиями которого является причинение тяжкого вреда здоровью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, оценить, соответствует такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, в полной мере отвечать назначению уголовного судопроизводства.

В Щекинском районном суде Тульской области рассмотрено ходатайство обвиняемого Пронина Н.Н. и потерпевшего Ф. о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в отношении Пронина Н.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, участвующий в деле прокурор Васюкова Л.В. против прекращения уголовного дела возражала, указав, что, несмотря на то, что Пронин Н.Н. загладил причинённый потерпевшему вред, просила учесть, что преступлением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд ходатайство удовлетворил, прекратил уголовное дело в отношении Пронина Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 руб., учел при этом, что виновным заглажен причинённый потерпевшему вред путём выплаты 300000 рублей и принесения извинений.

При определении размера штрафа суд учел, что ежемесячная заработная плата Пронина Н.Н. у ... составляет ..., заработная плата по неофициальному меcту работы - ... в месяц, ежемесячная заработная плата супруги - ..., проживает совместно с супругой, на их иждивении находится малолетняя дочь.

Процедура принятия решения о прекращении дела и назначении судебного штрафа по данному делу не нарушена.

Судебное решение прокурором не обжаловалось.

Следует обратить внимание, что УПК РФ предусмотрено, что в судебном процессе на данной стадии судопроизводства при рассмотрении ходатайств должен участвовать прокурор, а не государственный обвинитель, и подозреваемый (обвиняемый), а не подсудимый, как указано в постановлении суда.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом установление фактических обстоятельств дела возможно только на основании исследования доказательств.

Из указанного же постановления не следует, что при рассмотрении заявленного ходатайства судья исследовал доказательства и убедился в том, что выдвинутое обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

Освобождение от уголовной ответственности в порядке ст. 78 УК РФ.

В ходе обобщения установлен один случай освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области от 25 сентября 2017 года Касьянова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В суд уголовное дело направлено 10 июля 2017 года, рассмотрено ДТП, виновником которого признана Касьянова Т.Н. произошло 19 сентября 2012 года, приговор вынесен спустя 5 лет, в связи с чем, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Касьянова Т.Н. освобождена от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности.

Следует отметить, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на ненадлежащую работу следственных органов, по чьей вине Касьянова Т.Н. избежала уголовного наказания.

И только лишь Тульским областным судом, при апелляционном рассмотрении по жалобе потерпевшего, было вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа СО ОМВД России по Киреевскому району Тульской области и Киреевского межрайонного прокурора Ахмедова Н.Д., которым указано на нарушения, допущенные сотрудниками следственного отделения при производстве предварительного расследования в отношении Касьяновой Т.Н., поскольку срок предварительного расследования составил более 4 лет.

Судам необходимо помнить, что через вынесение частных постановлений (определений), так же как и в иной процессуальной деятельности суда, реализуется функция судебной власти по защите прав граждан и общественного правопорядка.

Возвращение уголовных дел прокурору.

За обобщаемый период прокурору возвращено 3 уголовных дела: мировым судьей судебного участка N 59 Привокзального судебного района г. Тулы, мировым судьей Алексинского судебного района Тульской области, судьей Новомосковского городского суда Тульской области.

1) 16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 59 Привокзального судебного района г. Тулы уголовное дело в отношении Баранова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Привокзального района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании защитник адвокат У. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют данные об изъятии уголовного дела из производства старшего дознавателя ОД отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле Н. и передаче его дознавателю ОД отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле Щ., отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем ОД отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле Щ., а также в связи с нарушением процессуальных сроков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2017 дознавателем ОД отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле Щ. составлен обвинительный акт, который был утвержден начальником отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле и вместе с материалами дела направлен прокурору.

Однако в материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что дознавателю ОД отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле Щ., поручалось производство по уголовному делу и уголовное дело принималось ей к своему производству. Постановления об изъятии уголовного дела из производства старшего дознавателя ОД отдела полиции "Привокзальный" УМВД России по г. Туле Н. и передаче его для дальнейшего расследования дознавателю Щ., и о принятии ею уголовного дела к своему производству в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных требований закона и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного акта, что препятствовало вынесению приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного акта.

2) 20 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области уголовное дело в отношении Андроновой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено Алексинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании Андронова Л.A. указывала на то обстоятельство, что преступление совершено ею в силу необходимости оказания неотложной медицинской помощи своему другу. Данный факт свидетельствует об оспаривании подсудимой правовой оценки своего деяния, что явилось препятствием для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Указанное обстоятельство в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 237, 226.2, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ явилось безусловным основанием для возвращения уголовного дела в отношении Андроновой Л.A. прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На рассматриваемое постановление подано апелляционное представление, однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, не нашел оснований для отмены постановления, которое оставлено без изменения и вступило в законную силу 15 ноября 2017 года.

3) 29 декабря 2017 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении Цурика С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено Новомосковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обвинения, следствие пришло к выводу о том, что Цурик С.В. управлял технически исправным автомобилем.

Вместе с тем, в том же обвинении указано, что технически исправный автомобиль под управлением Цурика С.В. стал самопроизвольно, без воздействия водителя на органы управления, ускоряться, и набрал скорость до 139 км/час. То есть, по версии обвинения, технически исправный автомобиль самостоятельно выбирал скорость движения, и опасность для движения Цурика С.В. возникла в момент самопроизвольного ускорения управляемого им автомобиля.

Таким образом, обвинение содержит противоречивые данные о том, находился ли автомобиль Цурика С.В. в технически исправном состоянии, или он был технически неисправен. В последнем случае подлежат оценке действия Цурика С.В. на предмет их соответствия положениям п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно предъявленному обвинению, Цурик С.В., увидев завершающий на его полосе движения маневр автомобиля "...", и полагая, что последний представляет опасность для его движения, намеренно вывернул руль влево, не применяя экстренного торможения, как ему предписывают правила дорожного движения, а применил экстренное торможение уже позднее, после изменения траектории движения автомобиля и при потере управляемости.

Вместе с тем не дана оценка тому обстоятельству, насколько было оправдано вообще применение маневрирования, как средства объезда гипотетической точки возможного пересечения траекторий транспортных средств, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что обвинение содержит противоречивые данные об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем обвинительное заключение в отношении Цурика С.В. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и было возвращено Новомосковскому городскому прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Передача дела по подсудности.

В 2017 году в отношении трех уголовных дел, все по 264.1 УК РФ, принято решение о передаче по подсудности.

В двух случаях судами правильно применен уголовно-процессуальный закон.

В постановлении от 3.05.2017 мировой судья судебного участка N 41 Щекинского судебного района при рассмотрении уголовного дела в отношении Черняева А.В. правомерно указал, что преступление совершено по адресу: ... Данный адрес находится на территории судебного участка N 48 Щекинского судебного района. Уголовное дело правильно было направлено по подсудности мировому судье соседнего участка.

Одно постановление мирового судьи судебного участка N 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 2 мая 2017 года в отношении Юдчиц А.С. о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка N 50 Щекинского района, являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Согласно постановлению местом совершения преступления мировой судья признал ..., в связи с чем со ссылкой на ст. 32 УПК РФ и Закон Тульской области от 19.04.2002 года N 295-ЗТО "О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области" направил дело по подсудности мировому судье судебного участка N 50 для рассмотрения по существу.

Прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просил отменить указанное постановление мирового судьи, указывая при этом, что местом совершения инкриминируемого Юдчиц А.С. деяния является место, расположенное около ..., где Юдчиц А.С. был задержан.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного, направленных к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, в частности, действий сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, относительно Юдчиц А.С. инкриминируемое ему деяние считается оконченным с момента пресечения его действий сотрудниками ГИБДД около ..., то есть на территории, отнесенной к юрисдикции судебного участка N 48 Щекинского судебного района.

Указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

В п. 10.7 Постановления Пленума отмечается, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Следует иметь в виду, что Постановление, рассматривая окончание преступления с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, также как и п. 20 этого же Постановления, посвященного неправомерному завладению транспортных средств, дает понятие о стадиях преступления, отграничивая оконченное преступление от покушения, но не говорит об окончании длящегося преступления.

Также, например место, где зафиксирован отказ виновного лица от прохождения медицинского освидетельствования (либо расположение медицинской организации, определявшей состояние опьянения), юридического значения для целей ст. 264.1 УК РФ, не имеет.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся преступлением и поэтому считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

То есть, место совершения преступления будет являться место, где например виновный задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то дело подлежит рассмотрению суду по месту окончания преступления.

Сведения
обжалованных в апелляционном порядке приговоров по ст. 264 УК РФ:

N п/п	Наименование суда	всего рассмотрено	обжаловано	оставлено без изм.	изменено	отменено
1	Алексинский	5	-	-	-	-
2	Белевский	2	-	-	-	-
3	Богородицкий	8	3	1	2	-
4	Веневский	8	3	2	1	-
5	Донской	5	2	2	-	-
6	Ефремовский	12	2	1	1	-
7	Заокский	2	-	-	-	-
8	Кимовский	3	1	-	1	-
9	Киреевский	7	5	1	4	-
10	Ленинский	22	11	8	2	1
11	Новомосковский	14	6	4	2	-
12	Одоевский	5	2	1	1	-
13	Плавский	6	2	2	-	-
14	Суворовский	3	-	-	-	-
15	Узловский	5	2	2	-	-
16	Чернский	6	-	-	-	-
17	Щекинский	13	6	4	2	-
18	Ясногорский	8	4	1	1	2
19	Зареченский	8	5	4	1	-
20	Привокзальный	6	5	4	1	-
21	Пролетарский	7	4	4	-	-
22	Советский	3	1	1	-	-
23	Центральный	1	1	1	-	-
	Всего:	159	65	43	19	3

Исходя из представленных данных, всего обжаловано 41% вынесенных решений, из которых 66% оставлено без изменений, 29% изменено и 7% отменено.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции за обобщаемый период по преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта явились обвинительные приговоры.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, анализ апелляционных постановлений (определений) об изменении судебных решений по этой категории дел показал, что не во всех случаях судами назначалось справедливое наказание, не всегда соблюдались правила, установленные Общей частью УК РФ, допускались нарушения уголовно-процессуального закона.

Всего за обобщаемый период судом апелляционной инстанции рассмотрено 65 судебных решений, из которых: 19 изменено; 1 приговор в отношении Макарчева С.В. (ч. 1 ст. 264 УК РФ) отменен с направлением уголовного дела прокурору; 1 приговор в отношении Новикова А.С. отменен, и уголовное дело прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; 1 приговор от 18.07.2017 года в отношении Матвеевой С.В. отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего Л. о компенсации морального вреда, дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что приговоры, вынесенные судьями Плавского, Пролетарского, Советского и Центрального районных судов, а также Донского и Узловского городских судов, обжалованные сторонами в суде апелляционной инстанции, все без исключения, оставлены без изменения.

Напротив, из 5 обжалованных приговоров Киреевского районного суда 4 были изменены.

Среди основных причин отмен и изменений судебных решений следует выделить:

- нарушение уголовно-процессуального закона;

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

В настоящем обобщении приведены 2 группы, включающие в себя причины отмен и изменений приговоров с примерами правоприменительной судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, по следующим основаниям:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

1. Нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционным постановлением от 18 декабря 2017 года отменен приговор Ленинского районного суда Тульской области от 23.10.2017 года, по которому Макарчев С.В., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 2 года.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор суд вправе постановить лишь тогда, когда придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указывая в протоколе и в приговоре на то, что обвинение Макарчева С.В. соответствует требованиям закона, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в тоже время суд не учел, что эти выводы не соответствуют материалам уголовного дела и тому обвинению, которое изложено в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении.

Квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является причинение в результате нарушения Правил дорожного движения последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

При этом признаком тяжкого вреда здоровью является, в том числе повреждение, которое повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение ограничено ссылкой на тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, а признак "не менее чем на одну треть" не вменен. В обвинительном заключении при изложении выводов судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью нет ссылки на этот признак.

При том, что за значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть уголовной ответственности не наступает.

В обвинении Макарчева С.В. не изложены и не предъявлены последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вплоть до принятия вывода о наличии или отсутствии состава инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не прекратил особый порядок судебного разбирательства, постановив приговор с нарушением требований ст. 316 УПК РФ, по обвинению, которое, по мнению суда апелляционной инстанции и с точки зрения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, требованиям закона не соответствует.

Данное обвинение нарушает право на защиту Макарчева С.В.

Допущенное нарушение в ходе предварительного расследования является препятствием к принятию справедливого решения, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор отменен, а уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

2. Неправильное применение уголовного
закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

По уголовному делу в отношении Морченко Д.В., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 мая 2017 года приговор Щекинского районного суда от 3 апреля 2017 года изменен, на основании ч 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, управление потерпевшим З. мотоциклом без мотошлема, а назначенное наказание смягчено на 1 месяц, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года Гулин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей.

20 ноября 2017 года апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание несоблюдение потерпевшей И. правил дорожного движения, регламентирующих обязанности пешехода, а именно: п. 4.1 и 4.4 (в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.), п. 6.5 ПДД (если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов . Основное наказание, назначенное Гулину А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, смягчено до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В указанных случаях судам следовало обратить внимание на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в котором указано, что если суд, на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 ПДД)

По уголовному делу в отношении Кузнецова Д.А., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 октября 2017 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 августа 2017 года изменен, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову Д.А. предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после события ДТП он вызвал помощь, предпринял действия, направленные на непосредственное оказание помощи потерпевшей, снижен срок основного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Кузнецову Д.А. на 2 месяца, до 1 года 4 месяцев.

Назначение наказания без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 14 февраля 2017 года Смычков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В нарушение требований закона суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, признав обстоятельством, смягчающим наказание Смычкову А.А. принятие им мер по частичному возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и указав на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Приговором от 20 ноября 2017 года Бахаев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 15 января 2018 приговор Киреевского районного суда Тульской области в отношении Бахаева М.А. изменен. Установлено, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на применение судом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, в связи с чем срок назначенного осужденному Бахаеву М.А. наказания в виде лишения свободы снижен до 3-х лет 11 месяцев.

Изменение приговора с усилением наказания.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 23 августа 2017 года, Спесивцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение осужденного перед совершением преступления, обстоятельства, связанные с употреблением спиртных напитков, его поведение в момент совершения преступления, злостное нарушение скоростного режима, несмотря на просьбы находившихся в машине пассажиров, поведение после ДТП, когда он скрылся с места происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об усилении назначенного осужденному наказания.

Судом апелляционной инстанции постановлено приговор в отношении Спесивцева Д.В. изменить, усилив назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Сведения о приговорах по преступлениям, предусмотренным
ст. 264.1 УК РФ, обжалованных в апелляционном порядке:

N п/п	Наименование суда	всего рассмотрено	обжаловано	оставлено без изм.	изменено	отменено
1	Алексинский	24	2	-	-	2
2	Белевский	9	2	-	2	-
3	Богородицкий	31	3	3	-	-
4	Веневский	10	1	1	-	-
5	Донской	26	-	-	-	-
6	Ефремовский	50	1	-	1	-
7	Заокский	7	1	1	-	-
8	Кимовский	17	1	-	1	-
9	Киреевский	37	-	-	-	-
10	Ленинский	27	-	-	-	-
11	Новомосковский	37	3	-	2	1
12	Одоевский	9	-	-	-	-
13	Плавский	16	-	-	-	-
14	Суворовский	15	2	2	-	-
15	Узловский	18	1	1	-	-
16	Чернский	7	-	-	-	-
17	Щекинский	42	4	2	1	1
18	Ясногорский	18	2	2	-	-
19	Зареченский	20	-	-	-	-
20	Привокзальный	10	-	-	-	-
21	Пролетарский	47	3	2	1	-
22	Советский	11	1	1	-	-
23	Центральный	31	2	2	-	-
	Всего:	519	29	17	8	4

В апелляционном порядке рассмотрено 5,6% вынесенных судами первой инстанции решений, 58,6% из которых оставлено без изменений, 27,6% изменено и 13,8% отменено.

1) В апелляционном порядке Алексинским городским судом Тульской области отменено 2 приговора:

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района Тульской области от 6 декабря 2017 года Ашуров О.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения Ашуровым О.А. преступления.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил с направлением на новое судебное рассмотрение.

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 Алексинского судебного района Тульской области от 21.12.2017 года Моисеев М.И. осужден по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе защитник полагал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью, просил изменить приговор мирового судьи в части вида наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставился вопрос об отмене приговора, так как при описании преступного деяния мировым судьей установлено, что Моисеев М.И., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Однако, приходя к выводу о подтверждении обвинения, с которым согласился подсудимый, собранными по делу доказательствами, мировым судьей было произведено изменение обвинения путем указания на управление Моисеевым М.И. автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку приговор суда в отношении Моисеева М.И. не отвечал требованиям закона, апелляционным приговором он отменен в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Моисеев М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное наказание суд апелляционной инстанции оставил прежним.

2) Обжаловано 2 приговора мирового судьи судебного участка N 6 Белевского района, которые апелляционной инстанцией Белевского районного суда изменены:

- мировым судьей Игнатов И.Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным судом исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду чего срок основного наказания увеличен до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;

- Батов Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 руб. При этом дополнительное наказание, которое подлежало обязательному назначению, мировым судьей не назначено.

Белевский районный суд в апелляционном порядке постановил назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

3) Обжаловался 1 приговор мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского судебного района Тульской области:

- приговором мирового судьи от 10.05.2017 по уголовному делу Еремин Р.Ю. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционному представлению, в котором государственный обвинитель просил приговор изменить, к назначенному дополнительному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ частичного присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи от 12.01.2016, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья при назначении осужденному дополнительного наказания не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, и назначил чрезмерно суровое и максимально возможное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ефремовского районного суда от 04.07.2017 приговор изменен: дополнена вводная часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного Еремину Р.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами, составляет 2 года 2 месяца; смягчен размер назначенного осужденному дополнительного наказания до 2 лет 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, неотбытое по приговору от 12.01.2016, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

4) В апелляционном порядке обжалован приговор мирового судьи судебного участка N 35 Новомосковского района от 14.11.2016, которым Новиков С.Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.05.2016, по совокупности преступлений окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда от 19.02.2017 приговор изменен, из приговора исключено указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района от 10.12.2012 в связи с декриминализацией деяния (признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден за кражу.

Наказание смягчено до 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Донского района Тульской области от 25.05.2016, окончательно назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы.

5) В апелляционном порядке обжалован приговор мирового судьи судебного участка N 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 14.11.2016, которым Анисимов Р.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.11.2017 приговор отменен, уголовное дело передано на рассмотрение другому мировому судье, поскольку установлено, что мировой судья в обоснование виновности Анисимова Р.А. в совершении преступления ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, что связано с существенными нарушения уголовно-процессуального закона и реализацией подсудимым права на защиту.

Сроки рассмотрения уголовных дел.

При изучении уголовных дел обращает на себя внимание по некоторым делам длительность уголовного судопроизводства с момента совершения ДТП и до вынесения судебного решения.

Наиболее типичные в этом отношении дела представлены в следующей таблице, срок по которым с момента совершения преступления до момента вынесения окончательного решения превышает 1 год 1 месяц. Всего таких дел 13.

Наименование суда	ФИО	дата совершения преступления	дата возбуждения уголовного дела	дата поступления уголовного дела в суд	дата рассмотрения уголовного дела
Алексинский городской суд	Стратулат Е.Ю.	31.08.2016	24.05.2017	12.09.2017	12.10.2017
Богородицкий районный суд	Московкин И.С. Хромова Н.Е. Шиповский А.И.	07.02.2016 12.08.2016 08.05.2016	12.07.2016 24.05.2017 01.08.2016	30.05.2017 30.08.2017 26.04.2017	14.06.2017 18.09.2017 20.06.2017
Веневский районный суд	Кирсанов В.А. Мусаев А.Д. Перегудов И.В. Усенко Д.Б.	03.01.2016 15.05.2016 03.09.2015 14.07.2016	17.05.2016 02.06.2017 30.05.2017 07.06.2017	04.04.2017 04.09.2017 01.08.2017 17.08.2017	18.05.2017 25.09.2017 29.08.2017 07.09.2017
Донской городской суд	Шишкин Д.В.	27.12.2015	29.12.2015	13.09.2016	19.01.2017
Ефремовский районный суд	Миненков Р.А.	01.09.2015	01.10.2015	09.03.2017	02.05.2017
Зареченский районный суд	Галызин А.Н.	21.07.2015	20.06.2016	28.11.2016	30.01.2017
Киреевский районный суд	Бахаев М.А. Касьянова Т.Н.	12.07.2014 19.09.2012	30.05.2017 18.01.2013	12.09.2017 10.07.2017	20.11.2017 25.09.2017
Ленинский районный суд	Шишков Е.В. Козлова А.Ю. Дружинин А.Э. Макарчев С.В.	05.09.2015 06.06.2015 22.09.2016 04.06.2016	17.02.2016 21.08.2015 27.04.2017 07.12.2016	29.11.2016 19.05.2017 02.10.2017 05.10.2017	23.01.2017 20.06.2017 27.11.2017 23.10.2017
Новомосковский городской суд	Цурик С.В.	02.08.2015	29.08.2015	02.09.2016	29.12.2017
Одоевский районный суд	Еремеев В.С.	29.08.2016	08.06.2017	12.09.2017	19.10.2017
Суворовский районный суд	Еремин А.А.	27.10.2015	25.05.2016	06.10.2017	16.10.2017
Узловский городской суд	Майстрюк Л.А. Русси И.В. Голубятников И.Н.	15.11.2015 11.03.2016 19.07.2015	16.03.2016 25.08.2016 31.03.2017	14.06.2017 03.07.2017 04.09.2017	20.07.2017 04.09.2017 22.09.2017
Ясногорский районный суд	Новиков А.С. Васюкович А.В. Ожогин М.Ю.	24.06.2015 11.12.2015 05.09.2015	28.10.2015 12.05.2016 30.09.2016	01.08.2016 17.04.2017 15.05.2017	25.05.2017 15.05.2017 16.06.2017

При изучении таблицы видно, что судами не допущено нарушений разумности рассмотрения дел. Сроки рассмотрения дел в суде составляют от 1 до 3 месяцев.

В случае, если органами предварительного расследования допускается явная волокита, неэффективность предварительного следствия, судам необходимо обращать внимание путем вынесения частных постановлений.

Сведения о вынесенных частных постановлениях.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ на суд возложена профилактическая функция, которая реализуется в процедуре вынесения частных постановлений (определений) (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума, вынесение судами частных постановлений (определений) обязательно при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, при установлении в судебном заседании причин и условий, способствовавших совершению преступлений на транспорте.

За обобщаемый период районными (городскими) и мировыми судами Тульской области вынесено 67 частных постановлений. Для сравнения в 2015 году районными и городскими судами вынесено 15 частных постановлений, в 2016 году мировыми судьями - 27.

Анализ представленных на обобщение материалов показал, что основная часть частных постановлений вынесено в адрес начальников и следователей СО МВД России, которыми обращено внимание на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками следственных органов, что в частности приводило к явной волоките и указывало на неэффективность предварительного следствия.

14 частных постановлений вынесено районными (городскими) судами:

2 - Узловским городским судом Тульской области:

- в адрес ОМВД России по Узловскому району и в адрес Узловского межрайонного прокурора, в связи с нарушениями при производстве предварительного расследования. Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Голубятникова И.Н. не представляло особой сложности, виновное лицо было установлено сразу после ДТП, не скрывалось от органов следствия. При этом доследственная проверка проводилась более полутора лет, с момента совершения ДТП до поступления уголовного дела в суд прошло больше двух лет, что свидетельствует о допущенной волоките следователем и ненадлежащем контроле руководителей следственного органа, повлекших длительное рассмотрение уголовного дела, а в последующем его прекращение в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

1 - Кимовским городским судом в адрес начальника следственного управления УМВД России по Тульской области. Судом указано, что в ходе следствия подполковник юстиции Богомолова Е.В. достоверно знала о продаже обвиняемым Канаевым В.П. поврежденного в ДТП автомобиля ..., однако процессуальных мер к должностным лицам отделения ГИБДД МО МВД России "Кимовский", создавших условия для продажи указанного транспортного средства и не признавших таковое вещественным доказательством в рамках проводившегося административного расследования, в нарушение ч. 2 ст. 158 УПК РФ, не приняла.

2 - Одоевским районным судом Тульской области:

- внимание руководителя следственного органа заместителя начальника СО МО МВД России "Белевский" начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Арсеньевского района обращено на неполноту предоставленных в суд данных об отбытии подсудимым наказания при наличии неснятой и непогашенной судимости;

- внимание руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Тульской области обращено на то, что материалы уголовного дела содержат характеризующий материал, в том числе копию характеристики на осужденного. На основании изложенной в справке информации не представляется возможным сделать вывод о том, как характеризуется осужденный: положительно, отрицательно либо удовлетворительно. Не опрошены соседи, нет характеристик с прежних мест работы осужденного и т.д.

1 - Зареченским районным судом г. Тулы в отношении руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Тульской области Лопушанского И.Б. на допущенные следователем следственной части по РОПД СУ УМВД России по Тульской области Анпилоговым Н.Е. нарушения при проведении следственного эксперимента;

1 - Советским районным судом г. Тулы в адрес начальника СУ УМВД России по Тульской области на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, а именно при составлении старшим следователем СЧ по РОПД Кондрашовым В.В. протокола осмотра места происшествия лицу не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на защиту, что послужило основанием для исключения судом указанного протокола из числа доказательств.

2 - Богородицким районным судом Тульской области в адрес начальника СО МО МВД России "Богородицкий" о допущенных нарушениях в ходе проведения предварительного расследования;

1 - Ленинским районным судом в адрес начальника СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП "Ленинский") СУ УМВД России по г. Туле, которым обращено внимание на ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений майором юстиции Кузьминым Д.В.;

2 - Новомосковским городским судом в адрес СО ОМВД России по городу Новомосковску для принятия мер по соблюдению требований действующего законодательства;

1 - Щекинским районный судом внимание прокурора г. Щекино Тульской области обращено на допущенные при рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем - старшим помощником прокурора г. Щекино Тульской области Новиковой К.И. нарушения. Выступая в судебных прениях и излагая свою позицию относительно назначения подсудимому наказания, достоверно зная, что подсудимый Нурматов Ш.Т. ..., которому в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ невозможно назначение наказания в виде ограничения свободы, государственный обвинитель предложила назначить ему такой вид наказания с установлением определенных ограничений, которые должны были исполняться осужденным Нурматовым Ш.Т. в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы.

За обобщаемый период одно частное постановление вынесенное судом в адрес руководителя предприятия:

Так, Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено частное постановление в адрес МКП "Тулгорэлектротранс". Суд посчитал необходимым, в целях профилактики и предупреждения совершения преступлений в сфере дорожного движения, довести до сведения директора МКП "Тулгорэлектротранс", о необходимости проведения с сотрудниками МКП "Тулгорэлектротранс" профилактической работы, направленной на неукоснительное соблюдение Правил дорожного движения, с целью избежания совершения дорожно-транспортным происшествий, влекущих тяжкие последствия.

54 частных постановлений вынесено мировыми судьями.

Как и в 2016 году хорошо поставлена профилактическая работа мировыми судьями в Богородицком и Пролетарском судах Тульской области.

Мировыми судьями участков N 7, 8, 11, 26, 80 Богородицкого судебного района Тульской области и судебных участков N 63-69 Пролетарского судебного района г. Тулы вынесено 24 и 14 частных постановления в адрес начальников и следователей СО МВД России.

- 1 частное постановление мировым судьей судебного участка N 32 Новомосковского судебного района вынесено в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску. Отмечено, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому осужденный отстранен от управления транспортным средством, однако отсутствуют сведения о последующем задержании транспортного средства и его эвакуации или о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ.

- 1 частное постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 70 Советского судебного района г. Тулы в адрес начальника ОУУП и ДН ОП "Криволученский" УМВД России по г. Туле, внимание которого обращено на необходимость проведения сотрудниками ОУУП и ДН ОП "Криволученский" УМВД России по г. Туле профилактической работы с гражданами с целью предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

Однако, не все суды уделяют этому вопросу должное внимание. Частные постановления не выносились:

- в Веневском районе (рассмотрено 18 дел данной категории);

- в Киреевском районе (рассмотрено 44 дела данной категории);

- в Ясногорском районе (рассмотрено 8 дел данной категории);

- в Центральном районе (рассмотрено 32 дел данной категории).

В некоторых судах, несмотря на обобщение Тульского областного суда за 2016 год сохранилась тенденция отсутствия профилактической работы, которая реализуется в процедуре вынесения частных постановлений. Частные постановления не выносились районными судами: Белевским, рассмотрено 11 дел данной категории; Донским, рассмотрено 31 дело; Заокским, рассмотрено 9 дел; Чернским, рассмотрено 13 дел.

Сроки назначения основных наказаний, назначаемых за преступления,
предусмотренные ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

При назначении основного наказания судьи учитывали характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Основные наказания назначались в следующих пределах:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ - ограничение свободы на срок от 4 месяцев до 2 лет;

Имело место назначение наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку осужденный являлся иностранным гражданином. Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 27 марта 2017 года в отношении Игинян В.К.;

по ч. 2 ст. 264 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год - 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 264 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год - 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 264 УК РФ - лишение свободы на срок от 2 лет до 4 лет;

по ч. 5 ст. 264 УК РФ - лишение свободы на срок от 3 лет до 5 лет;

по ч. 6 ст. 264 УК РФ - 1 дело, лишение свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Мировыми судьями судебных участков г. Тулы и Тульской области основное наказание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ назначалось, как правило, в виде обязательных работ на срок от 80 до 480 часов.

Наказание в виде лишения свободы назначалось мировыми судьями 21 раз на срок от 8 месяцев до 1 года 3 месяцев.

По шести уголовным делам мировыми судьями Узловского судебного района назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (рецидив преступлений) - на срок 8 месяцев - по 3 делам, 9 месяцев - 1 дело, 10 месяцев - 1 дело и 11 месяцев - 1 дело.

По шести уголовным делам мировыми судьями Щекинского района назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев - 1 лицу, сроком на 9 месяцев - 1 лицу, сроком на 10 месяцев - 3 лицам, сроком на 11 месяцев - 1 лицу.

По 2 уголовным делам мировыми судьями Ясногорского района назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 и 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и в колонии строгого режима соответственно.

Мировыми судьями Пролетарского района г. Тулы в качестве основного наказания при наличии рецидива назначалось лишение свободы - по 7 делам (от 9 месяцев до 1 года 3 месяцев лишения свободы).

Практика назначения наказаний
с применением ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказаний по ст. 264, 264.1 УК РФ в рассматриваемый период положения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не применялись.

При назначении наказаний по ст. 264 УК РФ в двух случаях назначалось наказание с применением ст. 64 УК РФ и два раза применялась ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Как правило, в качестве смягчающих обстоятельств по делам данной категории при назначении наказания судом учитывалось поведением виновного во время и (или) после совершения преступления, например признание вины, возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые являлись основанием для назначения наказания по правилам чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и эти же самые обстоятельства повторно учитывались при применении ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судьями не всегда учитывается, что исключительными обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ признаются:

1.обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления;

2.обстоятельства, связанные с ролью виновного;

3.обстоятельства, связанные с поведением виновного во время и (или) после совершения преступления;

4.активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления;

5.другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Ефремовский районный суд:

По уголовному делу в отношении Аскерова М.З., обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, при вынесении приговора применены положения ст. 64 УК РФ.

Согласно приговору Аскеров М.З., ... года рождения, на момент совершения преступления и направления дела в суд не работающий, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, 22 мая 2016 года, примерно в 23 часа 36 минут, в нарушение правил дорожного движения, двигаясь по полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя М., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также "его поведение до" (как указано в приговоре), и после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, путем денежной компенсации в размере 330000 руб., а также совершение действий направленных на заглаживание вреда путем оказания помощи в реализации принадлежащего потерпевшему автомобиля ..., оказания дополнительной денежной помощи в общей сумме 70000 руб. и обеспечением дополнительными продуктами питания при частом посещении потерпевшего в больнице.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признано полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебных прений, наличие заболевания, связанного с органом зрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания, учел данные о личности подсудимого Аскерова М.З., который ..., имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй - родителями, сестрой и племянником, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроился, по месту работы в ... характеризуется положительно, возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего М. просившего суд проявить к подсудимому снисхождение и не лишать его свободы.

Также суд учел, что Аскеров М.З. привлекался к административной ответственности 16.05.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд признал их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Аскеровым М.З. преступления, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, назначив Аскерову М.З. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В качестве дополнительного наказания Аскеров М.З. лишен права управления транспортным средством на срок 2 года.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Аскерову М.З. наказание в виде лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения наказания предложенного государственным обвинителем.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Что касается дополнительного наказания, уместно напомнить, что за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ленинский районный суд Тульской области:

По уголовному делу в отношении Бодрова И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при вынесении приговора применены положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено, что Бодров И.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ..., впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бодрова И.П. суд, на основании п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (почтовый перевод на сумму 50 000 рублей), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ..., признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Согласно протокола судебного заседания потерпевшая отрицала факт получения денежных средств в размере 50000 руб., извинения подсудимого не приняла, настаивала на наказании в виде лишения свободы.

Как указано в приговоре: "оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, с учётом имеющегося у него заболевания, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (...)", суд признал смягчающие обстоятельства в совокупности исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и назначил подсудимому с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, посчитав целесообразным определить Бодрову И.П. в качестве основного наказания - ограничение свободы на срок 2 года с лишением права заниматься управлением транспортными средствами (как указано в приговоре) на срок 3 года.

Государственный обвинитель не усматривал оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Апелляционное представление и жалоба по делу не приносились.

...

Условное осуждение.

Условное осуждение следует считать особым случаем назначения наказания, которое осужденному реально не применяется.

Пленум Верховного суда в своем Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в п. 27 разъяснил, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

По смыслу закона суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

Решая вопрос об условном осуждении, суд должен учитывать общие начала назначения наказания.

Вместе с тем, некоторыми судами не в полной мере выполняются вышеуказанные требования закона.

Ясногорский районный суд Тульской области:

По уголовному делу в отношении Васюкович А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при вынесении приговора применена ст. 73 УК РФ.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судима, содержит и воспитывает проживающего совместно с ней малолетнего ребенка, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, мнение потерпевшего, который пояснил в судебном заседании, что простил Васюкович А.В. и не настаивает на строгом наказании.

Суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Васюкович А.В. без реального отбывания наказания, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Васюкович А.В. назначено наказание с учетом ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

...

Государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить Васюкович А.В. реальное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление не подавалось. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Суворовский районный суд Тульской области:

Приговором Суворовского районного суда Тульской области от 18 августа 2017 года Коршунков Р.Н., ..., признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, допустил опрокидывание автомобиля с перевозимыми пассажирами, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Ж.

Подсудимый Коршунков Р.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что нарушил правила дорожного движения, отрицая причинную связь со смертью Ж., которому, по его мнению, несвоевременно оказана медицинская помощь.

Суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого Коршункова Р.Н. суд признал: совершение преступления впервые, наличие двух малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, раскаяние в содеянном, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Суд учел данные о личности подсудимого Коршункова Р.Н., который имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ....

В судебном заседании потерпевшая показала, что подсудимый полностью возместил ей понесенные расходы в связи со смертью Ж., помогает материально и в настоящее время. Претензий материального, морального характера к нему не имеет и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ суд фактически не указал мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, ограничившись общей формулировкой, процитировав ст. 60 УК РФ.

Практика назначения дополнительного наказания
(в том числе с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ).

Назначая наказание, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в п.п. 12,12-1 Постановления по делам о ДТП, что при постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом ПДД РФ, повлекшие последствия, указанные в частях 2 - 6 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

Что касается ч. 1 ст. 264 УК РФ, нужно иметь в виду, что при назначении основного наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания является альтернативной, поэтому в соответствии с п. 13 Пленума "О судебном приговоре" приговор должен содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания.

Кроме того судам следует также иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено по ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, в том числе когда с учетом ст. 56 УК РФ этот вид наказания является наиболее строгим для осужденного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку ст. 264, 264.1 УК РФ, в частности, содержат в качестве обязательного (за исключением ч. 1 ст. 264 УК РФ) применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оно подлежит применению наряду с основным наказанием.

Суды выполняли рекомендации предыдущего обобщения Тульского областного суда, и почти в каждом конкретном случае назначали дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в большинстве случаев на срок 3 года.

Вместе с тем, имелись случаи назначения дополнительного наказания на срок 2 года и менее по уголовным делам в отношении следующих осужденных:

Алексинский городской суд:

- Зотов В.Ю., ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

В Белевском районном суде лишь в одном случае из одиннадцати назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, в остальных срок варьировался от 2 лет до 2 лет 6 месяцев.

Богородицкий районный суд:

- Буханов В.Е., ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Геращенко И.Г., ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Шарышев В.Н. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Банников М.А., ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Сусакин И.Н. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Ерыгин А.Л., ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год 6 месяцев, Приньков В.В., ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год, Хромова Н.Е., ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год, Климов С.С. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Маричев А.Е., ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Беляков И.Н., ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Веневский районный суд:

- Кирсанов В.А., ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Понимаскин В.А., ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года.

Донской городской суд:

- Уткин В.В., ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Ефремовский районный суд:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Аскеров М.З., ч. 2 ст. 264 УК РФ - 2 года, Фофанова Т.А., ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Заокский районный суд:

- Грачев Н.Б., ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Зареченский районный суд:

- Галызин А.Н., ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год, Щербак О.С., ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Арзуманян Г.А., ч. 1 ст. 264 УК РФ - 6 месяцев, Ткачук И.С., ч. 3 ст. 264 УК РФ - 2 года, Юрин Д.В., ч. 3 ст. 264 УК РФ - 1 года, Казымов С.С.о., ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Свиридов С.А., ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

В Кимовском суде по всем без исключения делам мировыми судьями назначалось дополнительное наказание на срок 2 года.

Киреевский районный суд:

- Шенгаров М.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Горбунов А.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год 6 месяцев, Быткин С.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Ленинский районный суд:

- Беличенко А.И. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год, Макарчев С.В. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Ватылюк С.Н. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Тахиров Г.Р. ст. 264.1 УК РФ - 1 год.

Новомосковский городской суд:

- Гуторов С.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Куликов В.В. ч. 3 ст. 264 УК РФ - 2 года, Москвин К.А. ст. 264.1 УК РФ - 1 год, Омельченко В.В. ч. 3 ст. 264 УК РФ - 1 года 6 месяцев, Целыковский А.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год 6 месяцев, Чувичкин А.И. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год.

Одоевский районный суд:

- Крючков Е.А. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Моторин И.А. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Остренков А.С. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Гаврилин А.Н. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Кокорев А.Г. ст. 264.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев, Шакуров А.Р. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Чурилов С.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Плавский районный суд:

- Потехин В.Г. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года.

Привокзальный районный суд:

- Прохоров А.Н. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Копытов И.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Гулин А.Н. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 1 год 3 месяца, Вахнин О.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года.

Пролетарский районный суд:

- Артамонов С.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Гаджиев М.И. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Карпов А.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Степанов Р.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Рязанцев М.Ю. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Аверкин А.А. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Василенко Ю.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Донской В.Е. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Друзик И.И. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Жуков И.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Симонов Д.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Леонов Н.Н. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Ординарцев В.А. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Мишин В.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Кошелев Д.Е. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Липкин А.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Родионов Р.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Терехин С.С. ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Советский районный суд:

- Дульнев А.С. ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Суворовский районный суд:

- Колесниченко С.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Коршунков Р.Н. - ч. 3 ст. 264 УК РФ - 2 года, Еремин А.А. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года.

Узловский городской суд:

- Русси И.В. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Гаврилов С.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Дубровин И.И. ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Центральный районный суд:

- Мурашов М.Н. - ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Пискунов В.А. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Талдыкин М.А. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Джиджавадзе Д.З. ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Чернский районный суд:

- Волобуев И.М. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Романенко А.В. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Сидоров Ю.С. ч. 2 ст. 264 УК РФ - 2 года, Тишин В.И. ч. 3 ст. 264 УК РФ - 2 года.

Щекинский районный суд:

- Карев И.Н. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Басалаев С.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Дрынин Д.В. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Кузнецов Д.А. ст. 264.1 УК РФ - 1 год, Мартышов В.А. ч. 3 ст. 264 УК РФ - 2 года, Нурматов Ш.Т. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года.

Помимо этого в Щекинском суде существует практика назначения дополнительного наказания всем осужденным по ст. 264.1 УК РФ в размере 2 лет 11 месяцев: осужденные - Гладков Д.Ю., Кукушкин А.П., Дегтярь С.А., Резников В.А., Дорофеев В.Н., Чивиков С.П., Комаров В.Н., Крылов А.А., Лукьянов А.В., Сергеев Д.Н., Юдчиц А.С.

Ясногорский районный суд:

- Какорин Е.С. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Войчук С.П. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Матвеева С.В. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Перевозчиков В.Е. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Савостьянов А.П. ч. 1 ст. 264 УК РФ - 2 года, Ожогин М.Ю. ч. 3 ст. 264 УК РФ - 2 года, Сергеев В.И. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Усик Ю.В. ст. 264.1 УК РФ - 2 года, Хрулев Д.А. ст. 264.1 УК РФ - 2 года.

Будет уместным напомнить в этой связи законодательные положения относительно размера наказания, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ по многим составам в области дорожного движения, а именно: лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 2 лет за правонарушения, представляющие меньшую общественную опасность по сравнению с уголовным преступлением.

Поэтому вызывает вопросы назначение дополнительного наказания, например за преступление, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее смерть человека или за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения в меньшем размере, чем это предусмотрено в административном кодексе. В полной ли мере такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений?

В ходе обобщения установлено два случая, когда дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами не назначалось:

1. Согласно приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 17.04.2017 года, Куличкин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Суд при назначении основного наказания обоснованно учитывал, что ранее Куличкин О.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и мать, ... года рождения, которая является инвалидом .... и нуждается в постоянном постороннем уходе. Суд принял во внимание состояние здоровья потерпевшей, которая приходится подсудимому дочерью и просила учесть, что отец не только полностью оплачивал курс её лечения, но и компенсировал моральный вред в сумме 300000 рублей, в период её нахождения на больничном нес расходы на оплате взятого ею ранее ипотечного кредита; глубоко переживает в связи с полученными ею в результате ДТП телесными повреждениями.

Мотивируя не назначение дополнительного наказания суд учел совокупность обстоятельств дела, характер допущенных нарушений, данные о личности подсудимого Куличкина О.А., отсутствие негативных последствий травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, для здоровья потерпевшей Куличкиной В.О., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие признаков административного правонарушения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия,

Пленум Верховного Суда РФ N 58 в п. 9 рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Как следует из материалов уголовного дела, профессия Куличкина О.А. не связана с управлением транспортными средствами.

2. Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 6 Белевского района, Батов Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 руб. При этом, дополнительное наказание, которое подлежало обязательному назначению, мировым судьей не назначено.

Белевский районный суд, рассмотрев апелляционное представление прокурора, внес в приговор изменения, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Рассмотрение гражданских исков о взыскании компенсации
морального вреда районными (городскими судами).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем обобщении не рассматриваются вопросы возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из этого, проанализируем практику возмещения компенсации морального вреда.

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о ДТП обязывает суды разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции.

Из приведенной таблицы можно представить размер взыскания компенсации морального вреда (в рублях), при рассмотрении дел указанной категории с учетом специфики каждого дела в отдельности.

Как показало обобщение, при разрешении исков о компенсации морального вреда судьи руководствуются положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации учитывался характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации вреда учитывались требования справедливости и разумности.

Наименование суда	Ст. 264 ч. 1 УК РФ	Ст. 264 ч. 2 УК РФ	Ст. 264 ч. 3 УК РФ	Ст. 264 ч. 4 УК РФ	Ст. 264 ч. 5 УК РФ	Ст. 264 ч. 6 УК РФ
Алексинский городской суд	1 (заявлено 500000, взыскано 100000)	-	1 (заявлено 300000 , оставлено без рассмотрения)	-	-	-
Белевский районный суд	-	-	-	-	-	-
Богородицкий районный суд	-	-	1 (заявлено 1000000, взыскано 500000)	-	-	-
Веневский районный суд	1 (заявлено 2х500000, взыскано 180000)	-		1 (заявлено 2000000, взыскано 150000)	1 (заявлено 1000000, оставлено без рассмотрения)	-
Донской городской суд	1 (заявлено 2х300000, взыскано 250000 и 200000)	-	1 (заявлено 2х1000000, взыскано в полном объеме)	-	-	1 (заявлено 2х1000000, взыскано в полном объеме)
Ефремовский районный суд	-	-	-	-	-	-
Заокский районный суд	-	-	1 (заявлено 500000 и 600000, взыскано 400000 и 200000 соответственно)	-	-	-
Зареченский районный суд	2 (заявлено 500000, взыскано 70000; заявлено 300000, взыскано 200000)	-	-	-	-	-
Кимовский городской суд	-	-	-	-	-	-
Киреевский районный суд	1 (заявлено 1000000, возмещено добровольно10000, взыскано 240000)	-	1 (заявлено 1000000, взыскано в полном объеме)	-	1 (заявлено 2х1000000, возмещено добровольно 2х200000, взыскано 2х300000)	-
Ленинский районный суд	4 (1 - заявлено 500000, взыскано 400000; 2- заявлено 1000000, взыскано 300000; 3- заявлено 500000, взыскано 400000; 4 - заявлено 800000, взыскано 300000)	1 (заявлено 300000, взыскано 200000)	1 (заявлено 2х1000000, взыскано 2х400000)	1 (заявлено 500000, взыскано 500000)	-	-
Новомосковский городской суд	3 (1 - заявлено 987000, взыскано 200000; 2 - заявлено 600000, взыскано 300000; 3 - заявлено 500000, взыскано 350000)	-	1 (заявлено 1000000, взыскано 800000)	2 (заявлено 1000000, взыскано 350000;заявлено 1000000, взыскано 350000)	-	-
Одоевский районный суд	1 (заявлено 500000, взыскано 250000)	-	-	-	-	-
Плавский районный суд	-	-	-	-	-	-
Привокзальный районный суд	1 (1 - заявлено 800000, взыскано 240000; 2 - заявлено 150000, взыскано 80000; 3 - заявлено 500000, взыскано 200000; 4 - заявлено 500000, взыскано 100000; 5 - заявлено 500000, взыскано 78000)	-	-	-	-	-
Пролетарский районный суд	3 (1 - заявлено 1000000, взыскано 95000; 2 - заявлено 500000, взыскано 130000; 3 - заявлено 250000, взыскано 120000)	-	-	-	-	-
Советский районный суд	-	-	-	1 заявлено 500000, оставлено без рассмотрения	-	-
Суворовский районный суд	-	-	-	-	-	-
Узловский городской суд	2 (1 - заявлено 360000, взыскано 150000; 2 - заявлено 500000, взыскано 100000)	-	-	-	-	-
Центральный районный суд	-	-	-	-	-	-
Чернский районный суд	-	-	1 (заявлено 900000, добровольно выплачено 100000, взыскано 300000)	-	-	-
Щекинский районный суд	1 (1-заявлено 500000, взыскано 300000)	-	1 (заявлено 1000000, взыскано 500000)	-	1 (заявлено 2х500000, 1000000, 2х500000, 396000, взыскано 2х500000, 700000, 2х500000, 300000)	-
Ясногорский районный суд	3 (1 - заявлено 500000, взыскано 70000; 2 - заявлено 1000000, взыскано 75000; 3 - заявлено 1200000, взыскано 70000)	-	-	1 (заявлено 1000000, добровольно выплачено 130000, взыскано 100000)	-	-
ВСЕГО	Заявлено 17 677 000 взыскано 5 618 000	Заявлено300 000 взыскано 200 000	Заявлено 10 300 000 взыскано 6 500 000	Заявлено 6 000 000 взыскано 1 450 000	Заявлено 6 396 000 взыскано 3 800 000	Заявлено 2 000 000 взыскано 2 000 000

Не всегда оправданным следует считать решения тех судов, которые оставляли иски о компенсации морального вреда без рассмотрения, поскольку все данные для этого имеются в материалах уголовного дела, в отличие, например от имущественных споров, где действительно требуются дополнительные расчеты.

Причем в приговоре судьи не всегда надлежащим образом мотивируют, какие именно требуются для этого расчеты.

Иные вопросы, подлежащие выяснению при постановлении приговора.

...

Вопросы, возникающие у судов при рассмотрении
уголовных дел по ст. 264, 264.1 УК РФ:

1. Каким образом исчислять год, по истечении которого лицо не считается подвергнутым административной ответственности: с момента вынесения постановления суда или с момента его исполнения?

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, 1 год, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня окончания исполнения всех назначенных наказаний, как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа.

Ст. 32.7 КоАП РФ предусматривает следующие особенности исчисление срока лишения специального права:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Пример: постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 1 августа 2016 г., лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф оплачен 10 августа 2016 г., водительское удостоверение сдано 3 августа 2016 г. Соответственно, 3 марта 2018 г. водительское удостоверение данному лицу должны вернуть. А привлечь его по ст. 264.1 УК РФ могут, если повторный факт управления в состоянии алкогольного опьянения будет иметь место в период с 1 августа 2016 г. по 2 марта 2019 г. включительно.

2. Следующий вопрос:

В рамках рассмотрения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, не проводилась автотехническая экспертиза на предмет того, чем следовало руководствоваться участникам ДТП при определении скорости движения транспортных средств. Возможно ли в связи этим, принятие процессуального решения по существу уголовного дела?

При ответе на этот вопрос следует помнить, что целями судебной автотехнической экспертизы являются установление технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков и разметок, механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Судебная автотехническая экспертиза подразделяется на следующие виды:

1) судебная экспертиза технического состояния транспортных средств (автотехническая экспертиза);

2) судебная экспертиза механизма ДТП;

3) судебная автодорожная экспертиза (технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП);

4) судебная инженерная экспертиза психофизиологического состояния водителя.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 обращено внимание, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Таким образом, принятие процессуального решения по существу уголовного дела возможно, если в обвинении сформулирована объективная и субъективная сторона преступления и указана нарушенная бланкетная норма правил дорожного движения.

На вопрос, чем следует руководствоваться участникам ДТП при определении скорости движения транспортных средств, отвечает суд на основании норм действующего закона.

3 вопрос.

Каковы должны быть действия судьи в случаях, когда имеющееся в деле обвинительное заключение (обвинительный акт) перечисляет пункты ПДД, которые нарушены, без раскрытия их содержания и в связи с этим вопрос о возможности изменения обвинения в стадии судебного производства в части уточнения конкретных пунктов Правил дорожного движения.

В п. 3 Постановления Пленума излагаются вопросы, касающиеся особенностей обвинения по рассматриваемой категории дел.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Поскольку норма ст. 264 УК РФ бланкетная, вышеуказанные положения закона требуют указания в обвинительном заключении, нарушение каких именно пунктов Правил дорожного движения повлекло ДТП.

Несоблюдение этого требования нарушает право обвиняемого, который вправе знать, в чем он обвиняется, на защиту. Чем менее конкретно обвинение, тем сложнее от него защищаться.

В судебной практике по рассматриваемой категории дел нередки случаи, когда установленные фактические обстоятельства дела не соответствуют пунктам Правил дорожного движения.

Пленум Верховного Суда РФ признал невозможным такое изменение в том случае, если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В этом случае суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

При разрешении подобных вопросов следует учитывать также правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П.

Подводя итоги обобщения, следует отметить, что при рассмотрении такого рода уголовных дел необходимо использовать положения, приведенные в настоящем обобщении, учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ и положения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Заместитель председателя Тульского областного суда

И.М. Хорошилов

Исполнил: судья Тульского областного суда

Н.В. Жеребцов