Обобщение судебной практики рассмотрения Тульским областным судом заявлений о взыскании судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества

В соответствии с планом работы Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда на 2-е полугодие 2018 года произведено обобщение судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества за 2 полугодие 2017 - 1 полугодие 2018 года.

Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" и Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости были исключены из подведомственности арбитражных судов и отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции и к подсудности Верховного суда республики, краевого и областного судов, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Статистика показывает, что с момента изменения процессуального законодательства в Тульской области наблюдается неуклонный рост дел данной категории, наглядно информация приведена в следующей таблице.

Таблица 1

Период	Окончено производством дел
2015 год	65
2016 год	344
2017 год	909
1-е полугодие 2018 года	597

В Тульской области этот рост объективно связан и с тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости за указанный период изменялась дважды.

Так, к примеру, в отношении земельных участков в 2015 - 2016 году в судебном порядке оспаривалась кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы)" и Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы"

В свою очередь, в 2017 - 2018 году началось судебное оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 N 546 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области".

Аналогичная ситуация складывалась и с оспариванием кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Следует отметить, что ввиду отнесения данной категории споров к подведомственности судов общей юрисдикции, а также принимая во внимание изменения, внесенные в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принятие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 08.03.2015 Федеральным законом N 21-ФЗ, содержащего отдельную главу, посвященную особенностям рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, практика производства по этим делам фактически начала формироваться заново.

Одной из особенностей данной категории дел является то обстоятельство, что подготовка к обращению в суд и последующее судебное разбирательство связаны с необходимостью несения зачастую значительных судебных издержек, способных минимизировать экономический эффект даже от положительного судебного решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, его глава 10, относит к судебным расходам, т.е. затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и перечень которых не является исчерпывающим (статьи 103 и 106).

В целях обращения в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, владелец объекта недвижимости, помимо уплаты госпошлины, в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ должен представить отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, до внесения изменений в ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ и принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 274-ФЗ еще одним необходимым документом являлось подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отсутствие названных документов являлось безусловным основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

При рассмотрении данной категории дел практически в 100% случаев назначается судебная оценочная экспертиза, основная цель которой - проверка обоснованности составленного оценщиком отчета об оценке и установление реального экономически обоснованного размера рыночной стоимости объектов недвижимости, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, основная сумма затрат, которые несет административный истец в связи с обращением с административным иском в суд, как правило, складывается из следующих расходов:

1. Госпошлина;

2. Расходы на составление отчета об оценке;

3. Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы;

4. Расходы на участие представителя в суде.

В отдельных случаях в качестве судебных заявляются также расходы, связанные с копированием документов, обосновывающих заявленные требования, уплатой комиссии банку за перевод денежных средств на депозитный счет суда, оформлением доверенности на представителя.

Анализ судебной практики показывает, что в финансовом выражении основные затраты определены следующими диапазонами:

1. Государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается и составляет 300 руб. если административным истцом выступает физическое лицо и 2000 руб., если административный истец - юридическое лицо).

2. Расходы на составление отчета об оценке (5000 - 200 000 руб.);

3. Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы (5000-60 000 руб.) ;

4. Расходы на участие представителя (15 000 -190 000 руб.).

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил КАС РФ не содержит.

Соответственно, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, Верховным Судом Российской Федерации, в целях обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по делам данной категории судебных расходов, были даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Верховный Суд РФ указал, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Данная позиция в полной мере была воспринята Тульским областным судом при разрешении вопроса о распределении судебных издержек и применялась вплоть до принятия Конституционным судом Российской Федерации 11 июля 2017 года Постановления N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" далее - постановление N 20-П).

Таким образом, до июля 2017 года судебные расходы по данной категории дел, в отсутствие технических ошибок в сведениях об объекте оценки и возражений со стороны административного ответчика относились на административного истца.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, а также в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска", Конституционным Судом РФ были сформулированы следующие правовые позиции, изменившие подход судов общей юрисдикции в разрешении вопросов распределения судебных издержке при рассмотрении данной категории дел:

- имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

- Оценка кадастровой стоимости, должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, при этом вариативность оценок кадастровой стоимости, обусловлена объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

- достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

- процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав;

- не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ указал, что выявленные особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Установив указанные особенности, КС РФ признал не соответствующей Конституции РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

После принятия данного Постановления произошел значительный рост обращений административных истцов с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Общие статистические данные представлены в следующей таблице.

Таблица 2

Показатель	Количество
Удовлетворено , в том числе частично	119
Отказано в удовлетворении	9
Прекращено производством	1
Оставлено без рассмотрения	1
Возвращено	4
Итого поступило:	134

Следует отметить, что в 95% случаев такие заявления поступали после вынесения решения по делу и только в 5% случаев заявлялись в судебном заседании и разрешались одновременно с вынесением судебного решения. Данное обстоятельство связано в основном с тем, что практически на все судебные акты приносятся частные жалобы, что при разрешении вопроса о судебных расходах непосредственно в решении, затягивает вступление его в законную силу.

Так, за тот же период в апелляционную инстанцию Тульского областного суда поступило жалоб (частных и апелляционных) на вынесенные решения (определения) о распределении судебных расходов - 101, из них отменено, изменено судом апелляционной инстанции (в том числе за пределами обобщаемого периода) -3.

Причина отмены судебных актов: недоказанность факта превышения кадастровой стоимости над рыночной, установленной судом и с достаточностью свидетельствующей о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Причина изменения судебного акта: снижение взысканных судом сумм.

При разрешении ходатайств о распределении судебных расходов одним из основных обстоятельств, подлежащих выяснению является вопрос: какие критерии с необходимостью свидетельствуют о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и при наличии такой ошибки свидетельствуют о существенности различия размеров рыночной и кадастровой стоимости объекте недвижимости.

В этой связи, следует отметить, что вопросы соотношения рыночной и кадастровой стоимости и существенности их различий неоднократно были предметом обсуждений судебных инстанций разного уровня.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А41-19310/2014 Арбитражного суда Московской области и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, указала, что признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке). Суд не указал, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

Таким образом, сопоставимость результатов кадастровой и рыночной оценки презюмировалась, а различия в целом объяснялись наличием исключительно индивидуальных особенностей объектов оценки, не учтенных при массовой оценке.

Позиция зависимости существенности расхождения кадастровой и рыночной стоимости с их кратным отличием была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации".

Судья К.В. Арановский, проводивший на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение", выражая свое мнение указал, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" разъяснил, что существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а, следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Изначально практика Тульского областного суда по вопросу возмещения судебных расходов исходила из того, что статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Следовательно, для налогового законодательства значимым является отклонение цены более чем на 20%.

При этом, также учитывалось, что определяемая индивидуально рыночная стоимость одного и того же объекта недвижимости отличается у разных оценщиков, поскольку представляет собой суждение каждого из них о стоимости объекта оценки, основанное на специальных познаниях и профессиональном опыте. Таким образом, отсутствует абсолютная величина рыночной стоимости, с которой можно было бы сравнить кадастровую, и установить, соответствует она ей или нет.

Для каждого объекта, оборачивающегося на рынке, существует некоторый диапазон цен, по которым может быть совершена сделка, а оценщик определяет наиболее вероятную величину из указанного диапазона. При этом рыночная сделка может быть совершена по значениям, лежащим внутри рыночного диапазона цен, и в свою очередь, результаты кадастровой оценки будут экономически обоснованными там, где кадастровая стоимость соответствует уровню рыночной.

Феномен множественности достоверных оценок отражает то, что специалисты в области оценки называют интервальной природой рыночной стоимости. Рыночная стоимость по сути своей является не конкретным значением, а определенным доверительным интервалом, в границы которого попадают все процедурно достоверные величины рыночной стоимости объекта, определенные оценщиками. Иными словами, это диапазон всех возможных суждений оценщиков о стоимости объекта оценки на конкретную дату.

При таких обстоятельствах, в свете интервальной природы стоимости объекта, экономически обоснованным будет то значение кадастровой стоимости, которое находится в границах доверительного интервала рыночной стоимости, или иными словами - соответствует уровню рыночной стоимости.

Взыскание расходов производилось, если кадастровая стоимость выходила за границы этого диапазона и превышала точечно определенную рыночную стоимость более чем на 20%.

Впоследствии данная позиция была скорректирована апелляционной инстанцией Тульского областного суда, и расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью, признаваемое судом существенным, было увеличено до 30%.

Данная позиция была основана на том, что приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 был утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Пункт 20 данного порядка предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%.

Следовательно, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30%, как это предусмотрено данным Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

В мае 2018 года по вопросу выражения существенности отклонения кадастровой и рыночно стоимостей высказался Верховный суд Российской Федерации в кассационном определении от 30 мая 2018 года N 81-КГ18-9, установив наличие ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, при различии рыночной и кадастровой стоимости более чем в 3,5 раза.

В настоящее время в Тульском областном суде сформирована практика, согласно которой о существенности отклонения кадастровой и рыночной стоимостей может свидетельствовать только кратная (то есть более чем в два раза) разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки, а меньшее значение является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Таким образом, в Тульском областном суде за период непосредственного применения Постановления Конституционного Суда РФ N 20-П была сформирована судебная практика разрешения ходатайств о взыскании судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости, согласно которой в отсутствие доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, о существенности различия размеров рыночной и кадастровой стоимостей объекта недвижимости может свидетельствовать только их кратное различие.

Расходы, подлежащие возмещению при установлении существенности отклонения кадастровой и рыночной стоимостей и факт несения административным истцом заявленных ко взысканию расходов должны быть доказаны.

Судебная практика показывает, что к таким доказательствам судьи относят: договоры оказания услуг по оценке, заключенные между оценочной компанией и административным истцом, акты оказанных услуг; чеки и платежные поручения об оплате оценочных услуг по договору; чек-ордера о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы с отметкой главного бухгалтера Тульского областного суда о зачислении денежных средств; договоры возмездного оказания юридических услуг, квитанции об их оплате.

Определяя необходимость несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке, судьи исходят из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, расходы административного истца по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в целях предоставления его в адрес суда при подаче административного искового заявления с учетом требований пп. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, являются необходимыми для обращения с административным иском в суд, а следовательно, подлежат возмещению административному истцу .

В свою очередь, расходы административного истца по оплате судебной экспертизы для проверки предоставленного в материалы дела отчета по определению рыночной стоимости спорного объекта, в связи с тем, что обязанность доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям действующего законодательства возложена на административного истца, суд считает обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судьи учитывают положения ст. 112 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайств судьи устанавливают какой объем работы по делу фактически проводился представителем. Как правило, объем работы ограничивается следующими действиями: составление и подача административного иска, подача ходатайств в ходе рассмотрения административного дела, участие в судебном заседании.

При разрешении ходатайства судьи учитывают категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, обширность судебной практики по данным правоотношениям, в связи с чем, основываясь на принципе разумности и справедливости, принимая во внимание заявление административного ответчика о необходимости снижения размера расходов, а также структуру заявленных ко взысканию издержек, непредставление доказательств фактического несения представителем транспортных, почтовых расходов и расходов по подготовке пакета документов, и исходя из анализа данных обстоятельств определяют подлежащую взысканию сумму, учитывая также, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы судьи учитывают, что согласно абзацу 2 пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком, с которого подлежат взысканию судебные расходы является правительство Тульской области.

Судебная коллегия по административным делам

Тульского областного суда