Подраздел 1. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений

Подраздел 1. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений

1.1. Изменение содержания решения суда при решении вопроса об изменении способа либо порядка его исполнения не допускается.

Глава муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым на администрацию возложена обязанность привести состояние автомобильных дорог "Подъезд к п. Пешемское" и "Подъезд от автодороги М-8 к п. Пешемское" в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", путем исключения автомобильной дороги "Проезд от автодороги М-8 к п. Пешемское, сославшись на то, что распоряжением главы муниципального образования указанная автомобильная дорога исключена из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Холмогорский муниципальный район" и включена в перечень зимних автомобильных дорог (зимников) общего пользования муниципального значения МО "Холмогорский муниципальный район".

Изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, суд исходил из того, что постановлением администрации муниципального образования указанная дорога включена в Перечень зимних автомобильных дорог (зимников) общего пользования муниципального значения МО "Холмогорский муниципальный район", является искусственным дорожным сооружением, эксплуатация и содержанием которой осуществляется только в зимних условиях, поэтому указанные обстоятельства не влекут обязанность должника привести состояние данной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судебная коллегия с выводом суда не согласилась, указав, что по смыслу статьи 203 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение тем способом, который указан в решении. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, глава муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" фактически поставил вопрос об изменении решения суда в части исключения из судебного постановления автомобильной дороги "Проезд от автодороги М-8 к п. Пешемское, протяженностью 8 километров.

Суд, рассматривая и удовлетворяя данное заявление, в нарушение положений статьи 203 ГПК РФ, по существу пересмотрел вступившие в законную силу судебные постановления, заново определив права и обязанности сторон и частично исключил тем самым установленную судом обязанность должника.

Отменив определение суда, судебная коллегия разрешила вопрос по существу и отказала в удовлетворении заявления главы муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 27 августа 2018 г. N 33-5393/2018

1.2. Факт признания недействительным договора уступки права требования и применение в качестве правового последствия такой недействительности односторонней реституции, является основанием для восстановления процессуальных прав цедента по делу и замены взыскателя в исполнительном производстве.

АО Банк "Советский" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в отношении должника Сахарова М.А., указав в обоснование требований, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска удовлетворены требования банка к Сахарову М.А. о взыскании задолженности по кредиту. Впоследствии между Банком и ООО "Коллектор 19" заключен договор об уступке прав требований, в предмет которого входила задолженность Сахарова М.А. по кредитному договору. Определением суда взыскатель заменен на ООО "Коллектор 19". Впоследствии вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор об уступке был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - восстановлены права АО Банк "Советский", уступленные по договору. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для замены взыскателя.

Разрешая требования АО Банк "Советский", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя, указав, что надлежащим способом для восстановления процессуальных прав Банка является обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указав, что он сделан без учета разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым если имеет место недействительности уступки требования, а цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на защиту прав цедента в случае признания договора уступки права требования недействительным, а также на достижение цели исполнимости судебных постановлений.

Таким образом, факт признания недействительным договора уступки права требования и применение в качестве правового последствия такой недействительности односторонней реституции, является основанием для восстановления процессуальных прав цедента по рассмотренному делу и замены взыскателя в исполнительном производстве.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 05 июля 2018 г. N 33-4321/2018