Подраздел 3. Споры, вытекающие из договоров займа и кредита

Подраздел 3. Споры, вытекающие из договоров займа и кредита

3.1. Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению ответчиком обязательств по выдаче вкладчику денежных средств, находящихся на его депозите.

При указанных обстоятельствах требования вкладчика о выдаче вклада подлежат разрешению путем их включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающем специфику банкротства кредитных организаций.

Кириленко Н.Н. обратился с иском к банку ПАО "ЮГРА" о взыскании суммы вкладов, указав в обоснование требований, что открыл у ответчика два сберегательных счета на суммы 4 500 000 рублей и 4 000 долларов США соответственно. Впоследствии обратился к ответчику с требованием выдать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, и закрыть их. В выдаче денежных средств было отказано в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями для отказа вкладчику в удовлетворении требования о возврате суммы вкладов. Кроме того, суд взыскал с ответчика штраф в связи с отказом в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.

Президиум отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратил производство по настоящему делу, указав следующее.

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлено, что отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, а также введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка являются страховыми случаями.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий это приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

Как следует из пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве, в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов, как и отзыв лицензии на осуществление банковских операций являются обстоятельствами, препятствующими исполнению ответчиком обязательств по выдаче вкладчику денежных средств, находящихся на его депозите.

Кириленко Н.Н. обратился в банк с заявлением о выдаче ему в полном объеме суммы, находящейся на его депозитах, после введения Центральным Банком моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ЮГРА", следовательно, неисполнение ответчиком распоряжения истца о выдаче ему денежных средств не может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы вклада (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем президиум обратил внимание, что специфика правового статуса кредитной организации и правовые последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций влекут возникновение у вкладчика права на возврат денежных средств, находящихся на его счете, реализация которого может быть осуществлена в специальном порядке - на основании положений параграфа 4.1 Закона о банкротстве "Банкротство кредитных организаций".

Требование кредитора, внесенное в составленный временной администрацией по управлению кредитной организацией реестр требований кредиторов, передаваемый впоследствии конкурсному управляющему, является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим обязательство должника перед конкретным кредитором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками следует, что в реестре обязательств ПАО "ЮГРА" содержится требование вкладчика истца к банку на сумму 4749107 рублей 74 копейки, из которых сумма, подлежащая страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов, составляет 1400000 рублей.

Таким образом, требования истца учтены в реестре обязательств ответчика в полном объеме, следовательно его права и законные интересы ответчиком не оспаривались.

С учетом фактических обстоятельств дела требования Кириленко Н.Н. подлежали разрешению путем включения в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, предусматривающем специфику банкротства кредитных организаций.

Постановление президиума
Архангельского областного суда
от 10 июля 2018 г. N 44г-53/2018

3.2. Взыскание процентов по договору займа, заключённому профессиональным займодавцем, в размере, предусмотренном договором, допускается только в пределах срока действия такого договора. За пределами срока действия договора процентная ставка определяется в размере средневзвешенной ставки банковских процентов, равной 29,28% годовых на дату заключения договора займа.

Индивидуальный предприниматель Кондаков С.А. обратился с иском к Артемьеву А.Н. о взыскании долга по договору займа (300 000 руб. - основной долг, 1 080 000 руб. - задолженность по процентам) и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов и установив начальную цену 2 000 000 руб. Требования обосновал заключением с ответчиком договора денежного займа до 23 января 2016 г. с выплатой ежемесячно 10%, исполнение которого обеспечили залогом земельного участка.

Установив, что ответчик безосновательно не исполняет договорные обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, проценты за пользование в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество. В снижении процентов за пользование займом суд отказал, указав, что положения ст. 333 ГК РФ к ним не применяются.

Судебная коллегия согласилась со взысканием суммы займа, однако пришла к иным выводам в части взыскания процентов за его пользование.

При вынесении решения суд не учел, что истец является профессиональным заимодавцем, который предоставляет займы неопределенному кругу лиц (зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Следовательно, спорный договор займа отвечает признакам микрозайма, предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Спорным договором займа установлено 120% годовых. Истцом не представлено убедительных доказательств обоснованности столь высокой ставки процентов.

При таких обстоятельствах взыскание установленных спорным договором процентов за пользование займом свыше срока выдачи займа по существу свидетельствуют о бессрочном характере займа и отсутствии каких-либо ограничений относительно размера данных процентов, что не соответствует смыслу договорного регулирования и влечет чрезмерную обременительность платы за пользование займом. Свобода договора в таком случае подлежит ограничению судом с учетом принципа справедливости.

Судебная коллегия изменила решение суда и взыскала проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 23 февраля 2015 г. до окончания срока выдачи займа в сумме 330 000 руб. После 23 января 2016 г. судебная коллегия определила договорную ставку в размере средневзвешенной ставки банковских процентов, равной 29,28% годовых на дату заключения договора займа.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 02 августа 2018 г. N 33-5008/2018