Подраздел 5. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав

Подраздел 5. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав

5.1. Хищение транспортного средства, а также его выбытие из владения собственника по иным причинам, не исключают возможность обращения взыскания на данную вещь как предмет залога.

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к Верхоломовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между обществом и Ряхиной А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Ряхиной А.А. предоставлен кредит в размере 1 920 000 руб. под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика. Решением Куйбышевского районного суда постановлено взыскать с третьего лица задолженность по указанному кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога. В ходе исполнительного производства было установлено, что указанный автомобиль приобретен Верхоломовой Л.А., при этом она несет все обязанности залогодателя Ряхиной А.А., в связи с чем к ответчику предъявлены настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог прекратился, так как предмет залога - спорный автомобиль утрачен (похищен).

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась.

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

28 октября 2012 года автомобиль был угнан, а 09 января 2017 г. снят с учета в информационной системе ГИБДД МВД РФ в связи с хищением.

В соответствии с действующим законодательством факт угона автомобиля и снятие с регистрационного учета не является основанием для прекращения права собственности и залога на автомобиль.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленными лицами залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи, судебная коллегия сочла довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный заложенный автомобиль несостоятельным и удовлетворила исковые требования.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 20 сентября 2018 г. N 33-6031/2018

5.2. Сети наружного освещения многоквартирного дома, построенного на денежные средства участников долевого строительства и предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в указанном доме.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Северодвинска о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества (сетей наружного освещения дома). В обоснование требований указал, что администрацией Северодвинска выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, однако возле дома отсутствует уличное освещение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ застройщик ООО "Северный берег" прекратило деятельность в связи с ликвидацией. По сообщению администрации правовых оснований для понуждения застройщика ООО "Северный берег" реализовать обязательства, данные в вышеприведенных гарантийных письмах, не имелось, поскольку орган местного самоуправления не является стороной договорных отношений на строительство указанного объекта капитального строительства. На общем собрании собственники многоквартирного дома проголосовали против включения в состав общего имущества наружных электрических сетей для освещения придомовой территории дома. Несмотря на то, что сеть наружного освещения построена за счет средств дольщиков, в состав общего имущества многоквартирного дома она не включена, при этом не является и муниципальной собственностью, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку регистрация права на спорные сети наружного освещения не произведена, собственник объекта не установлен, в реестре муниципальной собственности спорное имущество не значится, в ведение или управление организаций или предприятий не передано, в настоящее время ни у кого на балансе не состоит, то указанное недвижимое имущество является бесхозяйным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия указала следующее.

Из статей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 36 Жилищного кодекса РФ следует, что органы местного самоуправления организуют освещение территорий общего пользования. Освещение придомовой территории относится к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусмотрено, что в его состав включается, в том числе, электрическое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Вопросы благоустройства придомовой территории, в том числе ее освещения, и участия в расходах на данные мероприятия в силу ст. 39 ЖК РФ относятся к компетенции собственников многоквартирного дома.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что администрацией Северодвинска 28 апреля 2012 года выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в муниципальную собственность сети наружного освещения не передавались, в перечне бесхозяйных объектов они не числятся.

В выписке из ЕГРН указано, что земельный участок является собственностью собственников многоквартирного дома, однако запись о собственности ООО "Северный берег" из ЕГРН не исключена.

Несмотря на это, в силу прямого указания закона (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Спорные сети наружного освещения построены ООО "Северный берег", как застройщиком указанного многоквартирного дома, на денежные средства участников долевого строительства, исключительно для обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем сети наружного освещения являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в указанном доме, которые несут бремя расходов по содержанию общего имущества. В настоящее время сети находятся в состоянии, предусмотренном проектом, подключены к ВРУ дома, как было предусмотрено проектом, функционируют, обслуживаются управляющей организацией, электроэнергия оплачивается собственниками помещений в доме.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома и сетей инженерной инфраструктуры известны, данные инженерные сети не отвечают признакам бесхозяйного имущества, а потому отсутствуют основания для инициирования процедуры признания их бесхозяйным имуществом.

При этом не может быть признана состоятельной ссылка истца на принятое решение на общем собрании, поскольку спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома в силу закона, и такого основания для прекращения права собственности, как принятие решения о не включении его в состав общего имущества, законом не предусмотрено.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 24 сентября 2018 г. N 33-5795/2018