Подраздел 2. Разрешение споров, связанных со страховыми правоотношениями

Подраздел 2. Разрешение споров, связанных со страховыми правоотношениями

2.1. При квалификации страховых отношений необходимо учитывать, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Лозовая Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в период действия договора добровольного страхования в результате пожара пострадало застрахованное имущество - жилой дом, после чего она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, однако ответчик выплату не произвел.

Установив факт уничтожения огнем жилого дома в период действия договора страхования, суд пришел к выводу о причинении ущерба страхователю и возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по его возмещению.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что они основаны на неверной квалификации спорных правоотношений и не соответствуют нормам материального права.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Согласно п. 3.3.1.1 Правил страхования страховой риск "пожар" подразумевает пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Исключение составляют случаи возникновения пожара в результате неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (пп а) п. 3.3.1 Правил N 167).

При этом п. 8 полиса предусмотрена возможность дополнительно согласовать страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а), б) пункта 3.3.1.1 Правил N 167, посредством проставления в бланке полиса отметки в указанном разделе.

Страхователем в п. 6 полиса отмечен только вариант страхования - Комбинация 2, какие-либо отметки в п. 8 полиса отсутствуют.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны Лозовой Г.В. как собственника имущества нарушены требования СНиП II-35-76 "Котельные установки", а именно котел был установлен в помещении, не предназначенном для этого, с горючими стенами.

Постановлением главного государственного инспектора г. Котласа по пожарному надзору Лозовая Г.В. за нарушение требований пожарной безопасности признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, компетентными органами было установлено, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при неправильной установке отопительного котла (монтажа), повлекшее воспламенение горючих материалов в месте прохождения трубы дымохода отопительного котла через деревянные конструкции крыши дома.

Правильно квалифицировав положения договора страхования, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и указала, что повреждение застрахованного жилого дома от пожара произошло по вине собственника, а именно, вследствие неправильной установки отопительного котла, что в силу пп. а) п. 3.3.1.1 Правил N 167 к страховому случаю не относится и исключает обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения исходя из условий заключенного договора.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 10 сентября 2018 г. N 33-5833/2018

2.2. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскивается на будущее время от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше предельного лимита страхового возмещения по Закону об ОСАГО. Положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке не применяются.

Евглевский И.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, также просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 400 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. Требования обосновал повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Г.С.В., с которой у него заключен договор цессии и которой страховщик частично произвел страховую выплату в размере 60 200 руб. Претензию истца о страховой выплате в полном объеме страховщик оставил без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Решение суда обжаловалось в части взыскния неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на будущее, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 65 400 руб., начиная с 22 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере, не превышающем 20 000 руб.

Ограничивая предельный размер неустойки на будущее суммой 20 000 руб., суд руководствовался ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный лимит страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 400 000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Истец просил рассчитывать неустойку на будущее от суммы присужденного страхового возмещения 65 400 руб. (как база для начисления неустойки), что является его правом в силу ст. 39 ГПК РФ и никем не оспаривалось.

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в твердой сумме 58 792 руб., а также финансовая санкция в размере 1 400 руб., то на эти суммы предельный лимит неустойки уменьшается и составит 339 808 руб.

С учетом изложенного, вышеуказанных норм закона, разъяснений судебной практики неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с 22 мая 2018 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 65 400 руб. с учетом её уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 339 808 руб.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее в той форме, как это сделал суд первой инстанции, путем ограничения предельного размера взыскания неустойки, является необоснованным, поскольку обстоятельства поведения сторон в будущем судом не оценивались.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 16 августа 2018 г. N 33-5243/2018

2.3. Расходы на аварийных комиссаров могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на лицо, которое заявляет о взыскании данных расходов.

Зелянин А.А. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в составе страхового возмещения расходов на услуги аварийного комиссара.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что расходы на аварийных комиссаров могут быть взысканы со страховщика только в том случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении данных требований суду следовало установить, была ли необходимость у участников дорожно-транспортного происшествия прибегать к платным услугам аварийного комиссара.

Привлечение третьего лица (аварийного комиссара) не предусмотрено Правилами дорожного движения (пункт 2.6.1) и может иметь место, если страхователь докажет, что оно обусловлено наступлением страхового случая и необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником ДТП, оформление ДТП самим водителем было невозможно по независящим от него причинам.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что предполагает отсутствие необходимости в услугах аварийного комиссара.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обоснована необходимость вызова аварийного комиссара, доказательств, подтверждающих перечень оказанных услуг по договору, не представлено.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 09 августа 2018 г. N 33-5176/2018

2.4. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Вологдиной Т.С. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, обосновав требования тем, что после заключения договора и выдачи ответчику страхового полиса было выявлено, что диагностическая карта выдана в отношении иного транспортного средства, а срок действия диагностической карты на транспортное средство, являющееся предметом договора ОСАГО, на момент его заключения истек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор ОСАГО, заключенный между сторонами, является ничтожным по основанию его несоответствия требованиям ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась и отказала в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления требований о выплате страхового возмещения по страховым случаям, выплаты по которым произведены, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Имеющееся в материалах дела заявление о заключении договора страхования, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены необходимые сведения, которые представителем страховщика были проверены, не может являться бесспорным доказательством умышленного и намеренного предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 20 августа 2018 г. N 33-5329/2018

2.5. Потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре.

Бойко М.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, составление претензии и изготовление копии экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик страховое возмещение не произвел, претензию оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную, установив, как нарушение страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, соответствующего требованиям закона, так и нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания, выразившееся в отказе принять автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в выданном истцу направлении на ремонт не указаны сроки проводимого ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, размер возможной доплаты или отсутствие таковой.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика не смог дать объяснения по данным обстоятельствам.

При обращении на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Дилерский Сервис" с вышеуказанным направлением на ремонт истцу отказано в производстве такового по причине недостаточности суммы, согласованной со страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства, которое выразилось в непринятии мер для выдачи направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, что повлекло отказ от ремонта станции технического обслуживания, и позволило истцу изменить способ возмещения причиненного вреда.

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 10 сентября 2018 г. N 33-58482018