Подраздел 4. Вопросы применения жилищного законодательства

Подраздел 4. Вопросы применения жилищного законодательства

4.1. Правом на участи в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" обладают граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйствования, только при условии их постоянного проживания на территории указанных населенных пунктов.

Мерзун А.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе во включении в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов, возложении обязанности включить в сводный список, выдать жилищный сертификат, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что отказ ответчика являлся незаконным, поскольку он и члены его семьи фактически проживали в поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, а в жилищном деле имеются соответствующе справки и обязательство о сдаче квартиры муниципальному образованию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для его включения в сводный список получателей государственных жилищных сертификатов.

К числу обстоятельств, подтверждающих факт постоянного проживания истца и членов его семьи на территории поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности, суд отнес регистрацию супруги истца в качестве индивидуального предпринимателя в органах контроля за уплатой страховых взносов в п. Междуреченский Пинежского района.

Длительное непроживание истца в п. Междуреченский суд обусловил занимаемой им должностью директора ООО "Архпожзащита", находящегося в г. Архангельске, в связи с чем истец регулярно выезжал в командировки по месту регистрации общества.

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась, указав, что факт постоянного проживания гражданина на территории поселка учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности должен иметь место в период непосредственной реализации жилищных прав.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец работает в ООО "Архпожзащита" дистанционным способом, в связи с чем его нахождение в г. Архангельске не обусловлено его трудовой деятельностью.

Сам по себе факт регистрации предпринимателя в соответствующем районе не свидетельствует о том, что фактически такой предприниматель осуществляет деятельность именно в районе по месту регистрации. Доказательств, подтверждающих, что супруга истца фактически осуществляла свою деятельность в качестве предпринимателя в Пинежском районе, в материалах дела также не имеется.

Дочь истца какие-либо дошкольные учреждения, равно как и образовательные учреждения в п. Междуреченский не посещала, находится на семейной форме обучении в МБОУ МО "Город Архангельск" "Средняя школа N 20" и местом её жительства является г. Архангельск.

В 2013-2018 годы истец, его супруга и их дочь постоянно посещали медицинские учреждения в г. Архангельске.

По адресу регистрации в п. Междуреченский услуги водоснабжения и водоотведения оказаны в незначительном объеме, потребление электроэнергии являлось минимальным, в связи с чем начисление за её потребление не производилось.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец вместе с членами своей семьи не проживает постоянно в п. Междуреченский Пинежского района, т.е. по месту регистрации, следовательно, оснований для отнесения истца к числу граждан, подлежащих переселению из поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной детальности, не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 октября 2018 г. N 33-6861/2018

4.2. При разрешении требований о компенсации убытков, связанных с переездом, обусловленным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо установить совокупность условий: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у гражданина в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ).

Александров Е.С. обратился с иском к администрации МО "Северодвинск" о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, включая рыночную стоимость, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, компенсацию убытков, связанных с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение в размере 2 414 000 руб. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, земельный участок под домом изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения собственникам за жилые помещения. Соглашение об определении выкупной стоимости и других условий выкупа с ответчиком не заключалось.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение приобретено истцом в собственность 10 мая 2012 г., при этом непроведение капитального ремонта не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры.

В оставшейся части суд посчитал требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение не согласилась, указав, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что истцом приобретено в собственность, либо снято в наем какое-либо иное жилое помещение, в котором он непосредственно проживает.

Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с переездом, поиском и оформлением прав на новое жилое помещение, истец не представил суду каких-либо доказательств необходимости несения заявленных убытков, не доказал факт из несения, размер, а также наличие причинной связи между возникновением убытков и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания убытков и изменила в части распределения судебных издержек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2018 г. N 33-6736/2018

4.3. Приказ Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н "Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" наделяет инвалидов, страдающих такими заболеваниями, правом на дополнительную жилую площадь, а не правом на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

М., действующая в интересах несовершеннолетней П., обратилась в суд с иском к администрации МО "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения. Требования мотивировала тем, что проживает с дочерью П. и матерью в комнате в коммунальной квартире. Дочь имеет заболевание, дающее право на дополнительную жилую площадь. В 2018 году семья истца в составе двух человек признана малоимущей, поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако в предоставлении жилья ответчик отказывает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у семьи истца права на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, то есть как семье, имеющей в составе лицо, страдающее тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанного в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Кодекса перечне.

Такой перечень был утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и действовал до 1 января 2018 года.

В настоящее время действует приказ Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Данный Перечень заболеваний наделяет инвалидов, страдающих ими, правом на дополнительную жилую площадь.

Пунктом 9 Перечня в качестве основания для возникновения права на дополнительную жилую площадь предусмотрено заболевание с кодом G80, которое установлено у П.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что несовершеннолетняя П. имеет заболевание, входящее в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и дающее право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 19 декабря 2018 г. N 33-8187/2018