Решение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. N 3а-3045/2018 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - бытовое обслуживание - перечень объектов недвижимости - предприятия общественного питания)

Решение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. N 3а-3045/2018

Московский городской суд в составе

судьи Дорохиной Е.М.,

при секретаре Шавырине Н.А.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3045/2018 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Технический центр" ВОСТОК ФК" о признании недействующими пункта 9952 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", а также пункта 10228 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" приложение 1 к постановлению изложено в новой редакции, действующей с 01 января 2017 года, тем самым, Правительством Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - перечень на 2017 год), куда под пунктом 9952 включено нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП вновь изложено в новой редакции, действующей с 01 января 2018 года, тем самым, Правительством Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - перечень на 2018 год), в который под пунктом 10228 также включено указанное выше здание.

ЗАО ВОСТОК ФК обратилось в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании не действующим с 01 января 2017 года пункта 9952 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", а также о признании недействующим с 01 января 2018 года пункта 10228 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а также помещений в отдельно стоящем нежилом здании с кадастровым номером ..., расположенного по тому же адресу, - которое согласно оспариваемым пунктам приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2017 и 2018 годы, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, тогда как названное строение не подлежало включению в Перечень, как не отвечающее критериям, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представители административного истца в суд явились, заявленные требования поддержали, представили дополнительные письменные объяснения, а также схемы с указанием фактического использования помещений в принадлежащем их доверителю здании.

Представитель Правительства Москвы в суд явился, иск не признал, поддержал письменные возражения, где указал, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает. Представитель пояснил дополнительно, что все принадлежащие ЗАО ВОСТОК ФК помещения первого этажа спорного здания используются для целей бытового обслуживания, торговли, а также для офисных целей, что было им выявлено по результатам проведенного им осмотра. Представитель указал, что все помещения, указанные истцом как переданные в аренду ООО СП "Бизнес Кар", в том числе клиентская зона площадью 84,4 кв. м, а также в смежные с этой зоной помещения, которые указаны на представленной истцом схеме как предназначенные для хранения автомашин, площадью 221 и 173,5 кв. м, фактически используются для демонстрации находящихся в этих помещениях автомашин покупателям, для чего имеется свободный проход из клиентской зоны, и посетителям предоставляется возможность осмотреть предлагаемые к продаже автомашины. Представитель указал также, что посетил помещения автосервисов, в том числе те, которые согласно представленным истцом документам используются ООО "Оптимум Авто" и которые представляют собой два помещения большой площади, условно разделенные цветной разметкой на оборудованные подъемниками ремонтные зоны, которые на представленной истцом схеме указаны площадью 185 кв. м (автосервис) и 96,4 кв. м (кузовной ремонт), а также зоны, на той же схеме указанные площадью 132 кв. м и 439,4 кв. м, где проводился ремонт легковых автомашин, не требующий использования подъемников, и где были размещены и поврежденные, и частично разобранные машины для их последующего ремонта. Также представитель указал, что еще одним арендатором - ООО "Оптимум Трейдинг" - осуществляется торговля запасными частями, о чем свидетельствовали предлагаемые к продаже автозапчасти с указанием их стоимости, характеристик и данных продавца.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен; представитель ЗАО "Эгира", также привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не был допущен к участию в деле и лишь присутствовал в судебном заседании, поскольку им не был представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Извещение участвующих в деле лиц признается судом надлежащим и применительно к правилам ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд считает, что основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемых постановлений.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановлений обладал достаточной компетенцией для их принятия.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

5) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

6) нежилых помещений, находящихся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если назначение таких помещений в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования и (или) предназначения здания (помещений).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что административный истец является собственником помещений в отдельно стоящем нежилом здании с кадастровым номером ..., общей площадью 3 368,4 кв. м, расположенного по адресу: ..., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 21.03.2018 г. Здание по указанному адресу размещено на земельном участке площадью 5 363 +/- 26 кв. м с кадастровым номером ..., который согласно выписке из ЕГРП имеет вид разрешенного использования: "объекты размещения промышленных предприятий IV и V класса вредности (1.2.9)" и который на основании договора аренды от 13.05.2012 г. передан во владение в том числе административному истцу для эксплуатации помещений в здании под производственные цели.

Рассматривая вопрос о правомерности включения здания по указанному выше адресу в оспариваемый Перечень по виду фактического использования здания, суд исходит из того, что для его включения в Перечень достаточно использования 20 и более процентов его площади в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и/или объектов бытового обслуживания, и приходит к следующему, то есть в рассматриваемом случае - 3 368,4*20%=673,68 кв. м от общей площади нежилых помещений, собственником которых является административный истец.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

... г. Госинспекцией по недвижимости составлен акт N ..., копия которого представлена в материалы дела (т. ..., л.д. ...) и согласно которому, 100% принадлежащих истцу помещений в здании фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания.

Акт составлен инспекторами с доступом в здание и на основании фактического осмотра и измерений. В ходе проверки было установлено в частности, что первый этаж площадью используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К акту представлена фототаблица, из которой следует, что здание используется как автосервис, на фасаде здания имеется вывеска "техцентр, автосалон", имеется информационный указатель о перечне оказываемых услуг, внутри здания расположены в том числе торговые витрины с предлагаемой к продаже продукцией; в фототаблице зафиксировано наличие исключительно легковых автомашин (т. .... л.д. ...).

Акт фактического использования составлен с соблюдением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, каких-либо доказательств, опровергающих его выводы, административным истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований стороной административного истца были представлены копии договоров:

- договора аренды от ... г., согласно которому, ООО "Оптимум трейдинг" во временное пользование передаются помещения общей площадью 1 182,5 кв. м, включая помещения подвала, общей площадью 733,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания помещение N 17, которое согласно экспликации составляет 39,5 кв. м, и часть помещения 23, всего площадью 126,1 кв. м (т. ..., л.д. ...), а также расположенные на антресоли комнаты NN 10, 11, 12, 13 и 15; ранее помещения той же площади являлись предметом заключенного между теми же лицами договора аренды от ... г. и от ... г. (т. ..., л.д. ...);

- договора аренды от ... г. N ..., на основании которого ООО "А100" во временное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 1 600 кв. м, включая помещения первого этажа общей площадью 1 412,7 кв. м, и антресоли общей площадью 187,3 кв. м; ранее помещения той же площади являлись предметом заключенного между теми же лицами договора аренды от ... г. N ... (т. ..., л.д. ...);

- договора субаренды от ... г. N ..., заключенного между ООО "А100" и ООО "Оптимум Авто", на основании которого последнему переданы нежилые помещения общей площадью 1 329,5 кв. м, включая складские помещения антресоли площадью 187,3 кв. м, а также помещения первого этажа площадью 1 142,2 кв. м, из которых ремонтная зона механического ремонта - 293,5 кв. м (часть комнаты N 1) и зона кузовного ремонта - 414,5 кв. м Согласно приложению N 1 к данному договору, в состав переданных ООО "Оптимум Авто" помещений первого этажа вошли вспомогательные (комната охраны, щитовая, уборные), а также помещение для клиентов автосервиса, производственные помещения для ремонта, технического обслуживания и хранения автомашин (две части комнаты N 1 и часть комнаты N 23), складские помещения для хранения запасных частей, (т. 2, л.д. 72-86, в т.ч. планы помещений). Ранее помещения той же площади являлись предметом заключенного между теми же лицами договора субаренды от ... г. N ... (т. ..., л.д. ...) и от ... г. N ... (т. ..., л.д. ...);

- договора субаренды ... г. N ..., заключенного на срок по ... г., на основании которого ООО СП "Бизнес Кар" во временное пользование переданы нежилые помещения первого этажа общей площадью 180 кв. м (т. ..., л.д. ...). Согласно плану переданных в аренду помещений (т. ..., л.д. ...), субарендатору переданы расположенные на первом этаже комната N 3, площадь которой согласно экспликации составляет 36,7 кв. м, а также часть комнаты N 1, общая площадь которой в соответствии с экспликацией составляет 672,0 кв. м, а ее характеристика приведена как "мастерская ремонтная";

- договора субаренды N ..., заключенного ... г. между ООО "А100" и ООО СП "Бизнес Кар" на срок по ... г., согласно которому, субарендатору были переданы помещения общей площадью 270 кв. м, расположенные на первом этаже, включая комнату N 2, площадью 34,8 кв. м (согласно экспликации - мастерская), а также часть упомянутой выше комнаты N 1;

- договора субаренды от ... г., заключенного на срок до ... г. между ООО "А100" и ОАО "Альфа-Банк", на основании которого последнему передана расположенная на первом этаже здания комната N 6 площадью 6,2 кв. м (т. ..., л.д. ...).

Оспаривая включение нежилых помещений в названный выше Перечень, представители административного истца ссылались на то, что для бытового обслуживания используется только 347,3 кв. м помещений первого этажа, включая клиентские зоны всех арендаторов, общей площадью 121,6 кв. м (в том числе пропорционально исчисленная площадь помещений общего пользования), тогда как площадь комнаты N 1, которая согласно экспликации и кадастровому паспорту (т. ..., л.д. ...) составляет 672 кв. м, а также комнаты N 23, которая согласно экспликации составляет 566,2 кв. м, должна быть учтена как фактически использующаяся для бытового обслуживания лишь в размере 330,4 кв. м, что соответствует той части данных комнат, которая эксплуатируется непосредственно для выполнения ремонта и обслуживания автомашин клиентов, а также проведения предпродажной подготовки автомашин ООО СП "Бизнес Кар",

Тот факт, что комнаты NN 1 и 23 первого этажа разделены на определенные зоны условно (без возведения перегородок), был подтвержден обеими сторонами.

Как указывалось выше, согласно экспликации площадь комнаты N 1 составляет 566,2 кв. м, площадь комнаты N 23 - 672 кв. м; общая площадь двух указанных комнат составляет 1 238,2 кв. м, что более 35% общей площади нежилого здания.

Поскольку размещение и эксплуатация специализированного оборудования, предназначенного и используемого для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомашин, в одной или нескольких зонах указанных комнат NN 1 и 23 первого этажа дает основания для учета этих комнат, как фактически используемых для оказания услуг, а в совокупности с площадью офисов, размещенных на первом этаже и на антресоли здания и указанных в качестве таковых административным истцом в письменных объяснениях от ... г. - 109 кв. м антресоли и 121,6 кв. м первого этажа - составляет более 45% общей площади здания, - то применительно к правилам и критериям, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и ст. 378.2 НК РФ, нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... было обоснованно включено в Перечень, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Одновременно судом учитывается следующее.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, систематизируя виды услуг населению с учетом новых экономических условий в Российской Федерации, включил техническое обслуживание легковых автомобилей в группу бытовых услуг; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст указанный вид деятельности отразил под кодом 45.20 (раздел G); распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации код 45.20 включен в Перечень кодов видов деятельности как бытовые услуги, Правительство города Москвы вправе было отнести здание с кадастровым номером ... к объектам недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется из его кадастровой стоимости.

Согласно акту N ... о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером ... от ... г., составленному в период производства по делу с доступом в здание, таковое фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов бытового обслуживания; из представленного в акте поэтажного плана и фототаблицы следует, что расположенные на первом этаже здания комнаты NN 1 и 23 перепланировке не подвергались и условно разделены на зоны цветной разметкой, нанесенной на напольное покрытие (листы ... акта ...). Факт размещения торговых и сервисных служб также подтверждается представленными административным ответчиком скриншотами страниц общедоступных сайтов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т. ..., л.д. ...).

Также судом учитывается, что вне зависимости от разделения расположенных на первом этаже здания комнат NN 1 и 23 на зоны они эксплуатируются организациями, основными видами деятельности которых является ремонт и техническое обслуживание легковых автомашин (ООО "Оптимум Авто"), а также их продажа (ООО СП "Бизнес кар"), - а не оказание услуг по хранению - соответственно, упомянутые и фактические используемые ООО "Оптимум Авто" и ООО СП "Бизнес кар" комнаты либо их часть нельзя отнести к помещениям, используемым в качестве складских.

В ходе рассмотрения дела представители административного истца также указывали на то, что ООО "Оптимум Авто" оказывает услуги по ремонту легковых автомашин исключительно по направлению страховых компаний, в связи с чем оказываемые данной организацией услуги нельзя отнести к бытовым, однако, объективных доказательств в подтверждение данному утверждению представлено не было, а упомянутая выше информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует об обратном. Кроме того, при оказании услуги по ремонту транспортных средств по направлению страховых компаний потребителем услуг будет являться собственник автомашины, то есть, выполнение ремонтных работ по направлению страховых компаний предусматривает в том числе оказание бытовых услуг гражданам за счет страховщика (договор в пользу третьего лица).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований закрытого акционерного общества "Технический центр" ВОСТОК ФК" о признании недействующими пункта 9952 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", а также пункта 10228 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда

Е.М. Дорохина