Решение Московского городского суда от 5 сентября 2018 г. N 3а-3044/2018 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - договор аренды - объекты недвижимости - перечень объектов недвижимости)

Решение Московского городского суда от 5 сентября 2018 г. N 3а-3044/2018

Московский городской суд в составе

судьи Дорохиной Е.М.,

при секретаре Шавырине Н.А.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3044/2018 по административному исковому заявлению ЗАО "Москабельмет" о признании не действующим с 01 января 2018 года пункта 11502 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", установил:

ЗАО "Москабельмет" обратилось в Московский городской суд с административным иском к Правительству Москвы о признании не действующим с 01.01.2018 г. пункта 11502 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 г. N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП".

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является собственником объекта недвижимости - строения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., - которое согласно оспариваемому пункту было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось. Между тем, названное строение не подлежало включению в Перечень, как не отвечающее критериям, которые определены ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные объяснения в отношении возражений административных ответчиков, где указал, что основанием для включения в Перечень принадлежащего истцу производственного здания явился акт Госинспенции по недвижимости N 9041133//ОФИ от 01.14.02.2017 г., из содержания которого следует, что объектом проверки являлось нежилое здание по адресу: ..., общей площадью 34 031,2 кв. м, тогда как площадь здания, принадлежащего истцу, составляет 23 880,5 кв. м, таким образом, приведенные в акте расчеты очевидно неверны.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы - Снегирева А.И. в суд явилась, против удовлетворения заявленного требования возражала, поддержала письменные возражения и указала, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, его нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Извещение участвующих в деле лиц признается судом надлежащим и применительно к правилам ст. 150 КАС РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что административный истец является собственником отдельно стоящего пятиэтажного нежилого здания с кадастровым номером ..., общей площадью 23 880,5 кв. м, расположенного по адресу: г. ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (т. 1, л.д. 10); названное здание размещено на земельном участке площадью 21 353 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., с видом разрешенного использования: "объекты размещения промышленных предприятий IV и V класса вредности (1.2.9)", собственником которого также является административный истец, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (т. 1, л.д. 10).

Из представленных административным истцом документов следует, что ЗАО "Москабельмет" осуществляет производство металлического кабеля, различных видов проволоки, антенн, телеграфного провода и имеет лицензию N ВХ-01-007861 от 20.10.2015 г. на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т. 2, л.д. 6-8).

Включение спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 г., затрагивает права административного истца в сфере экономической деятельности и предоставляет ему право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в силу части 1 статьи 208 КАС РФ.

Из письменных возражений и пояснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов.

При этом фактическое использование спорного нежилого здания и помещений в нем для размещения офисов было установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Государственная инспекция по недвижимости города Москвы) в результате проведенных мероприятий по обследованию спорного нежилого здания, о чем был составлен акт N 9041133/ОФИ от 14.02.2017 г., копия которого представлена в материалы дела. В то же время, из названного документа следует, что он был составлен без доступа в нежилое здание, а предметом проверки являлось фактическое использование здания кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., однако, общая площадь здания была указана в размере 34 013,2 кв. м, - тогда как данное принадлежащее истцу здание имеет площадь 23 880,5 кв. м.

Согласно содержащимся в акте сведениям, сотрудники Государственной инспекции по недвижимости города Москвы составили его на основании документов технического учета и визуального осмотра здания и пришли к выводу о том, что 25 396,6 кв. м. здания, или 74,63% его площади, используется под производственные цели, тогда как 8 634,6 кв. м, или 25,37%, фактически используется под офисы.

К акту приложены фотографии, на которых изображены фасад здания, с вывеской "ЗАО Москабельмет", контрольные пропускные пункты, тогда как наименований иных организаций на фотографиях не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй НК РФ", постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Следовательно, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности.

Согласно пункту 2.4. Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Вместе с тем, акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от N 9041133/ОФИ от 14.02.2017 г. не соответствует приведенным требованиям пунктов 2.4, 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения офисных помещений, соответствующих подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому под офисом понимается - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемое для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Кроме того, из акта обследования N 9041133/ОФИ от 14.02.2017 г. следует, что при определении вида фактического использования здания учитывалась его общая площадь в размере 34 031,2 кв. м, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ЗАО "Москабельмет" принадлежит нежилое здание общей площадью 23 880,5 кв. м, что подтверждено также сведениями публичной кадастровой карты в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером ....

Таким образом, в нарушение пункта 2.4. Порядка сотрудники Государственной инспекции по недвижимости города Москвы в ходе проведения мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания 14.02.2017 г. не проверили общедоступную информацию об объекте недвижимости, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости.

Вывод, сделанный в акте Государственной инспекции по недвижимости города Москвы N 9041133/ОФИ от 14.02.2017 г., об использовании 25,37 процентов от общей площади здания для размещения офисов является произвольным, основанным лишь на неактуальных сведениях об общей площади спорного здания и внешнем визуальном осмотре.

При этом обстоятельства, препятствующие доступу работников контролирующего органа в здание и выявлению признаков размещения в нем офисов, в акте не указаны.

Приложенные к акту фотографии с изображением внешнего фасада здания и вывески "ЗАО Москабельмет", также не позволяют достоверно определить фактическое использование 25,37 процентов площади помещений зданий в качестве офисов.

Из изложенного выше следует, что акт N 9041133/ОФИ от 14.02.2017 г. о фактическом использовании принадлежащего истцу здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., для целей налогообложения, не является доказательством его обоснованного включения в оспариваемый пункт Перечня на 2018 год.

01.08.2018 г. сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам повторного обследования объекта с кадастровым номером ..., проводившегося с доступом в здание, был составлен акт N 9042509/ОФИ, согласно которому, предметом обследования являлось пятиэтажное здание общей площадью 23 880,5 кв. м, в котором для размещения офисов используется 10,92% общей площади, а оставшаяся используется для промышленных и производственных целей, при этом к офисам были отнесены помещения, назначение которых в экспликации к поэтажным планам было указано как кабинеты, однако, не было учтено следующее.

Согласно представленным административным приказам в отношении организационной структуры ЗАО "Москабельмет", в спорном здании, помимо производственных помещений и складов, располагаются следующие службы: отдел управления производственной инфраструктуры, отдел охраны окружающей среды, корпоративно-правовой отдел, отдел по работе с персоналом, бухгалтерия, - соответственно, имеющиеся в здании кабинеты не могли быть отнесены к числу офисов лишь по признаку их назначения, поскольку они используются собственником здания в том числе для размещение служб, обеспечивающих процесс производства.

В письменных возражениях Правительства Москвы приведен перечень организаций, которые, по мнению ответчика, находятся в спорном здании, поскольку указывают его в качестве адреса государственной регистрации.

Стороной истца в подтверждение своих доводов о фактическом использовании здания представлены договоры аренды, заключенные в период с 2015 - 2018 гг. с различными юридическими лицами, в том числе с теми юридическими лицами, на которые ссылается ответчик.

При этом истец не отрицал, что в пользование сторонних организаций на условиях аренды передано 111,1 кв. м, или 0,47% площади спорного здания.

Проанализировав представленные истцом договоры аренды нежилого помещения, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:5171 в качестве офисных помещений используется существенно менее 20 процентов общей площади.

Так, в спорном здании переданы в пользование по договорам аренды следующие помещения:

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 13.07.2015 г. - 208,6 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.06.2018 г. - 29,9 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.08.2017 г. - 28,7 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.01.2018 г. -7,7 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.02.2016 г. - 13,3 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.08.2017 г. - 13,3 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.01.2018 г. - 3,3 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.01.2018 г. - 23,0 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.03.2018 г. - 9,9 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.05.2018 г. - 17,3 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 08.11.2017 г. - 7,5 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "...-..." 01.09.2017 г. - 16,4 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 12.02.2018 г. - 15,8 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 12.02.2018 г. - 86,6 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 25.01.2018 г. - 13,6 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.06.2018 г. - 12,1 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.02.2018 г. - 3,3 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 15.03.2018 г. -15,2 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.06.2018 г. - 12,7 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.07.2018 г. - 52,1 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "...." 01.06.2018 г. - 9,5 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО ЧОП "..." 01.02.2018 г. - 19,3 кв. м;

- по договору аренды, заключенному с ООО "..." 01.06.2017 г. - 9,5 кв. м.

Кроме того, административным истцом представлены следующие письменные доказательства:

- о прекращении с 31.05.2016 г. в связи с окончанием срока действия договора аренды, заключенного с ООО "..." 01.05.2018 г.; о расторжении 30.09.2016 г. договора аренды, заключенного с ООО "..." 01.03.2016 г.; о расторжении 13.05.2016 г. договора аренды, заключенного с ООО "..." 03.02.2016 г.; о расторжении с 31.03.2016 г. договора аренды, заключенного с ООО "..." 26.11.2015 г.; о расторжении с 11.01.2017 г. договора аренды, заключенного с ООО "..." 01.09.2016 г.; о прекращении 31.07.2016 г. в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного с ООО "..."; о расторжении с 31.05.2018 г. договора аренды, заключенного с ООО "..." 20.09.2017 г.;

Помимо указанного, административным истцом была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "...", из которой следует, что адресом государственной регистрации указанного юридического лица является ..., что не имеет отношения к спорному зданию.

Таким образом, в юридически значимый период под офисы использовалось 628,6 кв. м. площади здания, что составляет менее трех процентов от общей площади спорного здания.

Согласно части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Доказательств того, что все помещения спорного здания, обозначенные в экспликации как кабинеты, имеют самостоятельное офисное значение, ответчиком не представлено, напротив, данное обстоятельство было опровергнуто представленными административным истцом доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что здание с кадастровым номером ... не отвечает признакам административно-делового и (или) торгового центров по смыслу пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ и пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент внесения изменений постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 г. N 911-ПП в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП и утверждения оспариваемого пункта 11502 приложения 1, спорное нежилое здание с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не отвечало критериям, установленным пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании изложенного оспариваемый пункт 11502 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" не соответствует положениям пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование о признании недействующим пункта 11502 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП.

Определяя момент, с которого указанный правовой акт признается недействующим, суд учитывает, что постановление Правительства Москвы N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП", которым в названный выше Перечень включен оспариваемый пункт 11502, вступает в силу с 01.01.2018 г. С учетом изложенного и в соответствии с положениями статей 3, 215 КАС РФ суд считает необходимым признать не действующим пункт 11502 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28.11.2017 г. N 911-ПП, также с 01.01.2018 г.

Ввиду удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ и п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не действующим с 1 января 2018 года пункт 11502 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Москабельмет" 4 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда

Е.М. Дорохина