Решение Московского городского суда от 6 августа 2018 г. N 3А-2174/2018 (ключевые темы: наименование организации - нежилые помещения - кадастровая стоимость - предприятия общественного питания - бытовое обслуживание)

Решение Московского городского суда от 6 августа 2018 г. N 3А-2174/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению наименование организации о признании недействующим постановления Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 11498 приложения N 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП), установил:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации дата Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано дата на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и дата в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

В настоящее время постановление Правительства Москвы N 700-ПП от дата действует в редакции постановлений Правительства Москвы от дата N 153-ПП, от дата N 254-ПП, от дата N 387-ПП, от дата N 466-ПП, от дата N 705-ПП, от дата N 786-ПП, от дата N 874-ПП, от дата N 252-ПП, от дата N 456-ПП, от дата N 789-ПП, от дата N 828-ПП, от дата N 132-ПП, от дата N 486-ПП, от дата N 911-ПП, от дата N 1046-ПП, от дата N 225-ПП, с изменениями, внесенными решениями Московского городского суда.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от дата (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП, вступившего в силу с дата) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период дата (далее - Перечень на дата). Нормативный правовой акт опубликован дата в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен дата на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 11498 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП) в Перечень на дата включено здание с кадастровым номером 77:04:телефон:1192, расположенное по адресу: адрес.

наименование организации обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от дата в части включения в Перечень на дата пункта 11498, то есть в части включения в Перечень вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований наименование организации ссылается на то, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал. Пояснил, что в здании осуществляется производство кабельно-проводниковой продукции, расположены кабинеты руководства предприятия. Также указал, что часть помещений в здании сдана в аренду для размещения офисов, однако их площадь не превышает 20% от общей площади здания. Ссылался на то обстоятельство, что со стороны руководства предприятия каких-либо препятствий в допуске работников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес для обследования здания не чинилось.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что здание было включено в Перечень на дата на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из его фактического использования для размещения офисных помещений, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N 9041130/ОФИ от дата.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

Площадь здания согласно свидетельству о праве собственности составляет 12 007,3 кв. метров.

Поскольку указанное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на административном истце с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" лежит обязанность по уплате налога за налоговый период дата в отношении спорного здания исходя из его кадастровой стоимости.

Соответственно, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права наименование организации как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Кодекса административного производства" следует читать "Кодекса административного судопроизводства"

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории адрес в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона адрес от дата N 60, то есть в редакции на период действия оспариваемого Перечня) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1.1. Закона адрес от дата N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что такое условие как предназначение здания (строения, сооружения) для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения на территории адрес как субъекта Российской Федерации основанием для признания объекта недвижимого имущества объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, не является.

На территории адрес налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Проверяя оспариваемый пункт 11498 Перечня на дата на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в Перечень на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона адрес "О налоге на имущество организаций".

Оценивая обоснованность включения здания в Перечень, исходя из критерия его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, суд исходит из того, что на территории адрес как субъекта Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта действовал Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от дата N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что дата Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9041130/ОФИ (далее - Акт дата).

В разделе 6.5 "Заключение" Акта дата указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 4 057,3 кв. метров (33,79% от общей площади здания).

Оценивая представленный в материалы дела Акт, суд учитывает, что в силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Как следует из Акта дата мероприятия по обследованию были проведены без доступа работников Госинспекции в указанное здание. В качестве обстоятельств, препятствующих допуску в здание, указано, что комиссия не была допущена на объект администрацией предприятия (представитель фио) (л.д. 146). В качестве выявленных признаков размещения в здании офисов инспекторы указали на соответствующие внешние признаки - наличие на окнах кондиционеров, указание в технической документации здания на вид помещений - учрежденческий (л.д. 147).

Суд полагает, что приведенные в Акте дата обстоятельства не могут безусловным образом свидетельствовать об использовании спорного объекта для размещения офисов. Как следует из содержащейся в Акте дата фототаблицы, на снимках запечатлен только фасад здания, при этом какие-либо информационные стенды с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, на нем отсутствуют.

Что касается указания на недопуск работников Госинспекции в здание, суд относится к нему критически, поскольку согласно пояснениям фио, данным в судебном заседании, состоявшемся дата, он является начальником корпоративно-правового отдела наименование организации; при этом из представленной должностной инструкции начальника корпоративно-правового отдела (л.д. 198-200) следует, что в его обязанности не входит решение вопросов о допуске либо отказе в допуске на предприятие каких-либо лиц. В судебном заседании фио также пояснил, что работники Госинспекции по вопросу обеспечения допуска в здание к нему не обращались.

Суд также отмечает, что сам факт недопуска государственных инспекторов для проведения обследования объекта недвижимости без наличия объективных данных, свидетельствующих об использовании более 20% общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании этого здания под названные цели.

В связи с тем, что представленный в материалы дела Акт дата не содержит данных, однозначно свидетельствующих об использовании более 20% общей площади спорного здания для размещения офисов, судом на Госинспекцию была возложена обязанность провести осмотр помещений нежилого здания с кадастровым номером 77:04:телефон:1192.

По результатам проведенного обследования Госинспекцией составлен акт от дата N 9042498/ОФИ (далее - акт дата), согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что для размещения офисов в здании используется 14,44% от его общей площади, для производственных целей - 77,83%, для размещения технических помещений - 1,81%, для иных целей (помещения бомбоубежища) - 5,92%.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор фио пояснил, что производственные помещения занимаю большую часть здания, каких-либо признаков переоборудования не имеют. Также указал, что к офисным помещениям им были отнесены как кабинеты руководства предприятия, так и кабинеты, занятые арендаторами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производственные помещения и помещения бомбоубежища занимают более 83,75% от общей площади здания, при этом используются в качестве таковых длительное время и не могли быть переоборудованы, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия постановления Правительства Москвы от дата N 700-ПП в оспариваемой редакции для размещения офисов в здании по адресу: адрес не могло быть использовано более 20% от его общей площади. Соответственно, доводы представителя административного ответчика о том, что Акт дата, как составленный после принятия оспариваемого постановления, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, подлежат отклонению.

Кроме того, из представленных административным истцом договоров следует, что в принадлежащем административному истцу здании в аренду на момент принятия постановления Правительства Москвы от дата N 700-ПП в оспариваемой редакции были переданы помещения общей площадью 418,2 кв. метров (3,48% от общей площади здания), и которых 20,6 кв. метров передано в аренду наименование организации, 17 кв. метров - наименование организации, 22,4 кв. метров - наименование организации (полное наименование - наименование организации), 126,6 кв. метров - наименование организации, 4 кв. метра - наименование организации, 168 кв. метров - наименование организации, 28 кв. метров - наименование организации, 31,6 кв. метров - наименование организации.

Что касается иных организаций, которые по утверждению административного ответчика находятся в спорном здании, то договор аренды с наименование организации (22,4 кв. метров) был заключен дата, с наименование организации (20,1 кв. метров) - дата, с наименование организации (17,1 кв. метров) - дата, с наименование организации, в последующем переименованным в наименование организации (8,4 кв. метра) - дата, с наименование организации (6,2 кв. метра) - дата, с наименование организации (55,2 кв. метров) - дата, с наименование организации (16,7 кв. метров) - дата, с наименование организации (17,2 кв. метров) - дата, то есть после принятия Перечня на дата, адрес указанных помещений составляет 163,3 кв. метров (1,36% от общей площади здания), что даже в совокупности с переданными в аренду на дату принятия Перечня помещениями не превышает 20% от общей площади здания.

Аналогичные обстоятельства, подтверждающие использование по состоянию на дата менее 20% помещений от общей площади здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, были установлены вступившим в законную силу решением Московского городского суда от дата (л.д. 172-182).

В свою очередь административным ответчиком в порядке ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных доказательств использования более чем 20% общей площади помещений в здании в целях делового, административного или коммерческого назначения не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что бесспорных доказательств использования спорного здания для размещения офисов суду не представлено; напротив из представленных суду доказательств, включая акт обследования от дата N 9042498/ОФИ, усматривается, что здание с кадастровым номером 77:04:телефон:1192 фактически не используется для размещения офисов, а доказательств изменения фактического использования здания в период с дата (являвшимся предметом судебной проверки) по дату составления Акта дата не добыто, суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:04:телефон:1192 не отвечает признакам административно-делового центра по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона адрес от дата N 64.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление наименование организации о признании недействующим постановления Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 11498 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП).

Поскольку пункт 11498 включен в Перечень на дата постановлением Правительства Москвы от дата N 911-ПП, вступившим в законную силу с дата, постольку указанный пункт подлежат признанию недействующими с дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

признать недействующим с дата постановление Правительства Москвы от дата N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от дата N 911-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 11498 - здания с кадастровым номером 77:04:телефон:1192.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда

В.А. Полыга