Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5235-01 Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и плановые проценты за пользование кредитом, поскольку ответчик не выполнял обязательств по кредитному договору, т.е. не осуществлял ежемесячные платежи в погашение кредитного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5235-01

Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" обратился к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" с иском о взыскании 1.813.276,38 долларов США, составляющих основной долг, проценты и неустойку по кредитному договору. До принятия решения по существу исковые требования были увеличены до 2.069.231,98 долл. США - данные требования были изменены за счет увеличения периода начисления процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2000 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.983.049,37 долл. США, из которых: 1.668.282 долл. США - долг, 114.767, 37 долл. США - проценты и 200.000 дол. США - проценты по просроченной задолженности (неустойка) - данное взыскание было произведено в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания. В остальной части иска было отказано (при взыскании неустойки применена ст. 333 ГК РФ) - л.д. 89.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 июля 2001 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 108-109).

В кассационной жалобе ОАО "ХК "Дальморепродукт" просит отменить решение и постановление в части взыскания с заявителя 200.000 долл. США процентов по просрочке задолженности и дело в этой части передать на новое рассмотрение - такое уточнение было сделано представителем заявителя в суде кассационной инстанции, - поскольку считает обжалуемые акты в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления в этой части судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 819-821 ГК РФ, ст.ст. 124, 125 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 29 октября 1999 года между сторонами по заявленному иску было заключено кредитное соглашение, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1.668.282,05 долларов США со сроком их возврата 20 октября 2001 года. Договором был установлен порядок его погашения - ежемесячными равными платежами в сумме не менее чем 139.000 долл. США в период с 20.10.2000 года по 20.10.2001 года. Были установлены также плановые проценты за пользование кредитом - 25% годовых и проценты по просроченной задолженности (неустойке) - в размере 50% годовых.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия договора - последний не возвращал кредит ежемесячно, - и предложение истца от 29.12.2000 года за N 7390 погасить задолженность было оставлено заявителем без должного внимания, то банк обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в общей сложности 2.069.231,98 долл. США, из которых: 1.668.282,05 долл. США - долг, 114.767,37 долл. США - плановые проценты и 286.182, 56 долл. США - неустойка. Данные требования были удовлетворены лишь в сумме 1.983.049,37 долл. США (неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ с 286.182,56 долл. США до 200.000 долл. США), что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Не согласившись с принятыми по делу актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене в части взыскания с него 200.000 долл. США неустойки и передачи дела в этой части на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и плановые проценты за пользование кредитом, поскольку первый не выполнил обязательств, вытекающих и взятых им по кредитному договору, так как он не осуществлял ежемесячные платежи в погашение кредитного соглашения, в связи с чем и было вызвано досрочное взыскание кредита, процентов и неустойки.

Обоснованно судом была взыскана с заявителя и неустойка в размере 200.000 долл. США, так как ее размер был согласован на добровольных началах сторонами при заключении спорного по делу кредитного договора; помимо этого, при взыскании неустойки были применены судом положения ст. 333 ГК РФ, что также имеет немаловажное значение, в связи с чем доводы ответчика об отмене решения и постановления в этой части являются, по мнению кассационной инстанции, несостоятельными.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25 мая 2001 года и постановление от 30 июля 2001 года по делу N А40-10979/01-46-81 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25 мая 2001 года и постановления от 30 июля 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 года по делу N КГ-А40/5235-01, - отменить.