Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5351-01 Заявление о признании банкротом товарищества с ограниченной ответственностью возвращено, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие наличие признаков банкротства, размер денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5351-01

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2001 года возвращено заявление открытого акционерного общества АКБ "Московский индустриальный банк" о признании товарищества с ограниченной ответственностью "Чалс" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

При возврате заявления суд исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представил исполнительный документ, выданный ему в соответствии с решением суда от 12 января 1998 года с отметкой о частичном погашении долга, то есть не доказал размер неисполненного денежного обязательства, не представил доказательства обращения в службу судебных приставов-исполнителей за исполнением судебного акта, не представил доказательства обращения за взысканием долга к солидарному должнику - МКПП "Коммерсант", ответственному за неисполнение обязательства наравне с ТОО "Чалс", не представил доказательства об отсутствии у должника хозяйственной деятельности. Суд сослался на статьи 43, 180, 177 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" просит отменить определение от 9 июля 2001 года и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию, полагает, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы материального права, статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также статью 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель считает, что поскольку в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник по основному обязательству отвечают перед кредитором солидарно, то кредитор вправе обратиться за взысканием и обращением взыскания на имущество поручителя (должника по данному делу) в полном объеме, что и было сделано исполнении решения суда о солидарном взыскании с ТОО "Чалс" и наложении ареста на имущество поручителя. В процессе исполнения решения было установлено, что у ТОО "Чалс" имущество отсутствует, решение суда не исполняется. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обоснованно обратился в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника.

Заявитель также полагает, что суд должен был применить статью 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в течение последних 12 месяцев отсутствует хозяйственнофинансовая деятельность должника, эти сведения в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации составляют налоговую тайну, поэтому суд должен был исходить из сведений, представленных по возможности заявителем.

В заседании кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В данном случае заявитель должен был доказать, что имеются основания для признания отсутствующего должника банкротом в соответствии со статьями 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращая заявление о признании банкротом отсутствующего должника, суд оценил приложенные к нему документы и пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельства, позволяющие суду принять к своему производству указанное заявление. Заявитель не представил документы, подтверждающие наличие признаков банкротства, размер денежного обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которой производится возврат заявлений о признании должника банкротом, возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд . постановил:

определение от 9 июля 2001 года по делу N А40-24283/01-70-21 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.