Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5312-01 В части взыскания задолженности по арендной плате за период, когда ответчик не мог осуществлять пользование имуществом в соответствии с целями и с условиями договора аренды, отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2001 г. N КГ-А40/5312-01

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах ЗАО "Сеал-М" к ОАО "Молочный завод "Лотошинский" о взыскании суммы, эквивалентной 388500 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности по арендной плате за период с 16.02.1999 по 30.11.2000; взыскании суммы, рассчитанной за все время пользования оборудованием с 30.11.2000 включительно по день фактического возврата, исходя из размера арендной платы, эквивалентной 18500 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; взыскании 9659004 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001 иск удовлетворен частично в сумме 1815232 руб. 42 коп. долга и 94015 руб. 33 коп. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за период с 16.02.99 по 03.06.99 в сумме 1815232 руб. 72 коп., а с 04.06.99 у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, т.к. с этого момента он перестал пользоваться имуществом в связи с постановлением следователя СО Лотошинского ОВД МО от 04.06.99.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления и удовлетворении иска в заявленном размере, в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.08.98 N 10 на аренду упаковочной машины НИМКО.

Размер арендной платы составляет 18500 долларов США и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем. За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% и от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор расторгнут в судебном порядке 10.11.2000.

Согласно протоколу осмотра вещдоказательств от 04.06.99 (л.д. 81 т. 2) и постановлению следователя СО Лотошинского ОВД МО от 04.06.99 упаковочная машина НИМКО приобщена к уголовному делу вещественным доказательством, опечатана и передана в ОАО "Молочный завод "Лотошинский" на хранение без права ее использования и распоряжения.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал, что с 04.06.99 ответчик не мог осуществлять пользование указанным оборудованием в соответствии с целями и с условиями договора аренды, а также назначением имущества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом положений ст. 614 ГК РФ определил период просрочки оплаты арендной платы за пользование оборудованием с 16.02.99 по 03.06.99 и удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 1815232 руб. 72 коп. и пени за просрочку платежа в размере 94015 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

С учетом изложенного, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их изменения предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2001 и постановление от 26.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-560/01-91-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Сеал-М" в доход федерального бюджета 50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.