Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5482-01 Поскольку исковое заявление о взыскании вексельного долга подписано лицом, не имевшим на то полномочий, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2001 г. N КГ-А40/5482-01

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Север" (ООО "Спецстрой-Север") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Гайт-Банк" (ООО КБ "Гайт-Банк") о взыскании с последнего 42.571.667 руб., составляющих в том числе: 42.000.000 руб. - вексельный долг по простому векселю серии ТБ N 000150 с датой погашения по предъявлении, но не ранее 5 января 2001 года; 420.000 руб. - издержки по протесту векселя в неплатеже; 151.667 руб. - вексельные проценты.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком - векселедателем векселя в обусловленный в нем срок.

Решением от 6 июня 2001 года исковые требования полностью удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец основывает свои требования на векселе, подлинник которого представлен в материалы дела, что истец является легитимным держателем указанного простого векселя серии ГБ N 000150, выданного 8 сентября 2000 года, что подлинный вексель по форме и содержанию не противоречит ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, что стоимость векселя составляет 42.000.000 руб., а срок его погашения по предъявлении, но не ранее 5 января 2001 года, что в обусловленный в нем срок вексель был предъявлен векселедателю (ответчику) для платежа, но не оплачен последним, о чем свидетельствует акт протеста векселя в неплатеже.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года указанное решение отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имевшим на то полномочий.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой-Север" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение по делу оставить в силе. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 50, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Оценив доверенность, на основании которой Поздняков М.А. подписал исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из нее не следует правомочие Позднякова М.А. на осуществление указанного процессуального действия от имени ООО "Спецстрой-Север".

Учитывая имеющуюся на листе дела - 15 доверенность, оснований полагать обратное не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у подписавшего иск лица отсутствовали для этого полномочия, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и, применив пункт 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставила иск без рассмотрения.

Оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 6 августа 2001 года по делу N А40-15212/01-23-219 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстрой-Север" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 рублей.