Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2001 г. N КГ-А41/5337-01 Поскольку договор купли-продажи акций соответствует нормам законодательства, у суда нет оснований для признания его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2001 г. N КГ-А41/5337-01

предприниматель Манфред Сваровски обратился в арбитражный суд с иском к Компании "Веллис АГ", открытому акционерному обществу "Термоприбор" о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи 43.536 обыкновенных именных акций ОАО "Термоприбор", заключенного 20.04.1998 г. между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора мены ценных бумаг от 17.04.1998 г., заключенного между ответчиками; обязании Компании "Веллис АГ" и ОАО "Термоприбор" возвратить истцу соответственно 37.536 обыкновенных именных акций и 6.000 таких же акций эмитента ОАО "Термоприбор"; обязать ЗАО "Энергорегистратор" внести запись в реестр акционеров ОАО "Термоприбор" о переходе права собственности на 43.536 обыкновенных именных акций к истцу.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Энергорегистратор".

Истец отказался от искового требования в части признания недействительным договора мены ценных бумаг от 17.04.1998 г., просил привлечь ОАО "Термоприбор" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - компании "Веллис АГ", ходатайство судом удовлетворено, о чем 19.07.2000 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу N А41-К1-1774/2000.

Решением арбитражного суда от 19.07.2000 г. признан недействительным договор купли-продажи 43.536 акций от 20.04.1998. Апелляционная инстанция постановлением от 10.10.2000 г. оставила решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2000 г. по делу N КГ-А41/5612-00 отменил решение и постановление суда с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве из числа участвующих в деле лиц исключено ЗАО "Энергорегистратор", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Специализированный регистратор "Ависта" (определение суда от 29.03.2001 г.).

Определением от 05.04.2001 г. Компании "Веллис Тройханд унд Финанц АГ" отказано в принятии встречного иска.

Арбитражный суд 07.06.2001 г. принял решение о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.04.98 по основаниям, указанным в уточнении к исковому заявлению (л.д. 30, 31, т. 3), в остальной части производство по делу прекратил.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.07.2001 г. решение суда отменила в удовлетворенной части, в иске в этой части отказала, в остальном решение оставила в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность постановления суда апелляционной инстанции, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель лица, подавшего жалобу, поддержал ее по доводам, изложенным в жалобе, представители ответчика, ОАО "Термоприбор" возражали против отмены постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование недействительности оспариваемого договора истец сослался на его заключение с нарушением ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку для приобретения более 20% акций ОАО "Термоприбор" требовалось предварительное согласие Федерального антимонопольного комитета. Истец полагает также, что оспариваемый договор не соответствует ст. 382 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд апелляционной инстанции указал, что на ходатайство Компании "Виллис Тройханд унд Финанц АГ" о приобретении им 30% обыкновенных именных акций с правом голоса ОАО "Термоприбор" теруправлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации дано согласие. Следует также отметить, что с исками в связи с нарушением указанного закона могут обращаться антимонопольные органы.

Суд второй инстанции правомерно исходил из того, что предметом соглашения о покупке и продаже акций от 20.04.1998 г. являются 43.536 акций ОАО "Термоприбор", что не противоречит ст.ст. 128, 129, 455 ГК РФ.

Таким образом между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.

Судом установлено, что оспариваемая сделка соответствует обязательным для сторон правилам, определенным Законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ), направлена на создание правовых последствий для участников сделки.

Те обстоятельства, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (п. 2 ст. 146 ГК РФ) не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной как не соответствующей ст. 382 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2001 г. по делу N А41-К1-1774/00 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Манфреда Савровски - без удовлетворения.