Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2001 г. N КГ-А41/5339-01 Иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствии письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, отменены определения, принятые судом по этому делу в порядке обеспечения иска и приостановления исполнительного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2001 г. N КГ-А41/5339-01

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.01. по делу N А41-К1-16235/00 оставлен без рассмотрения иск предпринимателя без образования юридического лица Беловой Н.Е. (ПБОЮЛ Белова Н.Е.) об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи ввиду неявки истца в судебное заседание и отсутствии письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Отменены определения, принятые судом по этому делу в порядке обеспечения иска и приостановления исполнительного производства N 263 от 17.01.00 (исполнительный лист N А41 N 0038969 от 19.11.99), в том числе определение от 23.11.2000 в части приостановления исполнительного производства, определения от 26.12.00, от 19.12.00 и от 01.06.01.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области определение суда от 26.06.01. по делу N А41-К1-16235/00 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.01 по делу N А41-К1-16235/00 ПБОЮЛ Белова Н.Е. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение в ту же инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции ПБОЮЛ Белова Н.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц - АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО ПКФ "Оско" возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ответчика - ООО "Альяно" и третьего лица - Управления юстиции МО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что участники дела были своевременно уведомлены о времени и месте слушания, однако в заседание ни представитель истца, ни представитель ответчика не явились. От истца не поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судом правомерно, на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения предопределяет решение вопроса об отмене обеспечительных мер и приостановлении исполнительного производства. Согласно ст. 79 АПК РФ арбитражный суд обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменить обеспечение иска. В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен быть также разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Ходатайства об отмене обеспечительных мер и возобновлении исполнительного производства поступили от представителей третьих лиц, явившихся в заседание - АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО ПКФ "Оско", и были судом удовлетворены, поскольку отпали основания их принятия.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы касательно нарушения судом ст. 79 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права истцом.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении также подлежит отклонению. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 72), из которого следует, что определение суда было доставлено по последнему известному суду адресу в соответствии со ст. 111 АПК РФ истца и получено по этому адресу. Заявление истца о том, что он находился в отпуске и лично не получил извещения, не может быть принято во внимание. Истец знал о предстоящем судебном разбирательстве и как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, мог бы предпринять меры для своевременного получения касающейся его информации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.01 по делу N А41-К1-16235/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Беловой Н.Е. - без удовлетворения.