Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/3947-01 Поскольку достаточных оснований для признания работы временного управляющего должника в материалах настоящего дела не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2001 г. N КГ-А40/3947-01

Центральный Банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Нефтяной капитал".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 21 марта 2001 года заявление было удовлетворено: ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" было признано несостоятельным(банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (т. З, л.д. 40-42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 59-60).

7 марта 2001 года ЗАО "Теплостроитель" направило в суд заявление, в котором оно просило признать действия временного управляющего банка Игнатенко А.В. "незаконными, т.е. признать факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей", ибо он, якобы, не принял никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника, подготовленный им анализ финансового состояния последнего, а также реестр требований кредиторов не соответствуют действительности, кроме того, он не определил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника и не подал в суд ходатайство об отстранении руководителей банка от руководства его деятельностью, которые ему, по мнению заявителя, чинили препятствия в проведении процедуры наблюдения (т. 2, л.д. 145-146).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 21 марта 2001 года в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано (т. З, л.д. 43).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. З л.д. 158-159).

В кассационной жалобе ЗАО "Теплостроитель" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении его заявления N 25 от 7 марта 2001 года в полном объеме, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеуказанных процессуальных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 4, 61 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 124, 127 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника, от которого ранее по почте поступило в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни конкурсного управляющего и которое судебной коллегией было отклонено как не основанное на положениях действующего законодательства, в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя и должника по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, заявитель является кредитором должника по настоящему делу. 7 марта 2001 года ЗАО "Теплостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании деятельности временного управляющего должника Игнатенко А.В. не соответствующей требованиям ст. ст. 4, 61 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) - более подробно основания и доводы жалобы заявителя были изложены кассационной инстанцией ранее в настоящем постановлении. Но в удовлетворении данного требования заявителя было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении предъявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении вышеназванного заявления ЗАО "Теплостроитель" по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал ЗАО "Теплостроитель" в удовлетворении поданного им заявления, поскольку достаточных оснований, учитывая положения ст. 61 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания работы временного управляющего должника Игнатенко А.В. в этой в должности в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено. Что же касается утверждений заявителя о том, что при осуществлении своей деятельности временный управляющий должника, якобы, не установил признаки фиктивного банкротства последнего, а также допустил арифметические ошибки в реестре кредиторов, в том числе касающиеся незаконного включения ряда кредиторов в этот реестр, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что решением арбитражного суда гор. Москвы от 21 марта 2001 года, вступившим в законную силу, ОАО "АКБ "Нефтяной капитал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим в силу ст. 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть внесены соответствующие изменения, в том числе и в реестр кредиторов, если будет установлено, что какие-либо ошибки были допущены ранее на стадии временного управления, что также имеет, по мнению кассационной инстанции, определенное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены коллегией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 21 марта 2001 года и постановление от 31 мая 2001 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-39555/00-18-63Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.