Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КА-А40/5517-01 Поскольку оспариваемым истцом ненормативным актом не расторгается инвестиционный контракт, а лишь принимается предложение о его расторжении в установленном законом порядке, что не противоречит нормам гражданского законодательства, у суда нет оснований для признания спорного акта недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КА-А40/5517-01

ЗАО "ВВ-50" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично недействительным постановления Правительства Москвы от 03.11.98 г. N 855 "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 31.03.92 г. N 168 " О комплексной реконструкции и застройке кварталов 64, 65 с пешеходной зоной и культурным центром в проезде Художественного театра" в части, относящейся к объектам по адресам: г. Москва, Георгиевский пер., д. 1, стр. 1 "в", 2, 3 г. Москва, Камергерский пер., д. 4, стр. 1, 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2001 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВВ-50" о признании недействительным постановления Правительства Москвы N 855 от 03.11.98 г. в части объектов недвижимости по адресу: Москва, Георгиевский пер., д. 1, стр. 1 "в", 2, 3 и Камергерскому пер., д. 4, стр. 1, 3, ЗАО "НВП" о признании недействительным полностью постановления правительства Москвы N 855 от 03.11.98 г. "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 31.03.92 г. N 168 "О комплексной реконструкции и застройке кварталов 64, 65 с пешеходной зоной и культурным центром в проезде Художественного театра" - отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда ЗАО "НВП" в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что судом нарушен и неправильно применен материальный закон, а именно: ст.ст. 10, 13, 125, 309, 310, 320, 450 ГК РФ, а также ст. 11 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2001 г.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Москвы от 03.11.1998 г. "О мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 31.03.92 г. N 168 "О комплексной реконструкции и застройке кварталов 64, 65 с пешеходной зоной и культурным центром в проезде художественного театра" принято предложение Префектуры ЦАО, согласованное с МХАТ имени А.П.Чехова, о расторжении инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта реконструкции кварталов 64 и 65, заключенного между Правительством Москвы и созданным МХАТ для организации работ по реконструкции кварталов АО (СП) "Чеховский МХАТ". Указанным постановлением поручено первому заместителю Премьера Правительства Москвы расторгнуть в установленном законом порядке инвестиционный контракт от 06.09.93 г. N 8-16, н.р - 1, 2 и оформленные в соответствии с действующим положением дополнительные соглашения к инвестиционному контракту.

Оспаривая указанное постановление, истец исходит из того, что по существу оно является односторонним отказом Правительства Москвы от исполнения контрактных обязательств, так как прямо свидетельствует о намерении не исполнять условия контракта и препятствовать законным правам инвестора до расторжения контракта в установленном порядке, издание Постановления является грубым нарушением ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит нормам гражданского законодательства, а именно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулирует общие положения об исполнении обязательств. Правительством Москвы не расторгался инвестиционный контракт, а лишь принято предложение о его расторжении и поручено произвести расторжение контракта в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, принятого в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и в строгом соответствии с нормами процессуального права, нет.

Иные доводы заявителя, как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда о соответствии закону оспариваемого постановления, не могут служить основаниями к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2001 г. по делу N А40-36831/00-2-481 оставить без изменения.