Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/4680-01 Конкурсный управляющий не доказал наличие в материальном праве заинтересованности, в связи с чем в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/4680-01

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Московский коммерческий банк "Витта" (ООО МКБ "Витта") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Московскому городскому комитету по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, Обществам с ограниченной ответственностью "Квандо-групп", "Нефтекомсервис", "Эвотекс" о признании недействительными на основании ст.ст. 166-168, 209, 218, 233, 454, 551 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1, от 5 марта 1999 г., заключенного между ООО "Квандо-групп", ООО "Нефтекомсервис" и ООО "Эвотекс", и акта государственной регистрации права собственности ООО "Эвотекс" на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.1999 г. N 77-01/00-01/199-9025, оформленного свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 006098.

В обоснование иска указывалось на признание недействительными вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2001 г. по делу N А40-4629/00-7-29 и от 03.05.2001 г. по делу N А40-7041/01-120-42 договора купли-продажи спорной недвижимости от 23.11.1998 г. между ООО МКБ "Витта" в общую долевую собственность ООО "Квандо-групп" и ООО "Нефтекомсервис" и акта государственной регистрации права собственности данных юридических лиц, оформленный свидетельствами серии АА N 002124 и серии АА N 002125.

В связи с этим и согласно ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 208, п. 2 ст. 218, ст. 454 ГК РФ указанные ответчики, не являясь собственниками помещения, заключили договор о его продаже ООО "Эвотекс" от 05.03.1999 г., не соответствующий требованиям закона, то есть ничтожный.

Договор, не порождающий никаких правовых последствий, не может служить основанием для государственной регистрации права собственности, что также делает акт о такой регистрации от 21.06.1999 г. N 77-01/00-01/1999-9025, оформленный свидетельством серии АА N 006098, недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2001 г. по делу N А40-17218/01-122-100 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с противоречием заявленных требований статьям 13, 131, 166, 168, 218, 302, 549, 556 ГК РФ по содержащимся в мотивировочной части судебного акта доводам.

Кроме того, судом применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, при выводе о его пропуске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ООО МКБ "Витта" обратился с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Москомрегистрации возражал против ее удовлетворения.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятое по спору решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением и применением норм материального права.

При рассмотрении иска суду следовало исходить из установленной законодательством о несостоятельности цели введения процедуры конкурсного производства и специфики правомочий конкурсного управляющего, которыми он обладает с момента своего назначения.

Иск должен быть предъявлен конкурсным управляющим ООО МКБ "Витта" в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, установленных ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для достижении цели процедуры конкурсного производства.

При этом содержащиеся в части 4 указанной статьи нормы императивно устанавливают, что действия конкурсного управляющего правомерны, если предпринятые им меры предусмотрены федеральными законами, иными правовыми актами и одновременно направлены на возврат имущества должника.

Обращение конкурсного управляющего ООО МКБ "Витта" в арбитражный суд с исковыми требованиями к лицам, привлеченным к делу в качестве ответчиков, о признании на основании ст. 168 ГК РФ сделки, стороной по которой должник не является, и на основании ст. 13 ГК РФ акта Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права собственности ООО "Эвотекс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 42, корп. 1, общей площадью 805,1 кв.м, от 21.06.1999 г. N 77-01/00-01/1999-9025, оформленного свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 006098, недействительными в силу ничтожности при отсутствии оснований для отнесения истца к заинтересованному лицу нормами действующего гражданского законодательства о несостоятельности и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Удовлетворение судом упомянутых требований к такому правовому последствию, как возвращение должнику имущества, не приведет.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО МКБ "Витта", обязанный действовать в соответствии с Федеральными законами "О несостоятельности (банкротстве)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не доказал наличие в материальном праве заинтересованности, позволяющей ему обратиться в арбитражный суд согласно ст. 4 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой, инстанции отказано верно.

При этом фактические обстоятельства о действиях участвующих в деле лиц по совершению сделок купли-продажи недвижимого имущества, одним из собственников которого в процессе хозяйственной деятельности и гражданского оборота был должник, установлению не подлежали, равно как и не требовалось оценивать заключенные договоры и принятые акты государственного органа о регистрации прав собственности на предмет соответствия закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2001 года по делу N А40-17218/01-122-100 отменить.

В иске конкурсного управляющего ООО МКБ "Витта" о признании недействительным договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 1, общей площадью 805,1 кв.м, заключенного между ООО "Квандо-групп", ООО "Нефтекомсервис" и ООО "Эвотекс" от 5 марта 1999 г., и акта государственной регистрации права собственности от 21 июня 1999 г. N 77-01/00-01/1999-9025, оформленного свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 006098, отказать.