Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КА-А41/5341-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2001 г. ОАО "Моспромстройматериалы" отказано в иске к Администрации Ленинского района Московской области о признании недействительным постановления Главы Ленинского района N 1054 от 23.04.99 г. о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 20.11.92 г. между Администрацией Ленинского района и трестом "Моснерудсбыт" холдинговой компании "Моспромстройматериалы", площадью 12 га.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, сославшись при этом на ст. 13, 450, 452, п. 1 ст. 407 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 г. данное решение суда отменено, иск ОАО "Моспромстройматериалы" удовлетворен, постановление Главы Ленинского района Московской области N 1054 от 23.04.99 г. признано недействительным по основаниям не соответствия его требованиям ст. 619 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Порт Коломна" (третье лицо по делу) просит об отмене вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 13, 407, 450-453, 619 ГК РФ, п. 1 ст. 178, 59 АПК РФ.
Проверив материалы дела. выслушав представителя заявителя и Администрации Ленинского района Московской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Моспромстройматериалы", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.07.2001 г. по делу N А41-К2-3055/00 подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 30.05.2001 г. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.92 г. между Администрацией Ленинского района и трестом "Моснерудсбыт" холдинговой компанией "Моспромстройматериалы" был заключен договор аренды земельного участка площадью 12 га сроком на 50 лет под размещение на причале "Беседы" склада ЖСКа.
23.04.99 г. данный договор был расторгнут Администрацией Ленинского района в одностороннем порядке в виде издания оспариваемого постановления.
Основанием для расторжения договора послужило изменение организационно-правовой формы арендатором, что предусмотрено п. 7 договора, а также несоблюдение арендатором п. 2.4 договора.
Признавая постановление Администрации Ленинского района о расторжении договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ч. З ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.
Порядок расторжения договора по решению суда предусмотрен п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Статья 619 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, содержит специальные положения, регламентирующие особенности судебного порядка расторжения договора аренды.
Ответчик использовал внесудебный односторонний порядок расторжения договора аренды, предусмотренный законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ).
Такой порядок внесудебного одностороннего расторжения и прекращения договора аренды предусмотрен п.п. 6 и 7 договора от 20.11.92 г.
Пунктом 6 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в течение месяца после установленного срока платежа или нарушения арендатором земельного законодательства (п. 2-4 договора).
Судом первой инстанции полно и тщательно исследованы все обстоятельства дела, связанные с нарушением истцом требований, предусмотренных п. 2-4 договора.
Собранным по делу доказател
