Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5432-01 Иск о возврате облигаций, переданных ответчику по кредитному соглашению, истцу в связи с его банкротством оставлен без рассмотрения, поскольку условиями кредитного соглашения отношения сторон регулируются французским правом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5432-01

Заместитель прокурора города Москвы обратился в защиту интересов государства, общества и "АКБ "Нефтехимбанк" с иском к Коммерческому Североевропейскому банку - "Евробанк" об истребовании облигаций с номинальной стоимостью 9.900,0 тыс. долларов США, из них: 3-го транша на сумму 600,0 тыс. долларов США; 4-го транша - на 1,0 млн. долларов США и 5-го транша - на 8.300,0 млн. долларов США, с передачей их конкурсному управляющему АКБ "Нефтехимбанк" в конкурсную массу.

Определениями суда от 11 марта 2001 года и от 10 апреля 2001 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО "Банк внешней торговли" и АКБ "Еврофинанс" (т. 1, л.д. 117).

До принятия решения Прокуратура города Москвы и конкурсный управляющий АКБ "Нефтехимбанк" в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска и просили обязать ответчика передать в конкурсную массу АКБ "Нефтехимбанк" следующие облигации Минфина РФ: 3-го транша на сумму 600,0 тыс. долларов США; 4-го транша - на 1,0 млн. долларов США и 5-го транша - на 8.300,0 млн. долларов США (т. 1, л.д. 122).

Решением суда от 3 мая 2001 года исковое требование удовлетворено частично: суд обязал ответчика передать АКБ "Нефтехимбанк" 300 штук облигаций Минфина РФ номинальной стоимостью 300,0 тыс. долларов США 3-го транша, списав их со счета депо в АКБ "Еврофинанс" и зачислив на счет депо АКБ "Нефтехимбанк" в Банке внешней торговли. В остальной части заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 124).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом кредитор теряет право на какое-либо индивидуальное требование к должнику, заявленное вне конкурсного производства в соответствии со статьями 57 и 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и таким образом, долг, не погашенный по кредитному соглашению, должен быть погашен в порядке общей очередности, а все имущество должника должно быть передано в конкурсную массу, в связи с чем признал требование о возврате переданных облигаций правомерным, однако в связи с тем, что на счете ответчика учтены 300 шт. облигаций 3-го транша, а 4-го и 5-го отсутствуют, суд удовлетворил требования только в упомянутой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2001 года решение суда было отменено, иск оставлен без рассмотрения (т. 3, л.д. 9-10).

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что облигации, о передаче которых требует истец, переданы ответчику на основании кредитного соглашения от 23 июня 1998 года, что статьей XIV данного кредитного соглашения (т. 1, л.д. 13) установлено, что отношения сторон по нему регулируются французским правом, а все споры, относящиеся к выполнению или толкованию его, должны передаваться на рассмотрение исключительно в Коммерческом Суде Парижа, любое же изменение какого бы-то ни было положения соглашения имеет силу только в том случае, если оно вносится в письменном виде (статья XV соглашения), что указанные условия соглашения однозначно позволяют сделать вывод о том, что рассмотреть данный спор по существу без оценки данных условий не представляется возможным, что в связи с установленной сторонами договорной подсудностью настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы и, применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда о частичном удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были неправильно применены статьи 57, 98, 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушены статьи 4, 41, 158, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в силу нижеследующего.

Так, согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 101 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем предъявления исков об истребовании имущества у третьих лиц. Возможность рассмотрения таких исков в рамках дела о банкротстве должника законом не предусмотрена. Указанные иски предъявляются арбитражными управляющими в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Облигации, о возврате которых заявлен иск, переданы ответчику на основании кредитного соглашения от 23 июня 1998 года.

Разрешение вопроса о правомерности данных исковых требований требует установления того, на каком праве истребуемое имущество находится у ответчика, что невозможно без исследования и оценки условий данного договора.

Статьей XIV спорного по настоящему делу кредитного соглашения установлено, что отношения сторон по нему регулируются французским правом и все разногласия, вытекающие из его реализации или интерпретации, рассматриваются в Коммерческом Суде Парижа, вне других судебных учреждений.

В связи с изложенным и принимая во внимание статью XIV данного кредитного договора, кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы, а поэтому применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2001 года по делу N А40-1283/01-34-11 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.