Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5518-01 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что у истца отсутствует основание для требования от ответчика неосновательного обогащения, а также в связи с пропуском исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2001 г. N КГ-А40/5518-01

Иск заявлен Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) к Акционерному обществу закрытого типа Внешнеэкономическому объединению "Разноэкспорт" (АОЗТ ВО "Разноэкспорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 107716,45 индийских рупий в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2001 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 21 февраля 1990 г. по поручению АОЗТ ВО "Разноэкспорт" Внешнеэкономбанком был открыт аккредитив N 0756 в пользу индийской компании и, по пояснениям истца, аккредитив был исполнен, что впоследствии в результате выверки расчетов между истцом и Банком Индии последний сообщил об ошибочном кредитовании счета Внешэкономбанка на сумму 107716,45 индийских рупий, в связи с чем истец полагает, что указанного момента ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 107716,45 индийских рупий. Первая инстанция указала далее, что ответчик получал денежные суммы на основании сделки, поскольку между сторонами существовали договорные отношения по исполнению аккредитива N 0756, что ошибка в расчетах была обнаружена не Внешэкономбанком, а Индийским банком при сверке платежей по клиринговым счетам и последний удержал эту сумму, что истец не пытался урегулировать спор в установленном порядке в рамках внешнеэкономических сделок, что все расчеты по клирингу между банками и проверка правильности сальдо должны были осуществляться на основе торговых и межбанковских соглашений, что действовавшая в период открытия аккредитива Инструкция о порядке совершения банковских операций обязывала истца и ВО "Союзрасчетэкспорт" проверять правильность сальдо по счетам на 1 января каждого года, а поэтому истец мог и должен был знать о неправильно произведенных расчетах за 1990-1991 г., что имеющиеся в деле доказательства подтверждают известность истцу факта неправильной проводки суммы по аккредитиву N 0756 в 1991 г., что судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика (л.д. 116).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение или взыскать сумму 107716,45 индийских рупий, ссылаясь на нарушение судом ст. 10, 59, 127 АПК РФ, в связи с чем неправильно применены ст. 200, 1102 ГК РФ, нормы ГК РСФСР (1964 г.) о неосновательном обогащении (л.д. 120-122).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца, уточнив требование по жалобе, просит передать дело на новое рассмотрение в первую инст